- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-06-09
- Bylos Nr.
- e1-2590-725/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-11526-2025-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Živilė Bliūdžiuvienė
- Kaltinamasis
- A. R.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.1.8.11Bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika (BK 64 str.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
- 1.2.14.9.3Nedidelės vertės svetimo turto sunaikinimas ar sugadinimas (BK 187 str. 3 d.)
- 2.12.1.1Prokuroro teisė nuspręsti užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Jurgitos Mastauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje
A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti Darbo biržoje;
2) Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, jam paskirta laisvės atėmimo 1 metams bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė, subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimą tęsti darbą ar mokslą, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;
3) Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta laisvės atėmimo 8 mėnesiams bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
- Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutartimi Kauno apylinkes teismo 2015 m. spalio 14 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkes teismo 2015 m. spalio 15 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė laisvės atėmimo 1 metams 3 mėnesiams bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmes vykdymas atidėtas 2 metams;
- Kauno apylinkes teismo 2016 m. spalio 17 d. nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nutarta vykdyti Kauno apylinkes teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutartimi subendrintą 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
4) Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu, kuriuo panaikintas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 17 d. nuosprendis ir priimtas naujas apkaltinamasis nuosprendis, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, jam paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;
5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 302 straipsnio 1 dalį (4 veikos), BK 182 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė bausmė – 14 MGL (700 eurų) bauda;
7) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 18 MGL, t. y. 900 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė, subendrinta 32 MGL, t. y. 1 600 Eur dydžio bauda,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 3 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. R. 2025 m. kovo 25 d. apie 18.40 val., (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, tyčia įspyrė į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio ,,Toyota C-HR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės priekinį sparną ir dešinės pusės priekines duris, ir taip jas sulankstydamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ padarė bendrą 257,78 eurų turtinę žalą. Tokiais veiksmais A. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.
Kaltinamasis A. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir parodė, kad 2025 m. kovo 25 d., po 18.00 val. kartu su savo mergina I. Z. ėjo iš namų adresu, (duomenys neskelbtini), į parduotuvę. Tuo metu jis buvo neblaivus, jiems einant ir būnant ties adresu (duomenys neskelbtini), einant pro automobilių stovėjimo aikštelę, jie su I. Z. susipyko dėl kažkokių buitinių dalykų, neprisimena būtent dėl ko. Kai susipyko, jis buvo susierzinęs ir tiesiog eidamas pro automobilių stovėjimo aikštelę vieną kartą spyrė į aikštelėje stovėjusį automobilį ir tokiu būdu jį apgadino, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo „(duomenys neskelbtini)“ automobilis, markės, modelio neprisimena. Neturėjo motyvo apgadinti svetimą turtą, tai padarė iš nervų tiesiog nepagalvojęs. Jis kaltę pripažįsta. Žada nuo 2025 m. gegužės 12 d. iki 2025 m. rugsėjo 12 d. atlyginti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ jo veiksmais padarytą 257,78 eurų turtinę žalą (2 t., e. b. l. 44–50).
Motyvuojamoji dalis
Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina jo parodymuose nurodytas aplinkybes visiškai atitinkantys baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.
Liudytoja I. Z., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji su A. R. yra sugyventiniai. 2025 m. kovo mėnesį, tikslios datos neprisimena, vakaro metu, tikslaus laiko neprisimena, ji kartu su A. R. iš namų (duomenys neskelbtini), ėjo į parduotuvę. Tuo metu A. R. buvo neblaivus, jiems einant ir būnant ties adresu (duomenys neskelbtini), einant pro automobilių stovėjimo aikštelę A. R. ant jos pradėjo pykti dėl kažko ir priekaištauti, neprisimena konflikto aplinkybių. Ji nusprendė nesivelti į konfliktą, užsidėjo kapišoną ir paspartino žingsnius, ėjo į priekį, jog neitų kartu su A. R. ir nesipyktų, jai paėjus į priekį išgirdo didelį garsą iš galo, link tos pusės kur buvo A. R., nežino kaip apibūdinti tą garsą. Išgirdusi garsą atsisuko, tuo metu A. R. tiesiog stovėjo, ji nematė, kad jis būtų spyręs į automobilį. Atsisukusi neatkreipė dėmesio, ar jis stovėjo prie kažkokio automobilio. Tą didelį garsą išgirdo būdama nusisukusi nuo jo. Ji nesuprato, kas tai buvo per garsas, priėjo prie A. R. ir su juo kalbėjosi, neprisimena, ką kalbėjosi, netrukus atvažiavo policijos pareigūnai (1 t., e. b. l. 55–61).
Liudytojas A. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priežiūros specialisto pareigose. Minėta įmonė užsiima trumpalaike transporto priemonių nuoma, o jis yra atsakingas transporto priemonių priežiūrą. Šiandien, t. y. 2025 m. kovo 25 d., apie 09.30 val. jis sulaukė skambučio iš vadovybės, kurie jam nurodė, jog vakar, t. y. 2025 m. kovo 24 d., apie 22.30 val. su jais susisiekė jo kolega S., kuris nurodė, kad matė kaip adresu (duomenys neskelbtini), esančioje prekybos centro „Rimi“ automobilių stovėjimo aikštelėje, šalia įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „Toyota C-HR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai sulaikė vyrą. Taip pat pokalbio metu jam paaiškino, kad dėl šios priežasties minėtą automobilį vadovybė nedelsiant suspendavo, kad niekas negalėtų jo išsinuomoti ir, kad jis šiandien nuvyktų apžiūrėti ar automobiliui viskas gerai. Po skambučio jis nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur minėtoje aikštelėje pastebėjo automobilį „Toyota C-HR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio dešinės pusės priekinių durelių bei dešinės pusės priekinio sparno matėsi įlenkimas. Mano, kad įlenkta buvo spiriant ir galimai tai galėjo padaryti tas pats asmuo, kurį sulaikė policijos pareigūnai. Apie apgadinimą informavo vadovybę ir apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu 112. Dėl šio įvykio UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta turtinė žala, kurios dydį vadovybė patikslins tyrimo eigoje. Automobilių stovėjimo aikštelėje yra vaizdo stebėjimo kameros (1 t., e. b. l. 66–69).
2025 m. kovo 26 d. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo ,,(duomenys neskelbtini)“ vadybininko asistento P. Ž. pateiktame pareiškime nurodyta, kad buvo apgadintas "(duomenys neskelbtini)" automobilis. Automobilis: „Toyota C-HR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobiliui sulankstytas dešinys sparnas ir priekinės dešinės pusės durys. Dėl šio įvykio patirtas nuostolis yra apie 400 Eur, žala tikslinama (1 t., e. b. l. 32).
2025 m. balandžio 2 d. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo ,, (duomenys neskelbtini)“ vadybininko asistento P. Ž. pateiktame pareiškimo patikslinime nurodyta, kad buvo apgadintas „(duomenys neskelbtini)“ automobilis. Automobilis: „Toyota C-HR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobiliui sulankstytas dešinys sparnas ir priekinės dešinės pusės durys. Pagal pateiktą sąmatą turtinė žala yra 537,04 Eur. Šiuo metu automobilio neremontuoja, todėl prašo vertinti asmens chuliganiškus veiksmus, kuriais, nepadarant didelės žalos (žala mažareikšmė, bet ji yra), apgadintas įmonės turtas, įstatymų numatyta tvarka (1 t., e. b. l. 33–41).
2025 m. kovo 25 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu, (duomenys neskelbtini), ir automobilis „Toyota C-HR“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio ir apžiūrint automobilį matoma, jog ant automobilio priekinių dešinės pusės durų yra įlenkimas, toliau apžiūrint automobilį matoma, jog ant automobilio priekinio dešinės pusės sparno taip pat matomas įlenkimas bei įbrėžimas. Daugiau ant automobilio jokių apgadinimų nepastebėta, taip pat jokių objektų turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui nepastebėta (1 t., e. b. l. 8–10).
2025 m. balandžio 10 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, gautas iš parduotuvės „RIMI“ lauko vaizdo stebėjimo kamerų. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „2025-03-24 18-46-51 (duomenys neskelbtini) - Laukas - Iejimas i PC.mkv“ matoma, jog vaizdo įrašas trunka 00.01.07, vaizdo įraše matomas įvažiavimas į automobilių stovėjimo aikštelę ir automobilių stovėjimo aikštelę. Automobilių stovėjimo aikštelės pradžioje nuo įvažiavimo matomi stovintys 3 automobiliai, toliau aikštelėje stovi būdelė su parduotuvės pirkinių vežimais, toliau nuo būdelės stovi vienas šviesios spalvos automobilis. 00.00.10 vaizdo įrašo laiku matoma kaip prie šviesios spalvos automobilio, kuris stovi aikštelės gale, pribėga vyras ir dešine koja spiria į automobilį. Vyras apsirengęs tamsios spalvos striukę ir šviesios spalvos kelnes. 00.00.25 vaizdo įrašo laiku vyras prieina prie būdelės įeina į ją ir po keleto sekundžių išeina link automobilių stovėjimo aikštelės galo (1 t., e. b. l. 81–83).
2025 m. balandžio 22 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai, reaguojant į 2025 m. kovo 24 d. įvykį. Vaizdo įrašas pavadinimu: ,,PSS-20250324-185248UTC+0200“, kurio trukmė 05.41 min., data 2025 m. kovo 24 d., laikas 18.52.48. Vaizdo įraše matomi policijos pareigūnai, kurie atvyko į įvykio vietą, ant vieno policijos pareigūno yra uždėta kūno kamera, vaizdo įraše matoma automobilių stovėjimo aikštelė. 00.27 policijos pareigūnai prieina prie vyro, kuris yra trumpų, juodos spalvos plaukų, vilki juodos spalvos striukę, juodos spalvos kelnes (ikiteisminio tyrimo metu nustatytas A. R.). Policijos pareigūnas paklausia, kas atsitiko. A. R. atsako, kad nieko, šiek tiek susinervino. Policijos pareigūnas paklausia, kam jis tą automobilį trankė. A. R. atsako, kad pykčiai kilo, automobilis tiesiog papuolė po ranka. Policijos pareigūnas paklausia nuo ko čia tie pykčiai. A. R., kad jis yra išgėręs. Policijos pareigūnas paklausia, ar jis apdaužė automobilį. A. R. atsako, kad spyrė į veidrodėlį. Matomas pilkos spalvos „TOYOTA“ automobilis, ant kurio uždėtas valstybinis ženklas (duomenys neskelbtini). Matoma šviesios spalvos plaukų moteris, vilki juodos spalvos striukę, ant kaklo užsidėjusi rausvą šaliką (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta I. Z.). Policijos pareigūnas paklausia, ko jie nepasidalino ir ką jis tada darė. I. Z. atsako, kad spyrė ir daugiau nieko nedarė. Policijos pareigūnas nueina prie A. R., paklausia kiek kartų spyrė į automobilį, atsako, kad vieną kartą, prisipažįsta, jog spyrė į automobilį (1 t., e. b. l. 99–102).
2025 m. kovo 25 d. tarnybiniame pranešime dėl surinktos medžiagos persiuntimo nustatyta, kad dirbant kartu su tyrėju J. G., nuvykus nurodytu adresu, įvykio vietoje juos pasitiko pranešėjas, kaip vėliau nustatyta A. M. įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priežiūros specialistas. Paaiškino, kad 2025 m. kovo 25 d., apie 09.30 val., jam paskambino įmonės darbuotojas, kuris nurodė, jog 2025 m. kovo 24 d., apie 22.30 val. su vadovybe susisiekė jo kolega S., kuris nurodė, kad matė kaip adresu (duomenys neskelbtini), esančioje prekybos centro „Rimi“ automobilių stovėjimo aikštelėje, šalia įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „Toyota C-HR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai sulaikė vyrą. A. M. teigė, kad dėl šios priežasties minėtą automobilį vadovybė nedelsiant suspendavo, kad niekas negalėtų jo išsinuomoti, kad jis šiandien nuvyktų apžiūrėti ar automobiliui viskas gerai. Atvykęs nurodytu adresu A. M. teigė ant įmonei priklausančio automobilio „Toyota C-HR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės priekinių durelių bei dešinės pusės priekinio sparno pastebėjęs įlenkimą. Pranešėjas mano, kad įlenkta buvo spiriant ir galimai tai galėjo padaryti tas pats asmuo, kurį sulaikė policijos pareigūnai. Tikslinant gautą informaciją nustatyta, kad 2025 m. kovo 24 d. 18.40 val. Kauno apskrities vyriausiame policijos komisariate buvo gautas pranešimas ROIK 0125000163176 apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), jaunuolis aikštelėje dabar elgiasi neadekvačiai, spardė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, daužo prekybinius vežimėlius. Į pranešimą reagavo policijos pareigūnai dirbę radijo šaukiniu K1732, kurie po patikrinimo, papildomoje informacijoje apie patikrinimą nurodė, kad jiems atvykus nurodytu adresu, pareigūnai pastebėjo du asmenis - I. Z. ir A. R.. A. R. pareigūnams nurodė, kad susipyko su drauge ir kadangi buvo piktas, nusprendė išlieti pykti ir spyrė į šalimais stovintį „(duomenys neskelbtini)“ automobilį, stovintį „Rimi“ parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje. I. Z. pareigūnams patvirtino, kad jos draugas spyrė vieną kartą, į stovėjusį automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Policijos pareigūnams apžiūrėjus stovėjusi „(duomenys neskelbtini)“ automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šie priekinėje dešinėje keleivio pusėje ant sparno pastebėjo galimai padarytą apgadinimą. Patikrinus A. R. alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0355, patikros sertifikato Nr. 2216061, jam buvo nustatytas 1,24 promilės neblaivumas (1 t., e. b. l. 23–29). ?? ?
Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad nėra pagrindo abejoti kaltinimo A. R. pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad jis buvo susierzinęs ir tiesiog eidamas pro automobilių stovėjimo aikštelę vieną kartą spyrė į aikštelėje stovėjusį automobilį ir tokiu būdu jį apgadino, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo „(duomenys neskelbtini)“ automobilis. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais, byloje esančiais vaizdo įrašais ir kitais rašytiniais įrodymais. A. R. veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Atsižvelgus į nusikalstamais veiksmais padarytos žalos dydį, A. R. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 3 dalį kaip baudžiamasis nusižengimas.
Kaltinamasis A. R. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – laisvės apribojimu – sutiko.
Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.
Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).
Kaltinamojo A. R. nusikalstama veika, numatyta BK 187 straipsnio 3 dalyje, priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia, byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Vertinant A. R. asmenybę, pažymėtina, kad jis yra teistas, nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, baustas administracine tvarka, VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė, Kauno apskrities priklausomybės ligų centro Kauno filiale nesigydė, nesilankė.
Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, jos dydį nustatant didesnį nei minimalus.
Kadangi kaltinamasis A. R. savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Kadangi kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, jam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme.
A. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,
nusprendžia:
A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant A. R. buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), ir buvimo laiką – nuo 23.00 val. iki 06.00 val.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. R. paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant A. R. buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), ir buvimo laiką – nuo 23.00 val. iki 06.00 val.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme visiško sudėjimo būdu ir paskirti A. R. 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant A. R. buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), ir buvimo laiką – nuo 23.00 val. iki 06.00 val. bei 32 (trisdešimt dviejų) MGL, t. y. 1 600 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų eurų) dydžio baudą.
A. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.
A. R. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.