Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro G. J. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, (duomenys neskelbtini)teistas:

1) 1997 m. kovo 17 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.);

2) 2001 m. lapkričio 19 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.);

3) 2003 m. rugsėjo 25 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį;

4) 2005 m. lapkričio 10 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 294 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;

5) 2012 m. birželio 20 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 149 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 metams; bausmę atlikęs, turintis neišnykusį teistumą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis D. S. 2018 m. lapkričio 25 d., apie 21.00 val., Panevėžio r., Miežiškių sen., Margučių k., ties pastatu Margučių g. 1, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį Citroen Xsara, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, iki kol buvo sustabdytas ir patikrintas policijos pareigūnų matuokliu ALCOTEST 6810, Nr. ARFM-0440, turinčiu metrologinę patikrą Nr. 0845670, galiojančią iki 2019 m. kovo 18 d., tikrinant blaivumą jam buvo nustatytas 2,18 promilės girtumas, o paimtame kraujo mėginyje pagal 2018 m. lapkričio 28 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą Nr. T-A 11755/2018(01) kraujyje buvo nustatyta mažiausia 2,39 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Kaltinamasis D. S., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad teisės vairuoti neturi ir niekada nebuvo jos įgijęs. 2018 m. spalio 18 d. nusipirko automobilį Citroen Xsara. 2018 m. lapkričio 25 d. automobilį Citroen Xsara vairavo neblaivus. Alkoholį vartojo namuose. Pradėjo vartoti po pietų. Apie 21.00 val. pritrūko cigarečių ir važiavo pas kaimyną, gyvenantį Margučių g., Margučių k., Panevėžio r., pasiskolinti cigarečių. Pas kaimyną namuose vyko konfliktas, todėl tuo adresu buvo iškviesta policija. Po to, kai atvyko pas kaimyną, atvažiavo policija, išsiaiškino situaciją ir išvažiavo. Žinodamas, kad yra neblaivus, palaukė kol policija išvažiuos iš kaimo ir išvažiavo namo. Bevažiuojant sustabdė policija. Pripažino vairavęs neblaivus, sutiko nusistatyti girtumą alkotesteriu ir vėliau duoti kraujo. Gailėjosi, kad vairavo neblaivus (b. l. 73-75, 84-85).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš liudytojo T. D. apklausos protokolo matyti, kad jis paaiškino, jog 2018 m. lapkričio 25 d. kartu su kolega vyr. patruliu A. G. dirbo ekipaže ,,1708“. Apie 21 val., Panevėžio r., Miežiškių sen., Margučių k., pastebėjo važiuojantį automobilį Citroen Xsara, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris įtartinai vingiavo po kelią. Įtariant, kad minėto automobilio vairuotojas gali būti neblaivus, šis buvo sustabdytas patikrinimui. Automobilis buvo sustabdytas Panevėžio r., Miežiškių sen., Margučių k., ties Margučių g. 1 namu. Bendraujant su automobilio vairuotoju, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Vairuotojas, išlipęs iš automobilio, svirdinėjo, jo kalbėsena buvo nerišli. Paprašius vairuotojo pateikti asmens dokumentą, šis nurodė, kad su savimi jokio dokumento neturi. Taip pat buvo pasiteirauta vairuotojo prieš kiek laiko jis vartojo alkoholį. Vairuotojas atsakė, kad prieš 15 minučių išgėrė dvi ,,pūsles“ po 1 l alaus, todėl buvo palaukta dar apie 7 minutes ir tada pasiūlyta vairuotojui pasitikrinti blaivumą. 2018 m. lapkričio 25 d., apie 21.12 val., alkoholio matuokliu ,,Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0440 vairuotojui buvo nustatytas 2.18 promilių girtumas. Apie tai buvo pranešta Panevėžio apskrities VPK OVS budėtojams. Automobilio Citroen Xsara, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas prisistatė D. S.. D. S. taip pat nurodė, kad nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemonę. Asmuo buvo pristatytas į VšĮ Respublikinę Panevėžio ligoninę kraujo paėmimui, o vėliau buvo pristatytas į laikino sulaikymo patalpas, adresu Panevėžys, Senamiesčio g. 100. Automobilis Citroen Xsara, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. S., priverstinai buvo išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Panevėžys, Elektronikos g. 80 (b. l. 17-19).

Iš 2018 m. lapkričio 25 d. Panevėžio AVPK Patrulių kuopos vyr. patrulio T. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad liudytojas jame nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir apklausos metu (b. l. 14).

Iš 2018 m. lapkričio 25 d. apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu Panevėžio r., Margučių k., Margučių g. 1. Automobilio Citroen Xsara, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekis stovi važiuojamosios dalies priekiu į vakarus, o minėto automobilio galas stovi į rytus (b. l. 7-12).

Iš 2018 m. lapkričio 28 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 11755/2018(01) matyti, kad D. S. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,39 proc. (promilės) etilo alkoholio (b. l. 38).

Aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis D. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, t. y. jis vairavo automobilį Citroen Xsara, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis D. S. teistas (b. l. 39-52), baustas administracine tvarka (b. l. 53-55), nedirba, Psichikos sveikatos centro apskaitoje ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįrašytas (b. l. 58). Kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 87-90). Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina švelniausia bausmė – bauda. Baudos mokėjimo terminas, atsižvelgiant į duomenų apie kaltinamojo turtą nebuvimą, nustatytinas ilgesnis nei du mėnesiai.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. lapkričio 25 d., 21.15 val., iki 2018 m. lapkričio 26 d., 15.49 val. (1 para).

Prokuroras prašo kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. turto konfiskavimą, konfiskuojant nusikaltimo padarymo metu vairuotą transporto priemonę – automobilį Citroen Xsara, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Kaip matyti iš bylos medžiagos, automobilis Citroen Xsara, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybes teise priklauso pačiam kaltinamajam, todėl šis automobilis konfiskuotinas. Teismo vertinimu, šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas yra pagrįstas.

Baudžiamuoju įsakymu prokuroras kaltinamajam prašo skirti baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 metams. Teismas nustatė, kad specialios teisės vairuoti transporto priemones D. S. nėra įgijęs.

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, taip pat tai, kad jam buvo nustatytas net 2,39 promilių girtumas, sprendžia, kad kartu su bausme taikytina ir BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 metus. Pažymėtina, jog nors D. S. neturi teisės vairuoti transporto priemones, visgi pagal teismų praktiką šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnio numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, kadangi skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemones asmeniui, padariusiam BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamosios poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-122/2012, Nr. 2K-7-49-788/2016). Siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumą ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, D. S. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones – 3 metams, šios teisės atėmimo terminą skaičiuojant nuo 2018 m. lapkričio 25 d.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo pripažinti proceso išlaidomis 36,30 Eur už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir jo saugojimą po 0,28 Euro už kiekvieną dieną nuo 2018 m. lapkričio 25 d. iki sprendimo priėmimo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai. Tačiau teismo vertinimu, šiuo atveju yra pagrįstos tik išlaidos už priverstinį transporto priemonės nuvežimą – 36,30 Eur, kurios priteistinos iš kaltinamojo Panevėžio apskrities VPK naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais,

nusprendžia:

D. S. pripažinti kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir paskirti jam 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir D. S. paskirti galutinę 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. lapkričio 25 d., 21.15 val., iki 2018 m. lapkričio 26 d., 15.49 val. (1 parą), vieną parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikyti, kad D. S. neatlikta bausmės dalis yra 38 MGL (1900 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti D. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2018 m. lapkričio 25 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, iš D. S. konfiskuoti automobilį Citroen Xsara, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valstybės nuosavybėn.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš D. S. 36,30 Eur proceso išlaidų už priverstinį transporto priemonės nuvežimą Panevėžio apskrities VPK naudai, nurodant jas įmokėti į Panevėžio AVPK, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610 atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) esančią AB SEB bankas.

Išaiškinti D. S., kad jam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 18 (aštuoniolika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele“ bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas Luminor, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Išaiškinti D. S., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.