Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka mišriu būdu („Zoom“ platformoje, teisme) išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), netekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, teista:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 2 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – areštu 20 parų;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 26 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – areštu 30 parų, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – areštas 20 parų, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 2 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 30 parų;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – areštu 45 paroms, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – areštas 30 parų;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – areštu 45 paroms, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – areštas 30 parų;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areštu 30 parų, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – areštas 20 parų;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, galutinė bausme – 30 parų areštu;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų areštu;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų areštu;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 6 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – areštu 30 parų, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – areštas 20 parų, vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, bausmė subendrinta visiško bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams 20 dienų, bausmę atliekant pataisos namuose;

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, paskiriant jai galutinę 40 parų arešto bausmę;

15) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 75 parų areštu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 50 parų areštas;

16) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant 20 parų areštą (bausmę atlikusi);

17) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – 90 parų arešto, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant 60 parų areštą (neįsiteisėjęs);

18) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant 20 parų areštą (neįsiteisėjęs);

teistumas neišnykęs, kaltinama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, bei

R. M. I. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – areštu 26 parų;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (subendrinus su 2020 m. rugsėjo 18 d., 2020 m. lapkričio 10 d., 2020 m. lapkričio 11 d. baudžiamaisiais įsakymais skirtomis bausmėmis) galutinė bausmė – 3 mėnesiai laisvės atėmimo;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 75 parų, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – areštas 50 parų (neįsiteisėjęs);

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 90 parų arešto bausmę, kurią vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 60 parų arešto bausmę (bausmės neatlikęs);

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 50 parų arešto; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi paskirtą bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu skirta bausme skirti 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

2021 m. balandžio 20 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 15 d. nuosprendis pakeistas: vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos laisvės atėmimo 3 (trims) mėnesiams bausmės iš dalies pridėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 15 d. nuosprendžiu subendrintos ir sumažintos bausmės dalį ir R. M. I. paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 4 (keturiems) mėnesiams, į ją įskaitant pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nuosprendį atliktą laisvės atėmimo bausmės dalį,

bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. A. ir R. M. I. veikdami kartu 2020 m. lapkričio 4 d., apie 17.45 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, užėję į UAB „H&M Hennes & Mauriz“ parduotuvę „COS“, Gedimino pr. 9, Vilniuje, nesumokėję už prekes, iš prekybos salės pagrobė 2 vnt. juodų moteriškų megztinių, vieno vertė 79 eurai, bendrai už 158 eurus; 3 vnt. rudų moteriškų megztinių, vieno vertė 69 eurai, bendrai už 207 eurus; 2 vnt. juodų moteriškų paltų, vieno vertė 225 eurai, bendrai už 450 eurus; juodą moterišką suknelę 89 eurų vertės, tuo padarydama UAB „H&M Hennes & Mauriz“ 904 eurų turtinę žalą.

Be to, E. A. ir R. M. I. veikdami kartu 2020 m. lapkričio 5 d., apie 14.00 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, užėję į UAB „H&M Hennes & Mauriz“ parduotuvę „COS“, Gedimino pr. 9, Vilniuje, nesumokėję už prekes, iš prekybos salės pagrobė 2 vnt. moteriškų rankinių, vienos vertė 115 eurai, bendrai už 230 eurus; 4 vnt. moteriškų džemperių, vienos vertė 79 eurai, bendrai už 316 eurus; 3 vnt. moteriškų suknelių, vienos vertė 69 eurai, bendrai už 207 eurus; 3 vnt. moteriškų megztinių, vieno vertė 69 eurai, bendrai už 207 eurus, tuo padarydama UAB „H&M Hennes & Mauriz“ 960 eurų turtinę žalą.

E. A. 2020 m. lapkričio 6 d., apie 18.00 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjusi į UAB „H&M Hennes & Mauriz“ parduotuvę „COS“, Gedimino pr. 9, Vilniuje, nesumokėjus už prekes, iš prekybos salės pagrobė 3 vnt. moteriškų paltų, vieno vertė 225 eurai, bendrai už 675 eurus; 2 vnt. moteriškų džemperių, vieno vertė 79 eurai, bendrai už 158 eurus, tuo padarydama UAB „H&M Hennes & Mauriz“ 833 eurų turtinę žalą.

E. A. teisme kaltę pripažino ir parodė, kad praeidama pamatė parduotuves, kur užėjo ir pavogė prekes. Ji matė, kad nėra apsauginio, kad kabo rūbai, kuriuos lengva paimti. Pirma užėjo ji, iš paskos ir M. Ji ėmė drabužius ir kažką M. ėmė. Viską dėjo į krepšį. Paėmė tai, kas parašyta kaltinime: rankinukai, paltai, buvo megztiniai, džemperiai, daug visko. Ji išėjo pro išėjimą nesumokėjusi. Prekes turguje pardavė, pinigus išleido. Taip elgėsi dėl narkotikų, tuo metu svaiginosi. Dabar narkotinių medžiagų nebevartoja. Pinigų kol kas neturi, tačiau žalą atlyginti sutinka.

R. M. I. teisme kaltę pripažino ir parodė, kad nelabai viską atsimena. Pamena, kad paėmė toje parduotuvėje paltus ir dar kažką. Niekas jam nesiūlė, pats viską ėmė. E. jam nesakė, kad geros sąlygos. Jis daiktus ėmė atskirai, daiktus pardavė, pinigus išleido narkotikams. Juos vartoja ir dabar. Su visais daiktais kaltinime sutinka.

Įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, kadangi kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikaltimų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpinimu sutiko visi proceso dalyviai.

Tirdamas įrodymus teismas nustatė šiuos duomenis.

Dėl turto pagrobimo 2020 m. lapkričio 4 d.

Liudytoja M. R. tyrimo metu parodė, kad 2020 m. lapkričio 4 d. apie 17.45 val., jai būnant parduotuvės pirmojo aukšto parduotuvės salėje išgirdo, kad nulinio aukšto parduotuvės salėje pasigirdo apsauginių praėjimo vartelių signalas, kad galimai pro vartelius klientai išsinešė prekių pro išėjimą, už prekes nesusimokėję, nusileidus žemyn laiptais pastebėjo, kad drabužių kabyklose kaba pakabos, tačiau trūko daiktų, kadangi pas juos yra tvarka, jog kabyklose kaba po 6 vienetus tų pačių prekių, todėl buvo pastebėta, kad trūksta keturių vienetų moteriškų megztinių (džemperių) juodos spalvos su kaklu, standžios medžiagos (vieno vieneto kaina 79 Eur), dviejų vienetų šviesiai rudos spalvos megztinių (vieneto kaina 69 Eur), dviejų vienetų juodos spalvos paltų su ties juosmeniu užrištais diržais (vieneto kaina 225 Eur). Pavogtų drabužių prekių ženklai „COS“. Pamačiusi, kad iš parduotuvės salės buvo pavogti minėti daiktai, nuėjo pažiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašų. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo, kad iš pradžių ateina viena moteris su kreminės spalvos paltu, ant veido užsidėjusi kažką panašaus į skarą, dėvėjo baltus sportinio tipo batus, moteris nuėjo į kamerų nestebimą vietą (ar moteris tai žinojo, pasakyti negali) ir iš ten išėjo rankose laikydama paltą ir išėjo pro vartelius. Per vaizdo stebėjimo kamerų įrašus nesimato, kad varteliai suveiktų ir mirksėtų, galimai ant rūbo nebuvo specialaus magneto, bet tiksliai negali pasakyti. Moteris išeinant iš parduotuvės į parduotuvės salę įėjo kiti du asmenys, vaikinas (ant galvos užsidėjęs kepurę su snapeliu, užsidėjęs tamsios spalvos striukę su baltos spalvos priekiu, tamsios spalvos sportines kelnes bei tamsios spalvos batus) ir moteris (tamsiai apsirengusi, ant peties užsidėjusi daugkartinį medžiaginį krepšį ant kurio matosi spalvotos detalės, užsidėjusi veido medicininę kaukę). Vaikinas parduotuvėje paėmę vieną juodos spalvos su apjuostu diržu per liemenį paltą (1vnt) kurio vieneto kaina 225 Eur, moteris paėmė šviesiai rudos spalvos megztinius (2 vnt.) kurių vieneto kaina 69 Eur ir 2 vnt. juodos spalvos megztinius, kurių vieneto kaina 79 Eur. Asmenys užfiksuoti vaizdo stebėjimo kameromis, vaizdo įrašuose yra aiškiai užfiksuoti asmenų požymiai, tie patys asmenys ir kitus kartus t. y. lapkričio 5 d. ir lapkričio 6 d., vogė tos pačios rūšies drabužius. Po vagystės atėjus apsaugos darbuotojams, pastarieji jai parodė nuotrauką galimai tų asmenų, kurie padarė vagystes, kadangi apsaugos darbuotojai jau buvo sulaikę dėl vagystės „LIDL“ parduotuvėje parodė įtariamų asmenų nuotraukas esančias socialiniame tinkle „Facebook“, taip pat nurodė jeigu reiks informacijos apie šiuos asmenis, pastarieji galės suteikti informacijos daugiau. Asmenys užfiksuoti vaizdo stebėjimo kameromis pirmąją vagystės dieną matyti pirmą kartą, dar anksčiau šių asmenų nematė, kadangi tokio kontingento asmenys į parduotuvę neužeina. Viso parduotuvei padaryta žala – 904 eurų (t. 1, b. l. 43-44).

Liudytojas A. K. tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Į jo pareigas įeina vaizdo įrašo peržiūra po to, kai į jį kreipiasi parduotuvės darbuotojai dėl įvykdytos vagystės parduotuvėje. 2020 m. lapkričio 4 d. į jį kreipėsi parduotuvės „COS“ darbuotojai dėl asmenų, įvykdžiusių vagystę nustatymo. Jis peržiūrėjo jam pateiktą vaizdo įrašą ir pamatė, kad 2020 m. lapkričio 4 d. iš „COS“ parduotuvės pasišalina asmenys, kurie pavogė prekes, vaizdo įraše užfiksuotus asmenis jis pažįsta iš matymo, kadangi jau ne kartą buvo sulaikęs šiuos asmenis už vagystes anksčiau. Tai yra M. R. I. ir E. A. (t. 1, b. l. 60).

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad UAB „H&M Hennes & Mauritz“ įmonės „COS“ parduotuvėje 2020 m. lapkričio 4 d. apie 18.00 val. asmenys pasiėmę prekių ir nesusimokėję už prekes išėjo iš parduotuvės. Padaryta žala – 904 eurai (t. 1, b. l. 17-19).

Iš UAB „H&M Hennes & Mauriz“ pareiškimo ir fotonuotraukų matyti, kad 2020 m. lapkričio 4 d. apie 17.45 val., UAB „H&M Hennes & Mauriz“ įmonės „COS“ parduotuvėje, Gedimino pr. 9, Vilniuje, darbuotojai pastebėjo asmenis, kurie išėjo iš parduotuvės nesumokėję už prekes. Atsukus kameras matyti, kad asmenys išėjo su prekėmis: 2 vnt. juodų moteriškų paltų, vieno vertė 225 Eur, 2 vnt. juodų moteriškų megztinių, vieno vertė 79 Eur, 3 vnt. rudų moteriškų megztinių, vieno vertė 69 Eur, juoda moteriška suknelė 89 Eur vertės, bendrai prekių vertė – 904 Eur (t. 1, b. l. 23-27).

Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad 2020 m. lapkričio 4 d. apie 18.00 val. UAB „H&M“ parduotuvėje „COS“ nežinomi 3 (dvi moterys ir vaikinas) asmenys paėmę prekių pasišalino iš parduotuvės nesusimokėję. Parduotuvei padaryta 904 eurų žala (t. 1, b. l. 29).

Iš patalpų ir įvykio vietos apžiūros protokolo bei fotonuotraukų matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, parduotuvė „COS“, Gedimino pr. 9, Vilniuje. Apžiūra atliekama UAB „H&M“ parduotuvėje „COS“. Parduotuvė yra trijų aukštų mūriniame pastate. Virš įėjimo (iš lauko) į parduotuvę kabo informacinė lentelė su užrašu „COS“ parduotuvės įėjimas yra iš lauko pusės. Patekus į parduotuvę, matomi praėjimo varteliai, šalia jų ant dešinėje pusėje esančios sienos yra pakabinta talpa su dezinfekciniu skysčių, už vartelių yra pirmasis parduotuvės aukštas, kuriame yra kabyklos su drabužiais, žiūrint nuo įėjimo durų tiesiai yra kabyklos, ant kurių sukabinti drabužiai, po dešine puse taip pat yra drabužių kabyklos, ant kurių kaba drabužiai, nulio aukšto salės gale yra laiptai į pirmąjį parduotuvės aukštą. Įvykio vietos apžiūros metu tyrimui reikšmingų daiktų ar objektų paimta nebuvo. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis, jos įrengtos parduotuvės patalpose (t. 1, b. l. 33-39).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, pateiktas parduotuvės „COS“, dėl 2020 m. lapkričio 4 d. vagystės. Apžiūros objektas yra vaizdo įrašas „20201106_112844.mp4“. Vaizdo įrašas spalvotas, jo trukmė 2 minutės. Vaizdo įrašo pradžia 2020 m. lapkričio 4 d. 17:45:20 val. Vaizdo įraše matome parduotuvės patalpas. 2020 m. lapkričio 4 d. 17:46:26 val. į parduotuvės patalpas ateina moteris, apsirengusi juodais drabužiais su apsaugine veido kauke, su rankinuku, veido nesimato. Paskui ją 2020 m. lapkričio 4 d. 17:46:30 val. į parduotuvę įeina vyras, apsirengęs juodai-balta striuke, juodomis kelnėmis, juodais batais, juodos spalvos kepure su snapeliu, su apsaugine veido kauke, veido nesimato. Vyras eina paskui moterį į kitas parduotuves patalpas, kur nėra vaizdo kameros. 2020 m. lapkričio 4 d. 17:46:47 val. ateina vėl ta pati moteris, kuri paima juodos spalvos drabužius iš vienos lentynos, kuri yra prie parduotuvės išėjimo, po to ateina prie kitos lentynos, kuri yra kairiau nuo įėjimo į parduotuvės kitų patalpų, paima iš ten pilkos spalvos drabužius ir 2020 m. lapkričio 4 d. 17:47:17 val. išbėga iš parduotuvės. Tuo metu 2020 m. lapkričio 4 d. 17:47:11 val. iš parduotuvės kitų patalpų ateina anksčiau minėtas vyras, laikydamas rankose juodos spalvos drabužius, kuris 2020 m. lapkričio 4 d. 17:47:14 val. su drabužiais pasišalina iš parduotuvės patalpų. Vaizdo įrašo pabaiga 2020 m. lapkričio 4 d. 17:47:20 val. (t. 1, b. l. 47).

Iš kitų objektų ir įvykio vietos apžiūros protokolo bei fotonuotraukų matyti, kad buvo apžiūrėti trys vaizdo įrašai, pateikti iš apsaugos įmonės el. pašto „(duomenys neskelbtini)“, Gedimino pr. vaizdo kamerų, Vilniuje, dėl 2020 m. lapkričio 4 d. vagystės. Apžiūros objektas yra vaizdo įrašas Nr. 1 „1.avi“. Vaizdo įrašas spalvotas, jo trukmė 46 sekundės. Vaizdo įrašo pradžia 2020 m. lapkričio 4 d. 17:42:57 val. Vaizdo įraše matome gatvę. Apie 17:43:32 ateina pora (mergina ir vaikas). Mergina apsirengusi juodais drabužiais, su rankinuku, veidas matosi, eina rūko cigaretę. Vyriškis apsirengęs juodai-balta striukę, juodom kelnėms, juodi batai, juodos spalvos kepure su snapeliu, su apsaugine veido kauke, veido nesimato. Minėti asmenys praeina ir dingsta iš vaizdo stebėjimo. Vaizdo įrašo pabaiga 2020 m. lapkričio 4 d. 17:43:43. Vaizdo įrašas Nr. 2 „2.avi“, spalvotas, jo trukmė 2 min. 8 sekundės. Vaizdo įraše matome aukščiau minėtus asmenis (vaikiną ir merginą), kurie apie 2020 m. lapkričio 4 d. 17:44:37 įeina į prekybos centro vidų. 2020 m. lapkričio 4 d. 17:45:32 tie patys asmenys išbėga iš prekybos centro rankose laikydami tamsios spalvos drabužius, nubėga į Katedros a. pusę. Vaizdo įrašo pabaiga 2020 m. lapkričio 4 d. 17:45:37. Vaizdo įrašas Nr. 3 „3.avi“, spalvotas, jo trukmė 1 minutė 34 sekundės. Vaizdo įrašo pradžia 2020 m. lapkričio 4 d. 17:43:59. Vaizdo įrašė matome parduotuvės patalpos su užrašu „COS“. Apie 2020 m. lapkričio 4 d. 17:44:40 į parduotuvės patalpas užeina mergina (apsirengusi juodais drabužiais, su apsaugine veido kauke). Paskui ją 2020 m. lapkričio 4 d. 17:44:43 į parduotuvės patalpas užeina vyras (juodai-balta striukė, juodos spalvos kelnės, juodos spalvos kepure su snapeliu, su apsaugine veido kauke). Vaizdo įraše kairiajame kampe matome kaip vyriškis nuo drabužių lentynos paima juodos spalvos drabužius. 2020 m. lapkričio 4 d. 17:45:16 mergina prieina prie lentynos, kuri yra iš kairės pusės nuo išėjimo iš parduotuvės patalpų, paima drabužius, nueina į kitą pusę parduotuvės patalpos, kur nėra vaizdo kameros. 2020 m. lapkričio 4 d. 17:45:29 vyriškis laikydamas rankose tamsios spalvos drabužius pasišalina iš parduotuvės patalpų. Iš paskos išbėga ir aukščiau minėta mergina, rankose laikydama tamsios spalvos drabužius. Vaizdo įrašo pabaiga 2020 m. lapkričio 4 d. 17:45:33 (t. 1, b. l. 52-56).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad nuotoliniu būdu, kaip liudytojas buvo apklaustas (duomenys neskelbtini) A. K.. Jis parodė, kad asmenis (pora – vaikinas ir mergina), kurie 2020 m. lapkričio 4 d. įvykdė nusikalstamą veiką, t. y. iš parduotuvės „COS“ pagrobė prekes, jis pažįsta. Parduotuvės „COS“ darbuotojai jam pateikė minėtų asmenų nuotraukas (atliktas iš vaizdo įrašo). Jis nurodė, kad iš bendrų veido bruožų, akių, nosies, šukuosenos atpažino tuos pačius asmenis. Jis žino minėtų asmenų duomenis, tai R. M. I. ir E. A. (t. 1, b. l. 57).

Dėl turto pagrobimo 2020 m. lapkričio 5 d.

Liudytoja A. C. tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) specialiste. 2020 m. lapkričio 5 d. apie 14.40 val., ji buvo išvažiavusi į prekybos centrą „Banginis“. Apie vagystę sužinojo iš kolegės M. R.. Kiek jai žinoma vagystės metu buvo pavogti trys šviesiai rudi moteriški megztiniai su kvadratine kaklo iškirpte, kitų pavogtų daiktų tiksliai įvardinti negali, bus nurodyta oficialiame pareiškime, kadangi inventorizacija darė ne ji pati, o kolegė M. R.. Pavogti drabužiai yra su prekės ženklais „COS“. 2020 m. lapkričio 6 d. peržiūrėjus 2020 m. lapkričio 5 d. vaizdo stebėjimo kameras, pastebėjo, kad įėjo vyras ir moteris į parduotuvę, tuomet mergina pasiėmė megztinius iš tos vietos, kurias dar mato parduotuvėje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, o vyras paėmė suknelės iš tos vietos, kur vaizdo stebėjimo kamerų laukas nemato. Kamerose yra užfiksuota, kaip vyras ir moteris pasiėmę parduotuvės prekių, praeina pro parduotuvės praėjimo vartelius ir varteliai supypsi (užsidega raudonai). Moteris buvo apsirengusi juodą striukę, mėlynos spalvos džinsus, ant veido buvo užsidėjusi baltos spalvos medicininę kaukę, turėjo didelę rankinę su savimi. Vyras dėvėjo kepuraitę su snapeliu, baltą medicininę kaukę, striukė buvo juodai-balta, ir tamsios kelnės. Asmenys užfiksuoti vaizdo stebėjimo kameromis, vaizdo įrašuose yra aiškiai užfiksuoti asmenų požymiai, tie patys asmenys ir kitus kartus t. y. lapkričio 4 d., ir lapkričio 6 d., vogė tos pačios rūšies drabužius. Po vagystės atėjus apsaugos darbuotojams, pastarieji jai parodė nuotrauką galimai tų asmenų, kurie padarė vagystes, kadangi apsaugos darbuotojai jau buvo sulaikę dėl vagystės „LIDL“ parduotuvėje parodė asmenų nuotraukas esančias socialiniame tinkle „Facebook“, taip pat nurodė jeigu reiks informacijos apie šiuos asmenis šie darbuotojai galės suteikti informacijos daugiau. Viso parduotuvei padaryta 960 eurų turtinė žala (t. 1, b .l. 91-92).

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad 2020 m. lapkričio 5 d. apie 14.40 val., Gedimino pr. 9, Vilniuje, iš parduotuvės UAB „H&M Hennes & Mauritz“ įmonės „COS“ parduotuvės darbuotojai pastebėjo asmenis, kurie praėjo pro kasas nesusimokėję už prekes, kurių bendra vertė – 960 eurų (t. 1, b. l. 66-68).

Iš UAB „H&M Hennes & Mauriz“ pareiškimo ir fotonuotraukų matyti, kad 2020 m. lapkričio 5 d. apie 14.00 val., UAB „H&M Hennes & Mauriz“ įmonės „COS“ parduotuvėje, Gedimino pr. 9, Vilniuje, darbuotojai pastebėjo asmenis, kurie išėjo iš parduotuvės nesumokėję už prekes. Atsukus kameras matyti, kad asmenys išėjo su prekėmis: 2 vnt. moteriškų rankinių, vienos vertė 115 eurai, 4 vnt. moteriškų džemperių, vienos vertė 79 eurai, 3 vnt. moteriškų suknelių, vienos vertė 69 eurai, 3 vnt. moteriškų megztinių, vieno vertė 69 eurai, bendrai prekių vertė – 960 eurų (t. 1, b. l. 70-75).

Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad 2020 m. lapkričio 5 d. apie 14.00 val., adresu Gedimino pr. 9, Vilniuje, iš parduotuvės UAB „H&M Hennes & Mauriz“ įmonės „COS“, parduotuvės darbuotojai pastebėjo asmenis, kurie išėjo iš parduotuvės nesumokėję už prekes, kurių bendra vertė – 960 eurų (t. 1, b. l. 77).

Iš įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolo bei fotonuotraukų matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, parduotuvė „COS“, Gedimino pr. 9, Vilniuje. Parduotuvė yra įrengta trijų aukštų pastate, įėjimas iš lauko pusės, įėjus į parduotuvę, matomi praėjimo varteliai. Parduotuvės salėje matomos drabužių kabyklos, ant kurių kabo drabužiai (prekės). Patalpos dešinėje pusėje yra taip pat matomos drabužių kabyklos, salės gale yra laiptai į parduotuvės antrąjį aukštą. Įvykio vieta yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis, iš įvykio vietos jokių daiktų ar objektų paimta nebuvo (t. 1, b. l. 81-87).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, pateiktas parduotuvės „COS“, dėl 2020 m. lapkričio 5 d. vagystės. Apžiūros objektas yra vaizdo įrašas „VID_20201106_140428.mp4“. Vaizdo įrašas spalvotas, jo trukmė 57 sekundės. Vaizdo įrašo pradžia 2020 m. lapkričio 5 d. 14:40:53 val. Vaizdo įraše matome parduotuvės patalpas. 2020 m. lapkričio 5 d. 14:40:56 val. į parduotuvės patalpas ateina vyras, apsirengęs juodai-balta striuke, juodomis kelnėmis, juodais batais, juodos spalvos kepure su snapeliu, su apsaugine veido kauke, veido nesimato. Paskui jį įeina moteris, apsirengusi juodais drabužiais su apsaugine veido kauke, su rankinuku, veido nesimato. Į parduotuvę jie įeina be drabužių. Vyras ir moteris eina į kitas parduotuves patalpas, kur nėra vaizdo kamerų. 2020 m. lapkričio 5 d. 14:41:32 val. iš parduotuvės patalpų, kur nėra vaizdo kamerų išeina anksčiau minėta moteris, rankose laikydama įvarius drabužius (pilkos ir juodos spalvos) ir 2020 m. lapkričio 5 d. 14:41:38 val. su drabužiais pasišalina iš parduotuvės. 2020 m. lapkričio 5 d. 14:41:35 val. iš parduotuvės patalpų kur nėra vaizdo kamerų išeina anksčiau minėtas vyras, kuris laikydamas juodos spalvos drabužius 2020 m. lapkričio 5 d. 14:41:42 val. pasišalina iš parduotuves patalpų. Vaizdo įrašo pabaiga 2020 m. lapkričio 5 d. 14:41:47 val. (t. 1, b. l. 96-99).

Dėl turto pagrobimo 2020 m. lapkričio 6 d.

Liudytoja A. C. tyrimo metu parodė, kad dirba parduotuvėje „COS“. 2020 m. lapkričio 6 d. apie 19.00 val., parduotuvės darbuotoja pastebėjo prekių trūkumą ir pranešė apie tai jai. Vagystės fakto niekas nematė. 2020 m. lapkričio 7 d. ji atvažiavo į parduotuvę ir peržiūrėjus vaizdo įrašą pamatė jog 2020 m. lapkričio 6 d. apie 18.29 val., į parduotuvę užėjo moteris ir pavogė du juodus moteriškus paltus po 225 eurų už vienetą, bendrai 550 eurų ir du juodus moteriškus džemperius po 79 eurų už vienetą, bendrai 158 eurų. Dėl vagystės padaryta 608 eurų žala (t. 1, b. l. 137).

Liudytojas E. A. (E. A.) tyrimo metu parodė, kad jis su žmona A. A., gyvena pažymoje nurodytu adresu. Jo dukra E. A., gim. (duomenys neskelbtini), registruota taip pat šiuo adresu. Jo dukra su jais gyvena labai retai, į mėnesį būna gal kelis kartus pernakvoti. Kur tiksliai gyvena dukra, jis negali pasakyti, ji jam nieko nesako, tikslios buvimo vietos jis nežino, žmona irgi nežino. Jis žino, kad dukra vykdo vagystes iš parduotuvių, ją greitai turi uždaryti į areštinę paroms. Dukros telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 157).

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad 2020 m. lapkričio 6 d. apie 19.00 val., į parduotuvę užėjo dvi moterys, pasiėmė prekių ir išėjo pro vartelius nesusimokėjusios už prekes, kurių bendra vertė – 608 eurai. Pridedamos dvi fotonuotraukos (t. 1, b. l. 112-113, 114-115).

Iš patikslinto UAB „H&M Hennes & Mauriz“ pareiškimo ir fotonuotraukų matyti, kad 2020 m. lapkričio 6 d. apie 18.00 val., UAB „H&M Hennes & Mauriz“ įmonės „COS“ parduotuvėje, Gedimino pr. 9, Vilniuje, darbuotojai pastebėjo asmenį, kuris išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes. Atsukus kameras matyti, kad asmuo išėjo su prekėmis: 3 vnt. moteriškų paltų, vieno vertė 225 eurai, 2 vnt. moteriškų džemperių, vieno vertė 79 eurai, bendrai prekių vertė – 833 eurai (t. 1, b. l. 120-122).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, parduotuvė „COS“, Gedimino pr. 9, Vilniuje. Parduotuvė yra trijų aukštų. Įėjus į parduotuvę matomi praėjimo varteliai. Parduotuvės salėje matomos drabužių kabyklos, ant kurių kabo drabužiai. Patalpos dešinėje pusėje yra taip pat matomos drabužių kabyklos, salės gale yra laiptai, kurie veda į parduotuvės antrąjį ir trečiąjį aukštą. Įvykio vieta yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis, iš įvykio vietos jokių daiktų ar objektų paimta nebuvo (t. 1, b. l. 132-135).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, pateiktas parduotuvės „COS“, Gedimino pr. 9, Vilniuje, dėl 2020 m. lapkričio 6 d. vagystės. Apžiūros objektas yra vaizdo įrašas „VID_20201112_103118“. Vaizdo įrašas spalvotas, jo trukmė 35 sekundės. Vaizdo įrašo pradžia 2020 m. lapkričio 6 d. 18:29:21 val. Vaizdo įraše matome parduotuvės patalpos. 2020 m. lapkričio 6 d. 18:29:29 val. į parduotuvės patalpas ateina moteris Nr.1, juodu plauku, apsirengusi, pilku paltu, pilkomis kelnėmis, baltais batais, su rankine per petį, su juodos spalvos skarele, užsidengusi burną ir kaklą, veido nesimato. Moteris rankoje laiko mobiliojo ryšio telefoną. 2020 m. lapkričio 6 d. 18:29:35 val. paskui moterį Nr. 1 į parduotuvės patalpas įeina moteris Nr. 2, apsirengusi juodais drabužiais su apsaugine veido kauke, su rankinuku, veido nesimato. 2020 m. lapkričio 6 d. 18:29:38 val. moteris Nr. 1 eina į kitas parduotuves patalpas, kur nėra vaizdo kameros. 2020 m. lapkričio 6 d. 18:29:45 val. moteris Nr. 2, paima nuo kabyklos juodos spalvos 2 rūbus iš lentynos ir greitu žingsniu 2020 m. lapkričio 6 d. 18:29:49 val. išeina iš parduotuvės. Kai ji išeina, suveikia apsaugos vartelių signalizacija. 2020 m. lapkričio 6 d. 18:29:53 val. iš parduotuvės patalpų išeina moteris Nr. 1 laikydama rankose juodos spalvos rūbus. Vaizdo įrašo pabaiga 2020 m. lapkričio 6 d. 18:29:55 val. (t. 1, b. l. 140-142).

Motyvuojamoji dalis

Veikų kvalifikavimas ir bausmės skyrimas

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą. Šio straipsnio dalyje apibrėžta pagrindinė vagystės sudėtis, joje įtvirtinti tik esminiai nusikaltimo sudėties požymiai, t. y. ji nenumato nei privilegijuojančių, nei kvalifikuojančių požymių.

E. A. ir R. M. I. savo parodymais prisipažino, kad parduotuvėje ėmė įvairius daiktus, už prekes nesumokėjo, juos pardavė turguje ir gautus pinigus išleido narkotinių medžiagų įgijimui. Kaltinamųjų parodymus atitinka aukščiau minėtų liudytojų parodymai apie parduotuvėje nustatytą prekių trūkumą, peržiūrėtą filmuotą medžiaga ir joje užfiksuotas aplinkybes dėl prekių vagystės. UAB ,,H&M“ pareiškimuose nurodyti įvykių laikas ir data, pagrobtų prekių vertė. Faktines įvykių aplinkybes patvirtina ir įvykio vietos bei patalpų apžiūros protokolai, kitų objektų apžiūros protokolas, fotonuotraukos ir vaizdo įrašai. Visi minėti duomenys atitinka tarpusavyje ir yra pagrindams pripažinti, kad E. A. ir R. M. I. paimdami prekes ir už jas nesumokėdami, pasišalindami su prekėmis taip neteisėtai užvaldė svetimą turtą.

2020 m. lapkričio 4 d. ir lapkričio 5 d. tiek E. A., tiek R.. M. I. veikė kaip nusikaltimo vykdytojai, abu ėmė prekes toje pačioje vietoje, tuo pačiu metu bendrai, dėl ko toks jų elgesys ir veiksmai atitinka susitarimą daryti nusikalstamą veiką. Tokiu būdu teismas pripažįsta, kad 2020 m. lapkričio 4 d. ir kitą lapkričio 5 d. E. A. ir R. M. I. buvo nusikaltimo bendrininkai ir padarė vagystes, kurios teisingai kiekvienam kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes jie abu slapta, neatlygintinai pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija nedidelės vertės turto dydį.

Vertindamas E. A. veiksmus ir tikslą neteisėtai užvaldyti svetimą turtą 2020 m. lapkričio 6 d. teismas pripažįsta, kad šiame epizode kaltininkės veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kaip paprasta svetimo turto vagystė, nes ji slapta be turto savininko žinios ir leidimo pasisavino prekes, už kurias nesumokėjo, kurių vertė viršija nedidelės, bet nesiekia didelės vertės turto dydžio.

Kaltinamųjų E. A. ir R. M. I. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jie kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino ir gailėjosi jas padarę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ką patvirtina ne tik išreikštas kaltės pripažinimas, bet ir sutikimas atlyginti padarytą žalą.

Kaltinamųjų E. A. ir R. M. I. baudžiamąją atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamas veikas jie padarė būdami recidyvistais (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Abejonių dėl kaltinamųjų E. A. ir R. M. I. pakaltinamumo nenustatyta.

Pagrindų atleisti E. A. ar R. M. I. nuo baudžiamosios atsakomybės nenustatyta. Skiriant bausmę kaltinamiesiems už padarytas nusikalstamas veikas teismas įvertina baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir atsižvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, E. A. ir R. M. I. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamųjų asmenybes, nusikalstamomis veikomis padarytą žalą, veikos stadiją ir baigtumą.

E. A. veikdama tiesiogine tyčia įvykdė tris nesunkius nusikaltimus, vykdė pasikartojančias veikas, susijusias su svetimo turto grobimais savanaudiškais tikslais. E. A. praeityje bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (t. 3, b. l. 1-35), šiuo metu teista iš viso 18 kartų, naujas nusikalstamas veikas vykdė teistumui neišnykus, bausmių neatlikus (t. 2, b. l. 152-161). E. A. yra jauno amžiaus, netekėjusi, nedirbanti, registruojasi Užimtumo tarnyboje, nusikalstamo elgesio modelis ir pasikartojantis nusikaltimų vykdymas rodo E. A. pavojingumą ir nenorą laikytis teisės normų reikalavimų.

R. M. I. veikdamas tiesiogine tyčia padarė du nesunkius nusikaltimus, veikė savanaudiškais ir amoraliais tikslais lėšoms gauti narkotinių medžiagų įsigijimui, jis baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (t. 2, b. l. 62-79), šiuo metu teistas 7 kartus, visos nusikalstamos veikos susijusios su turto grobimais (t. 2, b. l. 25-35), nusikalstamas veikas įvykdė kartodamas analogiško nusikalstamo veikimo modelį, tuo rodydamas savo polinkį nusikalsti. R. M. I. yra išsituokęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistumų skaičius ir nuolatinis nusikalstamų veikų darymas rodo jo pavojingumą ir nenorą keisti savo nusikalstamo elgesio.

Minėtų ir kitų reikšmingų aplinkybių visuma rodo, kad tiek E. A., tiek R. M. I. nusikalto ne atsitiktinai, bet dėsningai, yra pavojingi visuomenei, jų nusikalstamų veikų darymas buvo pasirinktas gyvenimo būdas, dėl ko tokius asmenis taisyti įmanoma tik juos izoliavus nuo visuomenės ir griežtai prižiūrint. Dėl to siekiant tinkamo bausmės tikslų įgyvendinimo teismas mato pagrindą ir būtinybę tiek E. A., tiek R. M. I. už padarytus nusikaltimus skirti laisvės atėmimo bausmes.

Teismas vertino ir nustatė, kad nėra pagrindo kaltinamiesiems E. A. ir R. M. I. atidėti paskirtų galutinių bausmių vykdymo, nes šiuo metu nėra pagrindo pripažinti, kad būdami laisvėje jie daugiau tikrai nebenusikalstų.

Baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamieji kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino, dėl ko teismo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

E. A. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje nustatyta tvarka laikinai sulaikyta nuo 2021 m. vasario 7 d. 16.25 val. (t. 2, b. l. 108) iki 2021 m. vasario 8 d. 13.25 val. (t. 2, b. l.126-127).

Paskirtos bausmės E. A. teismas nebendrina su kitais teismų sprendimais (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 19 d. ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 23 d. baudžiamaisiais įsakymais) paskirtomis bausmėmis, nes šie dar nėra įsiteisėję.

Kaltinamiesiems E. A. ir R. M. I. tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 14-16, 129-130) – kaip tinkamai įgyvendinančios savo tikslus paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

UAB „H&M“ tyrimo metu dėl 2020 m. lapkričio 4 d. vagystės pateikė 904 eurų civilinį ieškinį, dėl 2020 m. lapkričio 5 d. vagystės pateikė 960 eurų civilinė ieškinį ir dėl 2020 m. lapkričio 6 d. vagystės pateikė 833 eurų civilinį ieškinį. Bendra civilinio ieškinio turtinė žala – 2697 eurai (t. 1, b. l. 126). Teismas pripažino kaltinamųjų neteisėtus veiksmus ir kaltę dėl 2697 Eur vertės turto grobimo. Pateiktas ieškinys ir reikalavimai dėl turtinės žalos įrodyti bylos dokumentais, žala padaryta dėl E. A. ir R. M. I. nusikalstamų veiksmų, tarp žalos ir kaltų asmenų veikos egzistuoja priežastinis ryšys. Kaltininkai žalą pripažino ir su ieškiniu sutiko. Nustatęs visas privalomas žalos atlyginimo sąlygas teismas pripažino, kad 2020 m. lapkričio 4 d. ir 2020 m. lapkričio 5 d. vagysčių (904 Eur + 960 Eur = 1 864 Eur) žala padaryta dėl bendrų ir kartu veikusių abiejų kaltininkų E. A. ir R. M. I. veiksmų. Dėl to, teismas, taikydamas solidarinę civilinę atsakomybę pareikštas pretenzijas dėl padarytos žalos tenkina visiškai, ją priteisdamas bendrai iš žalą padariusių E. A. ir R. M. I.. Žala atsiradusi dėl 2020 m. lapkričio 6 d. vagystės priteisiama iš E. A., UAB „H&M“ atstovo reikalavimą tenkinant visiškai, priteisiant civiliniam ieškovui visą prašomą 833 eurų turtinės žalos dydį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esantys daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme – CD su vaizdo įrašais – paliktini saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais,

nusprendė:

E. A. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso:

- 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2020 m. lapkričio 4 d. vagystės) ir skirti 7 mėnesius laisvės atėmimo;

- 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2020 m. lapkričio 5 d. vagystės) ir skirti 7 mėnesius laisvės atėmimo;

- 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2020 m. lapkričio 6 d. vagystės) ir skirti 7 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu E. A. skirti 1 (vienerių) metų 3 mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu E. A. skirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti E. A. sulaikymo nuo 2021 m. vasario 7 d. iki 2021 m. vasario 8 d. kaip atliktą vieną laisvės atėmimo dieną.

E. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytini pasižadėjimą neišvykti – paikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po ko ją panaikinti.

R. M. I. (R. M. I.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso:

- 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2020 m. lapkričio 4 d. vagystės) ir skirti 7 mėnesius laisvės atėmimo;

- 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2020 m. lapkričio 5 d. vagystės) ir skirti 7 mėnesius laisvės atėmimo;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu R. M. I. skirti 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu R. M. I. skirti 7 (septynis) mėnesius 10 (dešimt) dienų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 15 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas 2021 m. balandžio 20 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta bausme ir R. M. I. galutinę bausmę - 10 (dešimt) mėnesių 10 (dešimt) dienų laisvės atėmimą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. M. I. sulaikymo vykdant šį nuosprendį pradžios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaityti iki sulaikymo atliktą bausmės dalį pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 15 d. nuosprendį, pakeistą 2021 m. balandžio 20 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu.

R. M. I. paskirtą kardomąją priemonę – rašytini pasižadėjimą neišvykti - paikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po ko ją panaikinti.

Iš E. A. priteisti UAB „H&M“ naudai 833 Eur (aštuonis šimtus trisdešimt tris eurus) turtinės žalos atlyginimą.

Iš E. A. ir R. M. I. solidariai priteisti UAB „H&M“ naudai 1 864 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus šešiasdešimt keturis eurus) turtinės žalos atlyginimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus CD su vaizdo įrašais palikti saugoti su bylos medžiaga.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.