- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-06-09
- Bylos Nr.
- 2-717-71/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00090-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Regina Agota Gutauskienė
- Atsakovas
- V. M.
- Kategorijos
- 44.1pavadinimo nepavyko patikrinti
2011 m. birželio 09 d.,
Šiauliai
Dalyvaujant BUAB „JV statyba“ bankroto administratoriaus UAB „Valdsita“ įgaliotinei S. G.,
teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjusi ieškovo bankrutavusios UAB „JV statyba“ pareikštą ieškinį atsakovui V. M. dėl žalos atlyginimo ir,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo V. M. 21200 Lt ir nurodė, kad 2008-07-17 nutartimi ieškovui UAB „JV statyba“ iškelta bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Valdsita“. Perėmus įmonės turtą ir dokumentus buvo nustatyta, kad 2008-05-16 pirkimo pardavimo sutartimi UAB „JV statyba“ tuometis vadovas t.y. atsakovas V. M. pardavė nekilnojamąjį turtą už 360 000 Lt, tačiau bendrovė gavo ne visus už nekilnojamąjį turtą sumokėtus pinigus. Prašo priteisti iš atsakovo 21 200 Lt, nes bankroto administratoriui patikrinus buhalterinius dokumentus buvo nustatyta tarp įmonės debitorių sąraše nurodyta minėta suma.
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, prašymų dėl teismo posėdžio atidėjimo, nepateikė ir nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių negalėtų dalyvauti teismo posėdyje. Teismas jo nedalyvavimą teismo posėdyje priežastis pripažino nesvarbiomis ir nutarė bylą nagrinėti atsakovui nedalyvaujant, nes jam apie posėdį pranešta tinkamai, apie posėdį žinoma, ką patvirtina ir jo gautas atsiliepimas į ieškinį bei pranešimai apie teismo posėdį spaudoje (b.l. 26,27, 30-32).
Šalies argumentai
Ieškovo ieškinys su priedais buvo išsiųstas atsakovui, tačiau nurodytu adresu atsakovas ieškinio nepriėmė (b.l. 18). Kadangi atsakovui nurodytu adresu procesiniai dokumentai nebuvo įteikti, ieškovas 2011-03-08 teismo nutartimi buvo įpareigotas patikslinti atsakovo gyvenamąją vietą arba įteikti procesinius dokumentus per antstolį ar įstatymo numatytais būdais (b.l. 19). Ieškovas nurodė, kad atsakovui procesinius dokumentus įteiks viešo paskelbimo būdu ir ieškovas apie posėdį atsakovui praneša tinkamai per spaudą (b.l. 26-27). Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį ir prašo ieškinį atmesti, nurodo, kad žalos atlyginimą ieškovas turi įrodyti žalos faktą ir dydį bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (b.l. 30-32).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir priimamo sprendimo motyvai.
Atsakovas V. M., buvo juridinio asmens UAB „JV statyba“ direktorius ir vadovas. Iš pateiktų rašytinių įrodymų 2008-05-16 nekilnojamojo daikto pirkimo pardavimo sutarties matyti, kad atsakovas būdamas UAB „JV statyba“ direktorius pasirašė pirkimo pardavimo sutartį ir pardavė nekilnojamąjį turtą už 360 000 Lt, tačiau perėmus bankroto administratoriui buhalterinius dokumentus pagal šią pirkimo pardavimo sutartį bendrovė negavo 21 200 Lt ir tai atsispindėjo debitorių sąraše (b.l.,4-10).
Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarką Šiaulių apygardos teismo 2010-02-03 sprendimą dėl skolos išieškojimo iš D. U. D. U. panaikino ir priėmė naują sprendimą, ieškinį atmetė (prijungta civilinė byla Nr. 2-155-71, 96-100). Lietuvos apeliacinis teismas sprendime nurodė, kad UAB „JV statyba“ direktorius, prieš pasirašydamas notarinę pirkimo pardavimo sutartį, perskaitė sutarties tekstą. Atsakovas, būdamas vadovas, turi veikti sąžiningai, o nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas vadovas privalo atlyginti įmonei padarytą žalą (LR CK 2.82 str.). Atsakovo veika priežastiniu ryšiu susieta su žalos kilimo faktu, nes atsakovas priimdamas pinigines lėšas už parduotą turtą ir jų neįnešdamas į bendrovės kasą, pažeidė Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalį, įtvirtintą valdymo organų pareigą veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir LR CK 2.87 straipsnio 1,2, 4 dalyse įtvirtinta pareigą veikti sąžiningai, protingai ir būti lojaliam juridiniam asmeniui bei nenaudoti jo turto asmeninei naudai, o tokiais savo neteisėtais veiksmais atsakovas V. M. padarė ieškovui 21 000 Lt turtinę žalą, kurią privalo atlyginti visiškai (LR CK 2.87 str. 7 d., 6.246 str., 6.247 str. ir 6.263 str.).
Šiaulių apygardos teismo 2008-07-17 nutartimi ieškovui UAB „JV statyba“ iškelta bankroto byla, ieškovas pagal LR CPK 83 str. 1 d. 8 p. nuo žyminio mokesčio sumokėjimo yra atleistas, todėl žyminis mokestis į valstybės biudžetą priteistinas iš atsakovo, taip pat iš atsakovo priteistinos 5,33 Lt, išlaidos, susijusios su procesiniu dokumentu įteikimu (LR CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d., 3 p., 96 str. 1 d.).
Teismas vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 262 str. 2 d., 285-287 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškovo bankrutuojančios UAB „JV statyba“ ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo V. M. (a/k (duomenys neskelbtini) atsakovo atsiliepime nurodyta gyv. vieta (duomenys neskelbtini)) 21 200 Lt (dvidešimt vieną tūkstantį du šimtus litų) žalos atlyginimą bankrutuojančiai UAB „JV statyba“ (į/k 300845606, a/s (duomenys neskelbtini) AB Danske bankas) ir penkis litus 33 centus, išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Šiaulių apygardos teismą.