Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad pamena įvykio dieną, buvo lauke, paskui po kurio laiko parėjo į kambarį. Jis girdėjo, kad buvo kažkas susimušę. Kažkas buvo tarp V. S. ir K., jie tarpusavyje susimušė, išsiaiškino ir viskas. Jis tik iš kalbų girdėjo apie susimušimą. Pats nieko nedarė. Kodėl nukentėjusysis nurodė, kad smurtavo prieš jį, neįsivaizduoja. Gal jis taip jį apšmeižti norėjo. Visur kameros yra ir mato, kad buvo jis lauke, kai jie susidaužė. Jis parėjo, buvo viskas normaliai. Kai parėjo į kambarį, iš viso nieko nebebuvo. Jis ėjo tvarkytis savo kambario Nr. 15. Kaip jis gali būti kaltinamas, kad savo kambaryje, kažką sumušė, jei į jo kambarį niekas negali įeiti be pareigūnų sutikimo. Jis nesupranta, kaip galėjo taip nutikti ir jį kaltina tokiais dalykais. Jis tuo metu buvo lauke, jie jau buvo susimušę. Girdėjo tik iš kalbų, kad V. S. buvo sumuštas. Nedalyvavo muštynėse ir nematė. Tik matė, kad S. ir K. vienas kito po to atėjo ir atsiprašė. Susitaikė ir viskas. Jam yra žinoma, kad patalpos, kur atliko bausmę yra filmuojamos ir visi vaikščiojimai yra fiksuojami. Viskas buvo prieš 17 val., jie susimušė, paskui jis grįžo į kambarį, viską sutvarkė ir vėl išėjo į lauką. Jis niekur kitur daugiau nebuvo. Kelintą valandą tiksliai nepasakys, bet buvo anksčiau nei 17 val. Nepamena ar mes buvo apdovanoti dovanomis ir jos buvo medžiaginiuose maišeliuose. Nežino dėl ko S. su K. susimušė, turbūt dėl bendrų nesutarimų. Jie mušėsi jų kambaryje. Pas juos į kambarį niekas negali įeiti. S. ne jo kambario gyventojas, jis ten negalėjo ateiti, bet buvo kambaryje. Tuo metu, kai jie susimušė, jis buvo lauke. Kai grįžo iš lauko, kambaryje S. nebuvo, buvo tik jo kambariokas. Kai grįžo kambaryje buvo K., matė, kad jis sumuštas, nosis buvo pakrypusi. K. sakė, kad susimušė, paskui jis susitiko po kurio laiko su S., atsiprašė ir susitaikė. Kaip susimušė aplinkybių nepasakojo. Pasakė, kad susimušė, nes susipyko. Kas dar be K. buvo kambaryje, kai grįžo iš lauko, tiksliai pasakyti negali, nes nepamena. Ar kambaryje buvo Ž. M., nepamena. Kambaryje D. V. nebuvo. Kai buvau, gal ir buvo užėjęs, nepamena. N. Ž. M., nei jis nieko nukentėjusiajam nepadarė. Ž. M. ir jis nelietė nukentėjusiojo. Čia nebuvo jokio smurto.

Kaltinamasis Ž. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad viskas buvo taip, kad jie visi sėdėjo kambaryje. Kaip sako pats V. B., jis pas juos atėjo paprašyti kavos. Per kameras viskas puikiai matosi, kaip jis išėjo iš savo kambario. Jis po to į lauką nuėjo. Pamatė, kad ant S. buvo žymės. Paklausė iš kur čia pas tave, tai pasakė ,,malkų“ gavo. Paklausė nuo ko, atsakė, kad nesvarbu. Po to jau tik pamatė, kad pas jį buvo žandikaulis sukabintas. Įvykio dieną buvo užėjęs į Nr. 15 kambarį. Jis ten negyvena. Tuo metu kambaryje konfliktas nevyko. Jį nukentėjusysis nurodė, kad smurtavo, nes pas juos yra tokie ,,operai“, jie juos taip vadina. Jie jo nemėgsta, V. B. nemėgsta. Jis girdėjo tas kalbas, kad jis su J. K. susimušė. Tuo laikotarpiu jis nesuėjo su ,,operais“ ir dabar nesueina, nes jie jam yra ne žmonės. Jie jam buvo grasine, kad išveš jį į (duomenys neskelbtini), jie nori taip jį sudeginti, taip pat ir V. B.. Jis skaitė kaltinamąjį aktą, ką jis sakė, tai čia viskas prieš juos yra. Jis, kai su V. kalbėjo, paklausė, kodėl jis pasakė, kad jis nukentėjusį mušė, nors ir nemušė, dar padėjo tą žandikaulį sukabinti. Jis jam tiesiog pasakė, kad jam grasino ,,operai“, kad neišleis į ,,centriuką“, o tuo metu jis su ,,operais“ nesutarė. ,,Operai“ yra nežymėti pareigūnai. Kai ten buvo, buvo daug žmonių, ne vienas jis buvo ir L. B., M. G., V. B.. Tiksliai neprisimena kas dar buvo. Į kambarį buvo atėjęs S., bet, kad, kažkas daužytų ar būtų, koks konfliktas, tikrai nebuvo. Koks konfliktas įvyko tarp S. ir K. tiksliai nepasakys, bet ant K. matėsi žymės. Žymės matėsi, nes turbūt S. ir K. susimušė. Neklausė, kur jie susimušė. Konflikto nematė. Pamena, kad visiems jiems buvo dovanoti maišeliai su daiktais. Visiems buvo dovanoti nevienodi maišeliai. Nepasakys, kokį jis gavo maišelį. Kiti maišeliai buvo margi. Jo santykiai su nukentėjusiuoju V. S. geri. Jį pažįsta apie metus laiko. Būna pasako vienas kitam blogą žodį, bet jų santykiai normalūs.

Nors kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu savo kaltės dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo nepripažino, tačiau jų kaltę patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra nukentėjusiojo bei liudytojų parodymai, kita rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusysis V. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo lauke, tada nuėjo į Nr. 15 kambarį pas J. K., ten su juo pradėjo muštis. Jis jam iš kelio pataikė tiesiai į nosį ir ją sulaužė. Tada jis jam trenkė. Jis išėjo į lauką, tada grįžo atgal, persirengė. Tada jam pasakė nueiti į Nr. (duomenys neskelbtini) Nuėjo į Nr. (duomenys neskelbtini), B. jam užmetė maišą ant galvos prie lovos. Tada jį numetė ant lovos, B. jam trenkė. Visi matė. Įvyko klaida, nes jam ,,operai“ spaudė, kad Ž. M. nuteistų. Kalėjimo departamento ,,operai“ jį spaudė, sakė, jei tu nesakysi ant jo, jie tave į ,,zoną“ arba į ,,centrą“ neiškels, izoliuos. Spaudimą darė. Jį mušė vienas V. B., Nr(duomenys neskelbtini) gyvena V. B., K., G. ir L. B.. Kokiu tikslu atėjo į (duomenys neskelbtini) neprisimena. Jį į 15 kambarį pakvietė V.. Atėjęs į kambarį, jame pamatė K., B., G., L. B. ir Ž. M.. Įėjus į kambarį, jam ant galvos V. B. užmetė medžiaginį maišą. Kai jis ėjo į kambarį, durys buvo atidarytos, yra tualetas prie durų, durys buvo pravertos ir jis matė, kaip jis tualete buvo ir turėjo medžiaginį maišą, kurį jam užmovė ant galvos. Per medžiaginį maišą viskas matėsi, kad V. B. daužė. Maišas buvo sportinis su skylutėmis, uždėjus viskas matosi kiaurai. Ž. M. jo nemušė. Nurodė neteisingą informaciją, nes jį spaudė. Dėl ko jį sumušė, nesakė. Nepamena, kad taip būtų sakęs, jog V. B. jam pasakė, kad jį sumušė, nes pasakė apie pas Vaičiulį turimą telefoną ir tabaką. ,,Operai“ viską išsigalvoja. Jam maišą nuėmė nuo galvos ir V. B. pasakė, jeigu pasiskųsi, dar kartą sudaužysiu. Jis niekam nesakė, budintis pamatė. Kitą dieną į ligoninę išvežė. Kai jį mušė, Ž. M. kambaryje nebuvo. Tuo metu kambaryje buvo B., G., K. ir B..

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo pagarsinti nukentėjusiojo V. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 199 – 22, 32 – 35).

Nukentėjusysis V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad parodė, kad Šiuo metu yra paskirtas gyventi be sargybos teise esančiame pastate kitoje kelio pusėje priešais įstaigą nuo 2022 m. liepos 7 d. Kai 2022 m. birželio 28 d. dar buvo paskirtas gyventi 2-ojo būrio 16 kambaryje apie 17.00 val., galimai po 17 val., nes jau auklėtojų būryje nebebuvo, o jos dirba iki 17.00 val. ėjo iš savo kambario į pagalbines patalpas pasidėti rūbų, nes jo kambaryje netilpo ir prie pagalbinių patalpų sutiko kitą nuteistąjį D. V., kuris jam pasakė, kad užeitų pas B. ir K. į kambarį, dėl ko jam ten užeiti D. V. jam nesakė. Užėjus į jų kambarį pamatė, kad ant lovos sėdėjo J. K. ant kitos lovos sėdėjo L. B. ir Ž. M., kai įėjo į kambarį jam užmetė ant galvos medžiaginį maišą ant galvos, kuris turėjo virveles, tai pajautė, nes virvėmis užtraukė ant jo kaklo ir laikė. Jam ant galvos maišą užmetė nuteistasis V. B., kad tai buvo jis žino, nes kai užėjo į kambarį V. B. išbėgo iš tualeto patalpos ir tik V. B. jam buvo už nugaros. Kai jam užmetė maišą ant galvos, jį parvertė ant J. K. lovos, kuri stovėjo dešinėje kameros pusėje prie sienos. Jis jautė, kad jį viena ranka laikė V. B., kita trenkė jam į galvą. Taip pat per maišą jis matė, kad jį mušė Ž. M., daugiausiai smūgių kumščiais sulaukė į galvos sritį, taip pat į šonkaulius. Į galvos sritį smūgių buvo tikrai daugiau negu 10 kartų. Tada jis, kažkaip ištrūko ir nusiėmė maišą nuo galvos šalia jo stovėjo B. ir M., kurie jam pasakė, kad apie sumušimą niekam nesakytų, nes jei pasakys dar gaus malkų, t. y., kad jį dar kartą sumuš. V. B. jam pasakė, kad jį sumušė dėl to, kad pasakė pareigūnams apie būrį turimą pas D. V. mobilaus ryšio telefoną ir tabaką. Po šio pasakymo jis pabėgo iš jų kambario ir nuėjo į savo kambarį. Po patirto smurto jis jautė skausmą veido srityje kairės pusės žandikaulio ir nosies srityje. Tą pačią dieną vakare, kad yra sužalotas pamatė budintis pareigūnas M. S.. M. S. jo paklausė, kas jam nutiko, o jis pasakė, kad nieko nebuvo, tuomet pareigūnas sakė jam nemeluoti ir jis M. S. papasakojo, kad jį sumušė V. B. ir Ž. M.. 2022 m. birželio 28 d. buvo nuvestas pas medikus, ten jį apžiūrėjo. Kadangi jam skausmas nepraėjo 2022 m. liepos 5 d. buvo konvojuotas į Kauno klinikas. Ten jam atliko rentgeną, gydytoja jam pasakė, kad jam skilęs žandikaulis. Jis matė, kad prieš jį pakviečiant D. V., kad eitų kalbėtis su J. K. ir V. B., pats D. V. buvo pas juos kambaryje, tik tada pakvietė jį. Mano, kad D. V. galėjo žinoti, kad jį sumuš. Pažymi, kad J. K. ir L. B. jo nemušė, jiems pretenzijų jis neturi. Jį mušė tik Ž. M. ir V. B.. Ž. M. ir V. B. jis turi pretenzijų dėl patirtų sužalojimų ir sukelto skausmo, kurį jaučia iki dabar, valgant. Po įvykio negali valgyti kieto maisto iki šiol.

Papildomai nurodė, kad laikosi savo duotų parodymų, kuriuos davė 2022 m. liepos 13 d. ir papildomai nori pažymėti, kad apie tai, kad prie pataisos namų ruožuose turi būti įmestas mobilaus ryšio telefonas iš laisvės, kurio laukė nuteistasis D. V. apie tai jis pasakė auklėtojai Indrei. Kiek matė auklėtoja mano pasakytą informaciją perdavė pareigūnui kurio žino tik pravarde, kaip jį vadina nuteistųjų tarpe (duomenys neskelbtini) kiek žino jis ir rado mobiliojo ryšio telefoną ruože. Apie tai, kad telefonas bus skirtas D. V., jam pasakė kitas nuteistasis E. Š.. Kiek žino E. Š. padėjo daryti ruožo tvoroje skylę, kad būtų galima paimti mobiliojo ryšio telefoną. Ar buvo padaryta skylė ruožo tvoroje nežino, nes kai jam tai pasakė E. Š. iškart nuėjo į gyvenamąsias patalpas pas auklėtoją Indrę ir jai pasakė informaciją apie mobilaus ryšio telefoną. Sekančią dieną, kai buvo rastas telefonas, prie manęs priėjo E. Š. ir pasakė, kad jis ,,užpūčiau „ apie telefoną pareigūnams, jis jam pasakė, kad nieko nesakė, tai E. Š. jam atsakė, kad, kada nors galai vis tiek išlįs.

Nukentėjusysis V. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jį išsikvietė duoti parodymus, jis ir davė parodymus. Jį išsikvietė ,,operai“, kažkokie viršininkai. Sakė tu sakyk viską, meluok. Sakė, jeigu tu taip nedarysi, tu neišeisi. Jam pasakė, kad reikia taip pasakyti, viskas buvo užrašyta ant lapo, ,,operai“, sakė nunešk lapą ir viską taip sakyk. Apie tabaką ir mobilųjį telefoną jis niekam nepasakojo. Apie pagarsintus parodymus nieko nesakys. Nieko auklėtojai Indrei jis nesakė. Parodymus duoti jam liepė ,,operai“. Pripažįsta, kad melavo. Ž. M. tikrai nekaltas, o V. B. tikrai kaltas. V. B. jį sumušė, nes susimušė su K.. Tarp jo su K. buvo konfliktas, o ne su juo. K. pasiskundė jam ir jis iškarto jį sudaužė. Girdėjo apie situaciją, kad buvo rastas telefonas. B. Š. jam sakė, kad rado telefoną. Kam buvo skirtas telefonas, nesakė. ,,Operų“, kurie sugalvojo šitą situaciją ir sakė, ką reikia sakyti vardų, pavardžių ar pravardžių nežino. Jie dirba kalėjimų departamente. ,,Operai“ nebuvo dalyvaujant tyrėjai. Jie pirmiausia jį išsikvietė, tada jį išsikvietė tyrėja. Jie jam davė tą lapą ir sakė duoti tokius parodymus. Tyrėjai parodymus skaitė iš popieriaus, jam užrašė ant lapo. Tyrėja neklausė, iš kur tas popierius. Tyrėjai nesakė, kad skaito tai, ką jam liepė sakyti. Tyrėja neklausė jo, ką jis užsirašęs, nesidomėjo ar aš čia pasiruošė. Ž. M. jam nieko nedarė, jam liepė jį apkalbėti. Tyrėjai apie tai nesakė. Prisimena, kad buvo darytas parodymų patikrinimas vietoje. Jis pats asmeniškai davė šiuos parodymus. Buvo su tyrėja dviese.

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinami nukentėjusiojo V. S. parodymai patikrinimo vietoje protokole (1 t., 47 – 48).

Nukentėjusysis V. S. teisiamojo posėdžio metu po pagarsinto parodymų patikrinimo vietoje protokolo, netvirtino parodymų patikrinimo vietoje protokole. Nurodė, kad neteisingai nurodyta, kad dalyvavo Ž. M.. Visi parodymai buvo duoti negeranoriškai. Tyrėjai nepasakė, kad jį mušė vienas žmogus, nes jam buvo daromas spaudimas. Kiekvieną kartą prieš apklausą su juo susitikdavo ,,operai“. Jie kiekvieną savaitę jį kviečiasi. Būna per savaitę tris, keturis kartus kviečiasi. Jam daro psichologinį spaudimą. Sako, tu niekur nebeišeisi, net trims parom į laisvę, nes gali tau dar taip padaryti, kad ant ,,sroko“ prasisuktum. Nesakė tyrėjai, kad jam daro spaudimą. Bausmę atlikinėja ir dabar, toje pačioje įstaigoje, (duomenys neskelbtini). Ž. M. irgi atlikinėja bausmę, jie viename būryje gyvename. V. B. nėra, jis laisvėje. Su V. B. ryšio nepalaiko, kai kalėjime jo nėra, piktumų nėra. Kai jis buvo kalėjime, būdavo, kad vienas kitą pasiųsdavo. Santykiai normalūs. Jis V. B. nekerštauja.

Liudytojas M. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad apie įvykį nieko nežino. Įvykis įvyko (duomenys neskelbtini). Jo kambarys buvo tuo (duomenys neskelbtini), bet tuo metu ten nebuvo. Su nukentėjusiuoju apie įvykį nešnekėjo. Ką dėl sužalojimo sakė neatsimena, parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu tvirtina.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo pagarsinti liudytojo M. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 133 – 135).

Liudytojas M. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) yra nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo 2021 m. rugsėjo mėn. Šiuo metu yra laikomas kambaryje (duomenys neskelbtini) kartu su nuteistuoju V. B.. Apie tai koks buvo laikotarpis pasakyti negali, nes neatsimena, bet V. S. pats jam pasakojo, kad susižalojo pats krisdamas laiptinėje. Kaip atrodė sužalotas V. S. neatsimena, nelabai kažkas matėsi.

Liudytojo M. G. po perskaitytų parodymų papildomai parodė, kad būtų kalbėjęs, tai gali būti, daug laiko praėjo, nepamena. Ką dėl sužalojimo sakė, neatsimena. Parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu tvirtina.

Liudytojas E. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad apie šį įvykį nieko nėra girdėjęs. Jis tik girdėjęs, kad jis paslydo duše ir krito. Su nukentėjusiuoju nepamena ar šnekėjo, su kaltinamaisiais nešnekėjo.

Liudytojas J. K. teisiamojo posėdžio metu prašė remtis jo duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu, nes pamiršo.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo pagarsinti liudytojo J. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 174 – 176, 179 – 182).

Liudytojas J. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) yra nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo 2021 m. vasario 19 d. Šiuo metu yra laikomas kambaryje (duomenys neskelbtini) kartu H. P., N. S., T. M.. Apie tai, kad birželio mėnesį buvo sužalotas V. S. nieko nežino. Kiek atsimena V. S. sužaloto nematė.

Papildomai parodė, kad savo duotus parodymus, kuriuos davė 2022 m. rugpjūčio 17 d. Po pietų 2022 m birželio 28 d., tikslaus laiko jis neatsimena, V. S. atėjo pas jį į (duomenys neskelbtini). V. S. pradėjo ant jo, kažką sakyti šiuo metu neatsimena ką ir jam trenkė jam kelis kartus jam daugiausia trenkė į veido sritį. Tada jis V. S., trenkė atgal į veido sritį į kurią pusę jis trenkė neatsimena. Tuo metu (duomenys neskelbtini) buvo tik jis ir V. S.. Tada V. S. išėjo iš (duomenys neskelbtini), jis išėjo paskui jį į poilsio kambarį, už kokių 10 min. V. S. atėjo į poilsio kambarį jo pakviesti eiti į jo kambarį (duomenys neskelbtini). Jis su kvietimu sutiko, nors jis jam nesakė ko iš jo nori. Jis įėjo pirmas į (duomenys neskelbtini), o V. S. pridarė jo kambario duris ir trenkė jam kumščiu į dešinės pusės smilkinį iš pasalų. Kai jis atsisuko į jį, V. S. jam norėjo trenkti dar kartą, tačiau jis išsisuko iš to smūgio, trenkė jam į galvos sritį, tada V. S. jam trenkė kumščiu į nosį, po smūgio nosis kraujavo ir pakrypo. Tada jis pasakė V. S., kad baigiam, nes nenori iškruvinti viso kambario. Jis tuomet išėjo iš jo kambario, o jis ėjo išsimaudyti. Ar tuo metu dar kažkas buvo kambaryje jis neatsimena. Viskas prasidėjo nuo žodinio konflikto, bet dėl ko tas konfliktas įvyko jis neatsimena. Jo sužalojimus tą pačią dieną pastebėjo pareigūnai, jis jiems pasakė, kad nukrito duše. Jis nesakė, kad susimušė su V. S., nes nenorėjo. Dėl ko V. S. atėjo pas jį į kambarį jis nežino. Pretenzijų V. S. neturi. Daugiau papildyti šiuo metu nieko neturi.

Liudytojo J. K. po perskaitytų parodymų papildomai parodė, kad perskaitytus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina. Jie susimušė ir viskas, apie šį įvykį, kad buvo susimušę Ž. M., V. S. ir V. B. nežino, jam atrodo niekas nesimušė, tik draugiškai apsipyko, apie šį įvykį nežino, pirmą kartą girdi. Kodėl per pirmą apklausą neatsiminė, o, kai buvo apklaustas po 3 mėnesių prisiminė, kaip buvo sužalotas, tai nežino, taip gavosi, prisiminė ir tiek. Liudyti niekas neprašė. Jis niekur nesikreipė, bet sužalojimas buvo. Į medikus nesikreipė, niekam nieko nesakė. Jo parodymų niekas neįtakojo. Po 3 mėnesių prisiminė šitas aplinkybes, nes taip gavosi. su V. S. susimušė draugiškai, apsipyko. Kiek smūgių, kokie, kur jie buvo neatsimena, smūgiai, kur suduoti neprisimena. Kad susimušė, tai tvirtina. Dėl sumušimo nesikreipė niekur.

Liudytojas D. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nieko nežino, nepamena tokio įvykio, niekam nieko nesakė. Pamena, kad kažkas buvo įvykę, su E. Š. buvo kitame kambaryje. Apie sužalojimą V. S. nepamena, ten daug visko įvyksta, kad nepamena nieko. Su V. S. konflikto neturėjo, nebent, kai krepšinį žaidžia, bet ten draugiškai. Dėl mobiliojo telefono, tai neturėjo, nes negalima ten jo turėti. Pas jį telefonas buvo rastas kelis kartus, su nukentėjusiuoju tai nesusiję, per jo klaidą, jis pats dienomis naudodavausi ir pas jį rasdavo, tai dėl jo kaltės, dėl neatsargumo. Su nukentėjusiuoju konflikto dėl įskundimo nežino, kiekvienas žmogus gali įskųsti, čia jo klaida. Sužalotą V. S. nepamena ar matė, ten kasdien būna kažkas sužalotas.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo pagarsinti liudytojo D. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 156 – 158, 159 – 161).

Liudytojas D. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo 2019 m. rugsėjo mėn., šiuo metu yra laikomas kambaryje (duomenys neskelbtini), gyvena vienas. Jis nematė, kada buvo sužalotas V. S., jis jau matė po sužalojimo vaikščiojant po būrį, pastebėjo, kad sužalotą veido sritį. Ar klausė jo, kas jam nutiko nepamena. Jis V. S. į kambarį (duomenys neskelbtini) nelydėjo. Kas sumušė V. S. negirdėjo, nesigilino. Papildomai parodė, kad laikosi savo duotų parodymų kuriuos davė 2022 m. spalio 5 d. Papildomai pažymi, kad būdamas (duomenys neskelbtini) per 2022 m. nepamena ar turėjo mobilaus ryšio telefoną, per 2022 m. jis nelaukė, kad jam kažkas įmestų mobilaus ryšio telefoną iš laisvės (1 t., b. l. 159 – 161).

Liudytojo D. V. po perskaitytų parodymų papildomai parodė, kad parodymus tvirtina. Dabar tai nebepamena, bet parodymus tvirtinu. Apie muštynes V. S. negirdėjo. Sužalojimai nebūtinai nuo muštynių atsirado. Nežino ar ten muštynės buvo ar kas. Būna daug visokių epizodų, yra matęs kai pats nukrenta, būna ir muštynių.

Liudytojas M. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad reikėtų priminti situaciją, nes pas juos vos ne kas valandą įvyksta įvykiai, atsiminti kiekvieną įvykį sunku. Apie šį įvykį jis parašė tarnybinį pranešimą, kuriame viską smulkiai išdėstė ir apklausoje yra viską išdėstęs, tuo prašo ir vadovautis, nes kažką dar atsiminti ir papildyti sunku, nes įvykis vyko prieš metus, ir daug įvykių nutinka.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo pagarsinti liudytojo M. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 86 – 89).

Liudytojas M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) vykdo specialisto pareigas. Jo darbo grafikas įstaigoje dirbti kas ketvirtą parą, po 24 val. 2022 m. birželio 28 d. tarnybą vykdė nuo 8.00 val. iki 2022 m. birželio 29 d. 8.30 val., buvo atsakingas už 1 rėžiminio korpuso pataisos namuose apsaugą ir priežiūrą, tarnybą vykdė specialisto budinčiajai pamainai pareigose. 2022 m. birželio 28 d. apie 18.15 val. tikrindamas pirmo rėžiminio korpuso teritorija jis prasilenkė su nuteistuoju V. S., pastebėjo ant nuteistojo veido nubrozdinimus. Paklausė pas nuteistąjį V. S. kas nutiko ir iš kur atsirado nubrozdinimai, o nuteistasis V. S. jam paaiškino, kad vaikščiojant kieme susipynė kojos ir jis nukrito, taip susižalojo veido sritį. Įtarė, kad sužalojimai gali būti po muštynių, bet nuteistasis sakė, kad susižalojo pats ir šiuos klausimus išsispręs pats, jų pagalbos atsisakė. Jis nurodė pareigūnui D. T., kad nuvestų nuteistąjį V. S. į (duomenys neskelbtini) apžiūrai.

Liudytojas M. S. po perskaitytų parodymų papildomai parodė, kad parodymus tvirtina. Papildyti nieko neturi. Negali nieko atsiminti. V. S. jam nėra sakęs, kad jį sužalojo kažkas. Pastebėję, kad yra nubrozdinimai, nuvedėme į sveikatos priežiūros tarnybą. Pokalbio nebuvo jokio, paklausė ar tikrai viskas gerai. Medikai patvirtino, kad buvo suteikta pirminė pagalba.

Liudytoja D. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad seniai buvo įvykis, praėjo daug laiko. Pamena, kad vakare atvedė pas medikus su sumušimo žymėmis veide, buvo kraujosruvų, paraudimų, viską yra surašiusi pažymoje. Dabar tiksliai nepasakys, žino, kad sumušimai buvo tik veide, ant kūno nebuvo.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo pagarsinti liudytojos D. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 92 – 94).

Liudytoja D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) (veiklos (duomenys neskelbtini) Asmens pirminės sveikatos priežiūros skyriuje šeimos gydytoja. 2022 m. birželio 28 d. vakare apie 18.35 val. jai buvo atvestas nuteistasis V. S. apžiūrai. Apžiūrint ji pastebėjo ant nosie besiformuojančią hematomą, ant žandikaulio taip pat buvo besiformuojanti hematoma, kaktoje, po akimis buvo matyti sumušimai, raudonos dėmės, kadangi atvestas iškart po įvykio dar nebuvo spėją susiformuoti kraujosrūvos. Nuteistasis V. S. jai nenurodė jokių aplinkybių, iš kur ant jo atsirado sužalojimai. Ant kūno V. S. sužalojimų nesimatė. Po šios apžiūros nuteistojo V. S. nematė, nes išėjo kasmetinių atostogų.

Liudytoja D. B. po perskaitytų parodymų papildomai parodė, kad parodymus tvirtina, daugiau papildymų iš savo pusės tikrai neturi. Sužalojimai buvo švieži, skausmingi, matomai jam skaudėjo, nes buvo neseniai padaryti. Iš kur sužalojami atsirado nesakė, jie jo klausė, bet jis nesakė. Visada klausiama apie sužalojimų atsiradimą.

Liudytoja I. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad labai daug neprisimena, bet jai buvo pasakyta, kad ruože yra telefonai, pasidalino su kolega apie tai ir telefonai buvo rasti. Šią informaciją gavo iš V. S.. Tai buvo iš V. S. nevienintelis kartas. D. V. turėjo būti permestas telefonas ir dvi SIM kortelės, bet tiksliai nepamena.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo pagarsinti liudytojos I. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 97 – 99).

Liudytoja I. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) vykdo specialistės dinaminei priežiūrai pareigas. Nuteistasis V. S. tiksliai šiuo metu pasakyti negali, bet 2022 m. balandžio mėnesį galėjo būti, kad balandžio 7 d. jai pasakė, kad šalia įstaigos ruožų nuteistasis D. V. tvoroje pasidaręs skylę ir laukia, kad jam galimai turi būti įmestas telefonas iš laisvės. Ji šitą informaciją perdavė Saugumo valdymo skyriaus specialistui L. L., kad jis tikrindamas ruožus pažiūrėtų. Kitą rytą atėjus į darbą ją informavo L. L., kad ruožuose buvo rastas telefonas su SIM kortele. Kiek atsimena V. S. jai tik tą kartą pasakė informaciją apie telefoną įstaigoje.

Liudytoja I. P. po perskaitytų parodymų papildomai parodė, kad parodymus tvirtina. Dėl V. S. informacijos pateikimo, jis daug jai informacijos teikdavo, ne tik susijusios su telefonais. Apie muštynes nieko nežinojau, nes nedirbau jau ten.

Liudytojas L. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dėl ko atvyko liudyti nelabai žino, nes darbe įvykių daug.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo pagarsinti liudytojo L. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 102 – 105).

Liudytojas L. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) vykdo specialisto pareigas. 2022 m. balandžio mėnesį tiksliai dienos pasakyti negali, nes neatsimena, bet galėjo būti balandžio 7 d. apie 20.00 val. tikrindamas apsaugos ruožus, Nr. 2 apsaugos ruože rado paketą, kokios spalvos dabar pasakyti negali, neatsimena, kuriame buvo vienas mobilaus ryšio telefonas, kiek atsimena su SIM kortele, koks tai buvo telefonas pasakyti negali, bet kiek atsimena tai (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad galimai ruože gali būti telefonas apie 19.00 val. jam pasakė nuteistasis V. S. ir (duomenys neskelbtini) specialistė I. P. išeidama namo iš įstaigos. Apie rastą telefoną iškart informavo vyriausiąjį specialistą Š. K. ir surašė tarnybinį pranešimą. Apie tai, kad šią informaciją jam pasakė nuteistasis V. S. niekam nepasakojo.

Liudytojas L. L. po perskaitytų parodymų papildomai parodė, kad parodymus tvirtina. Iš I. P. gavo informaciją apie telefonus, kad galimai gali jie būti, o ar V. S. asmeniškai sakė, tai neatsimena. Iš kur telefonas, išsiaiškinti nepavyko. Atidžiau apžiūrėjo tą ruožą ir rado. Kam skirtas galėjo būti telefonas nežino, paketai buvo užklijuoti.

Liudytoja R. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2002 m. yra Resocializacijos skyriaus specialistė. Yra atsakinga už nepilnamečius nuteistuosius ir nuteistuosius besargybinius atliekančius bausmę be sargybos statusu. Apie įstaigoje pas nuteistuosius buvusius maišelius su užtraukiamomis virvelėmis gali pasakyti, kad jie buvo gauti labdaros metu per 2021 m. kalėdinį laikotarpį. Labdaros metu nuteistieji gavo dovanas, kurių viduje buvo užtraukiamas virvelėmis maišelis, marškinėliai, kojinės, kas dar buvo labdaros dovanoje neatsimena. Dovanoti maišeliai buvo skirtingi, įvairių spalvų (1 t., b. l. 128 – 130).

Liudytojas L. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2024 m. birželio 24 d., tai taip tuo metu jis atlikinėjo bausmę, tačiau jis tuo metu miegojo, kai tos muštynės vyko pas jį kambaryje. Jis nieko apie tą įvykį nežino, nes tuo metu jis miegojo. Tame kambaryje jie dviese ar trise gyveno. Tame kambaryje jis atlikinėjo bausmę, gal 2-3 mėnesius, jie trise ten gyveno, kambarys yra keturvietis, maždaug kaip per pusę posėdžių salės, tai ten telpa keturios lovos, stalas, tualetas, takelis prasieiti. Jis nežino, kiek tuo metu buvo ten asmenų. Jam atrodo, kad ten iš vis nieko nebuvo, nes jis miegojo. Tai nieko nebuvo, tiesiog atsikėlė ir viskas. V. S., kai jis pabudo, tai nebuvo jo kambaryje. Jis tuo metu vienas buvo, kai atsikėlė. Jam kiti visai neįdomūs, jis gyvena savo gyvenimą. Maždaug po pietų jis užmigo. Kai jis užmigo, tai nežino, kas ten buvo. Kambaryje lyg buvo medžiaginių maišų.

Liudytojas D. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nepamena įvykio, kadangi yra tarnybinis pranešimas, todėl prašo perskaityti duotus ikiteisminio tyrimo metu parodymus.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo pagarsinti liudytojo D. T. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 108 – 110).

Liudytojas D. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) vykdo jaunesniojo specialisto pareigas. 2022 m. birželio 28 d. tarnybą atliko nuo 8.00 val. iki 2022 m. birželio 29 d. 8.30 val. 2022 m. birželio 28 d. apie 18.30 val. gavo nurodymą nuvesti nuteistąjį V. S. į (duomenys neskelbtini) skyrių apžiūrai. Jam vedant V. S. į (duomenys neskelbtini) skyrių jis paklausė, kas jam nutiko, jis jam atsakė, kad nukrito pats, daugiau nieko neaiškino. Ant jo veido matėsi, kad buvo nubrozdinta kakta. Kad jį sumušė kiti nuteistąjį jam to nenurodė.

Liudytojas D. T. po perskaitytų parodymų papildomai parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina.

Liudytoja A. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad galimai įvykį šiek tiek pamena, tikrai ne visas aplinkybes, tai buvo labai seniai. Gavo vykdyti pavaduotojo nurodymą atlikti tarnybinį tyrimą dėl galimai buitinės traumos. Atliekant tyrimą buvo iškviestas nuteistasis apklausai, jį apklausinėjant jis papasakojo, kad priešų jį buvo naudotas fizinis smurtas. Tai buvo V. B. ir Ž. M., galbūt galimai buvo dar kažkas, bet nepamena. Jis nenurodė, kokios veiksmus jie atliko. Jis rašyti nelabai mokėjo. Tai ką jis pasakojo, rašė ji pati su savo ranka, tada jis perskaitė ir savo parašu patvirtino. Jai nežinomos aplinkybės apie jo parodymų pakeitimo aplinkybes. Ką jis jai diktavo, viską surašė. Jai jis parodymus davė laisva valia. Visa medžiaga su jos tarnybiniu pranešimu buvo perduota ikiteisminiam tyrimui. Tuo metu, kai davė parodymus, filmuota nebuvo. Jei nuteistasis nepageidauja, jie niekada nefilmuoja. Ji nukentėjusį apklausinėjo ne viena, buvo ikiteisminio tyrimo pareigūnai, bet jai jis pasakojo tai, kas buvo surašyta. Nuteistasis buvo apklausiamas, kaip įvykus buitinei traumai tą dieną, kai įvyko įvykis. Jai atliekant tyrimą apklausinėjo papildomai, jis nurodė, kad prieš jį buvo panaudotas fizinis smurtas. Tada pagal tvarką visa medžiaga buvo perduota ikiteisminiam tyrimui. Tada jį apklausinėjo ikiteisminio tyrimo pareigūnas. Jis jai diktavo, ji rašė. Visa tai jam buvo perskaityta pažodžiui. Sėdėjo vienas prieš vieną, jis po viskuo pasirašė, kad iš jo žodžių surašyta teisingai. Tai patvirtinti ar paneigti gali tik nukentėjusysis.

Liudytojas K. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo 2019 m. spalio 24 d. Šiuo metu gyvena 27 kambaryje. Apie nuteistojo V. S. sužalojimą nieko nežino kol jis gyveno būryje su juo nebendravo. Kad V. S. būtų sužalotas nepastebėjo (1 t., b. l. 146 – 148).

Liudytojas O. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) yra nuteistasis, šiuo metu laivės atėmimo bausme atlieka be sargybos teise turinčių nuteistųjų patalpose. (duomenys neskelbtini) laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo 2016 m. 2022 m. birželio mėnesį buvo laikomas pataisos namuose kažkiek laiko, neatsimena kiek tiksliai jis gyveno viename kambaryje kartu su V. S.. Jis su juo nebendravo. Jis yra pastebėjęs, tik nepamena laikotarpio, kad vieną vakarą jam buvo kažkas negerai, gulėjo lovoje, buvo nervingas ar buvo matyti sužalojimai, pasakyti negali. Jie kambaryje tarpusavyje nebendravo, dėl to jis jam nepasakojo, kas jam nutiko, o jis ir neklausė jo (1 t., b. l. 164 – 166).

Liudytojas R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) yra nuteistasis šiuo metu laisvės atėmimo bausmę atlieka be sargybos teisę turinčių nuteistųjų patalpose į šias patalpas yra perkeltas nuo 2022 m. rugpjūčio mėn. 2022 m. birželio mėnesį, kol dar buvo laikomas pataisos namų teritorijos gyvenamosiose patalpose, jis gyveno viename kambaryje kartu su V. S., kiek tiksliai laiko gyveno viename kambaryje, pasakyti negali, neatsimena. Kad V. S. būtų kažkas nutikę kol gyveno viename kambaryje, jis nepastebėjo. Jam V. S. nieko nepasakojo, jie nebendravo (1 t., b. l. 169– 171).

Iš 2022 m. liepos 5 d. (duomenys neskelbtini) vyresniosios specialistės A. K. 2022 m. liepos 4 d. tarnybinio pranešimo Nr. 62-1082 ,,Dėl informacijos pateikimo“ matyti, kad (duomenys neskelbtini) 2022 m. birželio 28 d. buvo gautas (duomenys neskelbtini) specialisto M. S. 2022 m. birželio 28 d. tarnybinis pranešimas Nr. 54-209 „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame nurodyta, kad 2022 m. birželio 28 d. apie 18.15 val. tikrindamas pirmo rėžiminio korpuso kiemo teritoriją ir prasilenkdamas su nuteistuoju V. S., pastebėjo ant nuteistojo veido nubrozdinimus. Paklausus nuteistojo kas nutiko, jis paaiškino, kad vaikščiojant kieme susipynė kojos, nukrito ir susižalojo veido sritį. Pretenzijų nuteistasis niekam neturi. Apie 18.35 val. nuteistasis nuvestas į Sveikatos priežiūros tarnybą, kur jį apžiūrėjo bendrosios praktikos slaugytoja ir pateikė 2022 m. birželio 28 d. Sužaloto asmens medicininės apžiūros pažymą Nr. SAR-22, kurioje nurodyta, kad pas nuteistąjį V. S. stebimi sumušimai veido srityje: kakta, abu skruostikauliai po akimis, nosies nugarėlė, kairėje, po apatiniu žandikauliu link kaklo, kairės ausies kaušelis. (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojas R. A. ir (duomenys neskelbtini) viršininko pavaduotojas R. K. 2022 m. birželio 29 d. elektroninės dokumentų valdymo sistemos priemonėmis „DocLogix“ persiuntė dokumentinę medžiagą bei nurodymą atlikti tarnybinį patikrinimą dėl nuteistojo V. S. traumos, kurią pastarasis patyrė 2022 m. birželio 28 d. Tarnybinio patikrinimo metu, pakartotinai apklausus nuteistąjį V. S. paaiškėjo (2022 m. liepos 4 d. nuteistojo paaiškinimas Nr. (duomenys neskelbtini)) naujos aplinkybės dėl nuteistojo patirtų traumų, nuteistasis nurodė, kad 2022 m. birželio 28 d. jo atžvilgiu kiti nuteistieji panaudojo fizinį smurtą (1 t., b. l. 11 – 13).

2022 m. liepos 13 d. nukentėjusiojo V. S. pateiktu pareiškimu, kuriame nurodė, kad nuo 2018 m. liepos 12 d. yra nuteistas ir atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) Šiuo metu yra paskirtas gyventi be sargybos teise esančiame pastate kitoje kelio pusėje priešais įstaigą nuo 2022 m. liepos 7 d. Kai 2022 m. birželio 28 d. dar buvo paskirtas gyventi 2-ojo būrio 16 kambaryje apie 17.00 val., galimai po 17 val., nes jau auklėtojų būryje nebebuvo, o jos dirba iki 17.00 val. ėjo iš savo kambario į pagalbines patalpas pasidėti rūbų, nes jo kambaryje netilpo ir prie pagalbinių patalpų sutiko kitą nuteistąjį D. V., kuris jam pasakė, kad užeitų pas B. ir K. į kambarį, dėl ko jam ten užeiti D. V. jam nesakė. Užėjus į jų kambarį pamatė, kad ant lovos sėdėjo J. K. ant kitos lovos sėdėjo L. B. ir Ž. M., kai įėjo į kambarį jam užmetė ant galvos medžiaginį maišą ant galvos, kuris turėjo virveles, tai pajautė, nes virvėmis užtraukė ant jo kaklo ir laikė. Jam ant galvos maišą užmetė nuteistasis V. B., kad tai buvo jis žino, nes kai užėjo į kambarį V. B. išbėgo iš tualeto patalpos ir tik V. B. jam buvo už nugaros. Kai jam užmetė maišą ant galvos, jį parvertė ant J. K. lovos, kuri stovėjo dešinėje kameros pusėje prie sienos. Jis jautė, kad jį viena ranka laikė V. B., kita trenkė jam į galvą. Taip pat per maišą jis matė, kad jį mušė Ž. M., daugiausiai smūgių kumščiais sulaukė į galvos sritį, taip pat į šonkaulius. Į galvos sritį smūgių buvo tikrai daugiau negu 10 kartų. Tada jis, kažkaip ištrūko ir nusiėmė maišą nuo galvos šalia jo stovėjo B. ir M., kurie jam pasakė, kad apie sumušimą niekam nesakytų, nes jei pasakys dar gaus malkų, t. y., kad jį dar kartą sumuš. V. B. jam pasakė, kad jį sumušė dėl to, kad pasakė pareigūnams apie būrį turimą pas D. V. mobilaus ryšio telefoną ir tabaką. Po šio pasakymo jis pabėgo iš jų kambario ir nuėjo į savo kambarį. Po patirto smurto jis jautė skausmą veido srityje kairės pusės žandikaulio ir nosies srityje. Tą pačią dieną vakare, kad yra sužalotas pamatė budintis pareigūnas M. S.. M. S. jo paklausė, kas jam nutiko, o jis pasakė, kad nieko nebuvo, tuomet pareigūnas sakė jam nemeluoti ir jis M. S. papasakojo, kad jį sumušė V. B. ir Ž. M.. 2022 m. birželio 28 d. buvo nuvestas pas medikus, ten jį apžiūrėjo. Kadangi jam skausmas nepraėjo 2022 m. liepos 5 d. buvo konvojuotas į Kauno klinikas. Ten jam atliko rentgeną, gydytoja jam pasakė, kad jam skilęs žandikaulis. Jis matė, kad prieš jį pakviečiant D. V., kad eitų kalbėtis su J. K. ir V. B., pats D. V. buvo pas juos kambaryje, tik tada pakvietė jį. Mano, kad D. V. galėjo žinoti, kad jį sumuš. Pažymi, kad J. K. ir L. B. jo nemušė, jiems pretenzijų jis neturi. Jį mušė tik Ž. M. ir V. B.. Ž. M. ir V. B. jis turi pretenzijų dėl patirtų sužalojimų ir sukelto skausmo, kurį jaučia iki dabar, valgant. Po įvykio negali valgyti kieto maisto iki šiol (1 t., b. l. 19 – 22).