- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-05-20
- Bylos Nr.
- II-160-830/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00195-2021-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą atmesti.
- Teisėjas
- Česlovas Kulikauskas (pirm.)
- Pareiškėjas
- D. J.
- Institucija
- Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 2.1Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas (ANK 45 str.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos 1-ojo būrio vado 2021 m. balandžio 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-1397-2021 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiamu nutarimu D. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį buvo nubaustas 500 Eur bauda už tai, kad jis 2021 m. kovo 18 d. apie 13.40 val., adresu Panevėžio miesto sav., Panevėžys, (duomenys neskelbtini) al., karantino paskelbto Lietuvos Respublikos vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 ,,Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (Toliau - nutarimas) laikotarpiu, artimai kontaktavo būdamas kartu bute su kitos šeimos ir (ar) namų ūkio piliete K. V., gim. (duomenys neskelbtini) ir S. K., gim. (duomenys neskelbtini). Tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1 papunkčio.
Žemesnės instancijos teismas
2021 m. balandžio 23 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas D. J. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos 1-ojo būrio vado 2021 m. balandžio 19 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-1397-2021. Skunde D. J. nurodo, kad su priimtu nutarimu nesutinka, kadangi jo 2021 m. kovo 18 d. nutarime nurodytu adresu Liepų al. 10-91, nebuvo, filmuotoje medžiagoje jo nėra.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusi institucija su D. J. skunde išdėstytais reikalavimais nesutinka. Prašo apelianto D. J. skundą atmesti, o Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos 1-ojo būrio vado R. P. nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad 2021 m. kovo 18 d. Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis Š. B. surašė administracinio nusižengimo protokolą (ROIK 21129758906) pil. D. J. už pažeidimą numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje (2021 m. kovo 18 d. apie 13. 40 val. pil. D. J., adresu Panevėžio miesto sav., Panevėžys, (duomenys neskelbtini) al., karantino paskelbto Lietuvos Respublikos vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 ,,Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (Toliau - nutarimas) laikotarpiu, artimai kontaktavo būdamas kartu bute su kitos šeimos ir (ar) namų ūkio piliete K. V. ir S. K.. Tuo pil. D. J. sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1 papunkčio reikalavimų bei padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje). 2021 m. balandžio 19 d. Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos l-ojo būrio vadas R. P. išnagrinėjusi pil. D. J. administracinio nusižengimo bylą dėl to, kad 2021 m. kovo 18 d., apie 13.40 val. pil. D. J., adresu Panevėžio miesto sav., Panevėžys, (duomenys neskelbtini) al., karantino paskelbto Lietuvos Respublikos vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 ,,Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (Toliau - nutarimas) laikotarpiu, artimai kontaktavo būdamas kartu bute su kitos šeimos ir (ar) namų ūkio piliete K. V. ir S. K.. Tuo pil. D. J. sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1 papunkčio reikalavimų bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje bei skyrė 500 eurų baudą. ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas, sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims - nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki šešių tūkstančių eurų.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Pareiškėjas D. J. nesutinka su nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, neprižįsta savo kaltės, teigia, kad jis nebuvo pažeidimo vietoje, todėl nubaustas nepagrįstai.
ANK 45 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas, sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų.
Lietuvos Respublikos vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 ,,Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.8.1 papunktyje nustatyta, kad draudžiama daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio artimi kontaktai.
Iš 2021 m. kovo 18 d. policijos pareigūno Š. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. kovo 18 d. dirbo ekipaže „1705“ kartu su vyriaus. patruliu G. N.. Apie 14.15 val. iš Panevėžio AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad adresu Panevėžys, Liepų al. (duomenys neskelbtini), Korona, bute susirinkę 3 skirtingų šeimų ūkių nariai. Praneša namo gyventoja. Nuvykus nurodytu adresu, iš nurodyto buto sklido triukšmas, garsūs žmonių balsai. Pasibeldus į nurodyto buto duris, jas atidarė akivaizdžiai neblaivi moteris ir vyras, taip pat bute matėsi lovoje miegantis, akivaizdžiai neblaivus vyras, bute matėsi akivaizdūs girtavimo požymiai, t. y. mėtėsi tuščia alkoholinio gėrimo tara, ant grindų pripilta alkoholio iš buto sklido stiprus alkoholio kvapas. Buto duris atidariusi moteris pateikė savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, paaiškėjo, kad tai K. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad yra buto savininkė. Prie K. V. stovėjęs vyriškis pateikė savo asmens duomenis, paaiškėjo, kad tai S. K., gim. (duomenys neskelbtini). K. V. ir S. K. nusistatyti blaivumą kategoriškai atsisakė, aiškindami, kad jie savo bute galintys daryti ką nori. Pareikalavo miegančio vyriškio prisistatyti, pateikti savo asmens duomenis, tačiau šis į jų reikalavimus nereagavo. Miegantis vyriškis dėl savo girtumo, į jų (pareigūnų) klausimus nereagavo. Tuomet K. V. pareikalavus nurodyti miegančio vyriškio asmens duomenis, ji atsakė, kad tai jos sūnėnas D. J., gim. (duomenys neskelbtini). K. V. paaiškino, kad S. K. yra jos draugas, tačiau jis nurodytu adresu negyvena, kartu jie bendro ūkio neveda, o D. J. atvyko į svečius ir kartu dalyvavo išgertuvėse. K. V. ir S. K. paaiškino, kad jie tokiu savo elgesiu, pažeidė karantino paskelbto Lietuvos Respublikos vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 ,,Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ reikalavimus, todėl visiems nurodytame bute esantiems asmenims bus surašyti administracinio nusižengimo protokolai pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį. Pagal pateiktus K. V. vyriškio, kuris miegojo lovoje duomenis ir sulyginus juos su „Polis II“ naršyklės pateiktais duomenimis ir esančia asmens fotografija, buvo patvirtinta, kad nurodytame bute, lovoje miegantis neblaivus vyriškis yra D. J., gim. (duomenys neskelbtini).
Iš 2021 m. kovo 18 d. policijos pareigūno G. N. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodytos analogiškos kaip ir Š. B. tarnybiniame pranešime nurodytos įvykio aplinkybės.
Teismo posėdyje apklaustas policijos pareigūnas G. N. patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes.
Teismo posėdyje apklausti liudytojai K. V. ir S. K. bylai reikšmingų aplinkybių nenurodė. Minėti liudytojai teigė įvykio metu buvo stipriai girti ir dėl girtumo nepamenantys ar 2021-03-18 pas juos buvo D. J..
Iš CD-R plokštelės su iškvietimo vaizdo įrašu matyti, kad jame užfiksuotos policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytos įvykio aplinkybės.
Nagrinėjamu atveju teismas, patikrinęs skundžiamą nutarimą, skundo argumentus ir bylos medžiagą, daro išvadą, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos 1-ojo būrio vadė R. P. išsamiai ir nešališkai ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai, vadovaudamasi įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė teisingą bei faktines bylos aplinkybes atitinkančią išvadą dėl D. J. kaltės padarius ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Teismui pateiktame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų R. P. ištirtus įrodymus vertinti iš naujo ir keisti ar naikinti ginčijamą jos priimtą nutarimą.
D. J. skunde ir teismo posėdžio metu išsakyta versija, kad jis administracinio nusižengimo nepadarė, įvykio vietoje jo nebuvo, nubaustas nepagrįstai, paneigta surinkta medžiaga bei teismo posėdžio metu apklausto liudytojo G. N. parodymais, todėl atmestina. Darytina išvada, kad institucija surinko pakankamą kiekį duomenų, kad pagrįstų D. J. kaltę ir visiškai pagrįstai kvalifikavo D. J. veiksmus pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį ir paskyrė nuobaudą.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos 1-ojo būrio vadės R. P. 2021 m. balandžio 19 d. nutarimas Nr. 50-ANR_N-1397-2021 yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl šis nutarimas paliktinas nepakeistu ir D. J. skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Administracinė nuobauda D. J. paskirta pagrįstai, vadovaujantis ANK šeštojo skyriaus, reglamentuojančio administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimą, nuostatomis.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 2 dalimi,
nutaria
D. J. skundą atmesti.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismui.