- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-09
- Bylos Nr.
- 1S-53-768/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-08-3-00033-2024-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Donatas Jatužis
- Nuteistasis
- L. L.
- Advokatai
- Dainius Dargevičius
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo L. L. gynėjo advokato Dainiaus Dargevičius skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. balandžio 4 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. L. L. Belgijos Karalystės 2023 m. lapkričio 10 d. Hasselt pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu Nr. (duomenys neskelbtini) byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu pagal Belgijos Karalystės baudžiamojo kodekso 461 straipsnio 1 dalį, 463 straipsnio 1 dalį, 467 straipsnio 1 ir 2 dalis, 484 straipsnį, 485 straipsnį, 486 straipsnį, 487 straipsnį už paprastąją vagystę, įvykdytą sunkinančiomis aplinkybėmis, tai yra pavogė 9 transporto priemones ir įvairius daiktus įsilaužiant, įlipant arba panaudojant padirbtus raktus. Taip pat pripažintas kaltu pagal Belgijos Karalystės baudžiamojo kodekso 51, 52 straipsnius, 80 straipsnio 6 dalį, 461 straipsnio 1 dalį, 463 straipsnio 1 dalį, 467 straipsnio 1 ir 2 dalis, 484, 485, 486, 487 straipsnius už tai, kad bandė įvykdyti vagystę sunkinančiomis aplinkybėmis: bandė tyčia pasisavinti jam nepriklausantį turtą sunkinančiomis aplinkybėmis, tai yra įsilauždamas, įlipdamas arba panaudodamas padirbtus raktus ir jo ketinimus įvykdyti nusikalstamą veiką patvirtino išoriniai veiksmai, žymintys nusikaltimo vykdymo pradžią, tačiau nusikalstami veiksmai buvo nutraukti, nusikaltimas nebuvo įvykdytas, tai yra tikslas nebuvo pasiektas tik dėl aplinkybių, nepriklausiusių nuo jo valios. Be to, L. L. pripažintas kaltu ir pagal Belgijos Karalystės baudžiamojo kodekso 322, 323 straipsnius, 324 straipsnio 1 ir 3 dalis, nes priklausė organizacijai, sukurtai turint tikslą vykdyti nusikaltimus žmonėms arba nuosavybei, taip pat kitus nusikaltimus, išskyrus tuos, už kuriuos numatyta laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmė, laisvės atėmimo nuo dešimties iki penkiolikos metų arba ilgesnė bausmė. Nuteistajam L. L. minėtu nuosprendžiu paskirta 40 mėnesių (1200 dienų) laisvės atėmimo bausmė, jis šiuo metu yra sulaikytas Belgijos Karalystėje. Paskirta bausmė pagal Belgijos Karalystės teisę turėtų būti visiškai atlikta 2026 m. balandžio 24 d.
Žemesnės instancijos teismas
2. Lietuvos Kalėjimų tarnyba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ (toliau – ir Įstatymas) nuostatomis, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams persiuntė Belgijos Karalystės Federalinės teisingumo viešosios tarnybos prašymą spręsti Belgijos Karalystės 2023 m. lapkričio 10 d. Hasselt pirmosios instancijos teismo nuosprendžio pripažinimo ir L. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje klausimą.
3. Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. balandžio 4 d. nutartimi buvo patenkintas Belgijos Karalystės Federalinės teisingumo viešosios tarnybos prašymas, pripažintas Hasselt pirmosios instancijos teismo 2023 m. lapkričio 10 d. nuosprendis Nr. (duomenys neskelbtini) byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir nutarta jį vykdyti Lietuvos Respublikoje. Nuteistajam L. L. pagal Belgijos Karalystės baudžiamojo kodekso 461 straipsnio 1 dalį, 463 straipsnio 1 dalį, 467 straipsnio 1 ir 2 dalis, 484 straipsnį, 485 straipsnį, 486 straipsnį, 487 straipsnį, 51, 52 straipsnius, 80 straipsnio 6 dalį, 461 straipsnio 1 dalį, 463 straipsnio 1 dalį, 467 straipsnio 1 ir 2 dalis, 484, 485, 486, 487 straipsnius, 322, 323 straipsnius, 324 straipsnio 1 ir 3 dalis (3 veikos) paskirta laisvės atėmimo 3 metų 3 mėnesių 15 dienų (1200 dienų) bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nuostatomis, L. L. Belgijos Karalystėje įvykdytus nusikaltimus prilyginant nusikaltimui numatytam Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (BK redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) ir L. L. nustatyta 3 (trejų) metų 3 (trijų) mėnesių 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo nuteistojo L. L. perėmimo bausmės atlikimui iš Belgijos Karalystės dienos. Į bausmės laiką įskaitytas L. L. kardomajame kalinime išbūtas laikas ir bausmės laikas nuo 2022 m. gruodžio 18 d. iki nuteistojo perdavimo Lietuvos Respublikai dienos, nurodant, kad bausmės pabaiga yra 2026 m. balandžio 1 d.
Šalies argumentai
4. Skundu nuteistojo L. L. gynėjas advokatas D. Dargevičius prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. balandžio 4 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – atsisakyti pripažinti Belgijos Karalystės 2023 m. lapkričio 10 d. Hasselt pirmos instancijos teismo nuosprendį vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.
4.1. Mano, jog skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nemotyvuota bei pažeidžia L. L., kaip nuteistojo, teises ir teisėtus lūkesčius.
4.2. Cituoja Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ (toliau – ir Įstatymas) 2, 3, 6 straipsnių nuostatas, susijusias su kitos Europos Sąjungos valstybės narės priimto sprendimo dėl laisvės atėmimo bausmės pripažinimo ir vykdymo sąlygomis, nuteistojo socialinės reabilitacijos svarba. Tvirtina, jog priešingai, nei nurodyta skundžiamoje nutartyje bei kituose procesiniuose dokumentuose, nuteistasis L. L. atsisakė būti perduotas Lietuvos Respublikai, tai yra jis niekada nesutiko būti perduotas Lietuvos Respublikai tolimesniam laisvės atėmimo bausmės vykdymui, todėl, pasak gynėjo, jam taikytini kiti pagrindai.
4.3. Įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodoma, jog atsisakoma pripažinti sprendimą vykdytinu, jeigu sprendimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymas pažeistų pagrindines žmogaus teises ir (ar) laisves. Pažymi, jog baudžiamojoje byloje Nr. 1-4-1121/2024 priimtu prejudiciniu sprendimu nustatyta, jog Lietuvos Respublikos įkalinimo įstaigose egzistuoja kastų sistema į kurią nuteistasis patenka kalėjimo administracijos sprendimu, tad gynėjas laiko, jog toks asmenų įkalinimas pažeidžia pagrindines žmogaus teises ir laisves. Nuteistąjį paskyrus gyventi į žemiausią kastą, jis būtų priverstas atlikti garbę ir orumą žeminančius darbus, todėl šiuo pagrindu prašymas atmestinas. Savaime suprantama, jog egzistuojant kastų sistemai, nuteistasis prašo jo nevežti į Lietuvos Respubliką.
4.4. Taip pat Įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje nurodoma, jog teismas privalo užtikrinti, kad dėl iš dalies pripažinto sprendimo dėl laisvės atėmimo bausmės nepailgėtų bausmės ar kitos priemonės trukmė arba kitaip nebūtų nepagrįstai apsunkinta nuteistojo teisinė padėtis. Tvirtina, jog šiuo atveju nuteistojo L. L. teisinė padėtis yra apsunkinama, kadangi Belgijos Karalystėje jis į laisvę išeitų žymiai anksčiau nei Lietuvos įkalinimo įstaigose, tai yra lygtiniam paleidimui jis jau galėjo būti teikiamas 2024 metų sausio mėnesį.
Motyvuojamoji dalis
5. Skundas atmetamas.
6. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs nuteistojo L. L. gynėjo advokato D. Dargevičiaus skundą, žemesniojo teismo priimtą procesinį sprendimą bei bylos medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas, pripažindamas kitos Europos Sąjungos valstybės narės sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės ir perduodamas jį vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, tinkamai aiškino ir taikė įstatymų nuostatas, įvertino visas šiam klausimui teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes bei savo sprendimą išsamiai motyvavo. Su skundžiamoje nutartyje išdėstytais argumentais aukštesnysis teismas visiškai sutinka. Vien tai, kad nuteistojo gynėjas iš esmės nesutinka su žemesniojo teismo priimtu procesiniu sprendimu, dar nereiškia, jog šis yra neteisėtas ir nemotyvuotas.
7. Pažymėtina, jog aukštesniajam teismui pateiktame skunde dėstomi argumentai iš esmės nėra nauji, tai yra jie gynėjo jau buvo nurodyti ir pirmosios instancijos teismui teiktame atsiliepime, nagrinėjant Belgijos Karalystės Federalinės teisingumo viešosios tarnybos prašymą iš esmės, bei žemesniojo teismo jau buvo įvertinti.
8. Kaip visiškai pagrįstai nurodyta ir skundžiamoje nutartyje, Europos Sąjungos valstybės narės teismo priimti sprendimai dėl laisvės atėmimo bausmės Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir vykdomi pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ ir baudžiamųjų procesinių įstatymų nuostatas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365⁵ straipsnis). Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ 3 straipsnio 1 dalyje, numatyta, jog Lietuvos Respublika pripažįsta ir vykdo kitos Europos Sąjungos valstybės narės priimtą sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės, kai yra visos šios sąlygos: 1) nuteistasis yra Lietuvos Respublikos pilietis; 2) nuteistojo gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje arba kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje yra priimtas teismo, administracinis ar kitoks sprendimas, pagal kurį bausmę atlikęs asmuo bus deportuotas arba išsiųstas į Lietuvos Respubliką; 3) nenustatoma Įstatymo 8 straipsnyje nurodytų pagrindų atsisakyti pripažinti sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės. Tais atvejais, kai nuteistasis bus deportuotas arba išsiųstas į Lietuvos Respubliką, sprendimas dėl laisvės atėmimo bausmės gali būti pripažįstamas ir vykdomas Lietuvos Respublikoje ir tuo atveju, kai nėra nuteistojo sutikimo (Įstatymo 3 straipsnio 4 dalis).
9. Iš esmės esminis skundo argumentas, jog nuteistasis L. L. nesutinka būti perduotas Lietuvos Respublikai. Tačiau, kaip pažymėta ir skundžiamoje nutartyje, ši aplinkybė yra visiškai neaktuali, kadangi, kaip nustatyta, Belgijos Karalystės kompetentingos institucijos yra priėmusios procesinius sprendimus, kuriais L. L. yra įpareigotas nedelsiant išvykti iš šalies bei jam yra uždrausta į šalį atvykti 10 metų (49-51 b.l.). Taigi, šiuo atveju, vadovaujantis Įstatymo 3 straipsnio 4 dalies nuostatomis, nuteistojo sutikimas būti perduotam bausmės atlikimui į Lietuvos Respubliką nėra reikalingas, kadangi išduodančioje valstybėje jo tolesnis būvimas yra uždraustas. Tuo tarpu visos Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, nagrinėjamu atveju yra nustatytos. Tą pagrįstai konstatavo ir žemesnės instancijos teismas, tai yra L. L. yra Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaravęs Lietuvos Respublikoje, nuteistojo socialiniai ryšiai su Belgijos Karalyste nėra nustatyti, tokių argumentų nenurodo ir nuteistojo gynėjas.
10. Tuo tarpu, kitų, Įstatymo 8 straipsnyje įtvirtintų, pagrindų, kurie neleistų pripažinti Belgijos Karalystės pirmosios instancijos teismo nuteistojo L. L. atžvilgiu priimtą nuosprendį nėra nustatyta. Aukštesnysis teismas neturi pagrindo sutikti su gynėjo skunde nurodomo Įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto pagrindo atsisakyti pripažinti sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės egzistavimu, tuo labiau, jog dėl šio pagrindo nebūvimo išsamiai pasisakė ir apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje.
11. Tuo tarpu 8 straipsnio 3 dalies nuostatos yra taikomos iš dalies pripažįstant sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės (vietoj sprendimo atsisakyti pripažinti sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės), kas nagrinėjamu atveju nėra aktualu. Pasak nuteistojo gynėjo, pripažinus bei perėmus vykdyti Belgijos Karalystės pirmosios instancijos teismo sprendimą Lietuvoje, būtų apsunkinama nuteistojo L. L. teisinė padėtis, kadangi Belgijos Karalystėje jis į laisvę išeitų žymiai anksčiau nei Lietuvos įkalinimo įstaigose, tačiau aukštesniojo teismo vertinimu, šie teiginiai iš esmės yra hipotetiniai. Pažymėtina, jog tik nuosprendį vykdanti valstybė – šiuo atveju Lietuvos Respublika, yra išimtinai kompetentinga spręsti bausmės vykdymo klausimus pagal savo vidaus teisę (Įstatymo 14 straipsnis), tai yra nuspręsti dėl vykdymo tvarkos ir nustatyti visas su tuo susijusias priemones, įskaitant lygtinio paleidimo pagrindus. Šios aplinkybės pažymėtos ir skundžiamoje nutartyje.
12. Atsižvelgęs į pirmiau aptartų aplinkybių visumą, aukštesnysis teismas sprendžia, jog keisti ar naikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. balandžio 4 d. nutartį skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo L. L. gynėjo advokato Dainiaus Dargevičiaus skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. balandžio 4 d. nutartį.
Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.