- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-01-28
- Bylos Nr.
- 2S-388-253/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Pupeikienė, Savinijus Katauskas, Bronius Valius
- Ieškovas
- AB banko „Snoras“
- Atsakovas
- Ž. V., A. V., R. U.
- Kategorijos
- 26.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-388-253/2009
Teisėjas Vandalinas Vainius Procesinio sprendimo kategorijos
26.5.; 94.2.2.; 106.8.2.; 122.4.
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2009 m. sausio 28 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Albina Pupeikienė, kolegijos teisėjai Savinijus Katauskas, Bronius Valius, kolegijos posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės AB banko „Snoras“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 27 d. nutarties civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovės AB banko „Snoras“ ieškinį atsakovams Ž. V., A. V. ir R. U. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė pareiškė ieškinį, juo prašė iš atsakovų priteisti 4 866,99 Lt skolos, 8 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 146 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2008 m. lapkričio 27 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės ieškinį kaip neteismingą Klaipėdos rajono apylinkės teismui ir grąžino jį ieškovei. Pasiūlė ieškovei su ieškiniu kreiptis į Kretingos rajono apylinkės teismą. Teismas nustatė, kad atsakovai Ž. V. ir R. U. gyvenamąją vietą yra deklaravę (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) rajone, o atsakovė A. V. gyvenamąją vietą yra deklaravusi (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, todėl ieškovės AB banko „Snoras“ ieškinys dėl skolos priteisimo neteismingas Klaipėdos rajono apylinkės teismui ir nėra pagrindo jį priimti.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė AB bankas „Snoras“ prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008 m. lakričio 27 d. nutartį bei perduoti bylą nagrinėti iš naujo Klaipėdos rajono apylinkės teismui. Nurodo, kad ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą, t. y. civilinės bylos teismingumas priklauso nuo fizinio asmens gyvenamosios vietos. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovė 2008-08-28 raštą Nr. L00340/08 dėl paskolos sutarties nutraukimo siuntė paskutiniu ieškovės žinomu ir atsakovo Ž. V. telefoninio pokalbio metu nurodytu jo faktinės gyvenamosios vietos adresu, t. y. sodų bendrija „Smiltelė“, (duomenys neskelbtini) rajonas. Be to, šiuo adresu yra registruotas vienintelis Ž. V. ir A. V. priklausantis turtas, t. y. žemės sklypas su sodo pastatu ir kitais statiniais. Atsakovų turto buvimo vieta gali būti pripažįstama kaip pagrindinė jų gyvenamoji vieta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Ieškovė Klaipėdos rajono apylinkės teismui pateiktame ieškinyje nurodo, kad atsakovų Ž. V. ir A. V. gyvenamosios vietos adresas yra sodų bendrija (duomenys neskelbtini) rajonas. Deklaruota atsakovų Ž. V. ir R. U. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, o atsakovės A. V. – (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) rajone. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2008 m. lapkričio 27 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį kaip neteismingą tam teismui ir nurodė ieškovui pagal atsakovų deklaruotą gyvenamąją vietą kreiptis į Kretingos rajono apylinkės teismą. Byloje kilo ginčas dėl bendrojo teritorinio teismingumo – ieškinys reikštinas pagal faktinę ar deklaruotą atsakovų fizinių asmenų gyvenamąją vietą.
Bendrasis teritorinis teismingumas nustatomas atsižvelgiant į atsakovo fizinio asmens gyvenamąją vietą, o jei asmuo juridinis – pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą Juridinių asmenų registre. Pagal Civilinio kodekso 2.16 straipsnio 1 dalį fizinio asmens gyvenamąja vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiškai dažniausiai gyvena. Jeigu asmuo faktiškai gyvena keliose vietose, tai vieta, su kuria jis labiausiai susijęs (kur yra asmens turtas ar didžioji turto dalis, jo darbo vieta arba kur jis gyvena ilgiausiai), pripažintina jo pagrindine gyvenamąja vieta (CK 2.16 straipsnio 2 dalis). Gyvenamosios vietos nustatymo kriterijai yra suformuluoti Civilinio kodekso 2.17 straipsnyje, tačiau kai asmuo gyvena keliose vietose, būtina atsižvelgti į viešųjų registrų duomenis, t. y. kur jis deklaravo savo gyvenamąją vietą (duomenys iš Gyventojų registro). Tokiu atveju preziumuojama, kad asmens gyvenamoji vieta nustatoma pagal Gyventojų registre nurodytą jo adresą. Jei asmuo nurodo teismui kitą gyvenamąją vietą, ši prezumpcija gali būti paneigta.
Ieškinio priėmimo stadijoje teismas vertina tik ieškovo pateiktus duomenis apie atsakovo gyvenamąją vietą, nes paties atsakovo pozicija šituo klausimu nėra žinoma. Nagrinėjamu atveju ieškinys pareikštas trims atsakovams – Ž. V., A. V. ir R. U.. Atsakovai A. V. ir Ž. V. turi nuosavybės teise įregistravę žemės sklypą su sodo pastatu sodų bendrijoje „Smiltelė“, (duomenys neskelbtini) rajone. Ieškovė nurodo, kad atsakovai yra nedirbantys. Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenimis, atsakovė A. V. yra deklaravusi savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) rajone. Atsakovai Ž. V. ir R. U. gyvenamąją vietą yra deklaravę (duomenys neskelbtini) rajone, – šį adresą, kaip gyvenamosios vietos adresą, jie yra nurodę ir 2005 m. liepos 29 d. su ieškovu sudarytose paskolos bei laidavimo sutartyse, dėl kurių netinkamo vykdymo ieškovas pareiškė ieškinį. Civilinio kodekso 2.17 straipsnio, reglamentuojančio gyvenamosios vietos nustatymo kriterijus, 3 dalis numato, kad fizinis asmuo privalo raštu pranešti kitai sandorio šaliai, taip pat savo kreditoriams ar skolininkams apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą. Jeigu asmuo šios pareigos neįvykdo, kita sandorio šalis ir kreditoriai turi teisę siųsti pranešimus bei atlikti kitus veiksmus paskutinėje jiems žinomoje asmens gyvenamojoje vietoje. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad atsakovų gyvenamąja vieta laikytina jų deklaruota gyvenamoji vieta – Ž. V. ir R. U. – (duomenys neskelbtini) rajone, o atsakovės – (duomenys neskelbtini) rajone.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad keisti ar naikinti iš esmės teisėtą bei pagrįstą Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008 m. lakričio 27 d. nutartį atsisakyti priimti ieškovės ieškinį kaip neteismingą Klaipėdos rajono apylinkės teismui ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, pasiūlant ieškovei kreiptis su ieškiniu į Kretingos rajono apylinkės teismą, remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 punktas). Atkreiptinas ieškovės dėmesys, jog ieškinys dėl sutarčių, kuriose nurodyta jų įvykdymo vieta, gali būti pareiškiamas ir pagal sutarties įvykdymo vietą (CPK 30 straipsnio 9 dalis). 2005 m. liepos 29 d. ieškovės ir atsakovo Ž. V. pasirašytos paskolos sutarties 35 punkte bei ieškovės, atsakovų Ž. V. ir R. U. 2005 m. liepos 29 d. pasirašytos laidavimo sutarties 22 punkte nustatyta, kad šių sutarčių sudarymo ir įvykdymo vieta yra AB banko „Snoras“ Klaipėdos filialas, (duomenys neskelbtini).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008 m. lakričio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.