Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusios A. V. įstatyminei atstovei Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiajai specialistei Vilijai Kuznecovai,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. 2012 m. gruodžio 18 d., apie 19 val. (duomenys neskelbtini) namuose, virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jėga pargriovė ant grindų nukentėjusiąją A. V. ir atsisėdęs ant jos laikė pastarosios rankas prispaudęs prie grindų, o tuo metu kita ranka paėmęs už plaukų juos tampė bei sudavė A. V. tris kartus kumščiu į galvos sritį, taip padarė odos nubrozdinimą kaktos kairėje, poodines kraujosruvas dešinės akies apatiniame voke, dešiniajame skruoste, veido minkštųjų audinių patinimą. Nukentėjusiajai bandant išsilaisvinti ir stumiant rankomis jį nuo savęs, jis V. V. įkando A. V. į dešinės rankos dilbį, taip padarė poodinę kraujosruvą dešinio dilbio distalinės dalies vidiniame paviršiuje, ir vėl sugriebęs nukentėjusiajai už plaukų trenkė pastarosios galvą į grindis, taip padarė galvos sumušimą su minkštųjų audinių patinimu pakaušio srityje. Po to, A. V. bandant atsistoti, jis spyrė vieną kartą koja nukentėjusiajai į kairį petį. Taip nukentėjusiajai A. V. dėl galvos sumušimo su minkštųjų audinių patinimu pakaušio srityje, odos nubrozdinimo kaktos kairėje, poodinių kraujosruvų dešinės akies apatiniame voke, dešiniajame skruoste, veido minkštųjų audinių patinimo, poodinės kraujosruvos dešinio dilbio distalinės dalies vidiniame paviršiuje jis, V. V., padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis V. V. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-12-18 apie 19 val. būdamas neblaivus, susipyko su dukra dėl to, kad ji iš motinos pavogė pinigus, kuriuos išleido, tuomet virtuvėje jam dukra A. paleido su vaza į galvą. Tada su dukra apsistumdė, sugriebė jai už plaukų, parvertė ją ant žemės ir trenkė su galva į grindis, laikė ją prispaudęs prie grindų, dukrai norint išsilaisvinti iš jo, jis įkando dukrai į ranką. Sudavė savo dukrai, bet negali pasakyti kur ir kiek kartų, nes buvo neblaivus. Dukra neklauso, yra agresyvi. Su dukra susitaikė, gyvena toliau, ir dukra gailėjosi, kad netinkamai pasielgė, nori taikytis, bet vaiko teisių tarnybos atstovė neleidžia taikytis su dukra.

Nukentėjusioji A. V. ( jos parodymai perskaityti teismo posėdžio metu ) , parodė, jog 2012-12-18 apie 19 val. girtas tėvas ją vadino necenzūriniais žodžiais dėl to, jog ji nesiklaususi paėmė banko kortelę mamos ir išėmė 100 litų. Ji su tėvu susistumdė, tada šis pargriovė ją ant grindų. Tėvas sėdėdamas ant jos laikė prispaudęs rankas, o kita ranka tampė jai už plaukų bei sudavė tris kartus sudavė kumščiu į galvą. Ji stūmė tėvą nuo savęs, tada tėvas jai įkando į dešinę ranką ir sugriebęs už plaukų vieną kartą trenkė galvą į grindis. Jai bandant atsistoti, tėvas vieną kartą įspyrė jai į petį. ( b.l. 11)

Apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją A. V. parodė, kad tėtis parėjęs pradėjo šūkauti, barė dėl pinigų, kuriuos buvo paėmusi iš mamos nesiklaususi. Ji taip pat šūkavusi. Po to abu susimušė. Paguldęs ant žemės mušė kumščiu, laikė prispaudęs ant žemės. Kai ji norėjo atsikelti, tėtis įkando į ranką. Ji sudavė jam į lūpą, atsistojusi paėmė vazą ir metė į tėvą. Su tėčiu įmanoma susitaikyti, tėtį labai myli, ir jeigu jis pasižada, tai pažado laikosi, nes ir pati jaučiasi kalta, kad paėmė pinigus. Neturtinės žalos atlyginimo prisiteisti nenori, nes tėvai ją išlaiko, yra tėvų bendras verslas. ( b.l. 17-18)

Liudytoja K. V. parodė, kad 2012-12-18 apie 16 val. jos vyras V. V. ir dukra A. apsistumdė koridoriuje dėl to, kad dukra nesiklaususi paėmė 100 litų ir išleido. Koridoriuje buvo vandens puodas, besistumdydami apsipylė vandeniu. Dukra paskambino į policiją, bet ji tuoj pat perskambino, kad vyras išėjo iš namų. Apie19 val. grįžus V. V. į namus ir nuėjus į virtuvę, A. V. sakė, kad šis jos nevadintų necenzūriniais žodžiais, metė į jį puodelį. Tada V. V. apglėbė ją, parvertė ant žemės. Ji išėjo kviesti policijos. Kai grįžo, viskas buvo nurimę. Dukra paskutiniu laiku neklauso, mokykloje mušasi, namuose agresyvi, kreipėsi pas gydytojus. Tėvas su dukra susitaikė, abu pripažįsta, kad negerai pasielgė.

Nukentėjusios nepilnametės A. V. įstatyminė atstovė Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausioji specialistė Vilija Kuznecova , gindama nukentėjusios interesus, nurodė, jog nesutinka, kad kaltinamasis tėvas V. V. būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiąja dukra A. V. ir byla būtų nutraukta kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius.

2012-12-18 19.02 val. V. V. blaivumo testo rezultatas – 2,76 promiles ( b.l. 33).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota nusikaltimo vieta (duomenys neskelbtini) koridorius, virtuvės bendras vaizdas (b.l. 5-9).

Iš specialisto išvados matyti, kad A. V., gim(duomenys neskelbtini) padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ( b.l. 22-23 ). Iš vaiko ligoninės Viešosios įstaigos Vilniaus Universiteto ligoninės Santariškių klinikos filialo vaikų neurologijos skyriaus matyti, kad A. V. 2012-07-25 kreipėsi dėl sveikatos , gydyta 2012-07-04-06 ( b.l. 29 -30 ).

Todėl, įvertinus aptartus įrodymus, nustatytina, kad V. V. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota ir įrodyta nukentėjusios A. V., liudytos K. V. parodymais, kuriuos patvirtina rašytiniai byloje įrodymai.

Kaltinamojo V. V. lengvinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Skiriant bausmę kaltinamajam V. V. atsižvelgiama į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į asmenybę , kad V. V. neteistas (b.l.55), baustas už administracinės teisės pažeidimus (b.l.56-59), į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kad kaltę pilnai pripažino ir susitaikė su dukra, gailisi dėl savo tokio poelgio , todėl manytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant minimalią laisvės apribojimo bausmę atsižvelgiant į bausmės vidurkį..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str.-302 str., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

nusprendžia:

V. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str.1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 6 mėnesiams, per visą bausmės atlikimo laiką įpareigoti be bausmę vykdančios institucijos nekeisti gyvenamosios vietos ir per 2 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-12-18 iki 2012-12-20.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.