Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neturinčio administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. V. 2016-02-11, apie 00.45 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) prie 40A namo, vairavo automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į tvorą, apie įvykusį eismo įvykį policijai nepranešė ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127, 222 punktų reikalavimus.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymo bylos nagrinėjimą atidėti negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., pažeidimų faktą ir I. V. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos viso esminės padarytų pažeidimų aplinkybės (b. l. 1), I. V. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimų gailisi (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema, iš kurios matyti automobilio Opel stovėjimo vieta, nuversta tvora, namas. Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobiliui padaryti apgadinimai: kairės pusės priekinis sparnas, priekinis bamperis, kairės pusės priekinės durys (b. l. 3), nuotraukos (b. l. 4-5), V. S. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2016-02-11, apie vidurnaktį išgirdo triukšmą gatvėje, pabudę iš miegų išbėgo į kiemą ir rado automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkusį į tvorą. Buvo sulaužyta tvora, apie 9 m, ir stulpas išversti. Patirtas nuostolis apie 450 Eur (b. l. 6), tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą nurodytu adresu rastas Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis, kuriame nieko nebuvo ir buvo užrakintas. Pranešėja R. S. paaiškino, kad būdama namuose išgirdo smūgį ir išėjusi į lauką pamatė kaip iš automobilio pasišalino du asmenys (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 8), VĮ „Regitra“ išrašai, iš kurių matyti, kad Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso S. Ž., tačiau 2016-02-13 automobilis laikinai išregistruotas (b. l. 9-10), S. Ž., Ž. J. asmens duomenys (b. l. 12, 14-16), Ž. J. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paveldėjo iš senelio S. Ž.. Paveldėjęs pardavė jį E. G., kuris yra jo sesers draugas (b. l. 17), paveldėjimo teisės liudijimas, testamentas (b. l. 18-19), transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartys, iš kurių matyti, kad 2016-02-09 automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotas I. V. už 100 Eur (b. l. 20, 23), E. G. paaiškinimai, iš kurių matyti, kad automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirko iš savo draugės brolio, automobilis buvo tvarkingas, todėl pardavė jį I. V.. Kitą dieną sužinojo, kad jis su minėtu automobiliu padarė avariją ir pabėgo iš įvykio vietos (b. l. 22), I. V. asmens dokumento kopija (b. l. 24), I. V. asmens duomenys, Sodros išrašas, iš kurių matyti, kad teisės vairuoti jis neturi. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 25), I. V. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad prisipažįsta vairavęs automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir padarė eismo įvykį – atsitrenkė į tvorą. Pabėgo iš įvykio vietos niekam apie įvykį nepranešęs, nes neturėjo teisės vairuoti bei išsigando. Automobilį pirko iš Eriko (b. l. 27), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad I. V. neturi administracinių nuobaudų (b. l. 28-29), kita bylos medžiaga.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad I. V. vairavo automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į tvorą, apie įvykusį eismo įvykį policijai nepranešė ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, t. y. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

I. V. neturi administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl pažeidimų gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, I. V. skirtinos baudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., sankcijų ribose be transporto priemonės konfiskavimo, kurį atsižvelgiant į bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, įvykio aplinkybes, taikyti netikslinga (ATPK 24 str. 3 d., 4 d., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 33 str., 127 str., 130 str., 286 str., 287 str., 313 str., teismas

nutaria:

I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 289 eurų (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., skirti 1158 eurų (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 1158 eurų (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.