Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

2011-10-18 · Byla Nr. Ik-3163-95/2011

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2011-10-18
Bylos Nr.
Ik-3163-95/2011
Teisminio proceso Nr.
3-61-3-01358-2011-4
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjai
Violeta Balčytienė, Liuda Arlauskienė, Bronius Januška
Pareiškėjas
VšĮ „Ekspertai.eu“
Atsakovas
Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros
Kategorijos
Administracinė byla Nr. I-3163-95/2011(Proceso Nr. 3-61-3-01358-2011-4)Procesinio sprendimo kategorija 1.2; 26; 74 (S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. spalio 18 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Liudos Arlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Violetos Balčytienės ir Broniaus Januškos, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant pareiškėjos VšĮ „Ekspertai.eu“ atstovui A. N., atsakovės atstovui Gintarui Pliopai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovės Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prašymą pareiškėjai VšĮ „Ekspertai.eu“ dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

atsakovė Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra (toliau – ir atsakovė, GP) su prašymu (b. l. 1-8), kurį patikslino (b. l. 23-30) (toliau – ir prašymas), kreipėsi į teismą prašydama panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2011-06-02 sprendimą Nr. 3R-143(AG-124/05-2011) (toliau – ir Sprendimas), kuriuo GP įpareigota pakartotinai nagrinėti pareiškėjos 2011-05-16 pateiktus prašymus (toliau – ir Prašymai).

Prašyme nurodė, kad Komisija neįvertino visų atsakovės pateiktų dokumentų bei juose išdėstytų argumentų, neatsižvelgė į teisės aktuose įtvirtintą teisinį reguliavimą, todėl, pažeisdama Administracinių ginčų komisijų darbo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausybės 1999-05-04 nutarimu Nr. 533 „Dėl Administracinių ginčų komisijų darbo nuostatų patvirtinimo“ (toliau – ir Nuostatai) 39 p., priėmė nepagrįstą išnagrinėtais dokumentais ir įstatymų bei kitų teisės aktų normomis sprendimą, kuris turi būti panaikintinas. Tvirtino, kad pareiškėja skunde Komisijai teigė, kad iki 2011-05-19 iš generalinio prokuroro Dariaus Valio nesulaukė atsakymo į savo du raštus. Pažymėjo, kad į visus ankstesnius, o taip pat ir į kitus pareiškėjos raštus buvo atsakyta laiku ir tinkamai, priimant motyvuotus nutarimus ar išaiškinimus. Pabrėžė, kad pirmajame pareiškėjos 2011-05-16 rašte buvo prašoma generalinį prokurorą asmeniškai įsitikinti tam tikrų rašte nurodomų aplinkybių teisingumu ir tai patvirtinti savo raštu. Pastebėjo, kad vadovaujantis Prokuratūros ir prokurorų kompetencijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2003-10-07 įsakymu Nr. 1-108 (Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2011-01-11 įsakymo Nr. 1-8 redakcija), 23.4 str. generalinis prokuroras ar jo pavaduotojas nagrinėja pats arba paveda prokurorui, valstybės tarnautojui ar teritorinei prokuratūrai nagrinėti bet kokį asmens skundą. Minėto pareiškėjos rašto nagrinėjimas buvo pavestas Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokurorui. Antruoju raštu pareiškėja prašė pateikti byloje priimto sprendimo – nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą kopiją. Pareiškėjai 2011-05-24 atsakyme buvo išaiškinta, kad tiek visa medžiaga, tiek ir jos pagrindu priimtas procesinis sprendimas, t. y. prokuroro nutarimas baudžiamojoje byloje, yra ikiteisminių tyrimų Nr. 10-9-00081-08 ir Nr. 01-2-00004-09 dalis, t. y. ikiteisminio tyrimo duomenys, kurie vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 177 str., yra neskelbtini, todėl prašymas netenkintinas. Akcentavo, kad pareiškėja nurodytame ikiteisminiame tyrime nėra proceso dalyvis. Kadangi šiame ikiteisminiame tyrime dar nėra atlikti visi būtini procesiniai veiksmai, siekiant nustatyti objektyvią tiesą byloje, prokuroro, organizuojančio ir kontroliuojančio šį ikiteisminį tyrimą sprendimu ikiteisminio tyrimo duomenys neatskleistini, o pareiškėjos prašymas netenkintas. Atkreipė dėmesį, kad Visuomenės informavimo įstatymo 1 str. reglamentuojama, kad šis įstatymas nustato viešosios informacijos rinkimo, rengimo, skelbimo ir platinimo tvarką, viešosios informacijos rengėjų, skleidėjų, jų dalyvių, žurnalistų ir jų veiklą reglamentuojančių institucijų teises, pareigas ir atsakomybę. Šio įstatymo 2 str. 74 p. įtvirtinta, kad viešoji informacija yra informacija, skirta viešai skleisti, išskyrus šio straipsnio 42 dalyje nurodytą informaciją, taip pat informaciją, kuri pagal Lietuvos Respublikos įstatymus negali būti viešai skleidžiama. Ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje duomenys, kuriuos pateikti prašė pareiškėja, nėra viešoji informacija, kurios sąvoka išaiškinta minimo įstatymo 2 str. 74 p. Be to, Visuomenės informavimo įstatymo 3 str. 4 d. nustatyta naudojimosi informacijos laisve apribojimo galimybė, o šio įstatymo 18 str. ir 19 str. nustatyta neteikiama ir neskelbtina informacija. Pagal Įstatymo 18 str. 2 d., neteikiama informacija, kurią teikti draudžia kiti įstatymai. BPK yra specialusis įstatymas, kuris ir reglamentuoja informacijos, ginčo atveju – ikiteisminio tyrimo duomenų neskelbtinumą. Atsakovės nuomone, kadangi pareiškėja prašė vertinti priimtus sprendimus, pateikti prokuroro nutarimo tiriamoje baudžiamojoje byloje kopiją, todėl jiems netaikytinas Visuomenės informavimo įstatymo nuostatos, reglamentuojančios valstybės įstaigų disponuojamos viešosios informacijos teikimo tvarką bei terminus. Pareiškėjos 2011-05-16 raštai buvo išnagrinėti Asmenų aptarnavimo Lietuvos Respublikos prokuratūroje tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas), patvirtinto Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008-01-03 įsakymu Nr. I-3, nustatyta tvarka ir terminais, o taip pat remiantis BPK nuostatomis. Aprašo 33 p. nustatyta, kad skundas turi būti išnagrinėtas ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo jo registravimo prokuratūroje dienos, jei įstatymuose ir šiame apraše nenustatyta kitaip. Taigi, pareiškėjos 2011-05-20 skundas Komisijai vertintinas kaip atitinkantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 16 str. 2 d. nustatytą prokurorų ir teisėjų sprendimų kategoriją. Pažymėjo, kad toks vertinimas patvirtintas ir teismų praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-01-14 sprendimas administracinėje byloje Nr. A-822-136/2010), teismui priimtame sprendime nurodžius, kad faktas <...> prokurorai, rengdami atsakymus pareiškėjams, reikiamais atvejais paruošdami <...> nutarimus, <...> pareiškimo ar kitų reikalingų dokumentų, kuriuos priima generalinis prokuroras ar kiti prokurorai, projektus, vadovaujasi Generalinėje prokuratūroje, apygardų ir apylinkių prokuratūrose gaunamų piliečių ir kitų asmenų prašymų, pareiškimų, pasiūlymų ir skundų nagrinėjimo tvarkos nuostatais, neleidžia teigti, kad generalinis prokuroras nagrinėjamos bylos aplinkybėmis veikia kaip viešojo administravimo subjektas. Ginčo atveju, atsakovė atsisakė pateikti nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą kopiją remdamasi BPK 177 str. bei 168 str. bei Rekomendacijomis. Todėl laiko, kad Komisijos sprendimas naikintinas dėl padaryto Administracinių bylų teisenos įstatymo 16 str. (bylos, neprisikirtos administracinių teismų kompetencijai) 2 d. pažeidimo, nes Komisija išnagrinėjo nežinybingą jai nagrinėti bylą. Komisija, neatsižvelgdama į jai pateiktus rašytinius bylos įrodymus, nepagrįstai konstatavo, kad VšĮ „Ekspertai.eu“ 2011-05-16 prašė pateikti turimą informaciją, jog šioje byloje nagrinėtini ne procesiniai veiksmai, dėl to VšĮ „Ekspertai.eu“ skundas jai žinybingas. Be kita ko, nurodė, kad prokuroro proceso veiksmų ir nutarimų apskundimo tvarka nustatyta BPK 63 str., išskyrus atvejus, kuriems BPK numato kitokią prokuroro proceso veiksmų ar nutarimų apskundimo tvarką. VšĮ „Ekspertai.eu“ 2011-05-20 skundas Komisijai, vertintinas kaip atitinkantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 16 str. 2 d. nustatytą prokurorų ir teisėjų sprendimų kategoriją. Prokuroro 2011-05-24 raštas Nr. 17.2-10157 laikytinas prokuroro procesiniu veiksmu, kurį reglamentuoja BPK 177 str. nuostatos ir kuris susijęs su bylos tyrimu, todėl Sprendimas naikintinas, nes skundas nenagrinėtinas administraciniuose teismuose, o tuo pačiu jo nagrinėjimas nėra priskirtas ir Komisijos kompetencijai. Sprendime nurodytos išvados yra nepagrįstos ir prieštarauja galiojantiems teisės aktams, t. y. BPK 177 str., Prokuratūros įstatymui, Visuomenės informavimo įstatymo 2 str. 74 p., 3 str. 4 d., 18 str., 19 str. bei kitiems teisės aktams, susijusiems su paminėtų teisės aktų įgyvendinimu. Kaip minėta, pareiškėja nurodytame ikiteisminiame tyrime Nr. 10-9-00081-08 nėra proceso dalyvis. Kadangi šiame ikiteisminiame tyrime dar nėra atlikti visi būtini procesiniai veiksmai, siekiant nustatyti objektyvią tiesą byloje, prokuroro, organizuojančio ir kontroliuojančio šį ikiteisminį tyrimą sprendimu ikiteisminio tyrimo duomenys neatskleistini, o VšĮ „Ekspertai.eu“ prašymas pateikti ikiteisminio tyrimo duomenis netenkintas. Daro išvadą, kad pareiškėja prašė generalinio prokuroro asmeniškai įsitikinti tam tikrų rašte nurodomų aplinkybių teisingumu, ir tai patvirtinti savo raštu, t. y. vertinti jau priimtus sprendimus. 2011-05-24 rašte Nr. 17.2-10157, atsakovė nurodė, kad išsamiai apie GP gautą Valstybės kontrolės atlikto valstybinio veiklos audito „Lietuvos tūkstantmečio programos vykdymas“ 2010-04-30 ataskaitą Nr. VA-P-50-3-9 buvo atsakyta GP 2010-09-16 rašte Nr. 17.2-16468. Būtent šios audito „Lietuvos tūkstantmečio programos vykdymas“ atskaitos dalyje „Istorinio kino filmo sukūrimas ir pagaminimas“ ir buvo nagrinėjamas priemonės „Istorinio filmo sukūrimas“ vykdymas. Kultūros ministerija pateikė atsiliepimą dėl Valstybės kontrolės surašytos audito „Lietuvos tūkstantmečio programos vykdymas“ 2010-04-30 ataskaitos, kuriame nurodė, jog <...> valstybės kontrolės atskaitoje pateiktos išvados padarytos neišnagrinėjus visų aplinkybių (jas patvirtina dokumentai), dėl kurių 2009 m. Kultūros ministerija šio projekto finansavimą sustabdė, t. y. nebuvo išnagrinėti 2009 m. kilusio bendraautorystės ginčo tarp filmo prodiuserio ir scenarijaus autorių dokumentai, nurodantys ir įrodantys priežastis, dėl kurių atsiradimo Kultūros ministerija negalėjo užtikrinti projekto finansavimo ir lėšų projekto įgyvendinimui neskyrė pagrįstai <...>. Taigi, prokuroras, ruošdamas atsakymą, rėmėsi ikiteisminio tyrimo, kuriam vadovavo ir jį organizavo GP prokuroras, dokumentais. Paruoštas prokuroro 2010-09-16 atsakymas Nr. 17.2-16468 išsiųstas pareiškėjai nurodant pateikiamos prokuroro atsakyme informacijos šaltinį, t. y. Kultūros ministerijos atsakyme išdėstytas pastabas. Be to, pareiškėjai buvo papildomai išsiųstas GP 2010-09-21 atsakymas Nr. 17.2-16765, kuriame dar kartą nurodytas pateiktos informacijos šaltinis. Tačiau, nepaisant to, 2011-05-16 pareiškėja pakartotinai kreipėsi su prašymu patikrinti prokuroro atsakymo (informacijos) teisingumą nenurodydamas kokių nors naujų aplinkybių. Nors šias aplinkybes buvo prašomas patikrinti pats generalinis prokuroras, tačiau vadovaujantis Prokuratūros ir prokurorų kompetencijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2003-10-07 įsakymu Nr. 1-108 (Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2011-01-11 įsakymo Nr. 1-8 redakcija), 23.4 str., generalinis prokuroras ar jo pavaduotojas nagrinėja pats arba paveda prokurorui, valstybės tarnautojui ar teritorinei prokuratūrai nagrinėti bet kokį asmens skundą. Šio pareiškėjos rašto nagrinėjimas buvo pavestas Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokurorui, kuris ir atsakė pareiškėjai.

Teismo posėdyje atsakovės atstovas patvirtino prašyme išdėstytus motyvus, prašymą palaikė ir prašė jį tenkinti visiškai (žr. teismo posėdžio protokolą).

Pareiškėja VšĮ „Ekspertai.eu“ su pateiktu prašymu nesutiko ir prašė atsakovės Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prašymą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepimas

Atsiliepime į prašymą (b. l. 50-52, 52-55) nurodė, kad pritaria Komisijos sprendimui. Tvirtino, kad atsakovė iki šios dienos į pateiktus klausimus neatsakė. Šių atsakymų nerado ir Komisija. Todėl tikisi, kad teismas GP tai privers padaryti. Akcentavo, kad rezonansinių bylų prokurorė S. M. yra paneigusi visas Valstybės kontrolės skandalingas išvadas. Ji teigė, kad buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteismini tyrimą, nes praktiškai yra nustatyta, kad lėšos skirtos ir panaudotos, nei pasisavintos, nei iššvaistytos. Ir nenustatyta kad būtų kažkokių tai pareigūnų tarnybinių nusižengimų. Vyriausybės antikorupcinės darbo grupės posėdyje kalbėjo S. M.. Taip pat S. M. nurodė priežastį, kodėl tolesnė ilgai laukto filmo gamyba užstrigo, t. y. toliau nebuvo tęsiamas finansavimas, nes iškilo ginčas dėl autorystės, ten dėl Banionio man atrodo, dėl scenarijaus autorių ten kilo konfliktas, kieno čia «...» kad tai plagiatas, apkaltino. Iki šiolei vyksta teismas. Toliau faktiškai šitas projektas nors scenarijus ir «...» paruošta, tačiau toliau finansavimas sustabdytas. Būtent dėl šios frazės „iki šiolei vyksta teismas“ pareiškėja beveik metus laiko nesėkmingai ir bandė kreiptis į GP, prašydama nurodyti, kokiame teisme ir tarp ko iki šiolei vyksta teismas. Taip pat prašė pateikti sprendimo – nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą kopiją, dėl Lietuvos Tūkstantmečio programos projekto istorinio filmo „Žalgiris – geležies diena“. Prokurorams atsisakius suteikti informaciją, pareiškėją kreipėsi į Komisiją, prašydama įgalioti GP atsakyti į šį klausimą. Komisija patenkino piliečių prašymą ir įpareigojo atsakovę į klausimus atsakyti. Tačiau Generalinės prokuratūros vadovybė nusprendė neatsakyti, kuriame teisme ir tarp ko iki šiolei vyksta teismas, bet pati kreipėsi į teismą, kad būtų panaikintas Sprendimas kaip neteisėtas. Pabrėžė, kad pareiškėjos žiniomis tarp scenarijaus autorių niekada nevyko ir nevyksta joks teisminis procesas, prokurorė melavo, o nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nepateikė todėl, nes ir neturėjo ką pateikti iš viso. Mano, kad už teisybės neatitinkančius oficialius paaiškinimus, prokurorė S. M. neabejotinai turėjo būti nušalinta nuo pareigų, pradėtas tarnybinis patikrinimas, jei reikia, pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl šios prokurorės nusikalstamų veikų (kurių susikaupė visa aibė) bei tas veikas dangsčiusią prokuratūros vadovybę ir galiausiai bylą atiduoti į teismą.

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas patvirtino atsiliepime išdėstytus argumentus, su prašymu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (žr. teismo posėdžio protokolą).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Žemesnės instancijos teismas

Byloje ginčas kilo dėl Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2011-06-02 sprendimo Nr. 3R-143 (AG-124/05-2011) (toliau – ir Sprendimas), kuriuo Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra (toliau – ir GP, atsakovė) įpareigota pakartotinai nagrinėti pareiškėjos 2011-05-16 pateiktus prašymus (toliau – ir Prašymai) (b. l. 10-13, 32-35; Komisijos byla, b. l. 35-38).

Taigi, nagrinėjamos bylos ginčo dalykas – minėto Sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, o nagrinėjamos bylos ginčo objektas – Komisijos kompetencijos ribos.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 str. 1 d., administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. ABTĮ 3 str. 2 d. reglamentuojama, kad teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus. Vadovaujantis ABTĮ 5 str. 1 d., kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. ABTĮ 22 str. 1 d. nustatyta, kad skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Tokiu būdu įstatyme yra įtvirtinta asmens procesinė teisė kreiptis į teismą ir nustatyta, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar teisėtų interesų pažeidimą.

Kaip minėta, atsakovė teismo prašo panaikinti Sprendimą, nes laiko jį neteisėtu bei nepagrįstu motyvuodama tuo, kad Komisija išnagrinėjo jai nežinybingą pareiškėjos skundą.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai tvirtina, kad pareiškėja 2011-05-16 elektroniniu paštu kreipėsi į generalinį prokurorą nurodydama, kad 2010-09-09 prokurorė S. M., dalyvaudama Vyriausybės antikorupcinės darbo grupės posėdyje, paskelbė, kad tyrimo Lietuvos Tūkstantmečio projekto, filmo „Žalgiris – geležies diena“ spartinti negali, nes , jos žodžiais tariant, „iki šiolei vyksta teismas“ dėl scenarijaus autorių teisminių ginčų. Pareiškėja paprašė generalinio prokuroro asmeniškai įsitikinti, ar šie prokurorės žodžiai yra teisingi ir patvirtinti tai savo raštu, nes, kaip nurodė scenarijaus autoriai, jokie teisminiai ginčai tarp autorių nevyksta. Šis atsakymas esą svarbus išsiaiškinti prokurorės S. M. nekompetentingumo, kontroliuojant ikiteisminį tyrimą ar teikimą žinomai neteisingos informacijos kitoms valstybinėms institucijoms ir visuomenei (Komisijos byla, b. l. 2, 3, 19, 21) (toliau – ir Prašymas, Prašymai).

Pareiškėja 2011-05-16 elektroniniu paštu generaliniam prokurorui taip pat pateikė dar vieną prašymą kuriame nurodė, kad Lietuvos Respublikos valstybės kontrolė savo 2010-04-30 audito Nr. VA-P-50-3-9 ataskaitos dalyje „istorinio filmo sukūrimas” nurodė, kad neva Lietuvos Respublikos kultūros ministerija neužtikrino efektyvaus 600 000 Lt biudžeto asignavimų panaudojimo, tačiau prokurorė S. M. 2010-09-09 Lietuvos Respublikos Vyriausybės antikorupcinės darbo grupės posėdyje nurodė, kad „buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, nes praktiškai yra nustatyta, kad lėšos skirtos ir panaudotos, nei pasisavintos, nei iššvaistytos, ir nenustatyta, kad būtų kažkokių tai pareigūnų tarnybinių nusižengimų”. Šiame prašyme pareiškėja paprašė pateikti sprendimo (nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą), kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl Lietuvos Tūkstantmečio programos projekto istorinio filmo „Žalgiris – geležies diena”, kopiją (Komisijos byla, b. l. 4, 5, 22, 23) (toliau – ir Prašymas, Prašymai).

GP, išnagrinėjusi minėtus pareiškėjos Prašymus, 2011-05-24 raštu „Dėl informacijos pateikimo” Nr. 17.2.-10157 informavo ją, kadangi prašymai susiję su filmu „Žalgiris – geležies diena”, jie nagrinėti kartu. Atkreipė dėmesį, kad išsamiai apie prokuratūroje gautą Valstybės kontrolės atlikto valstybinio veiklos audito „Lietuvos tūkstantmečio programos vykdymas” 2010-04-30 ataskaitą Nr. VA-P-50-3-9 buvo atsakyta 2010-09-16 rašte Nr. 17.2-16468. Papildomai informavo, kad prokuroro 2010-05-20 nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nutarta Valstybės kontrolės audito ataskaitą dalyje dėl VšĮ „Vilnius – Europos kultūros sostinė 2009” organizuotų projektų prijungti prie atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 10-9-00081-08, šią ataskaitą dalyje dėl Lietuvos nacionalinio operos ir baleto teatro scenos įrangos rekonstrukcijos prijungti prie atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 01-2-00004-09; dėl kitų ataskaitoje išdėstytų faktų, o įskaitant ir dėl atsakingų Kultūros ministerijos, Lietuvos tūkstantmečio minėjimo direkcijos asmenų, įgyvendinusių Lietuvos tūkstantmečio programoje numatytą priemonę „Istorinio kino filmo sukūrimas ir pagaminimas”, nutarime konstatuota, jog jų veiksmuose nenustatyta nusikalstamų veikų, numatytų Baudžiamojo kodekso 183 str., 184 str., 229 str., požymių. Pažymėjo, kad Baudžiamojo proceso kodekso 168 str. nustatyta, kad nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nuorašas siunčiamas skundą, pareiškimą ar pranešimą padavusiam asmeniui, kuris priimtą nutarimą gali skųsti prokurorui ar ikiteisminio tyrimo teisėjui. Remdamasi teismų praktikoje akcentuojamu valstybės institucijų ir pareigūnų veiklos principu „leidžiama tai, kas numatyta įstatyme”, vadovaudamasi Baudžiamojo proceso kodekso 177 str. (ikiteisminio tyrimo duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2011-02-10 įsakymu Nr. I-48 patvirtintomis Ikiteisminio tyrimo duomenų skelbimo rekomendacijomis, atsakovė konstatavo, kad prašymas pateikti priimtą nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą netenkintinas (Komisijos byla, b. l. 24, 25-26; b. l. 14-15, 17, 36-37, 39).

Ginčo teisnius santykius reglamentuoja Administracinių ginčų komisijų įstatymas, Administracinių ginčų komisijų darbo nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 199-05-04 nutarimu Nr. 533 (toliau – ir Nuostatai), Visuomenės informavimo įstatymas, Prokuratūros įstatymas, Baudžiamojo proceso kodeksas (toliau – ir BPK), Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2011-02-10 įsakymu Nr. I-48 patvirtintos Ikiteisminio tyrimo duomenų rekomendacijos (toliau – ir Rekomendacijos), Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2011-02-10 įsakymu Nr. I-49 patvirtintas Informacijos teikimo viešosios informacijos rengėjams tvarkos aprašas (toliau – ir Aprašas), Asmenų aptarnavimo Lietuvos Respublikos prokuratūroje tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008-01-03 įsakymu Nr. I-3 (toliau – ir Tvarkos aprašas), Lietuvos Respublikos prokuratūros ir prokurorų kompetencijos nuostatai, patvirtinti Lietuvos respublikos generalinio prokuroro 2003-10-07 įsakymu Nr. I-108 (toliau – ir Kompetencijos nuostatai), bei kiti teisės aktai, susiję su jų įgyvendinimu.

Administracinių ginčų komisijų įstatymo 9 str. 1 d. nustatyta, kad Komisija nagrinėja skundus (prašymus) dėl centrinių valstybinio administravimo subjektų priimtų individualių administracinių aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat dėl minėtų subjektų atsisakymo ar vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo. Šio įstatymo 9 str. 2 d. reglamentuojama, kad Komisija nesprendžia ABTĮ 16 str., 18 str., 19 str. 2 ir 3 d. ir 20 str. 1 d. nurodytų ginčų (bylų), taip pat mokesčių bylų. Analogiška nuostata yra įtvirtinta ir Nuostatų 10 p. Pagal ABTĮ 16 str. 2 d., administracinių teismų kompetencijai nepriskirta tirti prokurorų veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu.

Prokuratūros įstatymo 16 str. 1-2 d. nustatyta, kad prokurorai pagal kompetenciją atlieka ir organizuoja ikiteisminį tyrimą, jam vadovauja, kontroliuoja ikiteisminio tyrimo pareigūnų proceso veiklą, palaiko valstybinį kaltinimą baudžiamosiose bylose, kontroliuoja nuosprendžių pateikimo vykdyti ir jų vykdymą Baudžiamojo kodekso, Baudžiamojo proceso kodekso, Bausmių vykdymo kodekso ir šio Įstatymo nustatyta tvarka. Prokurorams ir ikiteisminio tyrimo pareigūnams generalinio prokuroro patvirtintos rekomendacijos ir kiti teisės norminiai aktai, formuojantys ikiteisminio tyrimo, valstybinio kaltinimo ir nuosprendžių vykdymo kontrolės praktiką, yra privalomi.

Remiantis BPK 63 str., prokuroro proceso veiksmus ir nutarimus proceso dalyviai arba asmenys, kuriems taikytos procesinės prievartos priemonės, gali apskųsti aukštesniajam prokurorui. Jei aukštesnysis prokuroras atsisako patenkinti skundą, šis jo nutarimas gali būti skundžiamas ikiteisminio tyrimo teisėjui. Skundas paduodamas aukštesniajam prokurorui tiesiogiai arba per prokurorą, dėl kurio veiksmų ar nutarimų skundžiamasi. Skundai gali būti tiek rašytiniai, tiek žodiniai. Dėl žodinių skundų prokuroras surašo protokolą. Jį pasirašo pareiškėjas ir skundą priėmęs prokuroras. Skundo padavimas iki jo išsprendimo nesustabdo skundžiamo veiksmo ar nutarimo vykdymo, išskyrus atvejus, jeigu tai padaryti pripažįsta esant reikalinga prokuroras. Vadovaujantis šio kodekso 168 str., prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas, gavęs skundą, pareiškimą ar pranešimą, o reikiamais atvejais – ir jų patikslinimą, atsisako pradėti ikiteisminį tyrimą tik tuo atveju, kai nurodyti duomenys apie nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios šio Kodekso 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės. Gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo duomenų patikslinimui gali būti atlikta įvykio vietos apžiūra, įvykio liudytojų apklausos, taip pat iš valstybės ar savivaldybės įmonių, įstaigų, organizacijų, pareiškėjo ar asmens, kurio interesais pateiktas skundas, pareiškimas ar pranešimas, reikalaujami duomenys ar dokumentai, atliktos pareiškėjo ar asmens, kurio interesais pateiktas skundas, pareiškimas ar pranešimas, apklausos. Tokie proceso veiksmai turi būti atlikti per kuo trumpesnius terminus (1 d.). Atsisakydamas pradėti ikiteisminį tyrimą, prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas surašo motyvuotą nutarimą. Ikiteisminio tyrimo pareigūnas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą gali tik ikiteisminio tyrimo įstaigos vadovo arba jo įgalioto asmens sutikimu (2 d.). Nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nuorašas siunčiamas skundą, pareiškimą ar pranešimą padavusiam asmeniui. Ikiteisminio tyrimo pareigūnas nutarimo nuorašą per dvidešimt keturias valandas privalo išsiųsti prokurorui (3 d.). Ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą gali būti skundžiamas prokurorui, o prokuroro nutarimas – ikiteisminio tyrimo teisėjui. Jeigu prokuroras nepanaikina nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, jo sprendimas gali būti skundžiamas ikiteisminio tyrimo teisėjui. Ikiteisminio tyrimo teisėjo priimtas sprendimas skundžiamas šio Kodekso X dalyje nustatyta tvarka. Skundai gali būti paduodami per septynias dienas nuo nutarimo ar nutarties nuorašo gavimo dienos. Turintys teisę paduoti skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti turinčio įgaliojimus nagrinėti skundą prokuroro arba ikiteisminio tyrimo teisėjo atnaujinti praleistą terminą. Prašymas atnaujinti minėtą terminą negali būti paduodamas praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams po skundžiamo sprendimo priėmimo (4 d.). Atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą šio straipsnio 1 dalyje nustatytais atvejais ir esant duomenų apie administracinį teisės pažeidimą ar kituose teisės aktuose numatytą nusižengimą, prokuroras, ikiteisminio tyrimo pareigūnas nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą perduoda šį skundą, pareiškimą ar pranešimą ir patikslinimą išspręsti Administracinių teisės pažeidimų kodekse ar kituose teisės aktuose nustatyta tvarka (5 d.). Ikiteisminio tyrimo duomenys neskelbtini. Šie duomenys iki bylos nagrinėjimo teisme gali būti paskelbti tik prokuroro leidimu ir tik tiek, kiek pripažįstama leistina. Draudžiama skelbti duomenis apie nepilnamečius įtariamuosius ir nukentėjusiuosius (177 str. 1 d.). Reikiamais atvejais prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas įspėja proceso dalyvius ar kitus asmenis, mačiusius atliekamus ikiteisminio tyrimo veiksmus, kad draudžiama be prokuroro leidimo paskelbti ikiteisminio tyrimo duomenis. Tokiais atvejais asmuo pasirašytinai įspėjamas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 247 straipsnį (177 str. 2 d.). BPK 181 str. 1 d. nustatyta, kad įtariamasis ir jo gynėjas, nukentėjusysis ir jo atstovas ikiteisminio tyrimo metu bet kuriuo momentu turi teisę susipažinti su ikiteisminio tyrimo duomenimis, taip pat daryti ikiteisminio tyrimo medžiagos kopijas ar išrašus. Prašymas susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga ar daryti ikiteisminio tyrimo medžiagos kopijas ar išrašus pateikiamas prokurorui. Prokuroras turi teisę neleisti susipažinti su visais ikiteisminio tyrimo duomenimis ar jų dalimi, jei toks susipažinimas, prokuroro manymu, galėtų pakenkti ikiteisminio tyrimo sėkmei. Atsisakydamas leisti susipažinti su visais ikiteisminio tyrimo duomenimis ar jų dalimi, taip pat atsisakydamas leisti daryti ikiteisminio tyrimo medžiagos kopijas ar išrašus, prokuroras privalo surašyti motyvuotą nutarimą. Šis nutarimas per septynias dienas gali būti apskųstas ikiteisminio tyrimo teisėjui. Ikiteisminio tyrimo teisėjas privalo tokį skundą išnagrinėti per septynias dienas nuo jo gavimo ir priimti nutartį. Ikiteisminio tyrimo teisėjo priimta nutartis neskundžiama.

Asmenų prašymų, pareiškimų, pranešimų ir skundų (toliau – skundai) priėmimo ir nagrinėjimo Generalinėje prokuratūroje ir teritorinėse prokuratūrose tvarką, taip pat asmenų priėmimo pas Lietuvos Respublikos generalinį prokurorą, jo pavaduotojus, Generalinės prokuratūros kanclerį, teritorinės prokuratūros vyriausiąjį prokurorą (jo pavaduotoją) tvarką nustato Tvarkos aprašas. Pagal šio aprašo 4 p., asmuo (pareiškėjas) – fizinis asmuo ar fizinių asmenų grupė, juridinis asmuo, kitas asmuo, neturintis juridinio asmens teisių, kuris kreipiasi į prokuratūrą, prokurorą ar prokuratūros valstybės tarnautoją. Skundas – asmens kreipimasis rašytiniu, elektroniniu būdu ar žodžiu į prokuratūrą, prokurorą ar prokuratūros valstybės tarnautoją, įgaliotą priimti ir nagrinėti skundus: - prašant priimti sprendimus ar atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus (prašymas); - nurodant, kad pažeistos jo teisės ar teisėti interesai ir prašant juos apginti (skundas); - nurodant, kad pažeistos kito asmens teisės ar teisėti interesai ir prašant juos apginti (pranešimas); - prašant pateikti informaciją (prašymas); - išdėstant asmens norą, pageidavimą, nuostatą tam tikru klausimu (prašymas); - pranešant apie institucijos veiklos trūkumus, prokurorų ar prokuratūros valstybės tarnautojų piktnaudžiavimą ar neteisėtus veiksmus, kurie susiję su valstybės ar daugelio žmonių, o ne su konkretaus asmens, interesų ir teisių pažeidimu (pranešimas); - atkreipiant dėmesį į tam tikrą padėtį ir siūlant ką nors patobulinti, pakeisti, nuveikti ar susilaikyti nuo veiklos (pareiškimas).

Skundo nagrinėjimas – tiriant skundą atliekamų veiksmų ir priimamų sprendimų visuma. Kartotinis skundas – antras ar paskesnis asmens kreipimasis į prokuratūrą, prokurorą ar prokuratūros valstybės tarnautoją tuo pačiu klausimu ar dėl to paties dalyko, nenurodant naujų aplinkybių, sudarančių skundo pagrindą. Skundai, gauti paštu, elektroniniu būdu ar priėmimo metu, registre registruojami gavimo dieną. Ant skundų dedamas registracijos spaudas, jame įrašoma gavimo data ir registracijos numeris. Skundai registruojami: Generalinėje prokuratūroje – Kanceliarijoje, apygardos prokuratūroje – kanceliarijoje, apylinkės prokuratūroje – raštinėje (13 p.). Skundo užregistravimas pareiškėjo prašymu patvirtinamas įteikiant asmeniui (siunčiant paštu ar elektroniniu būdu) registracijos kortelę, kurioje nurodoma skundo registravimo data, registracijos numeris, Kanceliarijos darbuotojo, priėmusio skundą, vardas, pavardė, pareigos, telefono numeris. Registracijos kortelės įteikimą vykdo: Generalinėje prokuratūroje – Kanceliarija, apygardos prokuratūroje – kanceliarija, apylinkės prokuratūroje – raštinė (14 p.). Prokuratūroje priimami rašytiniai skundai (taip pat gauti elektroniniu būdu), kurie tvarkingai ir įskaitomai parašyti valstybine (lietuvių) kalba ir yra asmens pasirašyti, kuriuose nurodytas asmens vardas, pavardė ar juridinio asmens pavadinimas, kodas ir tikslus adresas, kuriuo pageidaujamas gauti atsakymas (esant galimybei ir telefono numeris ryšiui palaikyti). Jei asmens skundą paduoda asmens atstovas, prokuratūrai jis pateikia atstovavimą patvirtinantį dokumentą ir asmens skundą. Atstovaujantysis skunde nurodo savo vardą, pavardę, gyvenamąją vietą, taip pat atstovaujamo asmens vardą, pavardę, gyvenamąją vietą (jeigu kreipiamasi fizinio asmens vardu) arba pavadinimą, kodą, buveinės adresą (jeigu kreipiamasi juridinio asmens vardu) ir prideda atstovavimą patvirtinantį dokumentą. Jei atstovavimą patvirtinantis dokumentas išduotas užsienyje, šis dokumentas turi būti legalizuotas vadovaujantis Dokumentų legalizavimo ir tvirtinimo pažymos (Apostille) tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybės (15 p.). Generalinėje prokuratūroje registruotus skundus paskirsto Kanceliarijos darbuotojas, teritorinėje prokuratūroje – atsakingas asmuo teritorinės prokuratūros vyriausiojo prokuroro nustatyta tvarka (24 p.). pagal Tvarkos aprašo 25 p., Generaliniam prokurorui perduodami skundai: gauti iš Lietuvos Respublikos Prezidento, Seimo Pirmininko, Ministro Pirmininko, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo pirmininko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pirmininko, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko, Lietuvos apeliacinio teismo pirmininko, valstybės kontrolieriaus, Lietuvos banko valdybos pirmininko ir diplomatinių atstovybių vadovų; gauti dėl valdžios, valdymo, teisėsaugos, teisėtvarkos, kitų valstybės institucijų pareigūnų korupcijos ar nusikalstamų veikų, turinčių visuomeninę reikšmę; gauti dėl generalinio prokuroro pavaduotojų, Generalinės prokuratūros kanclerio atsakymų į ankstesnius skundus; adresuoti asmeniškai generaliniam prokurorui; pagal atskirą generalinio prokuroro nurodymą arba Kanceliarijos darbuotojo iniciatyva. Skundas turi būti išnagrinėtas ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo jo registravimo prokuratūroje dienos, jei įstatymuose ir šiame apraše nenustatyta kitaip (33 p.).

Kompetencijos nuostatų 23.4 p. reglamentuojama, kad Generalinis prokuroras (generalinio prokuroro pavaduotojas pagal nustatytus įgaliojimus) nagrinėja pats arba paveda prokurorui, valstybės tarnautojui ar teritorinei prokuratūrai nagrinėti bet kokį asmens skundą.

Viešosios informacijos rinkimo, rengimo, skelbimo ir platinimo tvarką, viešosios informacijos rengėjų, skleidėjų, jų dalyvių, žurnalistų ir jų veiklą reglamentuojančių institucijų teises, pareigas ir atsakomybę nustato Visuomenės informavimo įstatymas. Šio įstatymo 2 str. 74 p. nustatyta, kad viešoji informacija yra informacija, skirta viešai skleisti, išskyrus šio straipsnio 42 dalyje nurodytą informaciją, taip pat informaciją, kuri pagal Lietuvos Respublikos įstatymus negali būti viešai skleidžiama. Šio įstatymo 3 str. 4 d. nustatyta, kad naudojimasis informacijos laisve gali būti saistomas tokių reikalavimų, sąlygų, apribojimų ar bausmių, kuriuos nustato įstatymai ir kurie demokratinėje visuomenėje būtini Lietuvos valstybės saugumui, teritorijos vientisumui, viešajai tvarkai, konstitucinei santvarkai apginti, teisminės valdžios nešališkumui garantuoti, siekiant užkirsti kelią teisės pažeidimams ir nusikaltimams, konfidencialios informacijos atskleidimui, apsaugoti žmonių sveikatą bei dorovę, taip pat jų privatų gyvenimą, orumą ir kitas teises., o 18 str. bei 19 str. nustatyta, kad valstybės ir savivaldybių institucijos bei įstaigos, taip pat kitos įstaigos, įmonės ir organizacijos neteikia viešosios informacijos rengėjams ir (ar) skleidėjams, kitiems asmenims informacijos, kuri pagal įstatymus yra valstybės, tarnybos, profesinė, komercinė ar banko paslaptis arba yra privataus pobūdžio informacija. Neteikiama ir ta informacija, kurią teikti draudžia kiti įstatymai, nes jos suteikimas pakenktų valstybės saugumo ir gynybos interesams, baudžiamajam asmenų persekiojimui, skatintų pažeisti valstybės teritorijos vientisumą ar viešąją tvarką arba jos nesuteikimas užkirstų kelią teisės pažeidimams ar būtų labai svarbus žmonių sveikatai apsaugoti. Apie atsisakymą suteikti prašomą informaciją įstatymų nustatyta tvarka pranešama asmeniui raštu, nurodant informacijos nesuteikimo priežastis. Visuomenės informavimo priemonėse draudžiama skelbti informaciją, kurioje: 1) raginama prievarta keisti Lietuvos Respublikos konstitucinę santvarką; 2) skatinama kėsintis į Lietuvos Respublikos suverenitetą, jos teritorijos vientisumą, politinę nepriklausomybę; 3) kurstomas karas ar neapykanta, tyčiojimasis, niekinimas, kurstymas diskriminuoti, smurtauti, fiziškai susidoroti su žmonių grupe ar jai priklausančiu asmeniu dėl amžiaus, lyties, lytinės orientacijos, etninės priklausomybės, rasės, tautybės, pilietybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų, pažiūrų ar religijos pagrindu; 4) platinama, propaguojama ar reklamuojama pornografija, taip pat propaguojamos ir (ar) reklamuojamos seksualinės paslaugos, lytiniai iškrypimai; 5) propaguojami ir (ar) reklamuojami žalingi įpročiai ir narkotinės ar psichotropinės medžiagos. Draudžiama platinti dezinformaciją ir informaciją, šmeižiančią, įžeidžiančią žmogų, žeminančią jo garbę ir orumą. Draudžiama skleisti informaciją, pažeidžiančią nekaltumo prezumpciją ir kliudančią teisminės valdžios nešališkumui. Spaudos leidinių, garso, audiovizualinių kūrinių, radijo ir televizijos programų, informacinės visuomenės informavimo priemonėse skleidžiamos ir kitos viešosios informacijos, priskirtos erotinio, pornografinio, smurtinio pobūdžio ar kitai ribojamai viešajai informacijai, platinimo tvarką nustato Vyriausybė.

Informacijos iš Generalinės prokuratūros ir teritorinių prokuratūrų teikimo viešosios informacijos rengėjams formą, būdus ir tvarką, taip pat informaciją teikiančių prokurorų, prokuratūros valstybės tarnautojų ar darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, teises reglamentuoja Aprašas. Pagal aprašo 4 p., teikiant informaciją viešosios informacijos rengėjams siekiama: informuoti visuomenę apie Generalinės prokuratūros ir teritorinių prokuratūrų veiklą; didinti prokuratūros ir ikiteisminio tyrimo įstaigų veiklos skaidrumą ir baudžiamojo proceso ypatybių supratimą visuomenėje; skatinti visuomenės pasitikėjimą prokuratūra ir prisidėti prie nusikalstamumo prevencijos. Informacija apie prokuratūros veiklą teikiama laikantis šių principų: išsamumo – viešosios informacijos rengėjui turi būti pateikta visa pagal teisės aktus teiktina ir jo prašymo turinį atitinkanti informacija; tikslumo – viešosios informacijos rengėjui teikiama informacija turi atitikti įstaigos disponuojamą informaciją; tolygumo – informacija apie veiklą prokuratūros iniciatyva teikiama vienu metu visiems viešosios informacijos rengėjams; etiškumo – informacija teikiama vengiant neatsakingų pareiškimų ar palyginimų, nenaudojant jokios konfidencialios informacijos, gautos vykdant profesinę veiklą, asmeninei ar kitų asmenų naudai (5 p.). remiantis Aprašo 6 p., Generalinėje prokuratūroje informaciją viešosios informacijos rengėjams teikia: generalinis prokuroras (jo pavaduotojas); Generalinės prokuratūros kancleris; Generalinės prokuratūros padalinių vadovai; Generalinės prokuratūros Viešųjų ryšių skyrius. Generalinės prokuratūros Viešųjų ryšių skyriaus ir teritorinės prokuratūros padalinio (atstovo), atsakingo už ryšius su visuomene, teisės: gauti dokumentus, informaciją apie komandiruotes, susitikimus, tarptautinius renginius, konkursus, pasirašomas sutartis, statistinę informaciją, skundų, pareiškimų, prašymų nagrinėjimo rezultatus, kitą informaciją, kai tai nesusiję su konkrečiais ikiteisminiais tyrimais; esant prokuroro leidimui gauti visuomenę ar viešosios informacijos rengėjus dominančius paaiškinimus dėl proceso veiksmų, ikiteisminio tyrimo ir kitų tyrimų medžiagą, kitus proceso sprendimus laikantis Visuomenės informavimo įstatyme numatytų terminų; gauti paaiškinimą, jeigu atsisakoma 9.2 punkte numatytą informaciją teikti laikantis Visuomenės informavimo įstatyme numatytų terminų (9 p.).

Rekomendacijose nustatyta, kad jų paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, valstybės ir visuomenės interesus, laikantis nekaltumo prezumpcijos, saugant žinias apie asmens privatų gyvenimą užtikrinti baudžiamojo persekiojimo sėkmę, ikiteisminio tyrimo duomenų apsaugą ir visuomenės teisę žinoti (1 p.). Rekomendacijų 3 p. reglamentuojama, kad ikiteisminio tyrimo duomenų skelbimo subjektai yra prokuroras, ikiteisminio tyrimo įstaigos ar jos padalinio vadovas, ikiteisminio tyrimo pareigūnas, ikiteisminio tyrimo įstaigos darbuotojas, prokuratūros ar ikiteisminio tyrimo įstaigos padalinys (atstovas), atsakingas už ryšius su visuomene. Ikiteisminio tyrimo duomenų neskelbtinumo principas apibrėžtas BPK 177 straipsnyje. Šis principas reiškia, kad ikiteisminio tyrimo duomenys neskelbtini, kad iki bylos nagrinėjimo teisme jie gali būti paskelbti tik prokuroro leidimu ir tik tiek, kiek prokuroras pripažįsta leistina (4 p.). remiantis Rekomendacijų 5 p., ikiteisminio tyrimo duomenys – įstatymų ir BPK nustatyta tvarka surinkta ikiteisminio tyrimo medžiagoje esanti informacija, gauta atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, taikant procesines prievartos priemones ar išreikalaujant reikšmingus tyrimui daiktus ir dokumentus. Ikiteisminio tyrimo duomenys taip pat yra tyrimo veiksmų protokolų priedai (nuotraukos, negatyvai, garso, vaizdo įrašai, skaitmeninės informacijos laikmenos, kiti techninių priemonių panaudojimo atliekant tyrimo veiksmus rezultatai ar dokumentai); informacija apie liudytojų ir kitų proceso dalyvių asmens duomenis, liudytojų, nukentėjusiųjų, įtariamųjų skaičių byloje, įtariamiesiems taikytas kardomąsias priemones, įrodinėjimo baudžiamojoje byloje apimtis ir turinį, surinktus įkalčius, atliktus ar atliekamus proceso veiksmus, proceso veiksmais nepatikrintus duomenis, tyrimo versijas, baudžiamosios bylos tyrimo taktinius planus ir ikiteisminio tyrimo perspektyvą. Ikiteisminio tyrimo duomenų paskelbimas – informacijos, esančios ikiteisminio tyrimo medžiagoje, atskleidimas visuomenei ir visuomenės informavimo priemonėms iki baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme. Leidimas skelbti ikiteisminio tyrimo duomenis – rašytinis dokumentas, kuriame prokuroras nurodo ikiteisminio tyrimo įstaigos ar jos padalinio vadovui, ikiteisminio tyrimo pareigūnui, ikiteisminio tyrimo įstaigos darbuotojui, ikiteisminio tyrimo įstaigos ar prokuratūros padaliniui (atstovui), atsakingam už ryšius su visuomene, skelbtinų ikiteisminio tyrimo duomenų turinį ir apimtį. Neskelbiami ikiteisminio tyrimo duomenys – ikiteisminio tyrimo medžiagoje esanti informacija, įstatymų nustatyta tvarka pripažinta valstybės, tarnybos, profesine, komercine paslaptimi, taip pat informacija apie nepilnamečius nukentėjusiuosius ir įtariamuosius. Leidimą skelbti ikiteisminio tyrimo duomenis kitiems ikiteisminio tyrimo duomenų skelbimo subjektams prokuroras duoda raštu. Leidimas gali būti perduodamas ir elektroninėmis ryšio priemonėmis. Toks dokumentas saugomas ikiteisminio tyrimo byloje, o jo kopija – ikiteisminio tyrimo kontrolės byloje (13 p.). Ikiteisminio tyrimo duomenų apsaugos teisinio režimo veikimas prasideda gavus skundą, pareiškimą ar pranešimą apie nusikalstamą veiką ir tęsiasi iki to momento, kai ikiteisminio tyrimo medžiaga su baigiamuoju proceso aktu (kaltinamasis aktas, pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu, pareiškimas dėl proceso užbaigimo pagreitinto proceso tvarka, nutarimas perduoti bylą teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo) perduodama teismui ir konkretūs ikiteisminio tyrimo duomenys ištiriami viešame teismo posėdyje (15 p.). Apie sprendimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nurodant motyvus paprastai skelbiama, jeigu apie medžiagos ar suinteresuotų asmenų pareiškimų, skundų perdavimą prokuratūrai arba ikiteisminio tyrimo įstaigai buvo paskelbta visuomenės informavimo priemonėse, arba tokia informacija gali būti svarbi visuomenei. Sprendimą dėl tokių duomenų skelbimo rekomenduotina priimti tik po to, kai bus priimtas galutinis proceso sprendimas, patvirtinantis prokuroro ar ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Šiems duomenims skelbti taip pat būtinas rašytinis prokuroro leidimas (17 p.). Apie sprendimą nutraukti ikiteisminį tyrimą nurodant motyvus paprastai skelbiama, jeigu apie tyrimo pradėjimą ar proceso aplinkybes buvo skelbta visuomenės informavimo priemonėse arba tokia informacija gali būti svarbi visuomenei. Nutrauktų ikiteisminių tyrimų duomenims taikomas toks pats teisinės apsaugos režimas kaip ir ikiteisminio tyrimo duomenims. Sprendimą dėl tokių duomenų skelbimo rekomenduotina priimti tik po to, kai bus priimtas galutinis proceso sprendimas, patvirtinantis prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą teisėtumą ir pagrįstumą. Šiems duomenims skelbti taip pat būtinas rašytinis prokuroro leidimas (18 p.).

ABTĮ 57 str. nustatyta, kad bylos įrodymus vertina teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Nė vienos proceso šalies pateikta įrodymų interpretacija teismui nėra privaloma. Pagal ABTĮ 86 str. 2 d., priimdamas sprendimą, administracinis teismas įvertina ištirtus teismo įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas tenkintinas. Teisėjų kolegija pažymi, kad tinkamas faktinių aplinkybių vertinimas bei teisės taikymas sprendžiant ginčą yra neatsiejamai susiję. Tik nustačius teisiškai reikšmingus faktus, kurie yra būtini tinkamam teisės taikymui, priimtas sprendimas gali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu.

Dėl Prašymo generaliniams prokurorui asmeniškai įsitikinti, ar vyksta kokie nors teisminiai ginčai tarp scenarijaus autorių dėl Lietuvos tūkstantmečio projekto, filmo „Žalgiris – geležies diena“.

Taigi, nurodytų teisės normų sisteminė analizė ir ištirtų bylos rašytinių įrodymų visuma teisėjų kolegijai suponuoja išvadą, kad Komisija netinkamai vertino atsakovės 2011-05-24 rašto „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 10157 turinį ir prasmę. GP šiame rašte aiškiai nurodė, kad išsamiai apie prokuratūroje gautą Valstybės kontrolės atlikto valstybinio veiklos audito „Lietuvos tūkstantmečio programos vykdymas” 2010-04-30 ataskaitą Nr. VA-P-50-3-9 buvo atsakyta 2010-09-16 rašte Nr. 17.2-16468 (Komisijos byla, b. l. 24, 25-26), kuriame pažymėta, kad dar 2009 m. Kultūros ministerija projekto finansavimą sustabdė dėl kilusio bendraautorystės ginčo tarp filmo prodiuserio ir scenarijaus autorių dokumentų (scenarijaus autorystės ir autorių turtinių teisių. Esant konfliktinei situacijai kultūros ministerija negalėjo užtikrinti projekto finansavimo ir lėšų projekto įgyvendinimo neskyrė pagrįstai. Teisėjų kolegijos nuomone, iš paminėto atsakymo akivaizdu, kad jame atsakovė nurodė, koks jai žinomas ginčas buvo kilęs bei nurodė jo šatinį, t. y. Kultūros ministerijos pateiktas atsiliepimas į valstybės kontrolės nurodytas pastabas. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad nors byloje nėra pateiktos 2010-09-14 pareiškėjos elektroninių prašymų kopijos, tačiau tiek iš GP 2011-05-24 rašto „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 10157 turinio, tiek iš teismo posėdyje pateiktų pareiškėjos atstovo ir atsakovės atstovo paaiškinimų, teisėjų kolegija daro išvadą, kadangi pareiškėja į atsakovę dėl tų pačių klausimų kreipėsi pakartotinai, todėl GP, vadovaudamasi Tvarkos aprašo nuostatomis, pagrįstai prašymus laikė kartotiniais. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad, kaip matyti iš pareiškėjos prašymo, pareiškėja pateikė tik vieną naują prašymą, t. y. dėl nutarimo atsisakyti pardėti ikiteisminį tyrimą pateikimo.

Dėl prašymo pateikti nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą kopiją, kuriuo atsiakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl Lietuvos tūkstantmečio programos projekto istorinio filmo „Žalgiris – geležies diena“.

Teisėjų kolegija objektyviai ir visapusiškai ištyrusi bylos rašytinius įrodymus bei vadovaudamasi anksčiau paminėtų teisės normų sistemine analize, daro išvadą, kad Komisija pareiškėjos skundo dėl atsakovės atsisakymo pateikti nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą kopiją neturėjo priimti nagrinėti, nes tokion pobūdžio skundų nagrinėjimas, pagal Administracinių ginčų komisijų įstatymo ir Nuostatų teisės normas nėra, prikirtas Komisijos kompetencijai. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutartyje administracinėje byloje Nr. A-822-136/2010 yra pažymėjęs, kad „vien tas faktas, kad ginčijamame LR generalinės prokuratūros 2008 m. rugsėjo 18 d. rašte Nr. 10.2-640 buvo paaiškinta, kad pagal Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Valstybinio kaltinimo skyriaus nuostatas šio skyriaus prokurorai, rengdami atsakymus pareiškėjams, reikiamais atvejais paruošdami BPK 446 str. 3 d. ir 4 d. numatytus nutarimus, BPK 452 str. 1 d. numatyto pareiškimo ar kitų reikalingų dokumentų, kuriuos priima Generalinis prokuroras ar kiti prokurorai, projektus, vadovaujasi Generalinėje prokuratūroje, apygardų ir apylinkių prokuratūrose gaunamų piliečių ir kitų asmenų prašymų, pareiškimų, pasiūlymų ir skundų nagrinėjimo tvarkos nuostatais, neleidžia teigti, kad generalinis prokuroras nagrinėjamos bylos aplinkybėmis veikia kaip viešojo administravimo subjektas. Teisėjų kolegija ginčijamą aktą vertina kaip generalinio prokuroro procesinį veiksmą vykdomą išimtiniame baudžiamojo proceso etape, kai sprendžiamas klausimas, ar pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 16 straipsnio (bylos, nepriskirtos administracinių teismų kompetencijai) 2 dalį administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti Respublikos Prezidento, Seimo, Seimo narių. Ministro Pirmininko, Vyriausybės (kaip kolegialios institucijos). Konstitucinio Teismo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų veiklos, kitų teismų teisėjų, taip pat prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir antstolių procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu, taip pat su sprendimų vykdymu, ir Seimo kontrolieriaus sprendimų (rekomendacijų). Atsižvelgdama į aukščiau išdėstytą teisėjų kolegija laikosi nuostatos, kad ginčijamas aktas yra generalinio prokuroro procesinis veiksmas, kurį reglamentuoja Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 443 - 450 straipsnių nuostatos ir kuris yra susijęs su proceso dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių pradėjimu ir bylos tyrimu”. Kaip matyti iš atsakovės 2011-05-24 rašto „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 10157, jame GP nurodė, kad prokuroro 2010-05-20 nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nutarta Valstybės kontrolės audito ataskaitą dalyje dėl VšĮ „Vilnius – Europos kultūros sostinė 2009” organizuotų projektų prijungti prie atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 10-9-00081-08, šią ataskaitą dalyje dėl Lietuvos nacionalinio operos ir baleto teatro scenos įrangos rekonstrukcijos prijungti prie atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 01-2-00004-09; dėl kitų ataskaitoje išdėstytų faktų, o įskaitant ir dėl atsakingų Kultūros ministerijos, Lietuvos tūkstantmečio minėjimo direkcijos asmenų, įgyvendinusių Lietuvos tūkstantmečio programoje numatytą priemonę „Istorinio kino filmo sukūrimas ir pagaminimas”, nutarime konstatuota, jog jų veiksmuose nenustatyta nusikalstamų veikų, numatytų Baudžiamojo kodekso 183 str., 184 str., 229 str., požymių. GP, vadovaudamasi BPK 168 str., 177 str. (ikiteisminio tyrimo duomenys neskelbtini) ir Rekomendacijomis, netenkino pareiškėjos prašymo pateikti nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Taigi, teisėjų kolegija daro išvadą, kad ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje duomenys, kuriuos pateikti prašė pareiškėja, nėra viešoji informacija Visuomenės informavimo įstatymo 2 str. 74 p. prasme. Šio įstatymo 18 str. 2 d. expressis verbis nurodyta, kad yra neteikiama ta informacija, kuri draudžiama teikti pagal kitus teisės aktus. BPK 177 str. įstatymų leidėjas yra nurodęs, kad ikiteisminio tyrimo duomenys neskelbtini. Šie duomenys iki bylos nagrinėjimo teisme gali būti paskelbti tik prokuroro leidimu ir tik tiek, kiek pripažįstama leistina. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad Komisija, įpareigodama GP pakartotinai nagrinėti pareiškėjos Prašymus peržengė jai suteiktos kompetencijos ribas. Komisija nepagrįstai vertino GP veiksmus, kuriuos ji vykdė išimtinai baudžiamojo proceso etape. Kaip minėta, duomenys iki bylos nagrinėjimo teisme gali būti paskelbti tik prokuroro leidimu. BPK yra specialusis įstatymas, kuris ir reglamentuoja informacijos, ginčo atveju ikiteisminio tyrimo duomenų neskelbtinumą. Pareiškėja nepatenka į subjektų ratą asmenų, kuriems tokia informacija gali būti teikiama.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, remdamasi ištirtų bylos rašytinių įrodymų visuma, nurodytų teisės normų sistemine analize, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, teisėjų kolegija sprendžia, kad Komisijos Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl jis, vadovaujantis ABTĮ 89 str. 1 p., nurodytais motyvais naikintinas. Kadangi Komisija veikė ultra vires, netinkamai vertino teisiškai reikšmingus faktus, aiškino bei taikė ginčui aktualių teisės aktų nuostatas, todėl atsakovės prašymas tenkintinas (ABTĮ 88 str. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi ABTĮ 85-87 str., 88 str. 2 p., 127 str. ir 129 str.,

nusprendė:

atsakovės Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prašymą patenkinti visiškai.

Panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2011-06-02 sprendimą Nr. 3R-143 (AG-124/05-2011).

Šis sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Liuda ArlauskienėVioleta BalčytienėBronius Januška