Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Audrius Bakaveckas, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. V. skundą dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kontrolės skyriaus vyriausiojo inspektoriaus 2007 m. balandžio 16 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kontrolės skyriaus inspektorius 2007-03-21 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą M. V. dėl to, kad jis 2007-03-21, apie 14.00 val., aukščiausios kategorijos keliu A2 vairavo N3 kategorijai priskirtą automobilį MAN 23.464, v. n. (duomenys neskelbtini) kai nesumokėtas Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokestis (toliau – naudotojo mokestis). Šiais veiksmais M. V. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 str. 1 d. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 148 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (b. l. 2-4) prašo panaikinti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kontrolės skyriaus vyriausiojo inspektoriaus 2007-04-16 nutarimą dalyje dėl nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 148 str. 5 d. M. V. paaiškino, kad UAB „Šalauta“ 2007-03-16 mokėjimo nurodymu Nr.72 sumokėjo 20 Lt dydžio naudotojo mokestį už transporto priemonę MAN 23.464, v. n. (duomenys neskelbtini) Valstybinei kelių transporto inspekcijai prie Susisiekimo ministerijos 2007-03-19 išdavus leidimą tarptautiniam krovinių gabenimui keliais samdos ar atlyginimo pagrindu, automobilis MAN 23.464, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuojamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, 2007-03-21 važiavo reisu Latvija - Lietuva. Pasinaudoti mokesčio sumokėjimą patvirtinančiu dokumentu šiame dokumente nurodytu mokestiniu laikotarpiu, t. y. 2007 m. kovo 16 d., UAB „Šalauta“ negalėjo dėl aukščiau nurodytų objektyvių priežasčių. Nuobaudą paskyrusiai institucijai laikantis pozicijos, kad mokėjimo nurodymo galiojimas pažeidimo nustatymo dieną buvo pasibaigęs, netenka prasmės Lietuvos Respublikos ATPK 148 str. 5 d. numatytos normos taikymas - neįrodžius naudotojo mokesčio sumokėjimo fakto, nelogiška reikalauti šią aplinkybę patvirtinančio dokumento.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos atstovas D. L. paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2007-03-21 važiavo aukščiausios kategorijos automobilių keliu neturėdamas šios teisės, t. y. nesumokėjus naudotojo mokesčio.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 3 d., 259 str. l d., 260 str., 284 str. 2 d. yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus.

Teismas nustatė, kad M. V. administracinio teisės pažeidimo protokolu inkriminuojamos veikos esmę sudaro važiavimas aukščiausios kategorijos keliu A2 (Vilnius – Panevėžys), kai nesumokėtas Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 str. 1 d. numatytas mokestis už naudojimąsi keliais ir jų infrastruktūra (b. l. 13). Būtent tokius esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius teismo posėdžio metu įvardino ir įgaliotas institucijos atstovas, tuo apibrėždamas kaltinimo apimtį. Administracinė atsakomybė už šiuos neteisėtus veiksmus įtvirtinta Lietuvos Respublikos ATPK 148 str. 2 d.

Bylos duomenimis, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal aukščiau nurodytą kvalifikaciją M. V. atžvilgiu yra nutraukta. Nutarimo rezoliucinės dalies antrojo punkto administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismui neskundžia (b. l. 2-4, 14). Iš minėto procesinio dokumento turinio taip pat matyti, kad Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kontrolės skyriaus vyriausiasis inspektorius, M. V. nubausdamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 148 str. 5 d., siekė pasinaudoti Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d. numatyta galimybe pakeisti nuorodą į kitą kodekso straipsnio dalį. Dėl pastarųjų veiksmų teisėtumo bei pagrįstumo kaip tik ir vyksta teisinis ginčas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pabrėžęs, jog organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, teisė pakeisti nuorodą į materialinės teisės normą nereiškia teisės pripažinti asmenį kaltu kito administracinio teisės pažeidimo, nenurodyto administracinio teisės pažeidimo protokole, padarymu. Analizuojamu atveju ši principinė nuostata yra pažeista.

Lietuvos Respublikos ATPK 148 str. 5 d. numato atsakomybę už važiavimą aukščiausios kategorijos automobilių keliais atitinkamų kategorijų kelių transporto priemonėmis, kai sankcijoje išvardinti specialūs subjektai su savimi neturi naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento. Akivaizdu, jog ši dispozicija visiškai neatitinka M. V. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų veikos objektyviųjų požymių. Savo iniciatyva papildyti kaltinimą asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius pažeidimo sudėties požymius, leidžiama protokolą surašiusiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-04-14 nutartis administracinėje byloje Nr.N3-444/2006). Nagrinėjamoje situacijoje Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos pareigūnai teise ištaisyti esmines protokolo klaidas nepasinaudojo. Todėl nesant M. V. oficialiai pareikšto kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 148 str. 5 d., negali būti svarstomas ir jo teisinės atsakomybės klausimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., 128 str.,

nutarė:

panaikinti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kontrolės skyriaus vyriausiojo inspektoriaus 2007-04-16 nutarimo 1 p., kuriuo M. V. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 148 str. 5 d. skirta 400 Lt bauda, ir bylą nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 148 str. 5 d., įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).

Kitoje dalyje palikti nutarimą nepakeistą.

Nutarimas per 10 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.