Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. P. 2015 m. rugpjūčio 6 d., apie 0.30 val., internetinėje svetainėje „Facebook“ pardavinėjo bilietą į „Karklės“ festivalį, tačiau K. Ž. internetine bankininkyste iš savo sąskaitos į sąskaitą, registruotą L. P. vardu, pervedus 45,00 Eur sumą už bilietą, K. Ž. prekės negavo ir L. P. pastarajam pinigų negrąžino. Tokiais savo veiksmais L. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkų svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas L. P. teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 24-25). Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad L. P. vengia atvykti į teismą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. L. P. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio L. P. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei paties pažeidėjo paaiškinimas, jog su pažeidimu jis sutinka (b. l. 24). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: policijos įvykių registro išrašas (b. l. 2), 2015 m. rugsėjo 11 d. K. Ž. pareiškimas, iš kurio matyti, jog 2015 m. rugpjūčio 4-5 d. per socialinį tinklą „Facebook“ su L. P. susirašinėjimo būdu sutarė, kad pastarasis jam parduos, o jis už 45 Eur nusipirks 1 bilietą į „Karklės“ festivalį, kuris buvo rugpjūčio 14-16 dienomis. 2015 m. rugpjūčio 6 d. pagal nurodytus duomenis (gavėjas L. P., a. k. (duomenys neskelbtini)) į pardavėjo nurodytą sąskaitą (duomenys neskelbtini) iš savo SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė 45 Eur. Pagal susitarimą bilietą el. paštu turėjo atsiųsti į jo el. paštą, tačiau bilieto negavo. 2015 m. rugpjūčio 6 d., apie pietus, pastebėjo, kad socialiniame tinkle „Facebook“ jo rašomos žinutės L. P. yra blokuojamos. Nuo to laiko su L. P. susisiekti nėra galimybės, bilieto jis negavo ir pinigų jam niekas negrąžino (b. l. 3); AB „SEB bankas“ elektroninis išrašas apie padarytą 45,00 Eur pavedimą L. P. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5); susirašinėjimo socialiniame tinkle duomenys, iš kurių matyti susirašinėjimas dėl bilieto pirkimo – pardavimo, dėl kainos, atsiskaitymo būdo, pardavėjo ir jo banko sąskaitos rekvizitų (b. l. 6-9); VMI duomenys apie tai, kad sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10). Pirmiau aptartuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. Atkreiptinas dėmesys, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais L. P. padarė svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, tačiau iš bylos aplinkybių matyti, jog smulkus svetimo turto pagrobimas buvo padarytas sukčiavimo būdu, todėl protokolas šioje dalyje tikslintinas teismo iniciatyva. L. P. pagrobto turto vertė nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu sukčiavimo būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, kad padaryta reali žala K. Ž., pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka baustas, sistemingai daro analogiškus pažeidimus, paskirtų baudu nesumoka, pagal ATPK 50 straipsnį metų bėgyje baustas 14 kartų ir tai laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), teistas. Jo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs teisės pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Įvertinus pirmiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog L. P. skirtina griežčiausia ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas, kurio dydis nustatytinas artimas sankcijoje numatytam vidurkiui.

Byloje esančių įrodymų pagrindu, be kita ko, nustatyta, jog dėl L. P. padaryto administracinio teisės pažeidimo K. Ž. patyrė 45,00 eurų nuostolį, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 37, 50, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. P. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam dvidešimt penkių (25) parų areštą.

Įpareigoti L. P. atlyginti K. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), padarytą keturiasdešimt penkių eurų (45,00 Eur) turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas — ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Išaiškinti, kad už vengimą atlyginti padarytą turtinį nuostolį asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50¹ straipsnį, kuriame numatytos alternatyvios nuobaudos – įspėjimas arba bauda nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių (289 Eur) iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių (579 Eur) eurų.