Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Edita Kavaliauskienė, sekretoriaujant Tomai Ivoškutei, dalyvaujant atsakovui D. V., institucijos, teikiančios išvadą, atstovei Rūtai Rudzinskaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. B. ieškinį atsakovui D. V., trečiajam asmeniui S. M. dėl tėvystės nuginčijimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė ir jos atstovas į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai. Ieškovė 2021-10-25 buvo pateikusi teismui el. laišką, kuriame svarstė galimybę dėl posėdžio atidėjimo, nes bendravo su sergančiu žmogumi. Teismas el. paštu 2021-10-25 informavo ieškovę, jog ji turi teisę į parengiamąjį teismo posėdį neatvykti, nes jai atstovauja advokatas, kuris yra pakviestas į teismo posėdį; taip pat buvo išaiškinta ieškovei, kad ji gali savo poziciją išdėstyti raštu ir teismas svarstys klausimą, ar yra pagrindas spręsti dėl kito parengiamojo teismo posėdžio ar pereiti į bylos nagrinėjimą iš esmės kitai teismo posėdžio dienai ir pasiūlyta pasitarti su advokatu.

Iki parengiamojo teismo posėdžio iš ieškovės ir jos atstovo prašymai negauti, teismo šaukimai yra įteikti, į posėdį jie neatvyko, neatvykimo priežastys nenurodytos, todėl teismas rengėsi, o vėliau ir nagrinėjo bylą iš esmės nedalyvaujant ieškovei ir jos atstovui, jiems nepateikus įrodymų, jog yra svarbios nedalyvavimo priežastys, negavus ieškovės ar jos atstovo prašymo dėl kito parengiamojo teismo posėdžio skyrimo ar įrodymų išreikalavimo, atsakovui sutikus ir pripažinus ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo (CPK 231 str. 5 d.).

Trečiasis asmuo S. M. į posėdį neatvyko, pranešta tinkamai. Prašymų negauta. Gautas jo atsiliepimas, kad su ieškiniu sutinka, pripažįsta, kad jis yra I. B. tėvas, nori vaikui duoti savo pavardę.

Institucijos atstovė pateikė išvadą, kad ieškinys turėtų būti tenkinamas, tai nepažeis vaiko interesų, nes atsakovas paaiškino, jog negali būti ieškovės dukters I. B. tėvu, kadangi jis buvo įkalinimo įstaigoje, šalys neprašo DNR ekspertizės, trečiasis asmuo S. M. pripažįsta, jog jis yra I. tėvas, todėl tikėtina, kad jis tėvystę pripažins ir be teismo procesų, vaikas neliks be tėvo. Nors ieškovės šeimai taikoma atvejo vadyba, bet vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove, pagal dabar esamą situaciją yra galimas, buvo apsilankyta ieškovės namuose, vaikui sudarytos tinkamos sąlygos gyventi, todėl ieškinio dalis dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su motina turėtų būti tenkinama.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas nagrinėjo civilinę bylą ieškovei, jos atstovui ir trečiajam asmeniui nedalyvaujant posėdyje, tinkamai pranešus, bet jiems nepateikus įrodymų, jog yra svarbios nedalyvavimo priežastys, negavus ieškovės, jos atstovo ar trečiojo asmens prašymo dėl kito parengiamojo teismo posėdžio skyrimo, bylos nagrinėjimo atidėjimo ar prašymų dėl įrodymų išreikalavimo (CPK 231 str. 5 d.). Ieškovei buvo išaiškinta, kad ji turi teisę į parengiamąjį teismo posėdį neatvykti, nes jai atstovauja advokatas, kuris yra pakviestas į teismo posėdį. Iš atstovo prašymų dėl posėdžio negauta, todėl teismas vadovavosi Civilinio proceso kodekso 7 ir 8 straipsniuose nurodytais principais.

Civilinio proceso kodekso 268 straipsnio 5 dalis numato, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta, teismo sprendime gali būti surašyti sutrumpinti motyvai, todėl, atsakovui pripažįstant ieškinio reikalavimą dėl tėvystės nuginčijimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, surašytini sutrumpinti motyvai.

Iš pateiktų dokumentų matyti, kad vaiko I. B., gim. (duomenys neskelbtini) tėvu yra įrašytas D. V., motina - S. B. (26 b. l.). Gimimo įrašas padarytas (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. 97. Prašymą įregistruoti vaiko gimimą pateikė S. B., nurodant vaiko pavardę ne V., o B. (27 b. l.). Byloje esantis santuokos sudarymo įrašas patvirtina, kad D. V. ir S. B. santuoka buvo įregistruota (duomenys neskelbtini), o santuokos nutraukimo įrašas įrodo, kad santuoka tarp ieškovės ir atsakovo yra nutraukta (duomenys neskelbtini) (29, 30 b. l.). Dukra I. ieškovei S. B. gimė nutraukus santuoką su atsakovu D. V., bet nepraėjus 300 dienų po santuokos nutraukimo, todėl vaiko tėvu buvo įrašytas ieškovės buvęs sutuoktinis D. V. (CK 3.140 str. 2 d.). Šalys DNR ekspertizės neprašė, trečiasis asmuo S. M. atsiliepime nurodė, jog jis yra ieškovės vaiko I. B. tėvas (19 b. l.). Nustatyta, jog atsakovo ir ieškovės dukters nesieja emocinis ryšys, atsakovas su vaiku nebendrauja, išlaikymo neteikia, vaikui yra tik keturi mėnesiai (CPK 178, 185 str.).

Institucija pateikė išvadą, kad ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo turėtų būti tenkintinas, nes tėvystę pripažįsta trečiasis asmuo ir tai nepažeis vaiko interesų.

Iš įrodymų visumos teismas sprendžia, jog ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas, nustatytina, kad atsakovas D. V. nėra vaiko I. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas ir panaikintinas (duomenys neskelbtini) gimimo įrašas Nr. 97 apie atsakovo tėvystę (CPK 178, 185, 187 str., CK 3.149-3.151 str.).

Ieškovė yra pareiškusi reikalavimą ir dėl I. B. gyvenamosios vietos nustatymo su ja. Ginčo dėl šio reikalavimo nėra.

Institucijos atstovė pateikė išvadą, kad su ieškove turėtų būti nustatyta ir vaiko gyvenamoji vieta nors ieškovės šeimai ir taikoma atvejo vadyba, bet vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove, pagal dabar esamą situaciją yra galimas, buvo apsilankyta ieškovės namuose, vaikui sudarytos tinkamos sąlygos gyventi.

Iš pateiktų dokumentų matyti, jog ieškovės šeimai pagal numatytą pagalbos planą teikiamos socialinės priežiūros paslaugos. Ieškovės šeima gyvena nuomojamame dviejų kambarių su virtuve ir patogumais būste, buities sąlygos geros. I. auga motinos kambaryje, miega jai skirtoje lovelėje, vaikui sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, sanitarinės sąlygos geros, namuose švaru ir tvarkinga. Duomenų, kad būtų pažeidžiami nepilnamečio vaiko interesai, teismas neturi.

Pagal šiuo metu byloje esančius įrodymus, spręstina, jog vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove atitinka I. B. interesus, todėl jos gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove, todėl ieškovės pareikšti abu materialieji reikalavimai tenkintini (CPK 178, 185 str., CK 3. 174 str., 3.149-3.151 str.).

Ieškovė reiškia ir procesinio pobūdžio reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų valstybei priteisimo. Kadangi ieškovei buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, ją atleidžiant nuo bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo, todėl pagal bendrą taisyklę žyminis mokestis valstybei turėtų būti priteistas iš atsakovo. Ieškovė prašo priteisti valstybei ir už jos atstovavimą, tačiau tokie duomenys teismui nepateikti, ieškovės atstovas į posėdį neatvyko, prašymų nepateikė. Tuo atveju jeigu ir būtų pateikta pažyma apie valstybės patirtas išlaidas dėl ieškovės atstovavimo, teismas sprendžia, jog šios kategorijos byloje yra pagrindas nepriteisti bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo, įvertinus jų susidarymo priežastis. Teismui suteikta teisė nukrypti nuo Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1-3 dalyje nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į šalių procesinį elgesį ir įvertinus priežastis, dėl ko susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 96 str. 5 d.). Nors ieškinys patenkintas, tačiau atsakovas ieškinį pripažino, neprašė skirti DNR ekspertizės, o įstatymas numato tėvystės nuginčijimą tik teisme, šalių valios taikiai išspręsti ginčą nepakanka. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad įstatymas reglamentuoja, jog vaikui gimus nepraėjus 300 dienų po santuokos nutraukimo, tėvu registruojamas buvęs sutuoktinis. Ieškovė nurodė, kad jos vaiko tėvas, jai dar būnant santuokoje su atsakovu, yra kitas asmuo, todėl sprendžia, jog bylinėjimosi išlaidų susidarymą ir tokią situaciją lėmė būtent ieškovės elgesys, kas yra pagrindas taikyti Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 5 dalį ir bylinėjimosi išlaidos valstybei, susijusios su žyminiu mokesčiu, atstovavimo išlaidomis (jei tokios ir būtų), iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 str., CK 1.5 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270, 394-399 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Nustatyti, kad atsakovas D. V., (a. k. (duomenys neskelbtini) nėra nepilnamečio vaiko I. B., gim. (duomenys neskelbtini), (a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas ir panaikinti Joniškio rajono savivaldybės administracijos Teisės ir metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo įrašą Nr. 97 apie D. V. tėvystę.

Nustatyti nepilnamečio vaiko I. B., gim. (duomenys neskelbtini) (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove S. B., (a. k. (duomenys neskelbtini).

Bylinėjimosi išlaidų valstybei iš atsakovo nepriteisti.

Įsiteisėjusį teismo sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną išsiųsti tėvystei išregistruoti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.