Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Eglės Grigaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje G. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 20 MGL (1 000 Eur) dydžio bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis G. Z. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad įtarime nurodytą dieną vienas atėjo į parduotuvę „IKI“, esančią (duomenys neskelbtini). Su savimi turėjo kuprinę. Alkoholio skyriuje nuo lentynos paėmė du butelius trauktinės „Čepkelių“, 3 vnt. alaus „Švyturio“, 3 depozitus, drabužių skyriuje paėmė 3 vnt. marškinėlių, vienas sportines kelnes. Visas prekes susidėjo į kuprinę ir išėjo pro kasą nepateikęs apmokėjimui. Jis 3 mėnesius yra metadono programoje. Parduotuvei padarytą žalą įsipareigoja atlyginti dalimis per 3 mėnesius.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. K. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). 2022 m. balandžio 25 d. UAB „IKI Lietuva“ įgaliojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ bet kurį darbuotoją atstovauti jų interesus teisiniais klausimais, po ko 2022 m. balandžio 29 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojo jį atstovauti UAB „IKI Lietuva“ interesus teisiniais klausimais. Apie visas UAB „IKI Lietuva“ priklausančiose parduotuvėse įvykdytas vagystes jis yra informuojamas. Būtent apie šį įvykį, jis taip pat buvo informuotas, apie įvykdytą vagystę UAB „IKI Lietuva“ parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Dėl to, atlikus vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotus vaizdo įrašus, jis nustatė, kad 2024 m. rugpjūčio 4 d. (duomenys neskelbtini), UAB ,,IKI Lietuva“ parduotuvėje ,,IKI Pavilnys“ nežinomos asmens tapatybės vyriškis, apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, nešiojantis korekcinius akinius, vilkintis žalios spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis su užrašu ant nugaros ir priekyje ,,LITHUANIA“, juodos spalvos kelnes, tamsios spalvos batus su oranžinės spalvos padais, nuo 20.14 val. iki 20.35 val. prekybos salėje paėmė, susidėjo į kuprinę ir, nesumokėjęs parduotuvės kasoje, apie 20.38 val. išėjo iš parduotuvės prekybos salės pro informacijos skyriaus kasą bei iš parduotuvės išsinešė šias prekes: 2 vnt. po 0,5 l talpos butelius trauktinės ,,Čepkelių spanguolių“, prekės pardavimo kaina – 9,49 Eur, visų prekių pardavimo kaina – 18,98 Eur; 3 vnt. pilnų vienkartinių metalo pakuočių, prekės pardavimo kaina – 0,10 Eur, visų prekių pardavimo kaina – 0,30 Eur; 3 vnt. po 0,568 l tūrio alaus ,,Švyturio tradicinis“, prekės pardavimo kaina – 1,45 Eur, visų prekių pardavimo kaina – 4,35 Eur; 1 vnt. marškinėlių ,,Calvin Klein“, prekės pardavimo kaina – 34,99 Eur; 2 vnt. marškinėlių ,,Calvin Klein“, prekės pardavimo kaina – 34,99 Eur, visų prekių pardavimo kaina – 69,98 Eur; 1 vnt. vyriškų sportinių kelnių ,,Adidas“, prekės pardavimo kaina – 49,99 Eur. Visų prekių pardavimo kaina ir UAB ,,IKI Lietuva“ patirta turtinė žala – 178,59 Eur.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti UAB „IKI Lietuva“ pateikti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai. Protokole yra nurodyta apžiūros atlikimo eiga.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad atlikus UAB „IKI Lietuva“ pateiktų vaizdo įrašų apžiūrą, asmuo buvo atpažintas iš bendrų veido bruožų ir aprangos, asmuo gerai žinomas dėl sistemiškai vykdomų vagysčių. Nustatyta, kad nusikalstamą veiką įvykdęs asmuo yra G. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), telefono numeris (duomenys neskelbtini), asmuo neturi pastovios gyvenamosios vietos.

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Kaltinamojo G. Z. kaltė pagrobus svetimą nedidelės vertės turtą visiškai įrodyta. Kaltinamasis G. Z. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad įtarime nurodytą dieną vienas atėjo į parduotuvę „IKI“, esančią (duomenys neskelbtini). Su savimi turėjo kuprinę. Alkoholio skyriuje nuo lentynos paėmė du butelius trauktinės „Čepkelių“, 3 vnt. alaus „Švyturio“, 3 depozitus, drabužių skyriuje paėmė 3 vnt. marškinėlių, vienas sportines kelnes. Visas prekes susidėjo į kuprinę ir išėjo pro kasą nepateikęs apmokėjimui.

Teismas, įvertinęs visumą surinktų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, t. y. paties kaltinamojo G. Z., liudytojo G. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, tarnybinį pranešimą, apžiūros protokolą, daro išvadą, kad kaltinamojo G. Z. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodyta, veika pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kvalifikuota teisingai.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu G. Z. pareiškė, kad pritaria tokiam prokurorės sprendimui, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, tačiau prašo bausmės vykdymą atidėti, nes keičia darbą, nori atlyginti nuostolius.

IV. Bausmės skyrimas

BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis baudžiamasis nusižengimas). Be to, teismas atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Taip pat atsižvelgtina į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį G. Z. – (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, teistas, baustas administracine tvarka, dirbantis.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – areštą. Nors kaltinamasis G. Z. prašė atidėti paskirtos bausmės vykdymą, tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad G. Z. teistas, be kita ko, už nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, daug kartų baustas administracine tvarka už vagystes. Taigi, teismo vertinimu, prokurorės siūloma bausmė šiuo konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga. Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis G. Z. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Baudžiamojoje byloje esantys vaizdo įrašai, paliktini saugoti prie bylos medžiagos.

V. Dėl civilinio ieškinio

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „IKI Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 178,59 Eur žalos atlyginimo. 2024 m. gruodžio 5 d. G. Z. raštu įsipareigojo atlyginti UAB „IKI Lietuva“ padarytą 178,59 Eur žalą per 3 mėnesius. Teismas pažymi, kad byloje negautas civilinio ieškovo UAB „IKI Lietuva“ atstovo sutikimas su turtinės žalos atlyginimu per 3 mėnesius. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas priteisia iš G. Z. visą civilinį ieškinį UAB „IKI Lietuva“ naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. Z. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 30 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. Z. galutinę bausmę – 20 parų arešto.

Baudžiamojoje byloje esančius vaizdo įrašus, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Civilinio ieškovo UAB „IKI Lietuva“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai, iš G. Z. priteisti UAB „IKI Lietuva“ naudai 178,59 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt aštuonis eurus ir penkiasdešimt devynis euro centus) turtinei žalai atlyginti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

1. Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai.

2. Ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmės.

3. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių, negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą (telefonas (8 37) 452 371, elektroninio pašto adresas info@kaunoti.lt).

4. Nuteistajam per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus laisvės atėmimo vietų įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, laisvės atėmimo vietų įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.