Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Eglė Kiaurakytė, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei-Bedalienei, dalyvaujant Tauragės apskrities valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos atstovui Matui Kazlauskui teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L.M. skundą institucijai, kurios pareigūnas priėmė nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo- Tauragės apskrities valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybai, dėl nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 06 01 Tauragės apskrities valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Pagėgių savivaldybės maisto ir veterinarijos tarnybos valstybinis veterinarijos gydytojas inspektorius Zenonas Komskis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.l. 20), kuriame nurodė, kad 2010 06 01 patikrinus Pagėgių savivaldybėje, Stoniškių seniūnijoje, Šilgalių kaime esančią UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvę, buvo nustatyta, kad parduotuvėje nešalinami trūkumai pagal sudarytą trūkumų pašalinimo planą, nes prekiaujama produktais su pasibaigusiu jų vartojimo terminu, neženklintais, nekokybiškais vaisiais ir daržovėmis, nediegiama savikontrolės (GHP) sistema, nevedami žurnalai, nepakankamas kiekis dezo medžiagų.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L.M. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 42 straipsnio 1 dalį.

Tauragės apskrities valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareigūno (toliau- Institucija) nutarimu (b.l. 5) L.M. už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 42 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta 300 litų bauda.

Skundu (b.l. 4) administracinėn atsakomybėn patraukta L.M. prašo nutarimą panaikinti ir jos administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, jog administracinio teisės pažeidimo protokole netinkamai formuoluojamas jai pareikštas kaltinimas, jame neįvardinta, kokiais konkrečiais veiksmais padarytas teisės pažeidimas, nenurodyta, kokių teisės aktų reikalavimus ji pažeidė. Teigia, kad tokiu būdu buvo ribojama jos galimybė gintis. Nurodo, kad pakartotinai bylą nagrinėjęs pareigūnas, nemotyvuotai paskyrė griežtesnę nuobaudą.

Institucijos atsiliepime į skundą (b.l. 39,40) nurodoma, jog Institucija su skundo reikalavimu nesutinka ir prašo jo netenkinti. Teigiama, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas remiantis 2010 06 01 patikrinimo aktu Nr. 0128230. Administracinėn atsakomybėn patraukta L.M. su patikrinimo aktu buvo supažindinta ir davė paaiškinimą, pažeidimo padarymo faktinių aplinkybių neginčija.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau-ABTĮ) 123 straipsnio I dalyje numatyta, jog proceso šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Konstatuojama.

ATPK 42 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už higienos norminių aktų bei Žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą.

Įrodymai, kuriais gindžiamas L.M. reiškiamas kaltinimas, yra administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 20), maisto tvarkymo subjekto patikrinimo aktas (b.l. 22-25), sprendimas dėl produkto (ų) teikimo į rinką sustabdymo, uždraudimo (b.l. 21), akte rastų trūkimų pašalinimo planas (b.l. 26), įsakymas dėl higienos kontrolės (b.l. 18).

Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio matyti, jog 2010 06 01 Tauragės apskrities valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Pagėgių savivaldybės maisto ir veterinarijos tarnybos pareigūnui patikrinus Pagėgių savivaldybėje, Šilgalių kaime esančią UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvę, (akto Nr. 0128230), buvo nustatyta, jog parduotuvėje realizuojamos prekės su pasibaigusiu jų vartojimo terminu, prekiaujama nekokybiškais, neženklintais vaisiais ir daržovėmis, nediegiama savikontrolės (GHP) sistema, nepildomi žurnalai, nepakankamas kiekis dezo medžiagų.

Teismui pateiktame UAB (duomenys neskelbtini) 2010 m. birželio mėnesio darbo laiko grafike (b.l. 57) pažymėta, jog 2010 m. birželio 1-4 dienomis pardavėja L.M. nedirbo.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnio 1 dalis). ATPK 250 straipsnio 1 punkte nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Kadangi nustatyta, jog pažeidimo nustatymo dieną administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L.M. nedirbo, darytina išvada, kad jos veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 42 straipsnio 1 dalyje, sudėties.

Esant nustatytoms aplinkybėms laikytina, jog nutarimas yra neteisėtas, todėl naikintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą patenkinti pilnutinai.

Tauragės apskrities valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2010 08 06 nutarimą Nr. 010387 panaikinti ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.