Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Godos Ambrasaitės-Balynienės, kolegijos teisėjų Antano Rudzinsko ir Vytauto Zeliankos, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės N. S. atskirąjį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų K. K., G. M. ir A. B. patikslintą ieškinį atsakovei dėl sutikimo gavimo ir registro įrašų panaikinimo, trečiasis asmuo Nacionalinės žemės tarnybos Varėnos žemėtvarkos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Motyvuojamoji dalis

Ginčas byloje kilęs dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Varėnos rajono apylinkės teismas 2011 m. vasario 10 d., atsakovei N. S. teismo nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į patikslintą ieškovų ieškinį, priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovų K. K., G. M. ir A. B. patikslintą ieškinį atsakovei N. S. tenkino visiškai – panaikino Nekilnojamojo turto registro įrašą Nr. 38/2879, kuriuo ieškovui K. K. įregistruotas 0,045 ha žemės sklypas, esantis Vytauto g. 72, Varėnos m., panaikino Nekilnojamojo turto registro įrašą Nr. 38/2239-2, kuriuo G. M. įregistruotas 0,045 ha žemės sklypas, esantis Vytauto g. 72, Varėnos m., taip pat panaikino Nekilnojamojo turto registro įrašą (reg. Nr. nežinomas), kuriuo N. S. įregistruota nuosavybės teisė į žemės sklypą, esantį Vytauto g. 72, Varėnos m., ir pripažino teisę be N. S. sutikimo įregistruoti valstybinio žemės kadastro duomenų registre 2009 m. rugpjūčio 10 d. Z. P. IĮ sudarytą žemės sklypo planą į 0,2079 ha žemės sklypą, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Vytauto g. 72, Varėnos m. Priteisė iš N. S. K. K. naudai 250 Lt skolos už sklypo plano sudarymą ir 433 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 287 straipsnio 1 dalies pagrindu pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 10 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Nurodė, kad atsiliepimo į patikslintą ieškinį teismo nustatytu terminu nepateikė dėl to, kad nesuprato patikslinto ieškinio esmės. Dėl teisinių žinių stokos pati atsakovė nesugebėjo tinkamai surašyti atsiliepimo, o samdyti advokatą neturėjo lėšų. Tam, kad būtų skirta nemokama teisinė pagalba, iš pradžių turėjo kreiptis dėl socialinės pašalpos paskyrimo, šis procesas užtruko. Be to, tuo metu, kai reikėjo pateikti atsiliepimą į ieškinį, sirgo atsakovės vaikai, ji pati buvo sumušta savo vyro – šios aplinkybės taip pat įtakojo tai, jog atsiliepimas nebuvo pateiktas teismo nustatytu terminu.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Varėnos rajono apylinkės teismas 2011 m. balandžio 8 d. nutartimi netenkino atsakovės N. S. pareiškimo panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Nurodė, kad patikslintas ieškinys atsakovei buvo įteiktas 2011 m. sausio 13 d. asmeniškai, bet nustatytu terminu (iki sausio 28 d.) atsakovė atsiliepimo nepateikė ir termino pratęsti neprašė. Atsakovė, neturėdama teisinių žinių, pateikdama atsiliepimą galėjo nurodyti bent savo nesutikimą su ieškiniu ir nesutikimo motyvus, tokiu atveju nebūtų buvę pagrindo priimti sprendimo už akių, o galimai būtų iškilęs klausimas dėl procesinio dokumento trūkumų šalinimo. Sprendimas už akių buvo priimtas praėjus 12 dienų po termino pasibaigimo. Tačiau ir per šį terminą atsakovė atsiliepimo nepateikė. Tik 2011 m. kovo 2 d. atsakovė pateikė pareiškimą peržiūrėti sprendimą už akių bei atsiliepimą į ieškinį, nors CPK nenumato, kad po sprendimo už akių priėmimo būtų galima teikti atsiliepimą. Teismo vertinimu, atsakovė nepateikė įrodymų, kad ji 2011 m. sausio 13-28 d. dėl svarbių ir objektyvių priežasčių būtų negalėjusi pateikti atsiliepimo į ieškinį, t. y. ji būtų fiziškai negalėjusi surašyti atsiliepimo ir jį pristatyti (jos dukra tuo metu sirgo, tačiau nesunkia liga, atsakovei padaryti kūno sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, ji nuo Varėnos rajono apylinkės teismo gyvena apie 2 km atstumu). Atsakovė 2010 m. rugsėjo 28 d. dalyvavo parengiamajame teismo posėdyje, kur buvo aiškinamasi ginčo esmė bei buvo nustatyta kito teismo posėdžio data (2010 m. gruodžio 7 d.). Į jį atsakovė neatvyko nepranešdama priežasčių. Posėdžio metu liudytojas P. Š. (buvęs Varėnos rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo pavaduotojas) liudijo apie ginčo šalių nuosavybės teisių įforminimo problemas ir teisinį reguliavimą, ir atsakovė būtų galėjusi geriau suprasti ginčo esmę ir jo sprendimo būdus. Teismas konstatavo, kad atsakovė nesilaikė CPK 7 straipsnio 2 dalyje nustatytų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų. Atsakovei atsiliepimo nepateikimo pasekmės buvo žinomos ir iš Varėnos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1199- 547/2010 atsakovės atžvilgiu 2010 m. rugsėjo 29 d. priimto sprendimo už akių, bei iš civilinėje byloje Nr. 2-118-308/2006 priimto 2006 m. kovo 31 d. sprendimo už akių.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu atsakovė N. S. prašo panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartį ir tenkinti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo bei atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Nurodo, kad terminą atsiliepimui pateikti ji praleido dėl svarbių priežasčių. Pareigos laiku pateikti atsiliepimą atsakovė neįvykdė ne dėl savo kaltės, o todėl, kad užtruko teisinės pagalbos suteikimas. Dėl teisinių žinių stokos ji nesugebėjo atsiliepimo tinkamai surašyti, o pasisamdyti privataus advokato neturėjo lėšų. Nuo to momento, kai teismas įpareigojo ją pateikti atsiliepimą, atsakovė tam, kad būtų skirta valstybės teisinė pagalba, kreipėsi dėl socialinės pašalpos skyrimo, kuri buvo paskirta tik po tam tikro laiko, dar vėliau kreipėsi dėl teisinės pagalbos skyrimo. Nežinojo, kad teismui gali pateikti bet kokį atsiliepimą (kad ir su trūkumais). Antra, 2011 m. sausio 2 d. atsakovė buvo smarkiai sumušta savo buvusio vyro, be to, tuo metu sirgo vaikai. Atsakovei neturėtų būti užkertamas kelias į civilinę gynybą, turi būti paisoma teisinio apibrėžtumo, visokeriopos civilinių teisių civilinės gynybos principinių nuostatų. Pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovė teismui pateikė nepraėjus daugiau nei mėnesiui nuo sprendimo priėmimo dienos, todėl šalims nebuvo pagrindo manyti, kad minėtas sprendimas yra galutinis ir kad jis nebus skundžiamas. Be to, ieškovė G. M. 2011 m. vasario 28 d. pareiškime teismui nurodo, kad pritaria atsakovės atsiliepime į ieškinį išsakytiems argumentams, todėl atnaujinus bylos nagrinėjimą G. M. teisinė pozicija byloje galimai kistų.

Atsiliepimu ieškovės G. M. ir A. B. prašo palikti Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartį nepakeistą. Nurodo, kad atskirajame skunde atsakovė iš esmės nurodo tuos pačius argumentus kaip ir prašyme dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Ieškovės palaiko savo argumentus, išdėstytus atsiliepime į prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šiame atsiliepime ieškovai nurodė, kad pagrindas priimti sprendimą už akių atsirado dėl atsakovės aplaidumo ir nerūpestingumo. Kaip apdairus ir protingas žmogus ji privalėjo suprasti savo pareigą pateikti atsiliepimą, tačiau jo nepateikė, laiku dėl teisinės pagalbos nesikreipė. Atsakovės aiškinimai dėl G. M. pasikeitusios pozicijos yra klaidinantys, nes G. M. ieškinio neatsisako, ieškinį, savo atsiliepimus į atsakovės pareiškimą ir atskirąjį skundą palaiko kartu su kitais ieškovais.

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Vadovaujantis CPK 288 straipsniu, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės jei nustato dviejų sąlygų visumą: 1) atsakovas neatvyko į teismo posėdį (nepateikė atsiliepimo ar parengiamojo procesinio dokumento) dėl svarbių priežasčių ir 2) teismui pateikiami įrodymai, galintys turėti įtakos priimto teismo sprendimo teisėtumui ir/ar pagrįstumui. Įprastai, abi šios sąlygos yra būtinos siekiant teismo priimto sprendimo už akių peržiūrėjimo. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, jog tais atvejais, kai teismui pateikiami akivaizdūs įrodymai, kad priimant sprendimą už akių, buvo padaryta teismo klaida arba tas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas, sprendimas už akių gali būti panaikinamas ir tuo atveju, jei netenkinama pirmoji sąlyga (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas). Tačiau nei įstatyme, nei teismų praktikoje nėra įtvirtinta galimybė panaikinus sprendimą už akių atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės tuo atveju, jei teismui nėra pateikiami jokie įrodymai, galintys turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, taigi, net ir nustačius, jog atsakovas neatvyko į teismo posėdį (nepateikė atsiliepimo ar parengiamojo procesinio dokumento) dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku informuoti teismo, priimtas sprendimas už akių negali būti naikinamas vien dėl šios priežasties, nesant jokių įrodymų, leidžiančių pagrįstai abejoti šio sprendimo pagrįstumu. Tokia įstatymų leidėjo pozicija paaiškinama tuo, jog iš esmės teisingai išspręstos bylos proceso atnaujinimas dėl formalių priežasčių neatitiktų civilinio proceso ekonomiškumo principo reikalavimų, kuo greitesnės teisinės taikos atkūrimo tikslo. Pažymėtina, jog pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo padavimo metu atsakovė jau naudojosi nemokama teisine pagalba (b.l. 79), todėl nėra pagrindo teigti, kad privalomosios sąlygos sprendimui už akių peržiūrėti atsakovei nebuvo žinomos.

Tiek pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, tiek atskirajame skunde atsakovė dėsto aplinkybes, lėmusias savalaikį atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikimą, tačiau nepateikia jokių argumentų bei įrodymų, paneigiančių sprendime už akių išdėstytų teismo išvadų pagrįstumą. Vienintelė su tuo susijusi atsakovės nurodoma aplinkybė – neva įvykęs ieškovės G. M. pozicijos pasikeitimas. Tačiau ši aplinkybė savaime nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendime už akių išdėstytos pozicijos, susijusios su ieškovų reikalavimų pagrįstumu. Be to, atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė G. M. savo neva pakitusią poziciją neigia, apeliacinio skundo dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 10 d. sprendimo už akių ieškovė nėra padavusi, nors tokią procesinę galimybę turėjo. Kartu su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateiktame atsiliepime (kuris pirmosios instancijos teismo nebuvo priimtas) dėstomi nesutikimo su ieškiniu motyvai, o ne sprendime už akių nurodytų teisinių ir faktinių argumentų kritika, įrodanti teismo išvadų nepagrįstumą.

Atsakovei pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nenurodžius jokių aplinkybių ir nepateikus jokių įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir/ar pagrįstumui, vien ši aplinkybė buvo pakankama pirmosios instancijos teismui atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, net ir tuo atveju, jei atsiliepimo į patikslintą ieškinį savalaikio nepateikimo priežastys teismo būtų buvusios pripažintos svarbiomis. Atsižvelgdama į tai apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija detaliau neanalizuoja atskirojo skundo argumentų, susijusių su atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikimą sąlygojusiomis priežastimis ir konstatuoja, kad ginčijama Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, 339 straipsniu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti.

Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.