- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-11
- Bylos Nr.
- T-106-2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-15202-2012-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Irmantas Jarukaitis (pirm.), Sigita Rudėnaitė (pirm.), Birutė Janavičiūtė, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- COMPENSA Towarzystwo Ubezpieczen S
- Atsakovas
- Vilniaus rajono savivaldybei, atstovaujamai Vilniaus rajono savivaldybės administracijos
- Trečiasis asmuo
- B. D.
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo COMPENSA Towarzystwo Ubezpieczen S.A. Vienna Insurance Group filialo skundą atsakovui Vilniaus rajono savivaldybei, atstovaujamai Vilniaus rajono savivaldybės administracijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui B. D. dėl turtinės žalos priteisimo, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės 8 641,85 Lt, 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas ir Birutė Danienė sudarė Transporto priemonių draudimo sutartį, poliso Nr. 9175193, pagal kurią buvo apdraustas automobilis „Toyota Avensis“, draudimu nuo visų rizikų. 2011 m. birželio 30 d. Vėlučionių km., Šatrininkų sen., Vilniaus rajone dėl ant kelio šviežiai užpilto grunto, kuriame buvo didelių akmenų, apdraustasis automobilis buvo apgadintas. Ieškovas už padarytą žalą išmokėjo 8 641,85 Lt draudimo išmoką. Nurodė, jog Vilniaus rajono kelių kokybės priežiūra priklauso Vilniaus rajono savivaldybės kompetencijai, todėl atsakomybė dėl šio įvykio tenka savivaldybei.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 13 d. sprendimu ieškovo ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovui iš atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 8 641,85 Lt išmokėtos draudimo išmokos, 5 proc. dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2012 m. spalio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 348 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 13 d. sprendimo padavė apeliacinį skundą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, 2014 m. vasario 24 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 13 d. sprendimą ir bylą pagal rūšinį teismingumą perdavė nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.
Vilniaus apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Vilniaus apygardos administracinis teismas nurodo, kad pagal Specialiosios teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 28 d. nutartį (teismingumo byla Nr. T-38/2014), tokio pobūdžio bylos turėtų būti nagrinėjamos bendrosios kompetencijos teismuose, o minėtoje nutartyje spręsta dėl bylos, kuri visgi perduota administraciniam teismui tik dėl to, kad byla buvo iškelta administraciniame teisme ir ilgą laiką buvo būtent administracinių teismų žinioje. Nagrinėjamu atveju yra priešingai, nes byla buvo iškelta bendrosios kompetencijos teisme 2012 m. spalio 25 d., išnagrinėta 2013 m. gegužės 13 d., Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartimi perduota Vilniaus apygardos administraciniam teismui, t. y. vienerius metus ir 4 mėnesius buvo bendrosios kompetencijos teismuose. Dėl nurodytų aplinkybių teismui kyla abejonė, ar byla nagrinėtina bendrosios kompetencijos, ar administraciniame teisme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Byloje ginčas kilęs dėl civilinės atsakomybės už žalą, atsiradusią dėl inžinierinio statinio – kelio trūkumų. Ginčai dėl žalos atlyginimo yra civilinio pobūdžio ir, pagal bendrą taisyklę, jie yra priskirti nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui (Civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnis). Civilinio kodekso 6.266 straipsnis reglamentuoja statinių savininko (valdytojo) atsakomybę už žalą, padarytą dėl statinių, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų. Ginčai dėl tokios žalos atlyginimo nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme. Administraciniai teismai nagrinėja tik tuos ginčus dėl žalos atlyginimo, kurie yra apibrėžti Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte, t. y. ginčus dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Civilinio kodekso 6.271 straipsnis).
Atsižvelgiant į tai, kad ginčus dėl savivaldybės pareigos atlyginti žalą, atsiradusią dėl savivaldybės vietinės reikšmės kelių ir gatvių trūkumų, nagrinėja tiek bendrosios kompetencijos teismai, taikydami Civilinio kodekso 6.266 straipsnio, reglamentuojančio statinių savininko (valdytojo) atsakomybę, nuostatas, tiek ir administraciniai teismai, remdamiesi Civilinio kodekso 6.271 straipsniu, numatančiu atsakomybę už žalą, atsiradusią dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, Specialioji teisėjų kolegija 2014 m. kovo 28 d. nutartyje T-38/2014, priimtoje byloje AAS „Gjensidige Baltic“ v. Kauno miesto savivaldybės administracija ir kt., konstatavo, kad tikslinga suvienodinti bylų, susijusių su dėl kelio trūkumų atsiradusios žalos atlyginimu, rūšinio teismingumo praktiką. Minėtoje nutartyje Specialioji teisėjų kolegija konstatavo, kad ginčai dėl savivaldybės pareigos atlyginti žalą, atsiradusią dėl savivaldybės vietinės reikšmės kelių ir gatvių trūkumų, peržengia Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytos administracinių teismų nagrinėjamų ginčų kategorijos ribas, nes yra susiję su savivaldybės civiline atsakomybe už žalą, atsiradusią dėl inžinierinio statinio – kelio trūkumų pagal Civilinio kodekso 6.266 straipsnį, todėl aptariami ginčai turi būti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme. Tokios praktikos turi būti laikomasi ir šioje byloje.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjo COMPENSA Towarzystwo Ubezpieczen S.A. Vienna Insurance Group filialo skundą atsakovui Vilniaus rajono savivaldybei, atstovaujamai Vilniaus rajono savivaldybės administracijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui B. D. dėl turtinės žalos priteisimo perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita RudėnaitėLietuvos vyriausiojo administracinio teismopirmininko pavaduotojasIrmantas JarukaitisLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjaBirutė JanavičiūtėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys