Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Arvydas Jasonas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Dolarita“ ieškinį atsakovei UAB „P. A.“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė pateikė teismui ieškinį dėl 12239,27 Eur skolos, 677,89 Eur palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės. Bylą prašo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas preliminarus sprendimas.

CPK 424 str. 1 d. nuostatos numato, kad ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai, atsirandantys iš sutarties, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka. Ieškovė piniginius reikalavimus atsakovei grindžia leistinais rašytiniais įrodymais, todėl šalių ginčas gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio mėn. 12 d. iki 2015 m. spalio mėn. 13 d. už parduotus įrankius išrašė PVM sąskaitas - faktūras bendrai 12239,27 Eur sumai (4-13, 16 b.l.). Kiekvieną iš šių sąskaitų - faktūrų atsakovė privalėjo apmokėti per 60 dienų, kaip nurodyta PVM sąskaitose – faktūrose, tačiau neatsiskaitė, ir liko skolinga viso 12239,27 Eur. Nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieškovė pagal palūkanų paskaičiavimo lentelę apie atsakovės įsiskolinimą, 2016-03-01 paskaičiavo palūkanas, kurios sudaro 677,89 Eur (16 b.l.).

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6. 158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiškė ir su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė.

Įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovė įsipareigojimų tinkamai neįvykdė iki šiol, ieškovei skolos negrąžino. Ieškovės reikalavimai įrodyti prie ieškinio esamais dokumentais.

Iš atsakovės priteistina 12239,27 Eur skola, 677,89 Eur palūkanos (CK 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.210 str.).

Iš atsakovės ieškovei priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos: 194,00 Eur dydžio žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 428, 430 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš UAB „P. A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 12239,27 Eur (dvylikos tūkstančių dviejų šimtų trisdešimt devynių eurų 27 ct) skolą, 677,89 Eur (šešių šimtų septyniasdešimt septynių eurų 89 ct) palūkanas, 194,00 Eur (vieno šimto devyniasdešimt keturių eurų 00 ct) žyminį mokestį - UAB „Dolarita“, įmonės kodas 300018706, naudai.

Atsakovė privalo per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus teismo sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei bus išduotas vykdomasis raštas.

Atsakovės prieštaravimai turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti motyvuoti ir pagrįsti Lietuvos Respublikos CPK 177 str. nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Preliminarus teismo sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.