- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-05-03
- Bylos Nr.
- 2SA-20-186/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė, Danutė Kutrienė, Egidijus Žironas
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio A. C. atskirąjį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 8 d. nutarties, kuria antstolio A. C. veiksmai buvo pripažinti neteisėtais ir panaikintas jo 2006 m. lapkričio 7 d. patvarkymas-reikalavimas dėl duomenų pateikimo vykdomojoje byloje Nr. 0046/06/00398,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas VĮ Registrų centras kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio A. C. veiksmų, prašydamas pripažinti antstolio A. C. veiksmus neteisėtais ir panaikinti jo 2006-11-07 patvarkymą-reikalavimą dėl duomenų pateikimo vykdomojoje byloje Nr. 0046/06/00398. Nurodė, kad 2006-11-10 gavo antstolio A. C. 2006-11-07 patvarkymą-reikalavimą dėl duomenų pateikimo vykdomojoje byloje Nr. 0046/06/00398, kuriuo antstolis reikalavo per 5 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos pateikti raštu Nekilnojamojo turto registro duomenis apie visą skolininko (L. M. galanterijos įmonės „Lorent“) turimą turtą. Nurodė, kad minėtas antstolio patvarkymas-reikalavimas yra neteisėtas, nes jame nepagrįstai nurodytas 5 dienų informacijos pateikimo terminas, o taip pat jis nėra apmokėtas.
Žemesnės instancijos teismas
Druskininkų miesto apylinkės teismas 2007-01-08 nutartimi VĮ Registrų centro skundą patenkino – pripažino antstolio A. C. veiksmus neteisėtais ir panaikino antstolio A. C. 2006-11-07 patvarkymą-reikalavimą vykdomojoje byloje Nr. 0046/06/00398. Teismas padarė išvadą, jog antstolis 2006-11-07 patvarkyme nepagrįstai nurodė reikalavimo įvykdymo terminą – 5 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos. LR CPK 585 str. 1 d. nedetalizuoja nei konkrečių, nei preliminarių terminų, per kuriuos turi būti pateikta informacija. Sprendimų vykdymo instrukcija taip pat nereglamentuoja terminų, per kuriuos turi būti įvykdyti antstolio reikalavimai. VĮ Registrų centro direktoriaus 2002-05-16 įsakymu Nr. 47 patvirtintos Nekilnojamojo turto registro duomenų vartotojų teisių suteikimo, kontrolės ir panaikinimo tvarkos 13 p. nustatyta, kad informacinis išrašas apie konkretų nekilnojamąjį turtą išduodamas per 10 darbo dienų nuo prašymo padavimo dienos. Teismas taip pat sprendė, jog skundžiamo antstolio A. C. patvarkymo panaikinimo pagrindas yra tai, jog jis neapmokėjo savo reikalavimo dėl duomenų iš Nekilnojamojo turto registro pateikimo kaip to reikalauja Nekilnojamojo turto registro nuostatų 77 p. Teismas nustatė, kad antstolis nepriskirtinas prie teisėtvarkos institucijų, kurioms LR CK 2.72 str. 4 d. pagrindu Juridinių asmenų registro duomenys turi būti teikiami neatlygintinai.
Šalies argumentai
Antstolis A. C. atskiruoju skundu prašo panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2007-01-08 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog 2006-11-07 patvarkyme-reikalavime antstolis neteisėtai nurodė Nekilnojamojo turto registro duomenų apie skolininko turtą pateikimo terminą – penkias dienas nuo reikalavimo gavimo dienos. LR CPK 585 str. 1 d., numatanti, kad antstolio reikalavimai pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą, nenumato išimties dėl termino pateikiant duomenis iš Nekilnojamojo turto registro. Taigi antstoliui yra suteikta teisė pačiam nustatyti reikalavimo įvykdymo terminą. Teismas, apelianto nuomone, neteisėtai nurodė, kad antstolis turi vadovautis Registrų centro direktoriaus 2002-05-16 įsakymu Nr. 47, nes tai prieštarauja LR Antstolių įstatymo 3 str. 2 d., kuri įtvirtina antstolių nepriklausomumo vykdant savo veiklą principą. Nurodo, jog penkių dienų terminas vykdymo procese yra taikomas sprendžiant ir kitus klausimus. Antstolio manymu, teismo išvada, kad nekilnojamojo turto registro duomenys antstoliui negali būti teikiami neatlygintinai, prieštarauja LR Antstolių įstatymo 21 str. 1 d. ir 22 str. 1 d. nuostatoms, kuriose nurodyta, kada antstolis turi teisę neatlygintinai gauti iš kadastrų ir registrų reikalingus duomenis, nepriklausomai nuo jų pateikimo formos ir būdų. Nekilnojamojo turto registro nuostatų 77 p. ir Valstybės registrų įstatymo 17 str. 1 d. taip pat numato, jog Nekilnojamojo turto registro duomenys įstatymų numatytais atvejais gali būti teikiami neatlygintinai. Apeliantas nurodo, jog Druskininkų miesto apylinkės teismas 2007-01-08 nutartis yra negaliojanti LR CPK 329 str. 2 d. 2 p. pagrindu, nes byla buvo išnagrinėta neįtraukus skolininko L. M. galanterijos įmonės „Lorent“ ir išieškotojo Vokietijos įmonės Dollken-Weimer GmbH.
Nutartis keičiama.
Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 str. 1 d.). Antstolio procesiniai veiksmai gali būti skundžiami apylinkės teismui (CPK 510 str.). Nagrinėjamu atveju antstolis A. C. priėmė ir pateikė VĮ Registrų centrui patvarkymą-reikalavimą. Pareiškėjo VĮ Registrų centro skundas priimtas ir išnagrinėtas pagrįstai. Išnagrinėjęs skundą teismas antstolio procesinį veiksmą panaikina tuo atveju, jei šis prieštarauja įstatymų nuostatoms. Druskininkų miesto apylinkės teismas antstolio 2006-11-07 patvarkymą-reikalavimą dėl Nekilnojamojo turto registro duomenų pateikimo panaikino dėl jame nustatyto penkių dienų pateikimo termino ir dėl to, kad reikalavimas pateikti duomenis neapmokėtas. Neįsiteisėjusių apylinkės teismo nutarčių teisėtumas ir pagrįstumas patikrinamas apeliacinės instancijos teisme (CPK 301 str.).
Šalies argumentai
Dėl kadastro duomenų pateikimo termino. Atskirajame skunde antstolis nurodo, kad pagal LR CPK 585 str. 1 d. reikalavimas pateikti duomenis turi būti įvykdytas per antstolio nustatytą terminą. Kadangi jokių išimčių ar konkrečių terminų įstatymas nenustato, antstolio nuomone jis teisėtai pareikalavo duomenis pateikti per penkių dienų terminą, nes toks terminas vykdymo procese yra taikomas sprendžiant ir kitus klausimus. LR CK 1.5 str. įtvirtintas bendrasis teisės principas – įgyvendinant savo teises bei atliekant pareigas veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus, yra privalomas visuose teisiniuose santykiuose. Šis principas yra privalomas ir vykdymo procese. Spręsdamas pareiškėjo skundą dėl reikalavimo termino apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į Nekilnojamojo turto registro duomenų vartotojų teisių suteikimo, kontrolės ir panaikinimo tvarkoje nustatytą dešimties darbo dienų informacinio išrašo išdavimo terminą. Nenuginčyti pareiškėjo VĮ Registrų centro argumentai, kad toks terminas nustatytas atsižvelgiant į įmonės galimybes ir kad antstolis A. C. pateikia didelį kiekį reikalavimų, kurių įvykdymui reikalingos atitinkamos laiko sąnaudos. Pažymėtina ir tai, kad norminiai aktai nenustato antstoliui pirmenybės duomenų gavimo terminų prasme prieš kitus VĮ Registrų centro vartotojus. Be to, kaip matyti iš pateiktų teismų nutarčių priimtų kitose bylose, šis klausimas jau buvo sprendžiamas teismine tvarka. Teisėjų kolegija sprendžia, kad antstolis, nustatydamas duomenų pateikimo terminą, neįvertino visų aplinkybių, nesivadovavo protingumo ir sąžiningumo reikalavimais ir apylinkės teismas šią jo patvarkymo-reikalavimo dalį pagrįstai pripažino neteista. Ši skundžiamos nutarties dalis paliekama nepakeista.
Dėl kadastro duomenų apmokėjimo. Pareiškėjas VĮ Registrų centras skunde dėl antstolio veiksmų nurodė, kad reikalavimas-patvarkymas pateikti kadastro duomenis neteisėtas, nes nėra apmokėtas, o informacija apie registre esantį turtą (duomenis) pagal vienkartinius prašymus teikiama tik tada, kai asmuo už ją yra sumokėjęs arba yra pateikęs mokesčio garantiją. Pareiškėjas tai pat nurodė, kad antstolis nėra valstybės pareigūnas ir neturi teisės gauti registro duomenų neatlygintinai. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje su pareiškėjo argumentais sutiko ir nurodė, kad pagal LR Antstolių įstatymo 2 str. 1 d. antstolis nepriskirtinas prie teisėtvarkos institucijų kurioms LR CK 2.72 str. 4 d. pagrindu juridinių asmenų registro duomenys turi būti teikiami neatlygintinai. Antstolis atskirajame skunde teigia, kad jo teisė gauti kadastrų ir registrų duomenis įtvirtinta LR Antstolių įstatymo 22 str. 1 d. ir Valstybės registrų įstatymo 17 str. 1 d. bei Nekilnojamojo turto registro nuostatų 77 p., numatančiuose galimybę įstatymų nustatytais atvejais duomenis teikti neatlygintinai.
Antstolio procesinis veiksmas, šiuo atveju patvarkymas, gali būti panaikintas tik tuomet, kai prieštarauja įstatymų nuostatoms. 2006 m. lapkričio 7 d. patvarkymu-reikalavimu antstolis reikalauja pateikti Nekilnojamojo turto registro duomenis apie skolininko turimą turtą. Antstolio teisė reikalauti ir gauti tokio pobūdžio duomenis įtvirtinta LR CPK 583 str. 1 d. ir LR Antstolių įstatymo 21 str. 1 d. Reikalavimas pateikti duomenis teisėtas. Pareiškėjas VĮ Registrų centras apylinkės teismui nepateikė duomenų, kad pasiūlė antstoliui apmokėti 2006 m. lapkričio 7 d. patvarkymą-reikalavimą ir koks turi būti mokesčio dydis. Skunde dėl antstolio veiksmų nurodyta aplinkybė, kad antstolis A. C. neapmokėjo ankstesnių paslaugų, ar VĮ Registrų centro apeliacinės instancijos teismui pateiktame raštiškame paaiškinime, nurodoma aplinkybė, kad antstolis A. C. dalį paslaugų jau apmokėjo, nėra pagrindas pripažinti, kad aptariamas konkretus reikalavimas pateikti duomenis prieštarauja įstatymui. Sprendžiant dėl apmokėjimo reikalinga atsižvelgti į besiklostančią teismų praktiką šioje srityje (į bylą pateiktos Vilniaus apygardos teismo nutartys, Lietuvos antstolių rūmų rašte nurodyta Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. birželio 23 d. nutartis priimta byloje Nr. A4-592-03), į tai, kad dalis antstolių dėl duomenų teikimo yra su sudarę sutartis su pareiškėju, kad duomenys teikiami įvairiomis formomis ir priemonėmis, į tai, kad vertę turi ne tik patys duomenys (informacija) bet ir jų pateikimo priemonės. Todėl klausimas dėl antstoliui pateikiamų duomenų apmokėjimo gali būti sprendžiamas tuomet, kai bus žinomas reikalaujamo mokesčio dydis ir jo struktūra t.y. ar reikalaujama sumokėti už pačius duomenis ar atlyginti jų pateikimo išlaidas. Pareiškėjas tokių duomenų nei pirmosios nei apeliacinės teismams (taip pat ir vykdydamas 2007 m. kovo 14 d. nutartį) nepateikė. Nesant konkretaus reikalavimo ir antstolio atsisakymo pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo spręsti, kad antstolio patvarkymas yra neteisėtas. Procesinės teisės normos pritaikytos netinkamai ir dėl to skundas išspręstas neteisingai. Tai yra pagrindas šioje dalyje skundžiamą nutartį panaikinti (LR CPK 329 str. 1 d.).
Atskirojo skundo argumentas dėl suinteresuotų asmenų neįtraukimo į bylą yra nepagrįstas, nes sprendžiamas VĮ Registrų centro ir antstolio tarpusavio klausimas dėl kadastro duomenų pateikimo tvarkos. Kadangi pati teisė gauti kadastro duomenis neginčijama, šio pareiškėjo išsprendimas kitų asmenų teisių neįtakoja.
Remiantis išdėstytais motyvais pirmosios instancijos nutartis keičiama (LR CPK 337 str. 4 p.) pripažįstant, kad antstolis teisėtai reikalauja registro duomenų, tačiau nepagrįstai nustatė penkių dienų terminą šių duomenų pateikimui. Pareiškėjo skundas tenkinamas iš dalies.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str. kolegija
nutarė:
Druskininkų miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 8 d. nutartį pakeisti.
VĮ Registrų centro skundą dėl antstolio veiksmų patenkinti iš dalies.
Antstolio A. C. 2006 m. lapkričio 7 d. patvarkymo-reikalavimo vykdomojoje byloje Nr. 0046/06/00398 dalį, kuria VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenis įpareigotas pateikti per 5 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos, panaikinti.
Kitą VĮ Registrų centro skundo dėl antstolio veiksmų dalį atmesti.