Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant Rasai Šimkuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. V., viešame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje išnagrinėjęs V. V. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos (toliau ? Komisija) nutarimo panaikinimo arba pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus m. savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas 2010 m. spalio 5 d. V. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2010-10-05, 9 val. 12 min., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius neužtikrino, kad nebūtų iškabinta ant tvoros „Bobcat“ ekskavatorius lizingu be palūkanų“ reklama, kuri nustatyta tvarka nėra suderinta Vilniaus miesto savivaldybėje, o taip pat nepateikė reklamos projekto, reklamą tikrinantiems pareigūnams. Šiais veiksmais V. V. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių (toliau ? Taisyklių) 10.2, 12 punktų reikalavimus (b. l. 9).

Išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, Komisija 2010 m. spalio 28 d. nutarimu už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 214¹ straipsnio 3 dalies padarymą skyrė 800 Lt baudą (b. l. 7).

Teismo posėdyje jis paaiškino, kad pažeidimą pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, vedęs, išlaiko du nepilnamečius vaikus. Prašė skirti švelnesnę nei sankcijoje numatytą baudą.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta laiku ir tinkamai, todėl nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTĮ 78 str.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas i š dalies.

Pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹ straipsnio 3 dalį numatyta, kad Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymas (išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymas – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų. V. V. paskirta didesnė nei vidutinė įstatymu numatyta nuobauda.

Administracinėn atsakomybėn patraukto V. V. veiksmai pagal ATPK 214¹ straipsnio 3 dalį kvalifikuoti dėl to, kad jis būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius neužtikrino, kad nebūtų iškabinta ant tvoros „Bobcat“ ekskavatorius lizingu be palūkanų“ reklama, kuri nustatyta tvarka nėra suderinta Vilniaus miesto savivaldybėje, o taip pat nepateikė reklamos projekto. Šiais veiksmais pažeidė Taisyklių 10.2, 12 punktų reikalavimus.

Jis prašo panaikinti 2010-10-28 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimą arba pakeisti nutarimą, paskiriant švelnesnę baudą.

Taisyklių 10.2, 12 punktuose nustatyta, kad reklamos skleidėjas įgyja teisę įrengti reklamą savivaldybės teritorijoje, patikrinus ir patvirtinus reklamos įrengimo projektą. Išorinės vaizdinės reklamos taisyklės nustato, kad Administracinių teisės pažeidimų kodekso ir/ar Savivaldybės tarybos sprendimu įgaliotiems asmenims, atliekantiems reklamos įrengimo patikrinimą, reklamos skleidėjas arba jo įgalioti asmenys privalo pateikti reklamos leidimą ar patvirtintą projektą.

Nustatyta, kad išorinė vaizdinė reklama įrengta Žirnių gatvėje (b. l. 11), ją sudaro reklaminė lenta, pritvirtinta prie tvoros, kurioje yra tokie užrašai: „Bobcat“, mob. Tel (duomenys neskelbtini); kita lenta pritvirtinta prie tvoros, kurioje yra užrašas: „Bobcat“, apačioje „ekskavatorius lizingu be palūkanų“, tel. (duomenys neskelbtini); taip pat lenta pritvirtinta prie stovo su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, šalia užrašas „Bobcat“, apačioje „Servisas“, šalia „Dalys“, po šių užrašų apačioje tel. (duomenys neskelbtini). Ši bendrovės reklama nėra suderinta su Vilniaus m. savivaldybe, byloje nėra duomenų dėl reklamos įrengimo projekto patikrinimo ir patvirtinimo, tokių įrodymų nepateikė ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, aiškindamas, kad šie reklaminiai stendai nuimti, pradėtas rengti projektas. Vadinasi, jis pažeidė Taisyklių 10.2, 12 punktų imperatyvius reikalavimus.

ATPK nėra įtvirtintas juridinio asmens administracinės atsakomybės institutas. Taigi administracinėn atsakomybėn pagal atitinkamą ATPK straipsnį gali būti patrauktas tik fizinis asmuo. Kaip yra nurodęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, pagal galiojančią teisės normų sistemą už juridinio asmens padarytą ir įrodytą teisei priešingą veiką administracinio poveikio priemonės paprastai taikytinos juridinio asmens atstovui, kuriuo gali būti direktorius, valdytojas ar kitas asmuo, tai yra fizinis asmuo, einantis tarnybą, susijusią su organizacinių ir tvarkymo arba administracinių ir ūkinių pareigų vykdymu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17-1662/2006).

Nagrinėjamu atveju reklamos skleidėjas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas yra V. V., vadinasi, jis atsakingas už šį padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Teismas, išnagrinėjęs visas bylos aplinkybes ir įvertinęs įrodymus (ATPK 257 str.), daro išvadą, kad pažeidimas yra įrodytas, V. V. veiksmuose yra ATPK 214¹ straipsnio 3 dalies administracinio teisės pažeidimo sudėtis, nuobauda paskirta pagal bendrąsias nuobaudų ir baudų skyrimo taisykles, todėl teisėtai (ATPK 297 str.).

ATPK 214¹ straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta nuobauda nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų, todėl atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais ir į tai, kad jis pažeidimą pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, paaiškino, jog išlaiko du nepilnamečius vaikus, sunki materialinė padėtis, nėra baustas už administracinius pažeidimus, galima jam skirti sankcijos ribose numatyta nuobauda, t. y. vietoje – 800 Lt baudos, skirti minimalią – 500 Lt baudą.

Administracinė nuobauda skiriama siekiant nubausti bei auklėti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jie nedarytų naujų teisės pažeidimų, paskirtoji administracinė nuobauda atitinka individualios atsakomybės principą ir turės auklėjamąjį poveikį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128–129 str., n utarė :

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2010-10-28 nutarimą, kuriuo V. V. pagal ATPK 214¹ straipsnio 3 dalį paskirta 800 Lt bauda, pakeisti ir paskirti jam 500 (penki šimtai litų) baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.