- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-14
- Bylos Nr.
- II-36-831/2019
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vitalijus Krivičius
- Pareiškėjas
- D. D.
- Kategorijos
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato atstovei J. U.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos J. U. 2019 m. vasario 7 d. nuatarimo Nr. 56-ANR_N-186-2019 pakeitimo administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato 2019 m. vasario 7 d. nutarimu Nr. 56-ANR_N-186-2019, D. D. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 424 str. 2 d., 422 str. 5 d. padarymą, skirta 300 eurų bauda ir specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių.
D. D. nuobauda skirta už tai, kad ji 2019 m. sausio 20 d., 05.30 val., Vilkaviškio m., S. D. gatvėje vairavo automobilį Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai alkoholio matuokliu nustatytas 0,60 promilių girtumas. Be to ji 2019 m. sausio 28 d., 05.30 val., Vilkaviškio m., Nepriklausomybės g., vairavo automobilį, tai teisė vairuoti transporto priemones yra sustabdyta. Tuo būdu D. D. pažeidė kelių eismo taisyklių 14 punktą bei padarė nusižengimus numatytus ANK 424 str. 2 d ir 422 str. 5 d.
2018-02-19 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose gautas D. D. (toliau pareiškėja) skundas, kuriuo ji prašo pakeisti Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono policijos komisariato veiklios skyriaus tyrėjos J. U. 2019-02-07 d. nutarimą Nr. 56-ANR_N-186-2019, administracinio nusižengimo byloje ROIK: 19096610621 pagal ANK 424 str. 2 d ir 422 str. 5 d. ir sutrumpinti specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą iki 6 mėnesių.
Šalies argumentai
Pareiškėja Skunde nurodė bei teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad lėl padaryto nusižengimo kalta prisipažįsta, nuoširdžiai gailisi, paskirtą 300 Eur baudą sumokėjo, tačiau nesutinka su skirta administracinio poveikio priemone, t.y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn., kadangi ji yra aiškiai per griežta ir neproporcinga bei neatitinkanti administracinės atsakomybės principų. Prašo sušvelninti administracinio poveikio priemonę bei sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 mėn. Mano, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėn. ir jau sumokėta 300 Eur piniginė bauda yra pakankama nuobauda bei jos paskyrimas atitiktų administracinei nuobaudai keliamus tikslus. Administracinėje nusižengimo byloje yra nustatyta lengvinanti aplinkybė - prisipažino padariusi Nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi. Taip pat byloje nėra nustatytą sunkinančių ar kitokių pareiškėją neigiamai apibūdinančių aplinkybių. Nors ir sukėlė pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių sveikatai, tačiau jokių realių padarinių eismo dalyvių sveikatai ar jų turtui nekilo. Be to, tokio pavojingumo administracinį nusižengimą padarė pirmą kartą. Būtina atsižvelgti ir į tai, kad ji nėra teista, taip pat nėra sisteminga piktybinė Kelių eismo taisyklių pažeidėja ir nėra linkusi nepaisyti visuomenės priimtų taisyklių. Per transporto priemonių vairavimo stažą, iki šiol nebuvo padariusi Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad teise vairuoti transporto priemones iki šių Nusižengimų naudojosi atsakingai, o padaryti administraciniai teisės nusižengimai yra visiškai atsitiktinio pobūdžio. Neginčytina, kad ji nėra linkusi piktybiškai pažeidinėti visuomenėje nusistovėjusias elgesio taisykles. Prašyso atsižvelgti ir į tai, kad vairuotojo pažymėjimas yra reikalingas ir būtinas darbui įmonėje UAB “ICECO žuvis” išlaikyti. Minėtą įmonė yra apie 30 km nuo jos gyvenamosios vietos. Kadangi darbovietė viešuoju transportu yra nepasiekiama, kiekvieną dieną į darbą važiuoja automobiliu. Negana to, dirba 12 val. per dieną bei dažnai tenka dirbti nakties metu, todėl galimybė vairuoti automobilį yra būtina siekiant saugiai grįžti į namus. Netekus teisės vairuoti transporto priemones net 12 mėn. terminui, iškiltų reali grėsmė prarasti darbą. Nors pareiškėjos pajamos nėra didelės, kartu su vyru išlaiko šeimą bei namus. Netekus darbo skaudžius padarinius pajaus ne tik ji, bet ir jos vyras. Pareiškėja deda visas pastangas būti dora ir pavyzdinga visuomenės nare dėl to mano, jog ANK 22 str. siekiami tikslai piano atžvilgiu jau pasiekti.
Atsiliepimas
Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas savo atsiliepime bei teismo posėdžio metu prašė palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti. Nurodė, kad nesutinka su D. D. skundu ir mano, kad jos kaltė dėl minėto administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta. Nuobauda jai paskirta teisėtai ir pagrįstai. D. D. savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta, nuoširdžiai gailisi. Įvertinus byloje esančias lengvinančias aplinkybes D. D. paskirta įstatymo numatyta minimali nuobauda, t.y paskirta 300 eurų bauda, bei administracinio poveikio priemonė, suteiktos specialios teisės atėmimas minimaliam 12 mėnesių laikotarpiui. D. D. buvo surašytas protokolas už tai, kad ji 2018-01-20 apie 05.30 vai. Vilkaviškio mieste, S. D. gatvėje buvo sustabdyta vairuojant transporto priemonę Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), alkotesterio pagalba jai buvo nustatytas 0.60 pr. girtumas. Taip pat 2018-01-28 d. apie 05.30 vai. vėl D. D. buvo sustabdyta vairuojant minėtą transporto priemonę, neturėdama teisės vairuoti, kai teisė vairuoti buvo sustabdyta nuo 2019-01-20d. Kadangi numatyta bylos nagrinėjimo vieta ir laikas už abu administracinius nusižengimus buvo 2019-02-07d, todėl bylos už abu nusižengimus išnagrinėtos kartu ir paskirta galutinė nuobauda pagal LR ANK 422 str. 5 d. D. D. savo skunde prašo sušvelninti administracinio poveikio priemonę, t.y. specialios teisės vairuoti atėmimo terminą sutrumpinti iki 6 mėnesių, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo priimtose nutartyse ne kartą yra pasisakęs, kad LR ATPK 30¹ str., kurį šiuo metu atitinka LR ANK 34 str. 5 d., nuostatų taikymas sietinas su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn naudai kaip ypač švelninančios jo atsakomybę, buvimu. D. D. skunde nurodytos aplinkybės, kuriomis remiantis būtų galima skirti švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymas, nėra išskirtinės, galinčios sąlygoti nuobaudos sušvelninimą. Administracinės nuobaudos tikslas yra nubausti ir auklėti administracinį nusižengimą padariusį asmenį. LR ANK 22 straipsnyje pasakyta, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, todėl manome, kad D. D. paskyrus švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymas, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Apie savo gerovę, galimas pasekmes, kilsiančias jai ir jos šeimai dėl nusižengimo darymo, D. D. turėjo pagalvoti prieš grubiai pažeisdama Kelių eismo taisykles. Todėl mano, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos J. U. 2019-02-07 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 56-ANR_N-186-2019 D. D. paskirta bauda ir administracinio poveikio priemonė yra tinkama, ji adekvati padarytam pažeidimui. Prašo D. D. skundą atmesti kaip nepagrįstą, nutarimą palikti galioti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 424 str. 2 d. numatyta, kad transporto priemonės vairavimas neturint teisės ją vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų.
ANK 422 str. 5 d. numatyta, kad Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Šio straipsnio 9 d. numatyta, kad Už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienuolikos mėnesių iki vienų metų vieno mėnesio. Už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Už šio straipsnio 6 ir 7 dalyse numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų iki ketverių metų.
Sutinkamai su ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Tokiu būdu neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Sutinkamai su ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.
Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Administracinių nusižengimų registro išraše apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus patvirtina, kad D. D. 2019-02-07 nutarimu už pažeidimus, numatytus ANK 424 str. 2 d. ir 422 str. 5 d. skirta 300 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių. Paskirta administracinio poveikio priemonė galioja nuo 2019 m. sausio 20 d. iki 2020 m. sausio 19 d. (ANK bylos 9-10 lapai).
Nagrinėjant skundą pareiškėja nurodė, kad ji pripažįsta, kad padarė ANK pažeidimus, už kuriuos jai buvo skirta bauda bei administracinio poveikio priemonė tačiau mano, kad paskirtos poveikio priemonės terminas jai tūrėtų būti sutrumpintas nuo 12 iki 6 mėnesių, kadangi ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones neturėjimas gali sąlygoti pareiškėjos darbo praradimą.
Administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, kuriuo vadovaujantis nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija.
Vertinant ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo galimybes, paprastai nuobauda švelninama tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengia atsakomybės, pripažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, atlygina padarytą žalą, padarytą veiką galima laikyti mažareikšme ar ne itin pavojinga, nustatomos kelios pažeidėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, byloje yra kitų jo asmenybę pozityviai apibūdinančių aplinkybių, t.y. turi būti nustatyta visuma aplinkybių, pažeidėją charakterizuojančių išskirtinai teigiamai ir liudijančių, kad padarytas nusižengimas buvo daugiau atsitiktinis, įvykęs nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o ne nulemtas pažeidėjo gyvenimo būdo, sistemingo priešingo teisei veikimo. Visais atvejais teismas gali, bet neprivalo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų. Šiuo atveju pažeidėja prisipažino padarius administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tačiau tai, kad pareiškėja dirba, nėra kuo nors išskirtinė aplinkybė, išskirianti ją iš kitų visuomenės narių, kaip itin pavyzdingą pilietę.
Skunde D. D. nurodo, kad jos padarytas administracinis nusižengimas nėra labai pavojingas, nes jokių realių padarinių eismo dalyvių sveikatai ar jų turtui nekilo.
Pažymėtina, kad transporto priemonės vairavimas, esant neblaiviam, yra pavojingas ir šiurkštus Kelių eismo taisyklių pažeidimas. Nuo alkoholio apsvaigusio asmens reakcija bei koordinacija sulėtėja, todėl aplinkybės, kad jokių realių padarinių eismo dalyvių sveikatai ar jų turtui negalima laikyti pareiškėjos nuopelnu. Tai nemažina priešingo teisei poelgio pavojingumo, todėl nesudaro pagrindo švelninti ir paskirtos administracinio poveikio priemonės. Pabrėžtina, jog pažeidėjos nubaudimu siekiama nepriekaištingo teisės aktų laikymosi, o ne selektyvaus pasirinkimo, kurias taisykles galima pažeisti, o kurias ne.
Skunde akcentuojamos aplinkybės, jog teisė vairuoti transporto priemones pareiškėjai reikalinga dėl darbo bei šeimos poreikių tenkinimo, tačiau teismas nenustatė aplinkybių, kurios lemtų išimtinį specialiosios teisės reikalingumą. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjos darbo funkcijos nėra tiesiogiai susiję su transporto priemonių vairavimu. Byloje esančiame trišaliame susitarime dėl darbuotojo perkėlimo darbdavių susitarimu ir darbo santykių tąsos (b.l. 7) nurodyta, kad pareiškėja UAB „ICECO žuvis“ yra priimama dirbti plataus profilio darbininkės filė paruošėjos pareigose, vadinasi, transporto priemonė jai reikalinga tik patogesniam atvykimui į darbą. pareiškėjos darbo grafikas byloje nėra pateiktas, todėl teismas negali objektyviai spręsti, ar pareiškėja iš tiesų viešuoju transportu nespėtų pasiekti darbovietės iki jos pamainos pradžios. Be to, pareiškėjai niekas netrukdo kooperuotis ir vykti į darbą kartu su kitais tame pačiame mieste dirbančiais asmenimis. Pažymėtina, jog skiriamos administracinio poveikio priemonės paskirtis, be kita ko, yra ta, kad sukeltų pažeidėjui tam tikram laikotarpiui nepatogumus, suvaržymus, kurie padėtų atgrasyti nuo pakartotinio neteisėto elgesio.
Teismo vertinimu, D. D. nėra itin drausminga pilietė, savo doru elgesiu rodanti pavyzdį kitiems visuomenės nariams. Nors sistemingu Kelių eismo taisyklių pažeidėju jos laikyti negalima, tačiau administracinių nusižengimų registro išrašas (b.l. 9-10) liudija, kad pažeidėja per laikotarpį nuo 2019 m. sausio 10 d. iki 2019 m. vasario 6 d. padarė viso tris administracinius nusižengimus, susijusius su kelių eismo taisyklių pažeidimais, du iš kurių laikytini itin grubiais – praėjus 8 dienoms po to, kai buvo sulaikyta vairuojant transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio, pareiškėja vėl vairavo transporto priemonę, nors teisė vairuoti transporto priemones jai ir buvo sustabdyta. Taigi, teismo nuomone pareiškėja yra linkusi ignoruoti jai taikomas poveikio priemones, kas neleidžia spręsti, jog sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, D. D. nereikėtų persilaikyti vairavimo egzamino, kas šiuo atveju nėra tikslinga, įvertinus jos neatsakingą elgesį vairuojant padidinto pavojaus šaltinį – automobilį.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos 2019 m. vasario 7 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, administracinio nusižengimo byla D. D. atžvilgiu buvo išnagrinėta išsamiai, nutarimą panaikinti ar jį pakeisti nėra jokio teisinio pagrindo, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. D. skundas atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu, 666 straipsniu,
nutarė:
D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundo netenkinti.
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato 2019 m. vasario 7 d. nutarimą Nr. 56-ANR_N-186-2019, kuriuo D. D. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ANK 424 str. 2 d., 422 str. 5 d. padarymą, skirta 300 eurų bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių, palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644 – 647 straipsniuose nustatyta tvarka Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.