Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė UAB „Cedrus“ kreipėsi į teismą ieškiniu, vėliau patikslintu ieškiniu ir prašo priteisti iš atsakovės UAB „Egifa“ iš viso 9 808,33 Eur nuostolio, susijusio su krovinio sugadinimu, atlyginimo ir 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad pagal 2018-08-17 vienkartinę krovinio vežimo sutartį Nr. E05221 (A05225) – (toliau – Sutartis), ieškovė UAB „Cedrus“ įsipareigojo pervežti krovinį, Sutarties 4 punktu šalys susitarė, kad vežėjo viena iš pareigų yra atsakyti už krovinio saugumą, jo sugadinimą, sunaikinimą ar trūkumą nuo pakrovimo į automobilį iki krovinio atidavimo jo teisėtam gavėjui. Šalys pasirašė Tarptautinį krovinių transportavimo CMR važtaraštį Nr. 04372330, patvirtinantį vežimo sutartį, važtaraštyje vežėjas patvirtino, kad ieškovas perdavė prekes, tinkamai paruoštas gabenimui. Atsakovas krovinį pristatė sugadintą, dėl ko važtaraštyje nurodytas gavėjas atsisakė krovinį priimti. Ieškovas 2017-09-20 pareiškė pretenziją dėl sutartinių įsipareigojimų neįvykdymo, atsakovas atsakymo į pretenziją nepateikė, tačiau vietoje to atsiuntė savo draudimo kompanijos sprendimą, kuriame buvo atsisakyta išmokėti draudimo išmoką teigiant, kad už sugadinto krovinio pristatymą esą atsakingas siuntėjas, netinkamai jį įpakavęs bei kad pusė krovinio yra kokybiškas, todėl gavėjas likusią jo dalį turėjo priimti. Ieškovė nurodo, kad be patirtų nuostolių atlyginimo atsakovė pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą privalo mokėti 8 procentų dydžio palūkanas nuo nuostolių atlyginimo 6 092,45 Eur sumos.

Patikslintu ieškiniu ieškovė nurodė, kad Ferdeno (ieškinyje Verdeno, tačiau verčiama „Ferdeno“, todėl toliau tekste bus vartojama Ferdeno teismas) apygardos teismas (Vokietija) 2020-10-09 sprendimu tenkino ieškovo Vectura – Intercodis GmbH ieškinį ir nusprendė priteisti ieškovei Vectura – Intercodis GmbH naudai iš atsakovės UAB „Cedrus“ 6 092,42 Eur ir 5 procentų dydžio palūkanas. Ferdeno apygardos teismas taip pat 2020-11-11 sprendimu dėl išlaidų nustatymo priteisė ieškovui iš atsakovo UAB „Cedrus“ 2 409,41 Eur bylinėjimosi išlaidas bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo šios sumos. Ieškovė nurodė, jog Ferdeno apygardos teismas savo sprendime, kuris turi prejudicinę galią šioje civilinėje byloje, nustatė, kad 2017-08-27 UAB „Egifa“, kaip vežėjas, Nyderlanduose priėmė vazoninius augalus, 2017-08-10 į pirmą iškrovimo punktą Holte-Stuckenbrock pilis pristatė 46 CC konteinerius, o likusius 68 CC konteinerius nuvežė į iškrovimo vietą Wyhe vietovėje. Kai gavėja Wyhe vietovėje nustatė, kad dalis krovinio sugadinta, ji atsisakė priimti krovinį, jis liko UAB „Egifa“ transporto priemonėje, tiksli jų vieta nuo to laiko liko neišaiškinta. Todėl įmonė „Ovibell“ 2017-08-28 išrašė sąskaitą ieškovei Vectura- Intercodis GbH iš viso 6 092,42 Eur sumai už 555 vazoninius augalus x 5,95 Eur / vazonas + 37 CC konteineriai x 75,41 Eur už 1 CC konteinerį. Ferdeno apygardos nagrinėtoje byloje UAB „Cedrus“ gynėsi nuo ieškovo Vectura – Intercodinis GmbH reikalvimų tais pačiais argumentais, kaip atsakovas UAB „Egifa“ ginasi nuo ieškovės reikalavimų šioje byloje, t. y. įrodinėdama, kad remiantis UAB ‚Egifa“ draudiko privačia ataskaita, vazoniniai augalai ir CC konteineriai nebuvo tinkamai supakuoti, pritvirtinti, apsaugoti ir sukrauti, dėl ko nėra vežėjo atsakomybės. Tačiau Ferdeno apygardos teismas šiuos argumentus atmetė ir konstatavo, kad: 1) nepaisant to, jog Vectura – Intercodis GmbH dar nepatyrė nuostolių, nes jų nepadengė gėlių ir CC konteinerių savininkui įmonei „Ovibell“, tačiau pagal trečiųjų šalių žalos likvidavimo principus Vectura – Intercodis GmbH visgi turi teisę reikalauti atlyginti žalą, nes priešingu atveju būtų nueita link nepateisinamo atsakovės UAB „Cedrus“ atleidimo nuo atsakomybės; 2) pasisakant dėl UAB „Cedrus“ argumentų, kad vazoniniai augalai ir CC konteineriai nebuvo tinkamai supakuoti, pritvirtinti, apsaugoti ir sukrauti, teismui yra neaišku, ar žala padaryta toliau keliaujant iš Holte – Stuckengrock pilies į Weyhe vietovę, ar jau anksčiau. Būtent atsakovės pareiga yra tokias aplinkybes įrodyti, vien atsakovės nuomonės, paremtos UAB „Egifa“ draudiko privačia ataskaita, nepakanka.