Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjos Klaipėdos Vytauto Didžiojo gimnazijos atstovui advokatui Raimondui Simonavičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Klaipėdos Vytauto Didžiojo gimnazijos pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir valstybės įmonei „Turto bankas“ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė „Turto bankas“ pareiškimą prašė nagrinėti teismo nuožiūra, suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

Bylos duomenimis, pareiškėjos atstovo paaiškinimais teismo posėdžio metu nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-2663-666/2018 nustatytos aplinkybės apie tai, kad testatorius P. R. mirė (duomenys neskelbtini) savo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Antstolė R. V. 2018 m. gegužės 9 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. F18-23 konstatavo, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), rastas ranka rašytas ir P. R. pasirašytas 2018 m. balandžio 29 d. raštas, adresuotas notarui. 2018 m. birželio 7 d. į Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus kreipėsi pareiškėjai A. B. ir I. B., prašydami patvirtinti palikėjo P. R., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), 2018 m. balandžio 29 d. (duomenys neskelbtini) surašytą asmeninį testamentą. Į bylą suinteresuotu asmeniu buvo įtraukta ir pareiškėja Klaipėdos Vytauto Didžiojo gimnazija, kuri pareiškėjų A. B. ir I. B. pareiškimo dėl asmeninio P. R. testamento patvirtinimo patenkinimui neprieštaravo. 2018 m. rugpjūčio 20 d. Plungės apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-2663-666/2018 buvo patvirtintas palikėjo P. R., mirusio (duomenys neskelbtini) 2018 m. balandžio 29 d. (duomenys neskelbtini) surašytas asmeninis testamentas. 2018 m. rugsėjo 6 d. pareiškėja gavo Kretingos rajono trečiojo notaro biuro pranešimą, kuriame nurodyta, kad P. R. sudarė asmeninį testamentą, kuriuo testamente nurodytas pinigines lėšas ir surinktą biblioteką testatorius paliko Klaipėdos Vytauto Didžiojo gimnazijai, kuri tam, kad įgytų palikimą, turi jį priimti. 2018 m. spalio 26 d. pareiškėja kreipėsi į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.

Paveldėjimo, kaip ir kituose civiliniuose teisiniuose santykiuose galioja civilinių teisių subjektų elgesio dispozityvumo principas, kuris reiškia, kad asmenys turimas teises įgyvendina savo nuožiūra, išskyrus įstatyme nustatytus ribojimus. Paveldėjimo teisėje šis principas įgyvendinamas, priimant arba atsisakant priimti palikimą (CK 5.50, 5.60 straipsniai). CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyti du palikimo priėmimo būdai: įpėdinis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Jeigu įpėdinis praleido terminą palikimui priimti, teismas gali jį atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje suformuluotos esminės įstatymų aiškinimo ir taikymo nuostatos dėl praleisto termino palikimui priimti pratęsimo. Jų esmė tokia, kad tam, jog pasinaudotų įstatyme įtvirtinta galimybe pratęsti terminą palikimui priimti, įpėdinis turi įrodyti, kad šis praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam pratęsti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių. Terminas palikimui priimti gali būti pratęsiamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valią palikimą priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).

Nagrinėjamoje byloje sprendžiant termino palikimui priimti atnaujinimo klausimą pažymėtina tai, kad pareiškėjai terminas palikimui po testatoriaus P. R. mirties priimti pasibaigė (duomenys neskelbtini).

Bylos duomenimis nustatyta, jog pagrindinė termino praleidimo priežastis buvo tai, kad pareiškėja apie testatorių, jo mirtį ir sudarytą asmeninį testamentą nieko nežinojo iki buvo įtraukta suinteresuotu asmeniu į bylą dėl asmeninio P. R. testamento patvirtinimo. Teismo nutartis, kuria buvo patvirtintas P. R. asmeninis testamentas buvo priimta tik 2018 m. rugpjūčio 20 d., įsiteisėjo 2018 m. rugpjūčio 28 d. CK 5.31 straipsnio 4 dalis numato, jeigu asmeninis testamentas nebuvo perduotas saugoti, jis po testatoriaus mirties ne vėliau kaip per vienerius metus turi būti pateiktas teismui patvirtinti ir šiuo atveju galioja tik teismo patvirtintas testamentas.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad P. R. asmeninis testamentas įsigaliojo tik įsigaliojus jį patvirtinusiai teismo nutarčiai, o iki to laiko pareiškėja neturėjo teisinio pagrindo kreiptis į notarų biurą dėl palikimo priėmimo, teismas sprendžia, jog pareiškėja laiku nerealizavo savo teisės per įstatyme nustatytą terminą dėl objektyvių, nuo jos nepriklausančių aplinkybių.

Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimą, visais atvejais turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistą terminą nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Nagrinėjamoje byloje suinteresuoti asmenys VMI ir valstybės įmonė „Turto bankas“ prieštaravimų nereiškė, todėl laikytina, jog nėra aplinkybių, dėl kurių būtų galima daryti išvadą, kad termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų suinteresuotų asmenų teisėtus interesus.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad suinteresuoti asmenys pareiškimui neprieštarauja, pareiškėjos Klaipėdos Vytauto Didžiojo gimnazijos prašymas tenkintinas, terminas palikimui, atsiradusiam po testatoriaus P. R. mirties, priimti atnaujintinas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 578 straipsniais, teismas,

nutaria:

prašymą tenkinti.

atnaujinti pareiškėjai Klaipėdos Vytauto Didžiojo gimnazijai, j. a. k. 190438049, terminą palikimui, atsiradusiam po testatoriaus P. R., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), priimti.

Nutartis per septynias dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per nutartį priėmusį teismą.