- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-05-23
- Bylos Nr.
- e2-619-937/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01210-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Zablockaja
- Atsakovas
- N. R.
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“
- Ieškovas
- S. A.
- Advokatai
- Remigijaus Mockevičius, Ovidijus Speičys
- Kategorijos
- 2.6.10.2.4.1Turtinė žala
nuotoliniu būdu žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. A. (S. A.) ieškinį atsakovams N. R. ir mažajai bendrijai (toliau – MB) „(duomenys neskelbtini)“, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašo priteisti:
1) iš atsakovo N. R. 2 500 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,
2) iš atsakovės MB „(duomenys neskelbtini)“ 600 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,
3) priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, jog 2019-08-30 tarp atsakovo N. R., V. R., atstovaujamos atsakovo N. R. pagal įgaliojimą, ir S. A. sudaryta akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, kuri patvirtinta Vilniaus m. 37 notarų biure. Sutarties pagrindu ieškovas iš atsakovo įsigijo atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančias 100 vnt. pilnai apmokėtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, vienos akcijos nominali vertė 25 Eur, už 2 500 Eur akcijų paketą. Teigia, jog ieškovas sumokėjo nurodytą pinigų sumą atsakovui, o atsakovas patvirtino, jog gavo grynaisiais pinigais ne notaro akivaizdoje prieš pasirašant sutartį. Nurodo, jog sutartis yra akcijų priėmimo-perdavimo aktas.
Teigia, jog atsakovas sutartyje pateikė deklaraciją, kuria garantavo, jog sutarties pasirašymo dieną bendrovės įstatinis kapitalas yra pilnai suformuotas ir bendrovės kaupiamojoje sąskaitoje yra ir turėjo būti įstatinio kapitalo dydžio pinigų suma – 2 500 Eur. Nurodo, jog MB „(duomenys neskelbtini)“, kaip atskiras juridinis asmuo, teikė papildomas paslaugas dėl sutarties sudarymo ir jos įgyvendinimo. Rekvizitai.lt duomenimis MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu yra atsakovas N. R., todėl atsakovas N. R. ir MB „(duomenys neskelbtini)“ yra susiję asmenys.
Nurodo, jog iš bendrovės finansinių duomenų matyti, jog 2019-07-15 bankiniu pavedimu „įstatinio grąžinimas“ buvo pervesta 2 500 Eur, todėl tokiu būdu atsakovas N. R. lėšas pervedė vadovaujamai ir atstovaujamai įmonei MB „(duomenys neskelbtini)“. Nurodo, jog atsakovė MB „(duomenys neskelbtini)“ iš ieškovo 2020-11-28 dviem bankiniais pavedimais, avansu yra gavusi 600 Eur už bendrovės atsiskaitomosios sąskaitos atidarymą banke bei apostilę, tačiau paslaugos nebuvo suteiktos, o banko sąskaita atidaryta per savo atstovus.
Ieškovas 2020-10-29 pateikė pretenziją atsakovui N. R., prašydamas grąžinti be pagrindo pervestus 3 100 Eur. Prieštaravimai nepateikti. Teigia, jog atsakovas N. R. tinkamai neįvykdė sutarties nuostatų dėl įstatinio kapitalo suformavimo bei dėl atsiskaitomosios sąskaitos atidarymo ir apostilės, neatsakė, nepateikė prieštaravimų bei neįvykdė pretenzijoje nurodytų reikalavimų.
Ieškovo teigimu, iš faktinių aplinkybių akivaizdu, kad sutarties pasirašymo dieną atsakovas pateikė neteisingą informaciją apie įstatinio kapitalo suformavimą, nes iki sutarties pasirašymo dienos piniginių lėšų sąskaitoje nebuvo, todėl tai sudaro pagrindą reikalauti atlyginti žalą.
Ieškovas neturi duomenų apie bendrovės steigimo ataskaitoje nurodytas steigimo išlaidas, jų dydį, kompensavimą. Atsakovas tokių duomenų nepateikė. Teigia, jog įstatymuose nėra numatytos tokios ūkinės operacijos būdas kaip „įstatinio kapitalo grąžinimas“, taip pat ieškovas neturi jokių kitų ūkinę operaciją ir ūkinį įvykį patvirtinančių dokumentų dėl atlikto pavedimo, todėl teigia, jog piniginės lėšos pervestos neteisėtai.
Sutarties sudarymo tikslas ir esmė - ieškovo vykdomas bendrovės įsigijimas, perkant pilnai suformuoto ir apmokėto įstatinio kapitalo bendrovės akcijų paketą. Atsakovas deklaravo ieškovui, jog bendrovės įstatinis kapitalas pilnai suformuotas, nors sutarties sudarymo metu jau egzistavo aplinkybė, jog bendrovės sąskaitoje nebuvo įstatinio kapitalo dydžio piniginių lėšų, o tai reiškia, kad ieškovui pateikta tikrovės neatitinkanti informacija dėl bendrovės įstatinio kapitalo dydžio. Sutarties 5 punkto 7.2.6 papunkčio nuostata sudaro pagrindą ieškovui reikalauti atlyginti visus patirtus nuostolius. Ieškovo teigimu, egzistuoja visos civilinės atsakomybės sąlygos (CK 6.246–6.249 str.).
Pasak ieškovo, MB „(duomenys neskelbtini)“ iš jo dviem bankiniais pavedimais 2020 m. lapkričio 28 d. avansu yra gavusi 600 Eur už Bendrovės atsiskaitomosios sąskaitos atidarymą banke bei apostilę, tačiau paslaugų nesuteikė ir Bendrovė atsiskaitomąją sąskaitą banke atsidarė bei apostilę gavo per savo atstovus. Ieškovas nurodo, kad paslauga nebuvo suteikta ir šalių susitarimas neįvykdytas dėl atsakovės kaltės, kuri neinformavo ieškovo apie kylančias kliūtis paslaugų suteikimui, todėl laikytina, kad sąskaita nebuvo atidaryta ir apostilės paslauga nesuteikta dėl atsakovės kaltės ir ji privalo grąžinti avansu gautą 600 Eur sumą už Bendrovės atsiskaitomosios sąskaitos atidarymą bei apostilę. Tokie atsakovės veiksmai vertintini kaip sudarytos sutarties dėl paslaugų suteikimo neįvykdymas dėl atsakovės kaltės.
Atsiliepimas
Atsakovė MB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimu prašo ieškinio dalį, kuria ieškovas reikalauja iš atsakovės priteisti 300 Eur sumą už nesuteiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomosios banko sąskaitos atidarymo paslaugas, atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo, kad sutinka gražinti 300 Eur dydžio sumą už nesuteiktas apostilės gavimo paslaugas, kad šioje sutarties dalyje nepavyko įgyvendinti prisiimtų sutartinių įsipareigojimų. Atsakovė nesutinka su ieškovo reikalavimu priteisti 300 Eur už neva nesuteiktas trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomosios sąskaitos atidarymo paslaugas. Nurodo, jog trečiajam asmeniui banko sąskaita nebuvo atidaryta dėl ieškovo kaltės. Teigia, jog ieškovo atstovai buvo informuoti dėl banko sąskaitos atidarymo, nurodant, jog dėl Luminor bank AS galiojančių vidinių taisyklių kreiptis dėl atsiskaitomosios sąskaitos atidarymo galėjo tik trečiojo asmens vadovas. Ieškinyje nurodytas teiginys, jog ieškovas nebuvo informuotas, yra nepagrįstas ir atmestinas. Nurodo, jog ieškovui atvykus į Lietuvą pasirašyti sutarties, nei ieškovas, nei ieškovo atstovai nesiėmė jokių veiksmų dėl atsiskaitomosios sąskaitos atidarymo, taip pat kartu su ieškiniu ieškovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių atsakovės nesuteiktas paslaugas įrodymų.
Atsakovas N. R. atsiliepimu prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, jog 2019-04-25 el. laišku į atsakovą kreipėsi įmonės (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ atstove prisistačiusi K. C., prašydama įsteigti uždarąją akcinę bendrovę. Atsakovas atsakydamas į el. laišką nurodė, jog gali atlikti įmonės steigimo darbus, tačiau atsakymo nebuvo gauta. 2019-06-20 į atsakovą el. laišku kreipėsi D. B., kuri prisistatė kaip įmonės (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ atstovė, bei nurodė, jog įmonės, t. y. trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“, steigimo paslauga išlieka aktuali. Tos pačios dienos el. laišku atsiųsta ieškovo asmens dokumento kopija bei nurodyta, jog ieškovas bus trečiojo asmens šimto procentų nematerialių akcijų valdytoju ir bus skiriamas šios bendrovės vadovu.
Tarp trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamos direktoriaus atsakovo N. R. ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2019-07-30 sudaryta paslaugų sutartis, kurios pagrindu VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo suteikti paslaugas. Už suteiktas paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo sumokėti 2 500 Eur sumą. Paslaugų tinkamą suteikimą bei jų apmokėjimą patvirtina pateikti rašytiniai įrodymai. Teigia, jog 2019-06-24 tarp atsakovės ir atsakovo sudaryta paskolos sutartis, kuria atsakovas suteikia 2 500 Eur paskolą, skirtą trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatinio kapitalo formavimui. Pinigai buvo pervesti į įmonės kaupiamąją sąskaitą.
Trečiasis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įsteigtas 2019-06-26, vienintelis akcininkas ir steigėjas buvo atsakovas, o įmonė įregistruota su pilnai apmokėtu įstatiniu kapitalu. 2019-06-24 sudaryta akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu ieškovas iš atsakovo bendrosios dalinės nuosavybės teise įsigijo 100 vnt. trečiojo asmens akcijų už 2 500 Eur. Nurodo, jog atsakovas 2020-10-29 gavęs trečiojo asmens vardu atstovaujančio advokato pasirašytą pretenziją susisiekė su advokatu, prašydamas pateikti atstovavimo sutartį, VĮ Registrų centro išrašą, patvirtinantį, kas paskirtas bendrovės vadovu ir (ar) akcininku, dokumentai nebuvo pateikti.
Nurodo, jog trečiojo asmens įstatinis kapitalas buvo suformuotas, pilnai apmokėtas ir įregistruotas. Įstatinis kapitalas nebuvo performuotas. Ieškinyje nurodoma, jog iš 2019-07-15 banko sąskaitos išrašo matyti, jog atsakovei buvo atliktas mokėjimo pavedimas, paskirtyje nurodant „įstatinio kapitalo grąžinimas“, tačiau nei nurodo ieškovas, nėra ir negali būti vertinamas kaip „įstatinio kapitalo grąžinimas“. Nurodoma, jog įstatinis kapitalas buvo suformuotas skolintomis lėšomis. Ieškovo ginčijamo atlikto bankinio pavedimo nebuvo trečiojo asmens akcininkas, neturėjo jokių teisių į trečiąjį asmenį, nebuvo teisinių santykių, susiklosčiusių atliktų pavedimų pagrindu nei tarp atsakovo ir atsakovės, nei tarp trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovės. Teigiama, jog ieškovas neturi teisės atsakovo atžvilgiu reikšti reikalavimo dėl 2 500 Eur, o toks reikalavimas vertinamas kaip siekis pasipelnyti. Atsakovo teigimu, 2019-07-15 trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakovei atliktas 2 500 Eur pavedimas negali pažeisti ieškovo teisių ar interesų, nes pavedimo atlikimo metu nebuvo tarp pavedimo šalių susiklosčiusių teisinių santykių šalis, todėl ieškinys turi būti atmestas kaip pareikštas asmens, neturinčio teisinio suinteresuotumo (CPK 5 straipsnis).
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime dėl reikalavimo priteisti 2 500 Eur nuostolių atlyginimą už įstatinio kapitalo susigrąžinimą be pagrindo nurodo, jog ieškovas nepagrįstai atsakovei atliktą 2 500 Eur pavedimą traktuoja kaip „įstatinio kapitalo grąžinimą“. Nurodoma, jog paskolos sutartimi atsakovė atsakovui paskolino 2 500 Eur sumą, skirtą trečiojo asmens įstatinio kapitalo formavimui, įsipareigojant pinigus pervesti į trečiojo asmens kaupiamąją sąskaitą, pinigai buvo pervesti. Teigia, jog nagrinėjamu atveju kalba eina apie tarp pavedimo šalių susiklosčiusius teisinius santykius, o ne apie 2019-07-15 pavedimu 2 500 Eur sumai atliktą „įstatinio kapitalo grąžinimą“, o tai, atsakovo teigimu, savo esmė nėra įstatinio kapitalo grąžinimas. Teigia, jog net ir klaidingai nurodyta mokėjimo paskirtis nepaneigia tarp atsakovo ir atsakovės susiklosčiusių santykių esmės. Teiginiai, jog piniginės lėšos yra pervestos neteisėtai yra deklaratyvaus pobūdžio, visiškai nepagrįsti ir atmestini.
Šalies argumentai
Ieškovo teiginiai, jog sutarties pasirašymo dieną atsakovas pateikė neteisingą informaciją, nes jau iki sutarties pasirašymo dienos įstatinio kapitalo dydžio piniginių lėšų bendrovės sąskaitoje nebuvo, yra atmestini kaip nepagrįsti. Tokią poziciją atsakovas grindžia tuo, jog įstatinis kapitalas buvo suformuotas, pilnai apmokėtas, užregistruotas bei tai, jog jis nebuvo performuotas, todėl akcijų pirkimo-pardavimo metu ieškovas įsigijo trečiąjį asmenį su pilnai suformuotu ir apmokėtu įstatiniu kapitalu. Atsakovo teigimu, ieškovas neįrodo visų civilinės atsakomybės sąlygų, todėl nėra pagrindo tenkinti reikalavimą priteisti 2 500 Eur.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ teismui pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, jog su ieškiniu sutinka bei prašo jį tenkinti. Teigia, jog sutarties pasirašymo dieną atsakovas ieškovui pateikė neteisingą informaciją dėl įstatinio kapitalo suformavimo, nes sutarties pasirašymo dieną įstatinio kapitalo dydžio piniginių lėšų sąskaitoje nebuvo. Remiantis ABĮ 38 straipsnio 1 dalimi ir 45 straipsnio 10 dalimi, trečiojo asmens teigimu, darytina išvada, jog suformuotas įstatinis kapitalas yra fiksuojamas bendrovės finansinėje atskaitomybėje ir yra bendrovės nuosavybė. Nurodo, jog trečiasis asmuo neturi duomenų apie steigimo ataskaitoje nurodytas išlaidas ir jų dydį, kompensavimą, o atsakovas tokių duomenų nėra pateikę. Sutinkama su ieškinyje nurodytais teiginiais, jog piniginės lėšos buvo pervestos neteisėtai, nes įstatymuose nėra numatytas toks ūkinės operacijos būdas, kaip suformuoto „įstatinio kapitalo grąžinimas“. Nurodo, jog bendrovės ūkinės operacijos turi būti vykdomos tik bendrovės interesais ir remiantis apskaitos dokumentais, kurie patvirtina tokias operacijas, todėl pinigų pervedimas iki sutarties sudarymo pažeidė ieškovo interesus, įstatymus, todėl atitinkamai padaryta žala ieškovui. Nurodo, jog atsakovas N. R. elgėsi nesąžiningai, nes pateikė neatitinkančias tikrovės garantijas ir pareiškimus dėl įstatinio kapitalo suformavimo, todėl remiantis sutarties 5 straipsnio 7.2.6 papunkčio nuostata sudaro pagrindą ieškovui reikalauti atlyginti žalą. Taip pat nurodoma, jog atsakovo kontroliuojama įmonė MB „(duomenys neskelbtini)“ iš ieškovo dviem pavedimais gavo 600 Eur už bendrovės atsiskaitomosios sąskaitos atidarymą bei apostilę, paslaugos nesuteiktos dėl atsakovės MB „(duomenys neskelbtini)“ kaltės. Ieškovas nebuvo informuotas apie kylančias problemas paslaugų suteikimui, todėl, nesuteikus paslaugų, privalo grąžinti pervestus pinigus.
2021-11-11 nutartimi teismas nutarė atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, išreikalauti iš „(duomenys neskelbtini)“ OÜ visus duomenis, susijusius su UAB „
(duomenys neskelbtini)“ steigimu, duomenis, ar su klientu (ir kokiu) buvo rašytinis susitarimas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ steigimo (jį pateikti), jei susitarimas buvo žodinis, tai koks jo turinys, taip pat kokios sąskaitos buvo išrašytos dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ steigimo paslaugos, kas jas apmokėjo (pateikti sąskaitas, mokėjimus), nurodyti, kaip buvo tartasi dėl įmonės įstatinio kapitalo formavimo ir apmokėjimo, taip pat išreikalauti duomenis, koks buvo susitarimas su N. R. dėl įmonės steigimo, t.y. kokią užduotį jam buvo pavesta atlikti. Teismas taip pat nutarė pasiūlyti atsakovams pateikti paaiškinimus ir įrodymus.
Žemesnės instancijos teismas
„(duomenys neskelbtini)“ OÜ pateikė 2021-12-02 pateikė rašytinius paaiškinimus dėl bylos.
Atsiliepimas
Atsakovai pateikė 2021-12-03 rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo, kad ieškovo reikalavimas atsakovui N. R. dėl tariamos 2 500 EUR žalos atlyginimo yra visiškai nepagrįstas ir atmestinas. Su paaiškinimais buvo pateiktas susirašinėjimas su „(duomenys neskelbtini)“ OÜ dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ steigimo bei vėlesniu įsteigtos įmonės akcijų perleidimu ieškovui. Nurodo, kad ieškovas nedalyvavo įmonės steigime, kad įmonės registravimo klausimus su atsakovu N. R. derino Tarpininkavimo įmonė, kuri veikė ne ieškovo, o V. S. pavedimu (pastarasis užsakė paslaugą).
Teigia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos turėjo būti formaliai perleistos (duomenys neskelbtini) piliečiui G. S., tačiau jis negavo vizos atvykti į Lietuvą. Tada buvo ieškovas kitas asmuo, kuris galėtų atvykti į Lietuvą ir tapti UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininku. Tarpininkavimo įmonė (duomenys neskelbtini)“ OÜ rado ieškovą bei pristatė jį N. R., kaip būsimą Lietuvoje įsteigtos įmonės savininką. Pats ieškovas niekada asmeniškai nedalyvavo komunikacijoje su atsakovu N. R. ir net Tarpininkavimo įmonei neteikė jokių nurodymų, šiuos nurodymus teikė V. S.. Ieškovas nei asmeniškai, nei per Tarpininkavimo įmonę niekada nesitarė su N. R., kad Lietuvoje nori įsigyti įmonę, kuri jos įsigijimo metu savo banko sąskaitoje turėtų 2 500 Eur sumą. Nurodo, kad ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininku tapo tam tikra prasme atsitiktinai, į Lietuvą negalėjus patekti kitam, Tarpininkavimo įmonės anksčiau rastam asmeniui. Atsakovas nurodo, kad susirašinėjimas patvirtina, kad nebuvo tartasi, jog už įmonės Lietuvoje steigimą N. R. ar MD „(duomenys neskelbtini)“ bus mokami 2 500 Eur. N. R. tarpininkavimo įmonei buvo įvardijęs 1 000 Eur kainą už įmonės įsteigimą Lietuvoje, vėliau buvo susitarta dėl 600 Eur atlygio, ką patvirtina ir (duomenys neskelbtini)“ OÜ rašytiniai paaiškinimai. Nurodo, kad tarp ieškovo ir N. R. ar MB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo susitarimo, kad už Lietuvoje įsteigtos įmonės akcijų perleidimą N. R. bus mokama 2 500 Eur ar kad įsigyjama įmonė savo banko sąskaitoje turi turėti 2 500 Eur. Vienintelis susitarimas tarp N. R. ir Tarpininkavimo įmonės (kuri veikė V. S. vardu) buvo įmonės Lietuvoje įsteigimas už 600 Eur paslaugos mokestį. Nurodo, kad 2019-06-24 paskolos sutarties sudarymo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ dar nebuvo įsteigta, įmonė Juridinių asmenų registre buvo užregistruota 2019-06-26. Aplinkybė, kad 2 500 Eur suma MB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pervesta į steigiamos įmonės kaupiamąją sąskaitą dar 2019-05-28, nekeičia aplinkybės, jog tai buvo skolintos lėšos. Sutvarkius UAB „(duomenys neskelbtini)“ steigimo formalumus, MB „(duomenys neskelbtini)“ ir N. R. pasirūpino, kad paskolos santykiai būtų tinkamai įforminti, kad vėliau nekiltų nesusipratimų dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareigos šią sumą grąžinti ją paskolinusiai įmonei. Atsakovai pažymi, jog 2 500 Eur suma, pervesta UAB „(duomenys neskelbtini)“ jos įstatinio kapitalo suformavimui ir negalėjo turėti kitokio teisinio statuso, nes šią sumą pervedusi MB „(duomenys neskelbtini)“ netapo naujai įsteigtos įmonės dalyviu, juo tapo N. R.. Todėl į steigiamos įmonės kaupiamąją sąskaitą pervesta 2 500 Eur suma negalėjo įgyti dalyvio įnašo statuso. Nurodo, kad tarp N. R. ir Tarpininkavimo įmonės nebuvo susitarimo, kad Lietuvoje įsteigta bendrovė savo sąskaitoje turės 2 500 Eur. Priešinga išvada reikštų, kad atsakovas N. R. sutiko už 600 Eur atlygį įsteigti ir ieškovo nuosavybėn perleisti 2 500 Eur vertės įmonę. Dėl reikalavimo priteisti 300 Eur už nesuteiktą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomosios sąskaitos atidarymo paslaugą atžvilgiu atsakovas MB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad sąskaita nebuvo atidaryta dėl Lietuvos banko sugriežtintos pinigų plovimo ir teroristinės veiklos rėmimo prevencijos politikos (ieškovas nepateikė įrodymų dėl pinigų kilmės ir įmonės veiklos tęstinumo). Atsakovas MB „(duomenys neskelbtini)“ neginčija fakto, jog banko sąskaitos paslauga suteikta nebuvo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovo ir trečiojo asmens atstovas advokato padėjėjas Remigijus Mockevičius prašė ieškinį tenkinti procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais. Teismo posėdžio metu atsakovų atstovas advokato padėjėjas Ovidijus Speičys prašė ieškinį atmesti procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Ieškovas S. A. ieškiniu reiškia reikalavimą atsakovui N. R. dėl 2 500 Eur sumos priteisimo po 2019-08-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo pardavimo sutarties sudarymo paaiškėjus, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje nėra įstatinio kapitalo dydžio pinigų sumos (2 500 Eur).
Pagal CK 6.249 straipsnio pirmąją dalį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas.
Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 8 straipsnio 2 dalį steigiamos bendrovės akcijos turi būti visiškai apmokėtos per steigimo sutartyje ar steigimo akte nustatytą terminą, kuris negali būti ilgesnis kaip 12 mėnesių nuo jo sudarymo dienos. Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 8 straipsnio 4 dalį pradiniai įnašai už pasirašytas akcijas per steigimo sutartyje ar steigimo akte nustatytą terminą mokami į steigiamos bendrovės kaupiamąją sąskaitą. Kaupiamojoje sąskaitoje esančios lėšos gali būti naudojamos tik po bendrovės įregistravimo.
Iš 2019-04-26 VĮ „Registrų centras“ juridinių asmenų registro išrašo ir viešų duomenų (registrucentras.lt) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įsteigta 2019-05-02 steigimo akto pagrindu, 2019-06-21 buvo pateiktas prašymas VĮ „Registrų centras“ registruoti įmonę, 2019-06-26 prašymas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ steigimo buvo įregistruotas.
Iš į bylą pateiktos 2019-08-30 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad pardavėjas N. R., veikiantis savo vardu bei pagal notarės 2015-10-12 patvirtintą įgaliojimą NR. SK -10434 už V. R., ir pirkėjas S. A. sutarė dėl pilnai apmokėtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ 100 vnt. paprastųjų akcijų, kurių kaina yra 2 500 Eur, pardavimo, šalims sutarus, kad 2 500 Eur įstatinis kapitalas yra pilnai apmokėtas/suformuotas (sutarties 1.1 p., 2.1 p., 3.1, 7.2.5 p.).
Į bylą pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019-05-02 kaupiamosios sąskaitos sutartis, sudaryta su Luminor BANK AS Lietuvos skyriumi. Į bylą pateikti mokėjimo nurodymai, kad 2019-05-28 MB „(duomenys neskelbtini)“ įnešė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą 2 500 Eur sumą, mokėjimo paskirtis „Įstatinis kapitalas“, o 2019-07-15 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos buvo pervesta 2 500 Eur suma MB „(duomenys neskelbtini)“ kaip „Įstatinio grąžinimas“. Į bylą pateikta 2019-06-26 paskolos sutartis, kuria kreditorius MB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo N. R., atstovaujančiam steigiamą UAB „(duomenys neskelbtini)“, ne vėliau kaip per 3 dienas nuo sutarties pasirašymo pervesti 2 500 Eur juridinio asmens įstatinio kapitalo formavimui.
Taigi, akcijų pirkimo pardavimo sutartis sudaryta 2019-08-30, kai įmonės sąskaitoje nebuvo įstatinio kapitalo dydžio sumos.
Į bylą pateikta (duomenys neskelbtini)“ OÜ 2019-07-12 sąskaita mokėtojui V. S. dėl įmonės registravimo Lietuvoje už 3 460 Eur su 520 Eur nuolaida ir 600 Eur užstatu, bendra suma 2 340 Eur. Į bylą pateiktas įrodymas, kad šią sąskaitą apmokėjo (duomenys neskelbtini).
Iš (duomenys neskelbtini)“ OÜ su 2021-12-02 rašytiniais paaiškinimais pateikto komercinio pasiūlymo matyti, kad įmonės registracija Lietuvoje - 1290 Eur, sąskaitos atidarymas banke – 500 Eur, adresas – 500 Eur per metus, buhalterinės paslaugos nuo 90 Eur per mėnesį. Nurodyta, kad populiariausia teisinė forma yra uždaroji akcinė bendrovė, kurios įstatinis kapitalas yra 2 500 Eur. Pasiūlyme nurodyta, kad įmonės registracijos pilna kaina 1290 Eur+500 Eur adresui+500 Eur sąskaitos atidarymas+1170 Eur buhalterinės paslaugos.
(duomenys neskelbtini)“ OÜ 2021-12-02 rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad dėl kompanijos Lietuvoje steigimo į juos kreipėsi V. S., kuriam 2019-07-12 buvo pateikta sąskaita Nr. 1196, kurią apmokėjo (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad į apmokėtų paslaugų kainą neįeina įstatinio kapitalo mokestis, kad jei jis įeitų, paslaugų kaina būtų gerokai aukštesnė. Kadangi be įstatinio kapitalo apmokėjimo (2 500 Eur) būtina atlikti kitus kompanijos įsteigimo darbus, žyminio mokesčio sumokėjimas, juridinio adreso, sąskaitų atidarymas ir buhalterinė apskaita. Nurodo, kad pateikia komercinį pasiūlymą dėl įmonės registravimo Lietuvoje, kur aiškiai parašyta, kad įstatinis kapitalas įnešamas atskirai, be to, surašytos paslaugos už 3460 Eur, ši suma klientui buvo pateikta, įvertinus nuolaidą ir depozitą. Nurodo, kad užsakymas buvo perduotas partneriui N. R., kuriam buvo apmokėta sąskaita už kompanijos registravimą. Nurodo, kad iš jų ir N. R. sąskaitos matyti, kad įstatinio kapitalo suma niekaip negalėjo būti įtraukta į teikiamas paslaugas, kad šios sumos mažesnės nei įstatinio kapitalo suma. Nurodo, kad klientas turėjo sumokėti 2310 Eur pagal sąskaitą Nr.1198, dalis jų panaudota kompanijai registruoti, o kita dalis, kuri turėjo būti išleista sąskaitai atidaryti ir buhalterinės apskaitos paslaugoms, buvo panaudota skubioms paslaugoms dėl direktoriaus pakeitimo ir naujam įgaliojimui pagaminti, nes klientas negalėjo dalyvauti sandoryje. Klientas turėjo atskirai sumokėti dėl sąskaitos atidarymo ir buhalterinių paslaugų, kad klientas pradėjo bendrauti su N. R.. Teigia, kad klientas sutiko, kad paslaugos suteiktos tinkamai.
Teismo posėdžio metu apklaustas ieškovas nurodė, kad į Lietuvą buvo atvykęs dešimčiai dienų, tačiau po akcijų pirkimo pardavimo sutarties pasirašymo N. R. jam pateikė tik „screenshot‘ą“, kad įmonė pervesta ieškovo vardu, kad ieškovui jokie dokumentai nebuvo perduoti. Į bylą pateiktas 2020-03-05 susirašinėjimas el. paštu, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė prašo pateikti arba dokumentų perdavimo akcininkui S. A. aktą arba perduoti el. laiške išvardintus įmonės dokumentus (steigimo dokumentai, įstatai, pažymėjimas, sąskaitos atidarymo, įstatinio kapitalo formavimo dokumentai ir kt.). Atsakovas N. R. 2020-03-05 el. laišku pažadėjo perduoti dokumentus. Taigi, akcijų pirkimo-pardavimo metu ieškovui nebuvo perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės dokumentai. Atsakovas nepateikė šią aplinkybę paneigiančių duomenų.
Ieškovas teismui taip pat nurodė, kad jo partneris V. S. kreipėsi į jį dėl įmonės įsteigimo Lietuvoje ir sumokėjo 600 Eur avansą, kad sąskaita išrašyta partnerio V. vardu, apmokėjo taip pat jis, o 2 240 Eur apmokėjo bendras draugas T.. Pasak ieškovo, Estijos įmonė buvo tarpininkas perkant įmonę, kad jis įmonę pirko iš atsakovo N. R., tačiau už paslaugą mokėjo estams (3 600 Eur).
Atsakovas N. R. 2021-08-18 rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, kad ieškovui tarpininkavimo paslaugas dėl įmonės Lietuvoje įsteigimo teikė Estijos Respublikoje registruota įmonė „(duomenys neskelbtini)“ OÜ, registruotos buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Talinas (duomenys neskelbtini), Estija, kad ši įmonė susisiekė su juo, pateikdama užsakymą Lietuvoje įsteigti uždarąją akcinę bendrovę, kurią vėliau iš jo įsigytų tarpininkavimo įmonės klientas. Nurodė, kad jis ir Tarpininkavimo įmonė sutarė, kad už įmonės Lietuvoje įsteigimą bei vėlesnį perleidimą atitinkamam Tarpininkavimo įmonės klientui sumokės 600 Eur. Nurodo, kad jis, vykdydamas Tarpininkavimo įmonės pavedimą, Lietuvoje pradėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ steigimo procesą, 2019-06-24 paskolos sutarties pagrindu iš MB „(duomenys neskelbtini)“ pasiskolino 2 500 Eur, reikalingus steigiamos bendrovės įstatiniam kapitalui suformuoti. Bendrovė buvo įsteigta 2019-06-26, o 2019-07-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskolos sutarties pagrindu MB „(duomenys neskelbtini)“ grąžino steigimui paskolintas lėšas - 2 500 Eur. Nurodo, kad jis Tarpininkavimo įmonei išrašė 600 Eur sąskaitą už UAB „(duomenys neskelbtini)“ steigimo bei vėlesnio perleidimo paslaugas (sąskaitos siuntimas Tarpininkavimo įmonės atstovei D. B.). Tarpininkavimo įmonė 2019-08-30 nurodė, kad mokėjimas yra atliktas. 2019-08-30 įvyko formalus UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų perleidimas Tarpininkavimo įmonės klientui, t.y. ieškovui.
Nagrinėjamu atveju, įvertinus į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, rašytinius paaiškinimus, šalių ir jų atstovų paaiškinimus, liudytojo V. S. parodymus, nustatyta, kad ieškovas nebuvo sutarties šalis su (duomenys neskelbtini)“ OÜ, jis neužsakė ir nederino įmonės steigimo Lietuvoje paslaugos, sąskaita buvo pateikta kitam fiziniam asmeniui, apmokėta kito juridinio asmens. Pažymėtina, kad pačiame komerciniame pasiūlyme, teiktame V. S., nėra nurodyta, kad į įmonės registravimo paslaugas įeina ir įstatinio kapitalo suma. (duomenys neskelbtini)“ OÜ pateikė paaiškinimus, kad dalis sumos buvo panaudota kompanijai registruoti, dalis sumos, kuri turėjo būti išleista sąskaitai atidaryti ir buhalterinės apskaitos paslaugoms, buvo panaudota skubioms paslaugoms dėl direktoriaus pakeitimo ir naujam įgaliojimui pagaminti. Į bylą pateiktas skype susirašinėjimas (tarp (duomenys neskelbtini)“ OÜ atstovės ir N. R.), iš kurio matyti, kad 2019-08-29 buvo pateikti duomenys ieškovo, kaip perkančio įmonę asmens. Šie duomenys pateikti vieną dieną iki akcijų pirkimo pardavimo sutarties sudarymo
Į bylą taip pat pateikti duomenys, kad (duomenys neskelbtini)“ OÜ 2019-09-02 sumokėjo 600 Eur N. R. pagal sąskaitą Nr. VSP20190828. Iš N. R. paaiškinimų ir pateikto susirašinėjimo matyti, kad 600 Eur suma buvo sumokėta už įmonės Lietuvoje įsteigimą bei vėlesnį perleidimą.
Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties 4.1 punkte nurodyta, kad 2 500 Eur sumą pirkėjas sumokėjo, o pardavėjas patvirtina, jog gavo grynais pinigais ne notaro akivaizdoje prieš pasirašant sutartį, tačiau teismo posėdžio metu nei ieškovas, nei atsakovas N. R. nenurodė, kad būtent ieškovas atsiskaitė pagal sudaromą sutartį pagal sutarties 4.1 punktą.
Nors sutartyje ir buvo nurodyta, kad yra sutarta dėl pilnai apmokėtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ 100 vnt. paprastųjų akcijų, tačiau įvertinus, kad tarp (duomenys neskelbtini)“ OÜ ir V. S. nebuvo susitarimo dėl įstatinio kapitalo sumos sumokėjimo, kad nėra duomenų, kad įstatinio kapitalo suma buvo sumokėta, kad nėra įrodymų, kad ieškovas, sudarant akcijų pirkimo-pardavimo sutartį taip pat būtų sumokėjęs kokią nors sumą, nėra pagrindo spręsti, kad ieškovas turėjo pagrįstą ir teisėtą lūkestį tikėtis įsigyti apmokėtas įmonės akcijas, t.y. įmonę su 2 500 Eur suma sąskaitoje. Nesant duomenų, kad paslaugos užsakovas ar kitas su ieškovu susijęs asmuo būtų sumokėjęs įstatinio kapitalo sumą, bei įvertinus, kad akcijų pirkimo-pardavimo sutarties įforminimas tebuvo užsakytos paslaugos (įsteigti įmonę Lietuvoje) tęsinys, realiai nesumokant 2 500 Eur ar panašios sumos, susijusios su įstatinio kapitalo dydžiu, teismas sprendžia, kad leistinais įrodymais neįrodyta, kad ieškovas realiai patyrė nurodytą 2 500 Eur žalą (CPK 6.249 str.). Nenustačius žalos fakto, teismas dėl kitų civilinės atsakomybės sąlygų nepasisako. Dėl nurodytų argumentų ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo N. R. 2 500 eurų žalos atlyginimą, 5 proc. procesines palūkanas yra nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 178 str.).
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės MB „(duomenys neskelbtini)“ 600 eurų žalos atlyginimą.
MB „(duomenys neskelbtini)“ 2019-11-28 išrašė sąskaitą faktūrą Nr. VSP20191128 300 Eur sumai S. A. dėl apostilės paslaugos bei sąskaitą faktūrą Nr. VSP20191128-1 300 Eur sumai S. A. dėl teisinės paslaugos (sąskaitos registracijos sutartys).
Atsakovė MB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepime nurodo, kad sutinka gražinti 300 Eur dydžio sumą už nesuteiktas apostilės gavimo paslaugas, kad šioje sutarties dalyje nepavyko įgyvendinti prisiimtų sutartinių įsipareigojimų. Įvertinus, kad atsakovė sutinka su ieškovo reikalavimu dėl 300 Eur priteisimo, kad faktiškai paslaugos, dėl kurių buvo sutarta, nebuvo suteiktos, ieškovo reikalavimas yra tenkintinas, priteisiant jam iš atsakovės 300 Eur (CPK 268 str. 5 d., CK 6.716 str., 6.720 str.).
Atsakovė atsiliepimu nesutinka su reikalavimu priteisti 300 Eur dėl nesuteiktos atsiskaitomosios sąskaitos atidarymo paslaugos, nurodo, kad sąskaita nebuvo atidaryta dėl ieškovo kaltės. Nurodo, kad ieškovo atstovai buvo informuoti dėl banko sąskaitos atidarymo, jog dėl Luminor bank AS galiojančių vidinių taisyklių kreiptis dėl atsiskaitomosios sąskaitos atidarymo galėjo tik trečiojo asmens vadovas, kad ieškovui atvykus į Lietuvą pasirašyti sutarties, nei ieškovas, nei ieškovo atstovai nesiėmė jokių veiksmų dėl atsiskaitomosios sąskaitos atidarymo, taip pat kartu su ieškiniu ieškovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių atsakovės nesuteiktas paslaugas įrodymų.
Atsakovė 2021-12-03 rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad neginčija fakto, jog banko sąskaitos paslauga suteikta nebuvo, kad sąskaita nebuvo atidaryta dėl Lietuvos banko sugriežtintos pinigų plovimo ir teroristinės veiklos rėmimo prevencijos politikos (ieškovas nepateikė įrodymų dėl pinigų kilmės ir įmonės veiklos tęstinumo).
Iš esmės atsakovė pripažino, kad paslaugos nesuteikė, pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodo skirtingas paslaugos nesuteikimo priežastis. Jei laikyti pagrįstu teiginį, kad sąskaitą galėjo atidaryti tik pats trečiojo asmens vadovas, tai atsakovė apie tokią tvarką turėjo žinoti ir neklaidinti ieškovo dėl paslaugų apimties. Jei laikyti pagrįstu teiginį, kad sąskaita nebuvo atidaryta dėl Lietuvos banko sugriežtintos pinigų plovimo ir teroristinės veiklos rėmimo prevencijos politikos (ieškovas nepateikė įrodymų dėl pinigų kilmės ir įmonės veiklos tęstinumo), tačiau tokiu atveju nepateikti įrodymai, kad atsakovė sąskaitą atidaryti ir prašė ieškovo pateikti papildomus duomenis. Į bylą nepateikti duomenys, ar ir kada atsakovė kreipėsi dėl sąskaitos atidarymo, kokį atsakymą gavo ir kaip sprendė susiklosčiusią situaciją. Teismas, atnaujinęs bylos nagrinėjimą iš esmės, nurodė, kad atsakovė nenurodė, kokių veiksmų ėmėsi, kad įvykdytų susitarimą, kokia apimtimi ji laiko, kad susitarimą įvykdė. Nors atsakovė ir pateikė papildomus paaiškinimus, tačiau, kaip jau minėta, ji įvardina kitas paslaugos nesuteikimo priežastis, o konkrečių savo veiksmų taip ir nenurodė. Dėl nurodytų priežasčių teismas neturi pagrindo spręsti, kad atsakovė paslaugos ieškovui nesuteikė dėl nuo ieškovo priklausančių priežasčių (CK 6.259 str. 1 d.). Atsakovei neprieštaraujant, kad paslauga nebuvo suteikta, atsakovei neįrodžius, kad prie to prisidėjo ieškovas, ieškovo reikalavimas tenkintinas ir ieškovui iš atsakovės priteistina 300 Eur suma (CK 6.716 str., 6.720 str.).
Ieškinį tenkinus, ieškovui iš atsakovės priteistinos 6 proc. procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Teismas sprendžia, kad kiti dalyvaujančių asmenų argumentai neturi reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
Klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų bus išspręstas papildomu sprendimu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270 straipsniais
nusprendžia:
ieškovo S. A. ieškinį atsakovui N. R. atmesti.
Ieškovo S. A. ieškinį atsakovei MB „(duomenys neskelbtini)“ tenkinti.
Priteisti ieškovui S. A., gim. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės MB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), 600 Eur (šešis šimtus eurų) sumą už nesuteiktas paslaugas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (600 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-02-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.