Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Janina Vitunskienė, susipažinusi su pareiškėjo V. J. skundu, 2013 m. lapkričio 19 d. nutartimi, patikslintu pareiškėjo skundu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos administraciniame teisme buvo gautas pareiškėjo V. J. skundas atsakovui Kauno apygardos prokuratūrai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Lietuvos Respublikos Generalinei prokuratūrai, Kauno apylinkės prokuratūrai, kuriame prašoma:

1. Skundą patenkinti ir atsakovą įpareigoti į pareiškėjo 2013-02-16 prašymą atsakyti iš naujo; 1) įpareigoti Kauno apylinkės prokuratūroje prokurorais įdarbintus asmenis A. M. ir J. B. pasitikrinti sveikatą ir pareiškėjui bei Kauno apylinkės prokuratūrai, Kauno apygardos prokuratūrai pateikti medicinos komisijos išvadą dėl tinkamumo eiti prokuroro pareigas vadovaujantis sveikatos tikrinimo tvarka ir medicininius reikalavimus, kuriuos nustato sveikatos apsaugos ministras, suderinęs su generaliniu prokuroru; 2) pareiškėjui pateikti išsamius duomenis apie pagal LR Prokuratūros įstatymo 26 str. 3 d. 2 p. nurodytą sveikatos tikrinimo tvarką ir medicininius reikalavimus, kuriuos nustato sveikatos apsaugos ministras, suderinęs su generaliniu prokuroru; 3) pareiškėjui tiksliai ir konkrečiai nurodyti visus nuo 2011 m. pradžios galiojusius teisės aktus, reglamentuojančius prokurorais įdarbintų asmenų sveikatos tikrinimo tvarką ir medicininius reikalavimus, kuriuos nustato sveikatos apsaugos ministras, suderinęs su generaliniu prokuroru ir pranešti, ar prokuratūros įstaigos juos taikė Kauno apylinkės prokuratūroje prokurore įdarbintiems asmenims A. M., J. B., jei taip – kur, kada, kokiomis aplinkybėmis, pateikti tinkamai patvirtintą medicinos komisijos išvadą dėl A. M., J. B. tinkamumo eiti prokuroro pareigas; 4) pareiškėjui pateikti tinkamai patvirtintus visų medicinos komisijos išvadų dėl A. M., J. B. tinkamumo eiti prokuroro pareigas patvirtintus nuorašus; 5) pareiškėjui pranešti jo teisėms ir pareigoms ginti, nuomonei formuoti teisiškai ir faktiškai reikšmingus duomenis apie A. M., J. B.: a) tautybę, ankstesnes pilietybes; b) gimimo vietą ir metus, socialinę kilmę; c) tarnavimą okupacinėje Sovietų Sąjungos armijoje, karinius laipsnius, bendradarbiavimą su sovietinės Rusijos imperijos - Sovietų Sąjungos – specialiosiomis tarnybomis (buvimas informatoriais, „operatyvinių grupių“ nariais, agentūriniais ar kadriniais darbuotojais ir pan.); d) bendradarbiavimą su posovietinės Lietuvos Respublikos specialiosiomis tarnybomis; e) bendradarbiavimą su sovietinės Rusijos imperijos komunistų partija ir komjaunimu; f) išsilavinimą ir jo gavimo vietą, metus, trukmę, aukštąją mokyklą, mokslinius laipsnius ir jų gavimo vietą bei metus; nuo kada ir kieno paskirti prokurorais, kas organizavo asmens kaip pretendento į prokurorus egzamino laikymą, kurie asmenys buvo komisijos nariai; kas rekomendavo asmenį skirti prokuroru; nuo kada ir kieno paskirtas KMAP prokuroru; kokie asmens kaip pretendento į prokurorus egzamino laikymo rezultatai; g) partiškumą sovietinės Rusijos imperijos vykdytos Lietuvos Respublikos okupacijos metais; h) apie A. M. ir J. B. artimųjų giminaičių (pagal LR CK 3.135 str.) duomenis pagal c, d, e punktuose nurodytą veikimą; i) A. M. ir J. B. artimųjų giminių buvimą „liaudies gynėjais“ – stribais, Rusijos imperijos smogikų būrio nariais (naikinant Lietuvos Laisvės Kovų Sąjūdžio kovotojus pokario metu); l) KMAP nuožiūra – kitus duomenis galinčius turėti reikšmės pareiškėjo diskriminacijai dėl jo politinių įsitikinimų bei žmogaus ir pilietinių teisių pažeidinėjimui KMAP; m) pranešti duomenų tvarkytoją, įgaliotą tvarkyti A. M. ir J. B. asmens duomenis;

2. Inicijuoti ir organizuoti ambulatorinės psichiatrinės, psichologinės ekspertizės paskyrimą Kauno apylinkės prokuratūroje prokurore įdarbintiems asmenims A. M. ir J. B., prašyti Lietuvos Respublikos generalinį prokurorą pavesti šią ekspertizę atlikti Respublikiniame teismo psichiatrijos skyriuje (A. Kojalavičiaus g. 121, LT-11106 Vilnius). Ekspertui (-ams) pateikti šiuos klausimus: 1) ar iki nusikalstamų veikų paradymo ir nusikalstamų veikų padarymo 2011-06-22/23 baudžiamojoje byloje Nr. 20-1-00280-11 metu A. M. bei iki nusikalstamų veikų padarymo ir nusikalstamų veikų padarymo 2011-07-15 J. B. sirgo kokia nors psichine liga ar laikinu psichinės sveikatos sutrikimu? Jei taip, tai kokia (-iu) ir nuo kada? 2) ar A. M. ir J. B. dėl savo psichinės sveikatos būklės nusikalstamų veikų padarymo metu galėjo teisingai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti? 3) ar A. M. ir J. B. dabartiniu metu neserga psichine liga ar psichinės veiklos sutrikimu? Jei taip, tai kokia (-iu)? 4) ar A. M. ir J. B. dėl savo psichinės sveikatos būklės šiuo metu gali visiškai teisingai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti? 5) ar A. M. ir J. B. geba iš atminties atkurti aplinkybes, turinčias reikšmės baudžiamojoje byloje Nr. 20-1-00280-11 ir jiems iškeltoje/iškelsimoje baudžiamojoje byloje pagal LR BK 154 str., 155 str., 169 str., 228 str., 229 str., 231 str., 233 str., 237 str. nustatytus nusikalstamų veikų požymius? 6) ar A. M. ir J. B. dėl savo psichinės sveikatos būklės galėjo dalyvauti baudžiamosios bylos Nr. 20-1-00280-11 ikiteisminiame tyrime/ J. B. – jo priežiūroje ir kontrolėje, ar galės dalyvauti bylos nagrinėjime Kauno apylinkės teisme metu, būti įdarbintais prokurorais? 7) ar A. M. ir J. B. dėl savo psichinės sveikatos būklės gali/galės dalyvauti ir duoti parodymus jiems iškeltoje baudžiamojoje byloje pagal LR BK 154 str., 155 str., 169 str., 228 str., 229 str., 231 str., 233 str., 237 str. nustatytus nusikalstamų veikų požymius, ikiteisminiame tyrime, ar galės atlikti bausmę? 8) ar pagal padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pagal psichinę būklę A. M., J. B. yra pavojingi visuomenei ir ar jiems taikytinos priverčiamojo pobūdžio medicininės priemonės, jeigu taip, tai kokios? Išvadas pateikti pareiškėjui ir į baudžiamosios bylos Nr. 20-1-00280-11, baudžiamosios bylos Nr. I-67-738/2013 medžiagą;

3. Atlyginti V. J. Kauno apylinkės prokuratūros veiksmais V. J. padarytą LTL 200000,00 neturtinę žalą, LTL 2.912,40 turtinę žalą;

4. Dėl pažeidimo, tarnybinio nusižengimo bei prokuroro vardą žeminančių poelgių turinčių A. M., J. B. veikų atlikti tarnybinį patikrinimą, o taip pat kreiptis į generalinį prokurorą prašant priimti sprendimą Kauno apylinkės prokuratūros prokurorais įdarbintiems asmenims A. M., J. B. nedelsiant atlikti tarnybinį patikrinimą ir skirti tarnybines nuobaudas (LR Prokuratūros įstatymo 41 str.);

5. Kauno apylinkės prokuratūros prokurorais įdarbintus asmenis A. M., J. B. nušalinti nuo pareigų (LR Prokuratūros įstatymo 43 str. 1 d., 2 d.);

6. Šį skundą su įrodymais pateikti ir Prokurorų etikos komisijai, jos paprašyti, kad ji operatyviai ir išsamiai Nuostatų nustatyta tvarka nagrinėti pareiškėjo kreipimąsi dėl prokurorais įdarbintų A. M., J. B. padarytų įstatymų pažeidimų, tarnybinių nusižengimų, prokuroro vardą žeminančių poelgių, Etikos kodekso pažeidimų ir pareiškėjui bei generaliniam prokurorui pateiktų išvadas;

7. Jei Kauno apygardos prokuratūra, LR generalinė prokuratūra, LR generalinis prokuroras mano, kad dalis 2013-10-13 skunde, reg. Nr. P-8435, keliamų reikalavimų yra ne jų atsakomybės ir įgaliojimų srityje, pareiškėjas LR Viešojo administravimo įstatymo 23 str. 4 d. pagrindu prašo tuos skundo reikalavimus perduoti viešojo administravimo subjektui, kuris tuos viešojo administravimo įgaliojimus turi.

Kadangi pareiškėjo skundas neatitiko Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 23, 24, 39 straipsnių reikalavimų, 2013 m. lapkričio 19 d. Kauno apygardos administracinio teismo nutartimi nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti.

2013 m. gruodžio 3 d. Kauno apygardos administraciniame teisme gautas patikslintas pareiškėjo V. J. skundas atsakovui Kauno apygardos prokuratūrai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai, Kauno apylinkės prokuratūrai, kuriame, susisteminus keliamus reikalavimus, prašoma: 1) panaikinti atsakovo 2013 m. spalio 28 d. raštą Nr. (P-8435)2-83956 (pareiškėjo patikslinto skundo 1 reikalavimas); 2) įpareigoti atsakovą atsakyti iš naujo į papildytą pareiškėjo 2013 m. spalio 13 d. skundą (pareiškėjo patikslinto skundo 2 reikalavimas); 3) inicijuoti (organizuoti) prokurorų A. M. ir J. B. sveikatos patikrinimą dėl jų tinkamumo eiti tarnybines pareigas ir skirti jų atžvilgiu ambulatorinę, psichiatrinę, psichologinę ekspertizę (pareiškėjo patikslinto skundo 3, 8 reikalavimai); 4) pateikti pareiškėjui informaciją, susijusią su minėtų prokurorų sveikatos tikrinimo tvarka, nurodyti teisės aktus, reglamentuojančius prokurorais įdarbintų asmenų sveikatos tikrinimo tvarką ir medicininius reikalavimus, pateikti medicinos komisijos išvadas, pateikti teisiškai ir faktiškai reikšmingus duomenis apie prokurorus A. M. ir J. B. (pareiškėjo patikslinto skundo 4, 5, 6, 7 reikalavimai); 5) įpareigoti atsakovą pareiškėjui atlyginti 200000 Lt neturtinę ir 2912,39 Lt turtinę žalą (pareiškėjo patikslinto skundo 9 reikalavimas); 6) prokurorų A. M. ir J. B. atžvilgiu atlikti tarnybinį patikrinimą (pareiškėjo patikslinto skundo 10 reikalavimas); 7) įpareigoti atsakovą prokurorus A. M. ir J. B. nušalinti nuo pareigų (pareiškėjo patikslinto skundo 11 reikalavimas); 8) įpareigoti atsakovą pareiškėjo skundą su papildomais įrodymais pateikti Prokurorų etikos komisijai (pareiškėjo patikslinto skundo 12 reikalavimas); 9) įpareigoti atsakovą ne atsakovo atsakomybės ir įgaliojimų srityje papildytame 2013 m. spalio 13 d. skunde Nr. P-8435 keliamus reikalavimus perduoti viešojo administravimo subjektui, kuris tuos viešojo administravimo įgaliojimus turi (pareiškėjo patikslinto skundo 13 reikalavimas).

Motyvuojamoji dalis

Skundą atsisakytina priimti.

Dėl pareiškėjo pirmojo, antrojo, ketvirtojo, penktojo, šeštojo, septintojo, devintojo, dešimtojo, dvyliktojo, tryliktojo patikslinto skundo reikalavimų.

Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 19 d. nutartyje, kurioje pareiškėjui nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti, buvo nurodyta, jog pagal ABTĮ 23 straipsnio 2 dalies 6 ir 7 punktus kiekviename skunde pareiškėjas privalo nurodyti savo skundo elementus – skundo dalyką (pareiškėjo reikalavimas) ir pagrindą (aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir šias aplinkybes patvirtinantys įrodymai). Skundas, kuriame tiksliai nesuformuluotas reikalavimas ir nenurodytas reikalavimo faktinis pagrindas, neatitinka įstatymo reikalavimų, o teismas negali iškelti administracinės bylos, kol šie trūkumai nebus pašalinti.

Nors pareiškėjas prie patikslinto skundo pateikė skundžiamą atsakovo 2013 m. spalio 28 d. administracinį aktą Nr. (P-8435)2-83956, tačiau patikslintame skunde aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai, išdėstytos neaiškiai, painiai, nekonkrečiai. Prašant panaikinti minėtą raštą bei įpareigoti atlikti tam tikrus veiksmus, nurodomi abstraktaus pobūdžio pažeidimai, tačiau nenurodoma, kaip konkrečiai pažeidžiamos pareiškėjo teisės ar teisėti interesai, nenurodomos konkrečios ir aiškios faktinės ir teisinės aplinkybės, kurių pagrindu atsakovas būtų įpareigotas atlikti jo prašomus veiksmus. Reikalavimui dėl žalos atlyginimo neišdėstytas skundo pagrindas, t.y. aplinkybės dėl atsakovo veiksmų (neveikimo) viešojo administravimo srityje, nepateikti įrodymai, kurie patvirtintų aplinkybes dėl pareiškėjo kildinamos turtinės ir neturtinės žalos.

Be to, patikslintame skunde ir toliau keliami painiai formuluojami, neaiškūs, prieštaringi reikalavimai, kuriuose prašoma įpareigoti atsakovą pareiškėjo skundą su papildomais įrodymais pateikti Prokurorų etikos komisijai, įpareigoti atsakovą ne atsakovo atsakomybės ir įgaliojimų srityje papildytame 2013 m. spalio 13 d. skunde Nr. P-8435 keliamus reikalavimus perduoti viešojo administravimo subjektui, kuris tuos viešojo administravimo įgaliojimus turi. Minėti reikalavimai neatitinka ABTĮ 23 str. nurodytų reikalavimų skundo dalykui ir galimų administracinės teisenos proceso metu priimti teismo sprendimų rūšių, kurių pagrindu būtų galima vykdyti reikalavimus priverstine tvarka tuo atveju, jei teismas priimtų pareiškėjui palankų teismo sprendimą (ABTĮ 88 str.).

ABTĮ 23 straipsnyje yra nustatyti reikalavimai skundo turiniui ir formai. Pagal ABTĮ 22, 23 ir 52 straipsnius, teisė ir pareiga suformuluoti skundo dalyką (skundo reikalavimą) ir skundo pagrindą (skundo aplinkybes) priklauso pareiškėjui. Teismas negali už pareiškėją to padaryti. Pareiškėjo suformuluotas skundo dalykas ir pagrindas yra pagrindiniai ir privalomi skundo elementai, kurie apsprendžia pareiškėjo ginčijamo teisinio santykio ribas, o tuo pačiu ir ribas, kuriose teismas turi nagrinėti bylą. Pareiškėjui tinkamai nesuformulavus skundo pagrindo ir dalyko, teismas neturi galimybių tinkamai išspręsti skundo priėmimo klausimo.

Teismas, susipažinęs su pareiškėjo patikslintu skundu, daro išvadą, jog pareiškėjas per teismo nustatytą terminą trūkumų, nurodytų 2013 m. lapkričio 19 d. teismo nutartyje, nepašalino, todėl skundas dalyje dėl patikslinto skundo pirmojo, antrojo, ketvirtojo, penktojo, šeštojo, septintojo, devintojo, dešimtojo, dvyliktojo, tryliktojo reikalavimų laikytinas nepaduotu ir grąžintinas pareiškėjui (ABTĮ 37 str. 1 d.).

Dėl pareiškėjo trečiojo, aštuntojo, vienuoliktojo patikslinto skundo reikalavimų.

Pareiškėjas patikslinto skundo trečiuoju, aštuntuoju, vienuoliktu reikalavimais prašo inicijuoti (organizuoti) prokurorų A. M. ir J. B. sveikatos patikrinimą dėl jų tinkamumo eiti tarnybines pareigas ir skirti jų atžvilgiu ambulatorinę, psichiatrinę, psichologinę ekspertizę, įpareigoti atsakovą prokurorus A. M. ir J. B. nušalinti nuo pareigų. Kaip matyti iš prie patikslinto skundo pateikto Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2013 m. spalio 28 d. rašto Nr. (P-8435)2-83956, pareiškėjui dėl analogiškų reikalavimų atsakyta minėtu raštu.

Prokurorų sveikatos patikrinimas reglamentuotas Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo 53 str., kuris numato, jog prokurorai turi kas penkeri metai generalinio prokuroro, sveikatos apsaugos ministro ir vidaus reikalų ministro kartu nustatyta tvarka nemokamai pasitikrinti sveikatą medicinos komisijoje (53 str. 1 d.), Generalinis prokuroras, remdamasis tarnybinio patikrinimo, Atestacijos komisijos ar Etikos komisijos išvadomis, gali nurodyti prokurorui pasitikrinti sveikatą ir pateikti medicinos komisijos išvadą dėl tinkamumo eiti prokuroro pareigas (53 str. 2 d.) Prokurorų sveikatos tikrinimo tvarkos nuostatuose, patvirtintuose 2011 m. birželio 27 d. LR Sveikatos apsaugos ministro, LR Vidaus reikalų ministro ir LR Generalinio prokuroro įsakymu Nr. V-636/1V-487/I-154, nustatyta tvarka.

Pagal LR BPK 208 str. ekspertizė skiriama tais atvejais, kai ikiteisminio tyrimo teisėjas ar teismas nusprendžia, jog nusikalstamos veikos aplinkybėms nustatyti būtina atlikti specialų tyrimą, kuriam reikalingos mokslo, technikos, meno ir kitos specialios žinios.

Prokurorų nušalinimą nuo pareigų reglamentuoja Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo 43 straipsnis numato, jog prokuroras gali būti nušalintas nuo pareigų, jei tarnyboje yra neblaivus, apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar toksinių medžiagų ar atsisako pasitikrinti sveikatą arba yra pagrindas manyti, kad jis padarė veiką, kuri turi tarnybinio nusižengimo ar nusikalstamos veikos požymių (43 str. 1 d.). Prokurorą nuo pareigų nušalina generalinis prokuroras (jo pavaduotojas) arba jų pavedimu teritorinės prokuratūros vyriausiasis prokuroras (jo pavaduotojas) įsakymu ne ilgiau kaip iki 45 dienų, o kai yra pagrindas manyti, kad prokuroras padarė nusikalstamą veiką, ir generalinis prokuroras pradėjo ikiteisminį tyrimą, – iki galutinio sprendimo baudžiamojoje byloje (43 str. 2 d.).

ABTĮ 15 str. 1 d. numatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas, kurios priskirtinos jų kompetencijai bei ginčus kilusius iš administracinių teisinių santykių.

Pagal ABTĮ 16 str. 2 d. administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti Respublikos Prezidento, Seimo, Seimo narių, Ministro Pirmininko, Vyriausybės (kaip kolegialios institucijos), Konstitucinio Teismo, Lietuvos Aukščiausiojo teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų veiklos, kitų teismų teisėjų, taip pat prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir antstolių procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu, taip pat su sprendimų vykdymu, ir Seimo kontrolieriaus sprendimų (rekomendacijų).

Kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, pareiškėjas reikalavimus dėl prokurorų sveikatos patikrinimo, jų nušalinimo reiškia dėl prokurorų tarnybinės veiklos atliekant ikiteisminį tyrimą. Darytina išvada, kad ginčas keliamas yra dėl prokurorų procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu, teisėtumo bei pagrįstumo ir šiame skunde vyraujantys teisiniai santykiai yra reguliuojami Baudžiamojo proceso kodekso normomis, todėl pareiškėjo patikslinto skundo trečias, aštuntas, vienuoliktas reikalavimai nepatenka į ABTĮ 15 straipsnyje apibrėžtą administracinių teismų kompetenciją, nes administracinis teismas neturi įgaliojimų veikti baudžiamajame procese bei spręsti kokius nors su šiuo procesu susijusius klausimus, taip pat neturi teisės spręsti prokurorų sveikatos patikrinimo, jų nušalinimo pareiškėjo prašomu būdu, nes šie klausimai nepatenka į administracinio teismo kompetencijos ribas (ABTĮ 3 str. 1 d., 15 ir 16 str.).

Todėl pareiškėjo patikslinto skundo trečias, aštuntas, vienuoliktas reikalavimai atsisakytini priimti kaip nenagrinėtini teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.).

Atsisakius priimti skundą, grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis (ABTĮ 42 str. 1 d. 3 p.).

V. A. bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 1 dalimi, 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 42 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėja

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti pareiškėjo V. J. skundą.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti J. G. (a/k (duomenys neskelbtini)100 Lt (vieną šimtą litų) žyminį mokestį sumokėtą 2013 m. lapkričio 28 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai (2013 m. lapkričio 28 d. mokėjimo nurodymas Nr. 0000000193).

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.