Tauragės apylinkės teismo papildomas sprendimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Žebelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo NOFIR AS ieškinius atsakovui T. S. dėl bylinėjimosi išlaidų ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės rajono apylinkės teisme gauta civilinė byla Nr. e2-1243-799/2016 pagal ieškovo NOFIR AS ieškinį atsakovui T. S. dėl papildomo sprendimo priėmimo Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės teritorinio skyriaus Telšių darbo ginčų komisijos darbo byloje Nr. APS-110-5833/2016.

Taip pat Tauragės rajono apylinkės teisme gauta civilinė byla Nr. e2-1058-607/2016 pagal ieškovo NOFIR AS ieškinį atsakovui T. S. dėl papildomo sprendimo priėmimo Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės teritorinio skyriaus Telšių darbo ginčų komisijos darbo byloje Nr. APS-7-4625/2016.

Tauragės rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 19 d. nutartimi sujungė civilines bylas.

Be to, 2016-05-30 Tauragės rajono apylinkės teisme gautas ieškovo NOFIR AS prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo civilinėje byloje Nr. e2-1058-607/2016.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas dėl bylinėjimosi išlaidų ir palūkanų priteisimo tenkintinas.

Iš teismui pateikto ieškinio ir jo priedų matyti, kad ieškovas NOFIR AS 2016-04-18 sudarė atstovavimo sutartį su advokate I. B. ir administratore L. P., o 2016-03-02 sudarė atstovavimo sutartį su advokate I. B.. Advokatė už suteiktas teisines paslaugas 2016-04-20 išrašė sąskaitą faktūrą bendrai 330,00 Eur sumai (darbo byloje Nr. APS-110-5833/2016). Darbo ginčų komisijos posėdis vyko 2016-05-03 ir posėdžio metu buvo pateiktas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo darbo byloje Nr. APS-110-5833/2016. Taip pat advokatė už suteiktas teisines paslaugas 2016-03-10 išrašė sąskaitą faktūrą bendrai 120,00 Eur sumai (darbo byloje Nr. APS-7-4625/2016). Darbo ginčų komisijos posėdis vyko 2016-04-05 ir posėdžio metu buvo pateiktas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo darbo byloje Nr. APS-7-4625/2016.

Nagrinėjamu atveju ieškovas T. S. (darbo bylos Nr. APS-110-5833/2016) ir ieškovas NOFIR AS (darbo bylos Nr. APS-7-4625/2016) laikėsi išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos, darbo ginčai į teismą perkelti nebuvo.

Darbo ginčų komisija neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ir palūkanų priteisimo klausimo, todėl ieškovas kreipiasi į teismą su išvestiniais reikalavimais, kurie nebuvo išspręsti Darbo ginčų komisijos priimtuose 2016-05-03 ir 2016-04-05 sprendimuose, prašydamas priteisti bylinėjimosi išlaidas ir procesines palūkanas.

Vadovaujantis DK XIX skyriaus nuostatomis DGK nagrinėja nesutarimus tarp darbuotojo ir darbdavio dėl darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, darbo ar kolektyvinėje sutartyje nustatytų teisių ir pareigų įgyvendinimo ir šio skyriaus normos nenumato galimybės atlyginti kitai šaliai bylinėjimosi išlaidų ir palūkanų priteisimo. Tačiau Darbo ginčų komisijos nuostatų 2 dalis nustato, kad Komisija savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, Lietuvos Respublikos darbo kodeksu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksu, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymu, kitais įstatymais, teisės aktais bei šiais Nuostatais. Darbo ginčų komisijos darbo reglamento 2 dalis taip pat skelbia, jog Komisija savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos darbo kodeksu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksu ir Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymu, kitais teisės aktais bei šiuo reglamentu.

Remdamasis nurodytu teisiniu reglamentavimu, teismas sprendžia, kad reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo priskirtinas Darbo ginčų komisijos kompetencijai, kuri, kaip aukščiau paminėta, savo veikoje vadovaujasi ne tik Darbo kodeksu, bet ir Civilinio proceso kodeksu. Išnagrinėjusi darbo ginčą komisija privalo išspręsti visus su tuo ginču susijusius klausimus, atkurdama teisinę taiką tarp ginčo šalių, o ne užprogramuodama naują teisminį ginčą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Kaip jau minėta, šiuo atveju darbo ginčų komisija bylinėjimosi išlaidų ir palūkanų klausimo neišnagrinėjo, darbo ginčas į teismą perkeltas nebuvo. Atsižvelgiant į tai, kad teisiniai santykiai dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo nėra savarankiški materialiniai teisiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2001 m. lapkričio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Kasyba " v. AB Lietuvos taupomasis bankas, bylos Nr. 3K-7-861/2001), teismas vadovaujasi CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kuris numato teismo teisę priimti papildomą sprendimą, jei nebuvo išspręstas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas. CPK 277 str. 1 d. taip pat nurodyta, kad teismas gali priimti papildomą sprendimą, jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas.

Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į tai, kad Darbo ginčų komisijos sprendimas darbo byloje Nr. APS-7-4625/2016 yra priimtas ieškovo NOFIR AS naudai, o darbo byloje Nr. APS-110-5833/2016 ieškovo T. S. prašymas atsisakytinas nagrinėti, teisme nagrinėjamu atveju ieškovas NOFIR AS turi teisę gauti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovas patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžia į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais – 2016-04-20 PVM sąskaita faktūra bendrai 330,00 Eur sumai, 2016-03-10 PVM sąskaita faktūra bendrai 120,00 Eur sumai, viso 450 Eur, todėl jo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad Darbo ginčų komisija 2016-04-05 sprendimu Nr. DGKS-1590 darbo byloje APS-7-4625/2016 ieškovo prašymą tenkino iš dalies ir nusprendė išreikalauti iš T. S. 256,70 Eur ieškovo NOFIR AS naudai, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 256,70 Eur sumos nuo darbo bylos iškėlimo Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijoje iki visiško sprendimo įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 120,00 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti už pareiškimų priimti papildomus sprendimus paruošimą (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 277 str. 1 d. 1 p., 3 p., teismas,

nusprendžia:

Tenkinti ieškovo NOFIR AS, registravimo Nr. 992695706, veiklos vykdymo adresas Pramonės g. 5i, Tauragė, ieškinį ir priimti papildomą sprendimą dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Priteisti ieškovui NOFIR AS iš atsakovo T. S. 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 256,70 Eur sumos nuo darbo bylos iškėlimo Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijoje iki visiško sprendimo įvykdymo.

Priteisti ieškovui NOFIR AS iš atsakovo T. S. 570 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Papildomas sprendimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.