Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio ir pagreitinto procesų tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

M. K. 2022 m. sausio 23 d., apie 00.55 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz E 320 CDI“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0363, patikros sertifikatas Nr. 1542118, nustatytas 1,80 promilės neblaivumas, kol ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis M. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, dėl įvykio gailėjosi ir paaiškino, kad 2022 m. sausio 22 d. pas jį su drauge atvažiavo draugės sesuo su savo draugu. Jie buvo namuose ir gėrė alkoholinius gėrimus. Trise išgėrė gal litrą degtinės. Po vidurnakčio, jau sausio 23 d., jam kilo mintis parodyti svečiams, kaip gerai važiuoja jo sesers Mercedesas, kurį jis buvo pasiskolinęs iš sesers. Sėdo visi į minėtą automobilį ir nuvažiavo iki žiedinės sankryžos. Ten apsisuko ir vėl važiavo link namų. Spustelėjo greitį ir besisukant sumėtė jo automobilį. Suvaldyti nepavyko, todėl automobilis atsitrenkė į paliktą stovėti krovininį automobilį. Sužeistų žmonių nebuvo, tik sudaužytos mašinos. Tada visi pėsčiomis ėjo namo į (duomenys neskelbtini). Tik parėjus, jam paskambino policininkai ir liepė grįžti į įvykio vietą. Tada jis grįžo, viską paaiškino, pūtė į alkotesterį, prisipažino, kad vairavo išgėręs. Pamena, kad įpūtė apie 1,80 promilių. Blogai vertina savo elgesį.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Liudytojas T. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog turi registruotą automobilį „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. sausio 20 d. minėtą automobilį pastatė netoli namų ((duomenys neskelbtini)) esančioje atviroje aikštelėje. 2022 m. sausio 23 d., apie 2 val. nakties grįždamas namo taksi automobiliu pamatė, kad jo automobilis sugadintas. Šalia stovėjo automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris taip pat buvo sudaužytas. Įvykio vietoje dirbo policijos pareigūnai. Išlipęs atėjo į įvykio vietą. Sužinojo, kad „Mercedes Benz“ nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į jo paliktą stovėti automobilį, jį nubloškė nuo stovėjimo vietos kokius 5 metrus. Apie pačias eismo įvykio aplinkybes nieko papasakoti negali. Įvykio vietoje buvo neblaivus vyras, kuris pripažino, kad vairavo ir sukėlė eismo įvykį. Su juo į kažkokias diskusijas nesileido. Paaiškinta, kad dėl žalos atlyginimo turi kreiptis į draudimo kompaniją „ERGO Lietuva“ (b. l. 70-71).

Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio D. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. sausio 23 d. dirbdamas nustatytame maršrute, apie 00.55 val. gavo VPK budėtojo pranešimą apie Kaune, (duomenys neskelbtini), įvykusį eismo įvykį. Nuvykęs į nurodytą vietą, rado apgadintus automobilius „Mercedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojų prie automobilių nebuvo. Patikrinęs duomenų bazėse nustatė, kad „Mercedes“ savininkė yra A. K., kuri nurodė, kad automobiliu naudojasi brolis M. K.. Susisiekus telefonu su M. K., šis paaiškino, kad automobilį vairavo ir eismo įvykį sukėlė jis, ateina į įvykio vietą. Patikrinus alkoholio matuokliu, M. K. buvo nustatytas vidutinis girtumas (1,80 promilių) (b. l. 12).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2022 m. sausio 23 d. 01.49 val. atlikus M. K. tikrinimą prietaisu „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0363, patikros sertifikatas Nr. 1542118, pirmojo tikrinimo 01.49 val. nustatytas 1,80 promilių neblaivumas. Antrojo tikrinimo 02.06 val. – 1,84 promilių neblaivumas. Užfiksuoti kiti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, neadekvati elgsena, nekordinuoti judesiai (b. l. 13, 16-19).

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta eismo įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), Kaunas. Kelių eismo įvykio rūšis – transporto priemonės susidūrimas, atsitrenkimas į kliūtį. Nubraižytas eismo įvykio vietos planas, fotografuota, sudarytos foto lentelės (b. l. 20-22, 24, 25-31).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokoluose užfiksuota, jog apžiūrėtos transporto priemonės – automobilis „Mercedes Benz E 320 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuoti automobilių sugadinimai, sudarytos foto lentelės (b. l. 33-34, 36-42, 44-45, 47-50).

VĮ „Regitra“ išraše iš duomenų bazės nurodyta, jog automobilio „Mercedes Benz E 320 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2021 m. spalio 5 d. valdytojas-savininkas yra A. K. (b. l. 54, 55).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, jog automobilio „Mercedes Benz E 320 CDI“, gamybos periodas 2002-2007, pasirinkti metai 2004, vidutinė kaina Lietuvoje be PVM yra 2917 Eur, su PVM yra 3530 Eur (b. l. 67).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo prie išvados, kad M. K. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumo laipsnis. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, kad vairavo sesers automobilį būdamas neblaivus, kol atsitrenkė į kitą automobilį. M. K. kaltę patvirtina liudytojo T. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, įvykio vietos ir transporto priemonių apžiūros protokolai, neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio matyti, kad M. K. buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumo laipsnis bei kiti rašytiniai įrodymai. Taigi, teisiamajame posėdyje nustatyta, kad M. K. sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims reikalavimus, tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai ar turtui.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad M. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

IV. BK 40 straipsnio taikymo motyvai

Teisiamojo posėdžio metu A. K. prašė perduoti kaltinamąjį M. K. jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) jis visiškai prisipažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar pašalins visą padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai, ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis M. K. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą (b. l. 79), visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, administracine tvarka nebaustas (b. l. 80). Šiuo metu niekur nedirba. VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 78). Respublikiniame priklausomybės ligų centre per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (b. l. 77). Įvertinus visas šias aplinkybes, laikytina, kad yra nustatytos visos BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytos sąlygos.

Be BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų sąlygų visumos vertinimo, teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumą (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis (kasacinės nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).

Byloje laiduotoja A. K. prašo perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą. Ji yra neteista, administracine tvarka nebausta (nuobauda nebegalioja), dirbanti, darbdavio charakterizuojama teigiamai. Įvertinus nurodytas aplinkybes, išklausius laiduotojos duotus paaiškinimus teismo posėdyje, apie tai, kad ji yra kaltinamojo sesuo, su juo nuolat bendrauja, kritiškai vertina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, teismas sprendžia, kad A. K. atitinka visas įstatyme numatytas sąlygas, yra tinkama būti laiduotoja bei verta teismo pasitikėjimo ir kaip turinti autoritetą, galinti daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamasis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, neskiriant užstato, nes laiduotoja gauna nedideles pajamas, be to viena augina mažametį vaiką, tačiau nustatant ilgesnį nei vidurkis laidavimo terminą – 2 (dvejus) metus.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių taikymo motyvai

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi, teismas, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą asmeniui gali skirti minėtame straipsnyje nurodytas baudžiamojo poveikio priemones. BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama nuo 1 iki 5 metų.

M. K., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo (1,80 promilių) laipsnis. Taip jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Tačiau ankščiau jis nebuvo baustas už analogiškus pažeidimus, yra neteistas. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajam nustatytinas mažesnis nei vidutinis BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytas uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas – 2 metai, skaičiuojant šį terminą nuo paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, t. y. nuo 2022 m. sausio 26 d.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo padarytas kaltininkui vairuojant automobilį „Mercedes Benz E 320 CDI“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) todėl ši transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Tačiau minėta transporto priemonė nuosavybės teise priklauso kaltinamojo sesei A. K., kuri, teismo vertinimu, nežinojo ir negalėjo žinoti, kad M. K. vairuos transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas, todėl laikytina, kad transporto priemonės konfiskavimas šiuo atveju nebūtų tinkama procesinė prievartos priemonė ir pažeistų turto savininkės teisėtus interesus.

Kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuoto turto ar jo dalies vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

VšĮ „Emprekis“ išraše nurodyta, kad automobilio „Mercedes Benz E 320 CDI“, 2004 m. vidutinė kaina Lietuvoje yra 3530 Eur. Kitų duomenų apie mažesnę transporto priemonės kainą byloje nėra. Įvertinus paminėtus duomenis, iš kaltinamojo priteistina VšĮ „Emprekis“ nurodyta suma – 3530 Eur.

VI. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

Nagrinėjamoje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus patikslinta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad byloje advokatė Ingrida Maldeikienė teikė antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam M. K., iš viso valstybės naudai priteistinos 113,40 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Baudžiamąją bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka, gynėjo dalyvavimas yra būtinas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, todėl turi būti sprendžiamas klausimas dėl išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, priteisimo klausimas. Tačiau įvertinus tai, jog kaltinamasis šiuo metu niekur nedirba, jokių pajamų negauna, iš jo yra priteista pakankamai didelė konfiskuotino turto vertę atitinkanti suma, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

VII. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 86-87) ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 88-89), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Automobilis „Mercedes Benz E 320 CDI“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) gražintas savininkei A. K., teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas jos nuosavybėje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

M. K., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir perduoti jį laiduotojos A. K. atsakomybėn, nustatant 2 (dvejų) metų laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti M. K., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti A. K., kad ji gali atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 7 punktu, 68 straipsniu, paskirti M. K. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo, t. y. nuo 2022 m. sausio 26 d., apie tai pranešant VĮ ,,Regitra“.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2, 5 dalimis, konfiskuoti iš M. K. jo vairuotos transporto priemonės „Mercedes Benz E 320 CDI“, vertę atitinkančią pinigų sumą – 3530 Eur.

Išaiškinti M. K., kad lėšos, atitinkančios konfiskuoto automobilio vertę, turi būti pervestos į bet kurią žemiau nurodytą kaltinamojo pasirinktą biudžeto surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 6610):

Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius) banko kodas 21400,

Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas) banko kodas 40100,

Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo M. K. nepriteisti.

Transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz E 320 CDI“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) gražintą savininkei A. K., palikti jos nuosavybėje.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.