Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

2012 m. spalio mėn. 11 d.

Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Ramunei Vaiginienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kazlų Rūdos sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbantis, bylos nagrinėjimo metu dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini) " cecho darbininku, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d.

R. V. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, anksčiau teistas 2 kartus: 1) 2012-03-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. – 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. laikotarpiui, 2) 2012-06-25 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2012-03-14 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn., kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamieji R. V. ir R. V. 2011 m. liepos mėn., laikotarpyje nuo 8 dienos iki 13 dienos, tiksliau įrodymų tyrimo nenustatytu laiku, veikdami bendrai nuo Sarapinų k., Jankų sen., Kazlų Rūdos sav. esančios, R. N. priklausančios sodybos, gyvenamojo namo sienos iš lauko pusės nukabino ir pavogė muzikinį centrą „PANASONIC“, kurio vertė 300 litų, tęsdami savo nusikalstamą veiką, išimdami lango stiklą ir išlauždami duris įsibrovė į R. N. priklausančios sodybos gyvenamąjį namą, iš kurio pavogė 100 litų kupiūrą, po to iš ūkinio pastato pagrobė motorinę vejapjovę, kurios vertė 200 litų, aliumininę 10 litrų talpą, kurios vertė 30 litų, su joje buvusiais 8 litrais benzino, kurio vertė 37 litai, kastuvą, kurio vertė 50 litų, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam 717 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis R. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad praeitų metų liepos mėn..viduryje brolis R. V. pasiūlė apvogti netoliese esančią sodybą. Kadangi neturėjo pinigų, su šiuo pasiūlymu sutiko. R. V. automobiliu nuvažiavo iki sodybos, iš pradžių jis pasiliko stebėti, ar jų niekas nemato, po to ir pats nuėjo į sodybą. Nuo namo sienos paėmė muzikinį centrą Panasonic. Laužtuvu, kurį buvo pasiėmęs iš namų, kartu su R. V. išlaužė lango stiklą ir įlipo į namo vidų. Duoninėje rado 100 litų ir paėmė. Po to per neužrakintas duris nuėjo į kluoną, iš kur paėmė benzininę žoliapjovę, apie 8 litrus benzino, buvusio aliumininėje talpoje ir kastuvą. Sau pasiliko muzikinį centrą, o kitus daiktus R. V. pardavė, jam pinigų nedavė. Muzikinis centras neveikė, todėl jį išmetė. Žalos neatlyginęs, civilinį ieškinį pripažįsta.

Kaltinamasis R. V. kaltu prisipažino visiškai ir nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes paaiškino kaip ir R. V.. Papildomai parodė, kad pavogtus daiktus, išskyrus muzikinį centrą, pardavė Kauno m. Aleksoto turguje, už 150 litų. Žalos neatlygino, civilinį ieškinį pripažįsta .

Nukentėjusysis R. N. parodė, kad parėjusiais metais, liepos mėn. viduryje, pažįstamam pranešus, kad apvogta sodyba, po kelių dienų atvykęs į Serapinų kaime esančią sodybą, pamatė, kad dingęs verandoje ant sienos kabojęs veikiantis muzikinis centras, kurio vertė 300 litų. Po to pastebėjo, kad buvo bandyta laužti namo duris, namo viduje pasigedo virtuvėje ant stalo stovinčioje duoninėje buvusių 100 litų. Namo langų neapžiūrėjo. Iš ūkinio pastato pavogta benzininė žoliapjovė, kurios vertė 200 litų, naujas itališkas kastuvas, kurio vertė 50 litų, aliumininė talpa, kurios vertė 30 litų su joje buvusiais 8 litrais benzino, kurio vertė 37 litai. Ūkinis pastatas buvo nerakinamas. Pavogti daiktai negrąžinti, paršo civilinį ieškinį tenkinti.

Civilinė atsakovė B. K. civilinį ieškinį pripažino visiškai.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad 2011-07-14 apžiūrėta įvykio vieta, esanti Sarapinų k., Jankų sen., Kazlų Rūdos sav. Apžiūros metu užfiksuoti ant namo durų staktos esantys laužimo pėdsakai. Gyvenamojo namo langas išimtas, jo stiklas taip pat išimtas. Apžiūros metu paimtos trys „Mikrosil“ pastos išliejos su rankų pėdsakais, keturios “Mikrosil“ pastos išliejos su laužimo įrankių pėdsakais, žiebtuvėlis, plokštelė su bato pado pėdsakais, viena daktiloplokštelė su rankos piršto pėdsaku ( b.l. 3-13). Avalynės pėdsakai identifikavimui netinkami, rankos pirštų pėdsakai palikti ne kaltinamųjų rankomis, ant žiebtuvėlio rasti biologiniai pėdsakai identifikavimui netinkami ( b. l. 14-46 ).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad įtariamasis R. V. parodė sodyboje, esančioje Serapinų km., Jankų sen., Kazlų Rūdos saviv., namo langą, per kurį įsibrovė į vidų, taip pat parodė, duris, kurias bandė išlaužti, vietą ant namo sienos, kur kabojo muzikinis centras, kurį jis nukabino, po to parodė ūkinį pastatą – sandėliuką, iš kurio pagrobė žoliapjovę, kastuvą ir talpą su benzinu ( b.l. 75-80) .

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad įtariamasis R. V. parodė sodyboje, esančioje Serapinų km., Jankų sen., Kazlų Rūdos saviv., langą, pro kurį pateko į gyvenamąjį namą, parodė duris namo viduje, kurias bandė išlaužti, taip pat parodė ūkinį pastatą, iš kurio pagrobė žoliapjovę, kastuvą bei talpą su benzinu (b.l. 106-112).

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, jog neabejotinai nustatyta, kad kaltinamieji R. V. ir R. V., veikdami bendrai tęstiniais veiksmais pavogė svetimą- nukentėjusiojo R. N. turtą. Kadangi dalį daiktų pavogė įsibrovę į patalpas- išėmę gyvenamojo namo langą ir per jį patekę į vidų bei per neužrakintas duris patekę į ūkinį pastatą, jų visa tęstinė veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d., požymius. Kaltinamiesiems ikiteisminio tyrimo metu nurodyta veikos kvalifikacija ( LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. ) keistina- visa tęstinė veika kvalifikuotina pagal vieną baudžiamojo kodekso straipsnį-LR BK 178 str. 2 d., esant veiką kvalifikuojančiam požymiui-įsibrovimui į patalpą.

Nukentėjusiojo R. N. civilinis ieškinys dėl 717 litų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos pagrįstas, įrodytas, kaltinamieji ir civilinė atsakovė B. K. ieškinį pripažįsta visiškai, todėl civilinis ieškinys tenkintinas, ir priteistinas solidariai iš kaltinamųjų, o nepilnamečiui kaltinamajam R. V., iki sulauks pilnametystės neturint savarankiškų pajamų ar turto, kurio pakaktų žalai atlyginti, išieškojimą jam tenkančiai daliai nukreipti iš jo atstovės- civilinės atsakovės B. K. turto ( LR CK 6.263 str. 2d., 6.276 str. ).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažįsta ir gailisi dėl nusikalstamų veikų padarymo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis R. V. tyčinį apysunkį nusikaltimą padarė neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirba, augina mažametį vaiką. Kaltinamasis R. V. yra nepilnametis, padarė nuskalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkiems nusikaltimams pirmą kartą, charakterizuojamas teigiamai, neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirba, savo kaltę pripažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl vadovaujantis LR BK 93 str. 1d. 3 p., kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės. Tačiau atsižvelgiant į jo padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, skirtina auklėjamojo poveikio priemonė-elgesio apribojimas ( BK 82 str., 87 str.).

Kaltinamasis R. V. tyčinį nusikaltimą padarė būdamas neteistas, tačiau po šios nusikalstamos veikos padarymo yra padaręs naujas nusikalstamas veikas, priimti apkaltinamieji nuosprendžiai, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas. R. V. nedirba, turi du mažamečius vaikus. Įvertinus jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą bausmę-laisvės atėmimą, jos vykdymą atidedant.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas

NUSPRENDĖ:

R. V., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d. 3 p. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir skirti LR BK 87 str. 2d. 1p. pagrindu auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą 6 ( šešiems ) mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar kita aktyvia nepilnamečio įvairiapusį lavinimą skatinančia veikla.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę panaikinti.

R. V. pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 2 d. ir paskirti 1 ( vienerius ) metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. šios bausmės dalį pridėti prie 2012-06-25 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 metams ir 3 mėnesiams. LR BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymą atidėti 3 metų laikotarpiui, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti išgyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms ir per vienerius metus atlyginti D. G. 3980 litų nusikaltimu padarytą ( pagal 2012-06-25 nuosprendį) turtinę žalą.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus- panaikinti.

Priteisti solidariai iš kaltinamųjų R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., civiliniam ieškovui R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , 717 ( septynis šimtus septyniolika ) litų nuskalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo. R. V. iki sulauks pilnametystės neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, iš civilinės atsakovės B. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), priteisti jai tenkančią atlygintinos žalos dalį-359 ( tris šimtus penkiasdešimt devynis ) litus.

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

-vieną plokštelę, ant kurios nukopijuotas avalynės bato pėdsakas, tris „Mikrosil“ pastos išliejas ir vieną daktiloskopineę plokštele, ant kurių nukopijuoti rankų pėdsakai, saugomus byloje, palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą;

-keturias “Mikrosil“ pastos išliejas su laužimo įrankių pėdsakais, žiebtuvėlį, saugomus Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos policijos komisariate, sunaikinti.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.