Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Jūratė Jakubonienė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., Kauno apskrities VMI atstovui V. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, aukštojo neuniversitetinio išsilavinimo, išsituokusios, dirbančios pagal verslo liudijimą, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. PC „IKI“, esančio Partizanų g. 134, Kaunas, patalpose, kuriose vykdoma veikla – prekyba skintomis ir vazoninėmis gėlėmis, 2011 08 10 d. leido nelegaliai, t. y. nesudarius rašytinės darbo sutarties, nustatyta tvarka apie įdarbinimą nepranešus Valstybinio socialinio draudimo valdybos teritoriniam skyriui (toliau VSDFV), dirbti D. M. bei nuo 2011 07 13 iki 2011 07 16 d. leido nelegaliai dirbti J. A., tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 95 str., 98 str., 99 str., 270 str. reikalavimus, padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

A. M. savo kaltę pripažino dalinai, paaiškino, kad dirba pagal verslo liudijimą, prekiauja skintomis ir vazoninėmis gėlėmis. J. A. pas ją tik mokėsi dirbti, buvo atėjusi gal dvi ar tris dienas nuo 14 val. iki 18 val., dėl atlygio jos sutarusios nebuvo, pirmiausia norėjo pažiūrėti, ką žmogus sugeba, tačiau J. A. neatitiko jos lūkesčių, kadangi pastebėjo, jog būnant J. A., dingo pinigai, dėl ko įvyko konfliktas, ir J. A. nebuvo įdarbinta. D. M. yra jos draugė, su ja prekyvietėje buvo dvi dienas, ji prekiavo, o D. M. buvo kartu, jai padėjo, nes norėjo išmokti dirbti savarankiškai floristės darbo, planavo išsiimti verslo liudijimą, ką D. M. ir padarė po patikrinimo. D. M. dirbo iš draugiškų santykių, be jokio atlygio. 2011 08 10 ryte ji turėjo savų reikalų bei norėjo padėti D. M. išsiimti verslo liudijimą. Apgailestauja, kad taip įvyko, pažada, kad daugiau tai nepasikartos, nurodo, kad viena augina du nepilnamečius vaikus, jos materialinė padėtis labai sunki, prašo skirti kuo švelnesnę bausmę.

Liudytoja J. A. paaiškino, kad pas A. M. buvo pradėjusi dirbti pagal specialybę, asmeniškai A. M. nepažįsta. Apie tai, kad gėlių salone „Tik gėlės“, esančiame Partizanų g. 134, Kaunas, parduotuvėje „IKI“, reikalinga darbuotoja, sužinojo iš savo draugės. Pasiskambino, atvyko į pokalbį, kalbėjosi su pačia A. M., tai buvo š. m. vasaros pradžioje. Su A. M. sutarė, kad jai mokės nuo 20 iki 50 litų į dieną, priklausomai nuo apyvartos. Po pokalbio jau kitą dieną pradėjo dirbti, atvyko 8 val., įleido A. M., iš pradžių buvo abi, A. M. parodė kaip ką daryti, kur sudėtos darbo priemonės. Kadangi ji 3 metus mokėsi floristės specialybės, kaip komponuoti puokštes, jos mokyti nereikėjo, reikėjo tik parodyti darbo priemones. Dirbo 5 dienas – tris dienas nuo 8 val. iki 20 val., dvi dienas nuo 10 val. iki 20 val., dirbo skyriuje viena, per dieną apyvarta buvo nuo 150 iki 180 litų. Pinigus iš ryto atvažiuodavo ir visus paimdavo A. M.. Parduotuvę ji ir atrakindavo, ir užrakindavo, jai buvo paliktas raktas nuo to skyriaus. Kasos aparato nebuvo, čekių nebuvo. Gėles tiekdavo pati A. M.. Dokumentų dėl patiektų prekių nepalikdavo, ji tik matė PVM sąskaitas- faktūras. Darbo sutartis su ja sudaryta nebuvo, jokio darbuotojo dokumento neturėjo, verslo liudijimo išsiėmusi nebuvo. Septintą darbo dieną A. M. pasakė, kad ji pavogė pinigus ir liepė išeiti, atlyginimo nesumokėjo, iki šio laiko su ja neatsiskaitė.

Liudytoja D. M. paaiškino, kad A. M. pažįsta, su ja santykiai draugiški. Prieš 2011 08 10 d. patikrinimą dvi dienas dirbo pas A. M., gėlių skyriuje, adresu Partizanų g. 134, Kaunas, mokėsi kaip įrišti, įpakuoti gėles, tarėsi, kad tuo atveju, jei A. M. nesuras kito žmogaus, ji išsiims patentą ir dirbs pas A. M., nors ji pati turi darbą ir kito darbo jai nereikėjo. Tame skyriuje ji buvo ir mokėsi dvi dienas nuo ryto iki vakaro, A. M. prireikus išvažiuoti, prekiauti bandė pati, skyriaus neuždarydavo. Darbo sutartis su ja sudaryta nebuvo, nes ji tik mokėsi. Verslo liudijimą išsiėmė trečią dieną, jau po patikrinimo. Patikrinimas įvyko tuomet, kai ji tvarkėsi skyriuje viena. Atėjo vyriškis, paprašė rožės, ji padavė gėlę, pasakė, kiek reikia sumokėti, vyriškis sumokėjo. Paskui prisistatė, kad jis yra iš mokesčių, parodė pažymėjimą, paklausė jos pavardės. Ji išsigando, prisistatė, kad yra A. M., padavė A. M. verslo liudijimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė grindžiama bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-6), kuriuo nustatyta, jog PC „IKI“, esančio Partizanų g. 134, Kaunas, patalpose, kuriose vykdoma veikla – prekyba skintomis ir vazoninėmis gėlėmis, A. M. laikotarpiu nuo 2011 08 08 d. iki 2011 08 10 d. 11 val. D. M., o laikotarpiu nuo 2011 07 13 d. iki 2011 07 16 d. J. A. leido dirbti nelegaliai, t. y. nesudarius darbo sutarties, neišdavus darbuotojo pažymėjimo, apie įdarbinimą nepranešus VSDFV Kauno skyriui, abejoms pardavėjoms suteikė darbo vietas, aprūpino prekėmis, nustatė prekių pardavimo kainas, darbo laiką ir atlygį; operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 7-8), kuria nustatyta, kad 2011 08 10 d. 11 val. patikrinimo metu adresu Partizanų g. 134, Kaunas, PC „IKI“ patalpose, gėlėmis prekiavo D. M., kuri paėmė pinigus ir leido pasirinkti gėlę, grąžino grąžą, paaiškinus, kad vyksta patikrinimas, pateikė A. M. vardu išduotą verslo liudijimą, paaiškino, kad asmens dokumento neturi, atliekant patikrinimą, buvo nustatyta, kad A. M. paprašė prekiauti D. M. nuo 2011 08 08 iki 2011 08 12, D. M. 2011 08 08 d. ir 2011 08 09 d. pardavė prekių už 100 Lt, kuriuos atidavė į prekybos vietą atvykusiai A. M., gėlių kainas nurodė A. M., raktą nuo prekyvietės D. M. davė A. M., D. M. pati ryte atsirakindavo, o pasibaigus darbo laikui, pati užrakindavo gėlių skyrių; priešpriešinės informacijos surinkimo pažyma (b. l. 10), kuria nustatyta, kad 2011 08 11 15.00 val. į Kauno AVMI patalpas, Europos pr. 105, Kaunas, atvyko J. A., kuri parašė paaiškinimą apie tai, kad su A. M. buvo sutarusi dėl gėlių pardavėjos darbo, adresu Partizanų g. 134, Kaunas, PC „IKI“ patalpose, už darbą A. M. jai pažadėjo mokėti 45-50 Lt į dieną, A. M. jai buvo padavusi gėlių skyriaus raktus, nurodė, kokiomis kainomis pardavinėti gėles, kaip dirbti, kaip sutvarkyti ir užrakinti patalpas, J. A. 2011 m. liepos 13 d. ir 14 d. dirbo nuo 8 val. iki 20 val., 2011 m. liepos 15 d. ir 16 d. – nuo 10 val. iki 20 val., per keturias darbo dienas pardavė gėlių už 644 litus, kuriuos atidavė A. M., dokumentų, patvirtinančių gėlių įsigijimą, J. A. A. M. nepalikdavo, už darbą pažadėtų pinigų J. A. nesumokėjo; operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 12-13), kuria nustatyta, kad A. M. pateikė verslo liudijimą 2011 mokestiniams metams (b. l. 15), veiklos rūšis – prekyba, negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, sudarytą su UAB „Floros magija“ (b. l. 16-20) dėl patalpų, esančių Partizanų 134, Kaunas, parduotuvėje „IKI“ Dainava, Nr. 572, I aukšte nuomos, patalpų paskirtis – prekyba gėlėmis; D. M. paaiškinimu (b. l. 9); J. A. paaiškinimu (b. l. 11); A. M. paaiškinimu (b. l. 14).

LR DK 98 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams (darbas turi būti dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus; asmuo dirba tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eina tam tikras pareigas; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai tvarkai; asmuo dirba atlygintinai), dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. LR DK 99 str. 3 d. suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, kad darbdaviui yra draudžiama leisti dirbti darbuotojui, jei su juo darbo sutartis nėra sudaryta raštu arba darbo sutartis nėra pasirašyta darbdavio arba jo įgalioto asmens, arba darbo sutartis nėra pasirašyta darbuotojo; darbo sutartis nėra registruota darbo sutarčių registravimo žurnale; darbuotojui ne vėliau kaip prieš darbo pradžią nėra įteikiamas antras sutarties egzempliorius; darbuotojui ne vėliau kaip prieš darbo pradžią nėra įteiktas jo tapatybę patvirtinantis dokumentas (darbo pažymėjimas). Be to, darbdavys negali reikalauti, kad darbuotojas pradėtų darbą įmonėje, jeigu jis neapmokytas ir (ar) neinstruktuotas saugiai dirbti.

Teismas, vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad, esant visiems nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviesiems požymiams, A. M. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 41³ str. 1 d., jai skirtina administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR ATPK 30 str., 31 str., 32 str.). Įvertinus išdėstytas aplinkybes bei tai, kad A. M. viena augina du nepilnamečius vaikus (b. l. 21, 22), atsižvelgiant į jos sunkią materialinę padėtį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas turi pagrindą manyti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai bus pasiekti asmeniui skyrus mažesnę administracinę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji (ATPK 30¹ str.), todėl A. M. už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį skirtina po 1500 Lt bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., 41³ str. 1 d., 302² str., teismas

nutarė:

A. M. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d., t. y. už nelegaliai dirbusius du asmenis, nubausti 3000 (trijų tūkstančių) litų bauda.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 57419, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į teismo administracinių bylų raštinę (Kaunas, Laisvės al. 103, 126 kab.). Jeigu pažeidėjas per nustatytą terminą nesumoka baudos, pavėluoja sumokėti ar nepateikia įmokos sumokėjimą patvirtinančio dokumento teismui nutarimas siunčiamas vykdyti antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui (ATPK 312 str., 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 d. nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.