Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, išsiskyręs, ne karo prievolininkas, dirb. (duomenys neskelbtini), kurios buveinė yra adresu: (duomenys neskelbtini), lenkėjo pareigose, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. Ž. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam, kaip vairuojančiam asmeniui, buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

2019m. spalio 28d., apie 22¹⁵ val., vakare, kaltinamasis V. Ž. ties namu, esančiu adresu: (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „ Audi A4 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą pil. N. Ž. vardu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai, Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus pareigūnams patikrinimui sustabdžius kaltinamojo vairuojamą automibilį, pastarieji alkotesteriu „ Alcotest 6810 “, Nr. ARFM-0422, atlikę kaltinamojo blaivumo testą, nustatė, kad 22¹⁹ val. atlikto pirmo pūtimo metu kaltinamojo V. Ž. iškvėptame ore yra 1,62 promilės etilo alkoholio koncentracija, o 22³⁵ val. atlikto antro pūtimo metu kaltinamojo iškvėptame ore yra 1,79 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis V. Ž., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, galimai 2019m. spalio 28d., vakare, su automobiliu „ Audi A4 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis nuvyko į taip vadinamą „ Pramonės “ mikrorajoną, esantį Ukmergės mieste, pas draugą, kurio tikslaus namų adreso nežino, galimai ten bus Žiedo gatvė. Važiuodamas pas draugą, buvo blaivus. Būdamas svečiuose, išgėrė gal tris-keturias 0,5 l talpos skardines alaus „ Švyturys “. Išgertuvių metu draugas paprašė nuvežti iki degalinės „ Alauša “, esančios Kauno gatvėje, Ukmergės mieste, nusipirkti cigarečių. Kadangi tuo metu nesijautė apsvaigęs nuo alkoholio, juolab, kad buvo praėję ir apie dvi valandas, todėl sėdo už automobilio vairo. Jam važiuojant Kauno gatve, ties degaline „ Alauša “ jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Alhoholio matavimo prietaisu patikrinus jo blaivumą, jam buvo nustatytas 1,6 promilės girtumas. Automobilis „ Audi A4 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra pirktas už jo asmenines lėšas, tačiau, automobilio pirkimo sandorio sudarymo metu vykstant skyrybų su buvusia sutuoktine procesui, nenorėdamas, kad šis automobilis būtų dalintino turto objektas, įsigytą transporto priemonę registravo savo motinos-pil. N. Ž. vardu Automobiliu visą laiką jis naudojosi pats, savo reikmėms.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis V. Ž. prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 281¹ str. 1d., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. pagrindu kitais paskelbtais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio 2019m. spalio 28d. tarnybiniu pranešimu dėl neblaivaus vairuotojo(b.l. 20), įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 9-10) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 12-16), neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų kvitais(b.l. 21), 2019m. spalio 28d. neblaivumo nustatymo aktu(b.l. 22) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Kadangi nusikaltimo, kuris baudžiamojo įstatymo yra priskirtas tik prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir pats kaltinamasis V. Ž. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio 2019m. spalio 28d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl neblaivaus vairuotojo matyti, kad, 2019m. spalio 28d., apie 22¹⁵ val., tarnybos metu dirbant pagal užduotį kartu su kolega-Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patruliu A. N., Kauno gatvėje, Ukmergės mieste buvo pastebėtas keistai manevruojantis automobilis „ Audi A4 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo sustabdytas patikrinimui ties namu, esančiu adresu: Kauno gt. Nr. 37A, Ukmergės m. Bendraujant su automobilio vairuotoju, kaip vėliau paaiškėjo pil. V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), pastarojo paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą arba asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, minėtas asmuo jokių dokumentų nepateikė, vėliau paaiškindamas, kad su savimi jokio dokumento neturi. Bendravimo su vairuotoju metu nuo pastarojo sklido alkoholio kvapas, dėl ko buvo nuspręsta vairuotoją patikrinti alkoholio kiekio matuokliu „ Alcotest 6810 “ Nr. ARFM-0422(patikros sertifikatas Nr. 1142360). Pirmo pūtimo, atlikto 22¹⁹ val., vairuotojui-pil. V. Ž. buvo nustatytas 1,62 promilės girtumas, o antro pūtimo, atlikto 22³⁵ val., metu,-1,79 promilės girtumas. Automobilyje „ Audi A4 “ daugiau asmenų nebuvo, kuris buvo nufotografuotas, po ko priverstinai nutraluotas į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurios buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., teritorijoje esančią automobilių saugojimo aikštelę, o pats vairuotojas V. Ž. buvo pristatytas į Ukmergė sraj. PK budinčią dalį, kur buvo perduotas budinčiam operatyvinės grupės tyrėjui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo(b.l. 20).

Iš teisme paskelbto byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra degalinės „ Alauša “, esančios adresu: Kauno gt. Nr. 37A, Ukmergės m., teritorija, kurioje prie medinės sienos yra matomas stovintis automobilis „ Audi A4 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio apžiūros metu jo salone ir bagažinėje yra matomi įvairūs daiktai, tuščios taros. Įkalčių, turinčių reikšmės bylos tyrimui, nerasta(b.l. 9-16).

Iš teisme paskelbtų byloje esančių neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų kvitų matyti, kad, 2019m. spalio 28d. du kartus atlikus kaltinamojo V. Ž., kaip automobilį vairavusio asmens, blaivumo testą, pirmo pūtimo, atlikto 22¹⁹ val., pastarajam buvo nustatytas 1,62 promilės girtumas, o antro pūtimo, atlikto 22³⁵ val., metu,-1,79 promilės girtumas(b.l. 21). Šie duomenys apie kaltinamojo V. Ž. neblaivumą yra užfiksuoti ir prie bylos medžiagoje esančiame 2019m. spalio 28d. surašytame neblaivumo nustatymo alkotesteriu „ Alcotest 6810 “, Nr. ARFM-0422, patikros Nr. 1142360, akte(b.l. 22).

Pagal LR 2015m. birželio 25d. įstatymo Nr. XII-1871, kuris įsigaliojo 2017m. sausio 01d., redakciją LR BK 281 straipsnis buvo papildytas nauja 7 dalimi, numatančią baudžiamąją atsakomybę tam asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. 2019m. sausio 11d. priėmus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 68, 281 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 281¹ straipsniu įstatymą Nr. XIII-1929, kuris įsigaliojo nuo 2019m. balandžio 01d., LR BK 281 straipsnyje nebeliko 7 dalies, vietoje kurios kodeksas buvo papildytas nauju 281¹ straipsniu, numatančiu asmens baudžiamąją atsakomybę už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Kadangi kaltinamasis V. Ž. kelių transporto priemonę vairavo po naujo įstatymo įsigaliojimo, t.y. 2019m. spalio 28d., o pagal LR BK 281¹ str. 1d. dispoziciją baudžiamoji atsakomybė asmeniui, vairavusiam kelių transporto priemonę esant neblaiviam, nebesiejama su paimto kraujo mėginio etilo alkoholio kiekiui nustatyti rezultatais, fiksuojant tik asmens neblaivumą alkoholio matavimo prietaiso pagalba, kurio rodmenys rodytų 1,51 ir daugiau promilių neblaivumą, kas šiuo atveju kaltinamajam V. Ž. dviejų neblaivumo testų atlikimo metu buvo nustatyta daugiau nei 1,51 promilės alkoholio(b.l. 21-22), įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamojo V. Ž. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 281¹ str. 1d., požymius, t.y. transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo, kaltinime patikslinant nusikaltimo padarymo aplinkybes.

Spręsdamas kaltinamojo V. Ž. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamojo V. Ž. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.). Taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas kaltinamojo V. Ž. atžvilgiu, yra atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta pirmą kartą, anksčiau teistas nebuvo(b.l. 95-96), visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą veiką, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą skirti jam kuo švelnesnę sankcijoje už padarytą veiką numatytą bausmę, kas lengvina kaltinamojo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių kaltinamojo V. Ž. atžvilgiu byloje nėra.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(LR BK 41 str. 1-2d.d.).

Be to, įstatymas numato, kad kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes(LR BK 55 str.). Įstatyme vartojama sąvoka „ paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes “ reiškia, kad įstatymų leidėjas tipine bausme už nesunkaus ar apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymą laiko su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Būtent tokios bausmės paskyrimas paprastai leidžia įgyvendinti bausmės paskirtį(tikslus). Atsižvelgiant į tai, LR BK 55 str. nuostatos yra laikytinos specialiąja norma LR BK 61 str. atžvilgiu(bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir(ar) sunkinančių aplinkybių) pagal tai, kaip LR BK 61 str. numatytas bausmės rūšies parinkimas. Tik išskirtiniais, netipiškais atvejais, nustačius atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę.

Kadangi kaltinamasis V. Ž. nusikalsta pirmą kartą, teismas, atsižvelgdamas ne tik į padarytos veikos, kuri jokių paskemių nesukėlė, pobūdį, bet ir į paties kaltinamojo V. Ž. asmenybę, bei vadovaudamasis bausmės paskirtimi(LR BK 41 str.), laiko, kad kaltinamasis, kaip pirmą kartą teisiamas asmuo, dar gali būti pataisytas ir perauklėtas ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu būdu kaltinamajam V. Ž., kaip dirbančiam ir pastovų legalų pragyvenimo šaltinį turinčiam asmeniui, už padarytą nusikaltimą yra paskirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta alternatyvi, su laisvės atėmimu nesusijusi švelniausia bausmės rūšis,-bauda, paskiriant už nesunkų nusikaltimą įstatymo numatytos skirti baudos šiek tiek didesnę nei minimalus dydis baudą, pagal kaltinamojo turtinę padėtį paskyrus ilgesnį baudos susimokėjimo terminą(LR 2017m. rugsėjo 28d. įstatymu Nr. XIII-653, įsigaliojusiu 2017m. spalio 06d., patvirtinto BK 47 str. 3d. 2p. ir 5d. redakcija). Paskirtina bausmės rūšis-bauda yra mažintina 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu.

Įstatymas numato, kad padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis LR BK 67, 68 ir 72 straipsniais, šalia kitų baudžiamojo poveikio priemonių gali būti skiriamas ir uždraudimas naudotis specialia teise, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, kuris gali būti taikomas tik tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką(LR BK 42 str. 6d., 67 str. 3d.). Kadangi kaltinamasis V. Ž. jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė, būtent naudodamasis specialia teise, t.y. vairuodamas kelių transporto priemonę, o iš baudžiamosios bylos medžiagoje esančios administracinių teisės pažeidimų registro duomenų pažymos matyti, kad kaltinamasis iki jam inkriminuojamos veikos padarymo jau ne vieną kartą yra buvęs baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam, tačiau galiojančių nuobaudų veikos padarymo metu neturėjo(b.l. 98-103), atsižvelgiant į visų aukščiau byloje paminėtų aplinkybių visumą ir į paties kaltinamojo V. Ž. asmenybę, kaltinamajam nustatytą neblaivumo laipsnį, į tai, kad pastarojo padarytas nusikaltimas kėlė didelį pavojų transporto eismo saugumui, jo(paties kaltinamojo) ir kitų eismo dalyvių turtui, žmonių sveikatai ir gyvybei, teismas laiko, kad, kaltinamajam V. Ž. uždraudus naudotis specialia teise, t.y. atėmus teisę vairuoti transporto priemones, yra nustatytinas ne mažesnis nei įstatymo numatytos minėtos baudžiamosios priemonės taikymo vidurkis terminas(Lietuvos Respublikos 2019m. sausio 11d. įstatymu Nr. XIII-1929, įsigaliojusiu 2019m. balandžio 01d., patvirtinta 68 str. 2d. redakcija).

LR BK 67 str. 2 d. 7p. yra numatyta dar viena galima taikyti baudžiamojo poveikio priemonė-turto konfiskavimas, kuri irgi gali būti skiriama kartu su bausme(LR BK 67 str. 3d.). Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus(Ukmergė) prokuroro 2019m. lapkričio 19d. nutarimu kaltinamajam V. Ž. buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „ Audi A4 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), laikinai apribojant nuosavybės teisę į minėtą turtą. Laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo nustatytas nuo 2019m. lapkričio 19d. iki 2020m. kovo 19d. imtinai, turto saugotoju paskyrus Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK(b.l. 46-55). Nušalinus kaltinamąjį V. Ž. nuo transporto priemonės vairavimo, jo vairuotas automobilis buvo priverstinai nuvežtas į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK teritorijoje esančią specialią konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikštelę adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m.(b.l. 23).

Iš baudžiamosios bylos medžiagoje esančios VĮ „ Regitra “ duomenų bazės informacinio pobūdžio pažymos(išsamios istorijos) apie trasnporto priemonės priklausomybę matyti, kad automobilis „ Audi A4 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2019m. gegužės 14d. yra registruotas pil. N. Ž., kaip savininkės, vardu, kuris pagal 2019m. gegužės 09d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį buvo įsigytas iš buvusio automobilio savininko-pil. M.Ž. (b.l. 41-42, 45). Pasak paties kaltinamojo V. Ž., automobilis „ Audi A4 “ yra pirktas už jo asmenines lėšas, tačiau, automobilio pirkimo sandorio sudarymo metu vykstant skyrybų su buvusia sutuoktine procesui, nenorėdamas, kad šis automobilis būtų dalintino turto objektas, įsigytą transporto priemonę registravo savo motinos-pil. N. Ž. vardu. Nors automobilis ir yra registruotas jo motinos vardu, tačiau, kaltinamojo žodžiais, jis yra faktinis automobilio valdytojas, nes juo naudojasi, juolab, kad motina turi kitą automobilį, su kuriuo ir važinėja. Šias kaltinamojo V. Ž. aiškinamas aplinkybes patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu buvusios apklaustos pil. N. Ž., kaip liudytojos, duoti parodymai, kurie atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo teisminio bylos proceso metu LR BPK 273 str. pagrindu buvo pagarsinti teisme(b.l. 59-60).

Įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu yra laikomas LR BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (LR BK 72 str. 1-2d.d.). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros(išskyrus LR BK 72 str. 4d.), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka LR BK 72 str. 2d. nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos LR BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Kadangi kaltinamojo V. Ž. vairuota kelių transporto priemonė, t.y. lengvasis automobilis, turi ekonominę vertę, kurią naudojant buvo padaryta tyčinė nusikalstama veika, vertinant LR BK 72 straipsnyje išdėstytas imperatyvias nuostatas, nagrinėjamoje byloje ši transporto priemonė yra laikytina nusikalstamos veikos padarymo priemone, kuri nors ir nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios kelių transporto priemonės nusikaltimo, numatyto LR BK 281¹ str. 1d., padarymas yra neįmanomas.

Pažymėtina, kad, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t.y. daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant LR BK 281¹ str. 1d., automobilio konfiskavimas yra sudėtinė šios atsakomybės dalis. Nuo 2019m. balandžio 01d. įsigaliojusiame naujame LR BK 281¹ straipsnyje, kuriame už vairavimą kelių transporto priemonės arba mokymą praktinio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančioam ar vairuoti mokančiam asmeniui buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatyta baudžiamoji atsakomybė, siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Šių tikslų įgyvendinimas, būtų iš esmės apsunkintas. Tokia situacija formuotų nebaudžiamumo įspūdį ir nepagarbą baudžiamajam įstatymui, tokiu būdu neužtikrinant prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, nagrinėjamu atveju-turto konfiskavimo, pobūdžio.

Kadangi kaltinamasis V. Ž., kaip faktinis automobilio valdytojas, kurį jis vairavo būdamas neblaivus, veikė tiesiogine tyčia, t.y. žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, todėl, atsižvelgiant į įstatymo imperatyvią nuostatą, kad kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais(LR BK 72 str. 3d.), siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų veikų darymui bei vadovaujantis baudžiamojo įstatymo paskirtimi ir pagrindinėmis baudžiamosios atsakomybės nuostatomis(LR BK 41, 54 str.str.), kaltinamojo V. Ž. vairuota transporto priemonė, kaip nusikaltimo padarymo priemonė, yra privalomai neatlygintinai konfiskuotina(LR BK 72 str. 3d.).

Iš baudžiamojoje byloje esančio Vilniaus apskrities VPK aptarnavimo skyriaus 2019m. lapkričio 04d. tarnybinio pranešimo dėl proceso išlaidų ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-46150-19 matyti, kad Vilniaus apskrities VPK, atsakydamas į 2019m. spalio 29d. gautą tarnybinį pranešimą, nurodė, kad dėl lengvojo automobilio „ Audi A4 “, valst. Nr (duomenys neskelbtini) kurį bylos duomenimis vairavo kaltinamasis V. Ž., priverstinio nuvežimo iš įvykio vietos, šias paslaugas atlikus UAB „ Aljuva “, Vilniaus apskrities VPK patyrė išlaidas(su PVM) 60,- Eur.(šešiasdešimties eurų ir 00 eur/ct.) sumoje, ką patvirtina prie pranešimo pridėti 2019m. spalio 21d. tarp Vilniaus apskrities VPK ir UAB „ Aljuva “ sudarytos priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir/ar saugojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 16-ST2-184 paslaugų įkainiai Ukmergės rajone(b.l. 24-38).

LR BPK 103 straipsnis reglamentuoja proceso išlaidų sudėtį, tarp kurių yra įvardijamos ir kitos išlaidas, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis(LR BPK 103 str. 6p.).

Pats kaltinamasis V. Ž. dar ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė parduotuvės terminalo „ Perlo paslaugos “ kasos kvitą, iš kurio matyti, kad kaltinamasis 2019m. lapkričio 22d. į Vilniaus apskrities VPK sąskaitą grynais pinigais sumokėjo pastarojo vairuoto lengvojo automobilio „ Audi A4 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turėtas transportavimo išlaidas 60,- Eur.(šešiasdešimties eurų ir 00 eur/ct.) sumoje(b.l. 66). Kadangi kaltinamasis V. Ž. gera valia atlygino policijos patirtas priverstinio transporto priemonės nuvežimo išlaidas, baudžiamojoje byloje nebėra įstatyminio pagrindo spręsti automobilio transportavimo, kaip turėtų proceso išlaidų, priteisimo pagrįstumo klausimą(LR BPK 105 str. 1d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str.

nusprendė:

V. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281¹ str. 1d., ir nuteisti, paskiriant 75 MGL 3.750,- Eur.(trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam V. Ž. paskirtą bausmę-baudą sumažinti 1/3 dalimi, t.y. 1.250,- Eur.(vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties eurų ir 00 eur/ct.) dydžio suma, nustatant, kad likusi mokėtina baudos dalis yra 50 MGL 2.500,- Eur.(du tūkstančiai penki šimtai eurų ir 00 eur/ct.).

Paskirta bauda, kaip pagrindinė bausmė, turi būti sumokėta per vienerius metus ir keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

LR BK 67 str. 3d. ir 68 str. 2d.(Lietuvos Respublikos 2019m. sausio 11d. įstatymu Nr. XIII-1929, įsigaliojusiu 2019m. balandžio 01d., patvirtinta 68 str. 2d. redakcija) pagrindu kaltinamajam V. Ž. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę-uždraudimą naudotis specialia teise, t.y. atėmimu teisės vairuoti transporto priemones, trejiems metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžią skaičiuojant nuo 2019m. spalio 29d., t.y. nuo Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo 2019m. spalio 29d. nutarimu paskirtos kardomosios priemonės-specialiosios teisės sustabdymas priėmimo dienos.

LR BK 67 str. 3d. ir 72 str. 3d. pagrindu kaltinamajam V. Ž. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę, t.y. lengvojo automobilio „ Audi A4 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris-VIN kodas (duomens neskelbtini), su užvedimo spynelės rakteliu, kuris laikinai saugomas Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK teritorijoje esančioje specialioje konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikštelėje adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., konfiskavimą.

Kardomąsias priemones-specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento, t.y. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto pil. V. Ž. vardu(pastaba: vairuotojo pažymėjimas nepateiktas, todėl natūroje paimtas nebuvo, nes, pasak paties kaltinamojo, šį dokumentą jis yra pametęs), paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus baigti taikyti, apie vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) praradimą informuojant VĮ „ Regitra “.

Daiktinius įrodymus-transporto priemonės, t.y. lengvojo automobilio „ Audi A4 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą pil. N. Ž. vardu, techninės apžiūros rezultatų kortelę(ataskaitą) Nr. (duomenys neskelbtini), įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. (duomenhys neskelbtini) ir 2019m. gegužės 09d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, nuosprendžiui įsiteisėjus, kartu su nuosprendžio kopija perduoti VĮ „ Regitra “.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.