Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro Šarūno Šimonio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje:

E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) r., Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. J. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent:

2012 m. gruodžio 5 d., apie 21 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), barnio su savo žmona D. J. metu, naudodamas prieš pastarąją fizinį smurtą, kurio metu D. J. sveikata nesutrikdyta ir nebuvo sukeltas fizinis skausmas, į barnį įsikišus nepilnametei dukrai L. J., gim. (duomenys neskelbtini), tyčia tempė pastarąją už plaukų, taip sukeldamas nepilnametei L. J. fizinį skausmą.

Kaltinamasis E. J. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2012 m. gruodžio 5 d., apie 9 val. vakare, grįžo į namus būdamas girtas. Buvo išgėręs keturis bokalus 5 laipsnių stiprumo alaus. Namuose dėl pinigų, dėl šeimos biudžeto, kilo konfliktas tarp jo ir jo žmonos D. J.. Buvo užlaužęs D. J. ranką, sudavė jai į galvą, tačiau su ja susitaikė, ji pretenzijų nereiškia, jos atsiprašė. To paties jų konflikto metu į ginčą įsikišo jų nepilnametė dukra L. J., kuri bandė ginti D. J. nuo jo, tada jis patampė L. už plaukų. Suprato, kad L. skaudėjo, kai tampė ją už plaukų. L. jam po to pati sakė, kad jai skaudėjo, kai tampė ją už plaukų. Dukros L. taip pat atsiprašė (b.l. 18).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. J. prisipažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji L. J. paliudijo, kad jos tėvas E. J., būdamas girtas, 2012-12-05 namuose bandė ranka suduoti D. J. į veidą. Tada ji įsiterpė tarp tėvo ir motinos, kumščiais daužė tėvą per galvą sakydama, kad jis nemuštų mamos. Tada E. J. liovėsi mušti D. J., apsirengė, išvadino ją ir mamą „kurvomis, sukomis“, kumščiu sudavė D. J. per galvą. Ji sušuko, ką tėvas daro, o E. J. griebė ją už plaukų ir pradėjo tampyti, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą. Mama nustūmė E. J. nuo jos į koridorių, o tada ji iškvietė policiją. Tai pamatęs E. J. išėjo iš namų (b.l. 6).

Liudytoja D. J. paliudijo, kad E. J. namuose tampė už plaukų nepilnametę dukrą L. J. (b.l. 5).

Iš Protokolo – pareiškimo matyti, kad 2012-12-06 D. J. policijai pareiškė, kad jos vyras E. J. 2012-12-05, apie 21 val., sudavė jai smūgį ranka į kaktą, be to, kad E. J. sugriebė už plaukų ir pradėjo tampyti nepilnametę dukrą L. J. (b.l. 1).

Tokiu būdu iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis E. J. smurtaudamas prieš savo dukrą L. J., sukėlė jai skausmą ir ši jo nusikalstama veika pilnai atitinka ir ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 1 d.

Kaltinamasis E. J. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi bei jos dydžiu (b.l. 28, 29).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. E. J. padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.), jis teisiamas pirmą kartą. Esant tokioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į kaltinamojo E. J. asmenybę, padarytos veikos aplinkybes ir jos pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamajam paliktina siūloma paskirti bausmės rūšis ir jos dydis, kuri kaltinamojo atžvilgiu gali pasiekti bausmės tikslus.

Kadangi E. J. nusikalstamą veiką padarė savo šeimos nariui, todėl vadovaujantis LR BK 67 str. 3 d., 72² str., jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis LR BK 66 str. 1 d., E. J. taikytas sulaikymas (b.l. 10, 12) įskaitytinas į paskirtą bausmę, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (LR BK 66 str. 2 d.).

Kaltinamajam E. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (LR BPK 307 str. 1 d. 6 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 420-422 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d., ir paskirti jam laisvės apribojimą 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant E. J. būti savo namuose adresu (duomenys neskelbtini)., nuo 22.00 val. iki 05.30 val., jei tai nesusiję su jo sveikatos priežiūra, ar darbu.

Paskirti E. J. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos išklausyti „Asmenų, padariusių nusikalstamas veikas panaudojant smurtą“ programą.

Į bausmės laiką įskaityti E. J. sulaikymą nuo 2012-12-06 iki 2012-12-07, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

E. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.