- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-15
- Bylos Nr.
- 2S-1364-567/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alma Urbanavičienė (pirm.), Algirdas Auruškevičius, Neringa Švedienė (pran.)
- Kreditorius
- UAB „NWO INVEST“
- Skolininkas
- Č. N.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus UAB „NWO INVEST“ atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 7 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. L2-1489-424/2010 pagal kreditoriaus UAB „NWO INVEST“ pareiškimą dėl skolos priteisimo iš skolininko Č. N..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kreditorius UAB „NWO INVEST“ 2010-04-12 pateikė pareiškimą, prašydamas išduoti teismo įsakymą CPK 431 str. tvarka ir priteisti iš skolininko Č. N. 899,36 Lt skolos, 539,70 Lt delspinigių, 50 Lt baudos, 5 procentų dydžio palūkanas ir 13 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad skolininkas turi prievolę grąžinti kreditoriui kreditą ir sumokėti kredito mokestį, pagal 2009-05-30 tarp kreditoriaus ir skolininko sudarytą kredito sutartį, kurios registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) Delspinigiai sudaro 539,70 Lt už 30 dienų nuo 2010-01-20 iki 2010-02-18 imtinai, apskaičiuoti 899,36 Lt x 2 % = 17,99 Lt; 17,99 Lt x 30 =539,70 Lt (LR CPK 431 str.). Nurodė, kad patvirtina apie CPK 431 str. 2 d. pagrindų nebuvimą.
Žemesnės instancijos teismas
Trakų rajono apylinkės teismas 2010-04-13 nutartimi nutarė atsisakyti priimti pareiškimą ir skirti UAB „NWO INVEST“ 5000 Lt baudą. Teismas išaiškino UAB „NWO INVEST“, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per 14 dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti. Teismas nurodė, kad bauda mokama į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 7300, įmokos kodas 6800. Sumokėjus baudą, tai patvirtinantį dokumentą reikalinga nedelsiant pristatyti į Trakų rajono apylinkės teismą. Teismas nurodė, kad kreditorius prašo išieškoti iš skolininko 2 % dydžio delspinigius nuo negrąžintos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. 2 % dydžio delspinigiai, mokėtini kas dieną, sudaro net 730 % per metus. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teismų praktiką dėl netesybų priteisimo, tokios netesybos (delspinigiai) yra laikomos aiškiai per didelėmis, todėl mažintinos iki 0,02 procento. Teismas pažymėjo, kad tokio dydžio delspinigiai pakankamai kompensuoja nukentėjusiajai šaliai patirtus nuostolius dėl nesavalaikio prievolės įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2005; 2006-06-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-405/2006). Iš pateikto delspinigių apskaičiavimo matyti, kad kreditorius prašo priteisti delspinigius už 30 dienų. Sumažinus priteistinų delspinigių dydį iki 0,02 % už kiekvieną uždelstą dieną skolininko skolą kreditoriui sudaro 899,36 Lt, delspinigiai sudaro 5,39 Lt sumą. Kreditorius prašo priteisti iš skolininko 539 Lt delspinigių, todėl pareiškimas yra aiškiai nepagrįstas. Teismas nustatė, kad kreditorius ne kartą kreipėsi į teismą su pareiškimais dėl teismo įsakymų išdavimo dėl analogiško dalyko ir analogišku pagrindu, prašydamas išieškoti iš skolininkų 2 % dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Trakų rajono apylinkės teismo nutartimis (civilinės bylos Nr. L2-556-424-2010, Nr. L2-581-272/2010, Nr. L2-1094-239/2010 ir kt.) buvo atsisakyta priimti kreditoriaus analogiškus pareiškimus, pripažinus juos aiškiai nepagrįstais dėl tų pačių argumentų, kaip šioje nutartyje nurodyti. Šioje byloje kreditorius pateikė teismui pareiškimą, prašydama išieškoti iš skolininko 2 % dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Teismas padarė išvadą, kad kreditorius sistemingai teikia teismui aiškiai nepagrįstus pareiškimus, jo veiksmai vertinami kaip akivaizdus piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, todėl paskyrė baudą, numatytą CPK 95 str. 2 d. (CPK 95 str. 2 d., 104 str., 106 str., 435 str. 2 d. 1 p.).
Kreditorius UAB „NWO INVEST“ pateikė prašymą panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2010-04-13 nutartimi paskirtą UAB „NWO INVEST“ 5000 Lt baudą. Kreditorius nurodė, kad 2010-03-24 pakartotinai išsiuntė pareiškimą su paaiškinimu dėl Č. N. skolos 899,36 Lt bei priskaičiuotų 2 % delspinigių už 30 d., kuriuos sudaro 539,70 Lt. Pagal pasirašytą kredito sutartį su skolininku buvo sutarta, kad, nevykdant kredito sutarties prievolių, bus skaičiuojami 2 % delspinigių 30 dienų, po to delspinigių skaičiavimas yra sustabdomas. Šiai dienai skolininkas yra pradelsęs 97 dienas. Kreditorius sutinka su teismo išaiškinimu dėl sumažintų delspinigių iki 0,02 proc. Ši bauda kreditoriaus mažai įmonei sudarys nuostolius.
Trakų rajono apylinkės teismas 2010-05-07 nutartimi prašymo netenkino. Nurodė, kad kreditorius neneigia nustatyto piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis fakto, tik teigia kad dėl teismo paskirtos baudos patirs nuostolius. Baudos, kaip piniginės sankcijos, esmė ir yra ta, kad pažeidimą padaręs asmuo dėl baudos paskyrimo patiria turtinius praradimus. Teismas pažymėjo, kad kreditorius nepateikė duomenų, kad teismo nutartimi paskirta bauda yra neproporcingai didelė įmonės turtinei padėčiai ir gali ją sužlugdyti. Teismas padarė išvadą, kad naikinti baudą nėra pagrindo, nes kreditoriaus nurodytos aplinkybės nepaneigia kreditoriaus piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis (LR CPK 107 str.).
Motyvuojamoji dalis
Kreditorius UAB „NWO INVEST“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2010-05-07 nutartį, kuria nebuvo tenkinamas kreditoriaus prašymas panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2010-04-13 nutartimi paskirtą baudą. Atskirojo skundo argumentai:
Žemesnės instancijos teismas
1) Apeliantas nurodė, kad kreditoriaus reikalavimas priteisti 2 % dydžio delspinigius kildinamas iš šalių sudarytos paskolos sutarties 5.2 p., kuriame numatyta, kad, skolininkui nevykdant pareigos grąžinti paskolą, yra skaičiuojami 2 % dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Sutarties 7.4.2. numatyta, kad kredito gavėjui nevykdant įsipareigojimų ilgiau, kaip 30 d., sutartis yra nutraukiama. Maksimalus laikas už kurį skaičiuojami delspinigiai, yra 30 dienų. Kreditorius, prašydamas priteisti skolą iš skolininko, apskaičiavo ir prašė priteisti delspinigius už 30 uždelstų paskolos grąžinimo dienų, nors skolininkas paskolą yra uždelsęs grąžinti daugiau nei 97 dienas. Kreditorius ir skolininkas, kaip sutarties šalys, yra laisvos susitarti ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (LR CK 6.156 str.). Kreditorius, pateikęs pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, reikalavimą grindė leistinais rašytiniais įrodymais. Pagal pasirašytą kredito sutartį su skolininku buvo sutarta, kad, nevykdant kredito sutarties prievolių, bus skaičiuojami 2 % delspinigių 30 dienų, po to delspinigių skaičiavimas yra sustabdomas. Šiai dienai skolininkas yra pradelsęs daugiau kaip 97 dienas. Kreditorius elgėsi sąžiningai ir vadovavosi šalių sudarytos sutarties nuostatomis. Kreditorius ir skolininkas, kaip sutarties šalys, yra laisvos susitarti. Skolininkas, nesutikdamas su reikalaujamų delspinigių dydžiu, turi teisę juos užginčyti, t.y. reikšti prieštaravimus (LR CPK 439 str.) ir ginčas tokiu atveju būtų išspręstas ginčo teisena, pareiškus ieškinį. Kreditorius, reikšdamas reikalavimus LR CPK XXIII skyriuje nustatyta tvarka, dėl sutartinės atsakomybės, skolininkui nepareiškus prieštaravimų, neturėjo teikti įrodymų, kokio dydžio kreditorius patyrė nuostolių dėl skolininko neatsiskaitymo laiku ir, kad sutartinės netesybos, šiuo atveju delspinigiai, atlygina būtent šiuos kreditoriaus patirtus nuostolius. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, teismas turi teisę sumažinti akivaizdžiai per dideles netesybas, kurios neprotingai didelės ir pažeidžia sąžiningumo ir teisingumo principus. Šioje byloje Trakų rajono apylinkės teismas ėmėsi skolininko advokato vaidmens, pažeisdamas asmenų lygybės įstatymui ir teismui principą, rungimosi, dispozityvumo bei šalių lygiateisiškumo principus.
2) Bauda kreditoriui skirta pagal LR CPK 95 str. 2 d. yra neteisėta, nes, pareiškus aiškiai nepagrįstą reikalavimą, kreditoriaus atžvilgiu turėjo būti taikoma daug švelnesnė sankcija pagal CPK 440 str., kurio normos yra specialiosios CPK 95 str. atžvilgiu ir CPK 95 str. 2 d. sankcijos negalėjo būti taikomos.
3) Kreditorius turi ne vieną skolininką, kuris yra neįvykdęs savo prisiimtų įsipareigojimų, o kreditorius savo pažeistas teises negali apginti niekaip kitaip, kaip teismine tvarka. Apeliantas pažymėjo, kad dėl kitų skolininkų, kaip K. O. civilinėje byloje Nr. L2-1094-239/2010, kredito sutartis ir prašomi priteisti delspinigiai yra analogiškai paskaičiuoti už 30 dienų. Kreditorius nepiktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, sąžiningai naudodamasis savo teisėmis, pagrįstai kreipiasi teisminės gynybos.
Atskirasis skundas atmestinas. Įstatymų leidėjas, siekdamas įgyvendinti draudimo piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis principus, įtvirtino galimybę teismui, nustačius piktnaudžiavimo atvejus, kad šaliai, kuri nesąžiningai pareiškė nepagrįstą reikalavimą arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išsprendimą, gali būti paskirta iki 20000 Lt bauda (CPK 95 str.). Piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis, nepagrįstai eikvojamas teismo laikas ir valstybės lėšos, todėl už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis gali būti paskirta bauda valstybės naudai. Jeigu asmuo dėl teismo įsakymo išdavimo nesąžiningai pareiškia aiškiai nepagrįstą kreditoriaus reikalavimą, teismas jam gali paskirti iki 1000 Lt dydžio baudą (CPK 440 str.). Civiliniame procese galiojantis dispozityvumo principas nėra absoliutus, nes procesą kontroliuoja teismas. Kreditoriaus pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo priėmimo klausimą sprendžia teismas, ir tuo atveju, jei pareiškimas yra aiškiai nepagrįstas, nutartimi atsisako priimti pareiškimą (CPK 435 str. 2 d. 4 p.). Teismo nutartis atsisakyti priimti pareiškimą yra galutinė ir neskundžiama (CPK 435 str. 4 d.).
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad kreditorius UAB „NWO INVEST“ kreipėsi į Trakų rajono apylinkės teismą, pateikdamas:
Žemesnės instancijos teismas
1) 2010-01-11 pareiškimą dėl įsakymo išdavimo, priteisiant 640 Lt skolos, 384 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 13 Lt bylinėjimosi išlaidų iš skolininkės D. K., įvardindamas, kad delspinigiai sudaro 384 Lt už 30 dienų nuo 2009-11-07 iki 2009-12-06 imtinai, apskaičiuoti 640 Lt x 2 % = 12,80 Lt; 12,80 Lt x 30 =384 Lt (LR CPK 431 str.). Trakų rajono apylinkės teismo 2010-01-12 nutartimi (civilinė byla Nr. L2-556-424/2010) buvo atsisakyta priimti pareiškimą, nes jis yra aiškiai nepagrįstas (CPK 435 str. 2 d. 4 p.). Teismas pažymėjo, kad 2009-10-08 paskolos sutarties 5.1 punkte nurodyti 2 procentų dydžio delspinigiai (netesybos) sudaro net 730 procentus per metus. Teismas konstatavo, kad kreditoriaus reikalavimas dėl 2 procentų dydžio delspinigių priteisimo prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai praktikai, kuria pripažįstama, kad 0,02 procento dydžio delspinigiai pakankamai kompensuoja nukentėjusiajai šaliai patirtus nuostolius dėl nesavalaikio prievolės įvykdymo pagal sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2005; 2006-06-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-405/2006).
2) 2010-01-12 pareiškimą dėl įsakymo išdavimo, priteisiant iš skolininkės J. M. 806,12 Lt skolos, 483,60 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 13,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, įvardindamas, kad delspinigiai sudaro 483,60 Lt už 30 dienų nuo 2009-11-19 iki 2009-12-18 imtinai, apskaičiuoti 806,12 Lt x 2 % = 16,12 Lt; 16,12 Lt x 30 = 483,60 Lt (LR CPK 431 str.). Trakų rajono apylinkės teismo 2010-01-13 nutartimi (civilinė byla Nr. L2-581-272/2010) buvo atsisakyta priimti pareiškimą, nes jis yra aiškiai nepagrįstas (CPK 435 str. 2 d. 4 p.). Teismas pažymėjo, kad 2009-06-26 paskolos sutarties 5.1 punkte nurodyta, kad skolininkas, laiku negrąžinęs kreditoriui paskolos ar jos dalies, moka 2 procento dydžio delspinigius nuo negrąžintos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Teismas nustatė, kad 2 procentų dydžio delspinigiai yra aiškiai per dideli. Teismas konstatavo, kad teismo įsakymas, kuriuo būtų patenkintas kreditoriaus reikalavimas dėl tokio dydžio delspinigių priteisimo prieštarautų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai praktikai, kuria pripažįstama, kad 0,02 procento dydžio delspinigiai pakankamai kompensuoja nukentėjusiajai šaliai patirtus nuostolius dėl nesavalaikio prievolės įvykdymo pagal sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2005; 2006-06-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-405/2006).
3) 2010-03-03 pareiškimą dėl įsakymo išdavimo, priteisiant 900 Lt skolos, 540 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 13 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko K. O., įvardindamas, kad delspinigiai sudaro 540 Lt už 30 dienų nuo 2009-12-09 iki 2010-01-07 imtinai, apskaičiuoti 900 Lt x 2 % = 18 Lt; 18 Lt x 30 =540 Lt (LR CPK 431 str.). Trakų rajono apylinkės teismo 2010-03-08 nutartimi (civilinė byla Nr. L2-1094-239/2010) buvo atsisakyta priimti pareiškimą, nes jis yra aiškiai nepagrįstas (CPK 435 str. 2 d. 4 p.). Teismas pažymėjo, kad 2009-06-18 paskolos sutarties 5.1 punkte nurodyti 2 procentų dydžio delspinigiai (netesybos) sudaro net 730 procentus per metus. Teismas konstatavo, kad kreditoriaus reikalavimas dėl 2 procentų dydžio delspinigių priteisimo prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai praktikai, kuria pripažįstama, kad 0,02 procento dydžio delspinigiai pakankamai kompensuoja nukentėjusiajai šaliai patirtus nuostolius dėl nesavalaikio prievolės įvykdymo pagal sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2005; 2006-06-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-405/2006).
Aplinkybės, kai po Trakų rajono apylinkės teismo 2010-01-12 nutarties kreditoriui įteikimo 2010-01-20 (civilinė byla Nr. L2-556-424/2010, b.l. 4) ir Trakų rajono apylinkės teismo 2010-03-08 nutarties kreditoriui įteikimo 2010-03-15 (civilinė byla Nr. L2-1094-239/2010, b.l. 3), kreditorius UAB „NWO INVEST“ 2010-04-12 pateikė pareiškimą, prašydamas išduoti teismo įsakymą CPK 431 str. tvarka ir priteisti iš skolininko Č. N. 899,36 Lt skolos, 539,70 Lt delspinigių už 30 dienų nuo 2010-01-20 iki 2010-02-18 imtinai, apskaičiuojant juos 899,36 Lt x 2 % = 17,99 Lt; 17,99 Lt x 30 =539,70 Lt, bei 50 Lt baudos, 5 procentų dydžio palūkanas ir 13 Lt bylinėjimosi išlaidų, patvirtina, kad kreditorius save laiko privilegijuotu teisinių santykių dalyviu, nekreipiančiu dėmesio į įsiteisėjusias teismo nutartis, kuriomis suformuotas teismo precedentas, tuo patvirtinant akivaizdų piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, sukeliantį teisines pasekmes ir teisinį pagrindą taikyti CPK 95 str. numatytas sankcijas, nes kreditorius, teikdamas sistemingai aiškiai nepagrįstus pareiškimus dėl teismo įsakymo išdavimo, nepagrįstai eikvoja teismo laiką ir valstybės lėšas.
Teisėjų kolegija daro išvadą, kad yra akivaizdu, kad kreditorius UAB „NWO INVEST“ sistemingai teikia teismui aiškiai nepagrįstus pareiškimus ir tokie jo veiksmai pirmosios instancijos teisme pagrįstai ir teisėtai buvo įvertinti kaip akivaizdus piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, todėl nėra teisinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo paskirtą baudą pagal CPK 95 str. 2 d.
Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentu, kad kreditoriaus atžvilgiu turėjo būti taikoma daug švelnesnė sankcija pagal CPK 440 str., kaip specialioji norma CPK 95 str. atžvilgiu. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė baudą pagal CPK 95 str. 2 d., nes konstatavo sistemingą teikimą teismui aiškiai nepagrįstų pareiškimų ne tik pagal kreditoriaus UAB „NWO INVEST“ 2010-04-12 pareiškimą nagrinėjamoje byloje, bet ir to paties teismo civilinėse bylose Nr. L2-556-424-2010, Nr. L2-581-272/2010, Nr. L2-1094-239/2010.
Teisėjų kolegija kritiškai vertina apelianto argumentus, kad šioje byloje Trakų rajono apylinkės teismas ėmėsi skolininko advokato vaidmens, pažeisdamas asmenų lygybės įstatymui ir teismui principą, rungimosi, dispozityvumo bei šalių lygiateisiškumo principus. Tai, kad kreditorius turi teisę laisvai disponuoti jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis, nereiškia, kad dispozityvumo principas yra absoliutus. Į teismą besikreipiančio asmens procesinius veiksmus kontroliuoja teismas. Teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti ir nereiškia, kad kiekvienas asmens, kaip kreditoriaus, pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo turi būti besąlygiškai priimamas ir pagal jį turi būti besąlygiškai išduodamas teismo įsakymas. Teisė kreiptis į teismą gali būti realizuojama, sąžiningai naudojantis ir nepiktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis, nes teismas, vykdydamas teisingumą, turi teisę imtis procesinio poveikio priemonių ir skirti procesines sankcijas už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju kreditorius yra juridinis asmuo, kuris yra kvalifikuotas teisinių santykių dalyvis ir jam keliami didesni reikalavimai, nes įmonė, užsiimanti ūkine - komercine veikla ir siekianti pelno, veikia savo rizika ir tokiam ūkio subjektui taikomi griežtesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, taip pat griežtesni atsakomybės už savo veiklą standartai.
Tai, kad kreditorius turi ne vieną skolininką, kuris yra neįvykdęs savo prisiimtų įsipareigojimų, ir kreditorius savo pažeistas teises negali apginti kitaip, kaip teismine tvarka, nereiškia kreditoriaus teisės, žinant apie įsiteisėjusias Trakų rajono apylinkės teismo 2010-01-12 nutartį (civilinė byla Nr. L2-556-424/2010, b.l. 4) ir Trakų rajono apylinkės teismo 2010-03-08 nutartį (civilinė byla Nr. L2-1094-239/2010), teikti teismui 2010-04-12 pareiškimą, prašant išduoti teismo įsakymą dėl skolos ir delspinigių po 2 procentus už 30 dienų išieškojimo iš skolininko Č. N., nes UAB „NWO INVEST“ turi teisę kreiptis į teismą, pateikdamas ieškinį CPK nustatyta tvarka, siekiant sąžiningai įgyvendinti procesines teises.
Teisėjų kolegija nevertina apelianto argumentų dėl kreditoriaus reikalavimo priteisti 2 % dydžio delspinigius, nes Trakų rajono apylinkės teismo 2010-04-13 nutartis dėl atsisakymo priimti pareiškimą yra įsiteisėjusi (galutinė ir neskundžiama). Teisėjų kolegija pažymi, kad teismai, priimdami procesinius sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami procesinius sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti keičiama ir naujos teisės aiškinimo taisyklės analogiškose ar iš esmės panašiose bylose gali būti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neišvengiama ar objektyviai būtina.
Teisėjų kolegija daro išvadą, kad apeliantas nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinės instancijos teisme nepateikė įrodymų, sudarančių teisinį pagrindą panaikinti paskirtą baudą pagal CPK 95 str. 2 d. Pirmosios instancijos teismas padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, jog byloje nėra duomenų, kad teismo nutartimi paskirta bauda yra neproporcingai didelė įmonės turtinei padėčiai ir gali ją sužlugdyti. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismo paskirta bauda nėra maksimali pagal CPK 95 str. 2 d. ir neviršija sankcijoje numatyto baudos vidurkio. Byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą mažinti pirmosios instancijos teismo paskirtos baudos dydį, nes apeliantas neįrodė savo, kaip juridinio asmens, sunkios turtinės padėties.
Nagrinėjamoje byloje juridiniam asmeniui paskirta baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija už sistemingai teikiamus teismui aiškiai nepagrįstus pareiškimus, įvertinus jo tokius neteisėtus veiksmus kaip akivaizdų piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, užtikrina įsiteisėjusių teismo nutarčių privalomumą ir teisingumo vykdymą šalyje, taigi ir viešąjį interesą.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas baudą, tinkamai parinko baudos dydį, kuris atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus. Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, kaip nesusijusių su šios bylos nagrinėjimo dalyku ir neturinčių teisinės reikšmės baudos skyrimui LR CPK 95 str. 2 d. pagrindu. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų kolegija nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, nes klausimas išspręstas teisingai (LR CK 1.5 str., CPK 2 str., 3 str. 1 d., 5 str., 7 str., 8 str., 18 str., 95 str., 106 str., 107 str., 313 str., 320 str., 328 str., 334 str., 338 str.).
Atsižvelgiant į tai, kad atskirasis skundas atmetamas, apeliantas turi pareigą atlyginti valstybės naudai procesinių dokumentų įteikimo išlaidas: 12 Lt (b.l. 4, 11) - pirmosios instancijos teisme ir 4,25 Lt (b.l. 19) - apeliacinės instancijos teisme (CPK 92 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija
nutarė:
Palikti Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 7 d. nutartį nepakeistą.
Priteisti iš UAB „NWO INVEST“ 12 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo pirmosios instancijos teisme ir 4,25 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai.