Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Jono Trumpulio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kur D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, 2011-06-16 Šiaulių rajono apylinkės teismo nutartimi dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos byla nutraukta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu, 2013-05-23 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamoji byla dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos nutraukta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 37 straipsnio pagrindu, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, ir pateikta baudžiamosios bylos Nr. 1-1018-898/2013 medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. 2013-07-15, apie 16 val. 55 min., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, šeimyninio konflikto su savo šeimos nariu - sutuoktine J. J., metu, vieną kartą spyrė jai į kairįjį petį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai J. J. fizinį skausmą.

Apklaustas kaip įtariamasis D. J. parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. J. J. yra jo žmona, abu gyvena J. J. mamai O. B. priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini). 2013-07-15 dienos metu, apie 15 valandą kartu su kaimynu M. K. pas jį namuose gėrė alų. Kai grįžo į namus, J. J. namuose nebuvo, ji grįžo vėliau. Kadangi buvo girtas, tai gerai visų tolimesnių įvykių neprisimena. Žino, kad susipyko, o dėl kokių priežasčių, neprisimena. Prisimena tą momentą, kaip spyrė J. J. į kairįjį petį. Ji tuo metu kalbėjosi telefonu ir skambino į policiją. Ar įspyrus, J. J. nugriuvo, nežino, nes iš karto išėjo į namų. Tuo metu kai spyrė J. J., ji buvo koridoriuje. J. J. spyrė tyčia. Taip pasielgė, nes buvo girtas ir ant jos supykęs. Dėl tokio elgesio labai gailisi. Apie galimybę ikiteisminį tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu išaiškinta. Sutinka dirbti viešuosius darbus (27-28, 32-33 b. l.).

Nukentėjusioji J. J. parodė, kad D. J. yra jos sutuoktinis. 2013-07-15 ryte D. J. atsikėlę ir maždaug apie 9 valandą kažkur išėjo. Praėjus maždaug porai valandų, ji išėjo pas savo draugę O., tikslios jos pavardės nežino. Į namus grįžo apie 16 valandą. D. J. jau buvo namuose. Jis buvo girtas ir gulėjo, o po to atsikėlę ir eidamas į kiemą parūkyti, pamatė koridoriuje padėtą kompiuterio monitorių. Jis paklausė iš kur jį gavo. Vyrui paaiškino, kad šį monitorių nusipirko iš nepažįstamų žmonių. D. J. pradėjo pykti, paėmęs monitorių, jį numetė ant žemės. Išsigandusi D. J. pasakė, kad iškvies policiją. Vyras išgirdęs, jog ji skambina į policiją pribėjo ir koja tyčia spyrė į kairįjį petį. Po smūgio nugriuvo ant žemės. Krisdama nesusižalojo. D. J. nebemušė. Jis išėjo iš namų. Tuo metu galėjo būti apie 16 val. 55 min. Dukra įvykio metu miegojo ir nieko nematė. D. J. spyrus į petį, pajuto skausmą. Petį skaudėjo maždaug parą laiko, jis buvo paraudęs. Į medikus dėl sumušimo nesikreipė. D. J. smurtauja antrą kartą. Po įvykio D. J. atsiprašė, susitaikė ir jam pretenzijų neturi. Ieškinio nereiškia (4, 18, 19-20 b. l.).

2013-07-15 J. J. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2013-07-15, apie 16.00 val., neblaivus jos vyras D. J. konflikto metu vieną kartą koją spyrė jai į ranką (4 b. l.).

2013-07-15 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta – namas, adresu (duomenys neskelbtini) (6-7 b. l.).

2013-07-15 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2013-07-15, apie 17.29 val., atvykus pareigūnams nukentėjusioji J. J. nurodė, kad neblaivus D. J. prieš ją vartojo fizinį smurtą, spyrė į ranką (8-10 b. l.).

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo D. J. prisipažinimas, nukentėjusiosios J. J. pareiškime-protokole bei apklausos protokole, nurodytos aplinkybės apie kaltinamojo D. J. prieš ją panaudotą fizinį smurtą, duomenys, užfiksuoti įvykio vietos apžiūros protokole, tarnybiniame pranešime patvirtina, kad D. J. 2013-07-15, apie 16 val. 55 min., (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilus tarpusavio konfliktui savo šeimos nariui – žmonai J. J.– vieną kartą spyrė į kairįjį petį, tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai J. J. fizinį skausmą. Kaltinamasis suprato pavojingą savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti padarinius – tiek fizinio skausmo sukėlimą, tiek galimus sužalojimus J. J., todėl jis veikė tiesiogine tyčia.

D. J. tyčiniai smurtinio pobūdžio veiksmai prieš nukentėjusiąją pagal atsiradusius padarinius kvalifikuoti teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį kaip fizinio skausmo sukėlimas savo šeimos nariui.

Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, D. J. už nusikaltimo padarymą siūlo skirti viešųjų darbų bausmę 6 (šešis) mėnesius dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamasis D. J. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausme (61 b. l.).

Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę D. J. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, į kaltininko asmenybę – neteistas, tačiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu (64-65 b. l.), baustas administracine tvarka (47-50 b. l.), yra nedirbantis (55 b.l.), registruotas darbo biržoje (54 b.l.). Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus D. J. prokurorės siūlomą bausmės rūšį – viešuosius darbus, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

D. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (34 b.l.) iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsniu,

nusprendžia:

D. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, D. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Kaltinamasis D. J., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.