Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Kęstučio Veito pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje

E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išsituokęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, nedirbantis, teistas 2022 m. birželio 2 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio1 dalį, paskirta 8 mėn. viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį; 2022 m. rugpjūčio 30 d. paskirta ir neatlikta 227 valandų viešųjų darbų bausmė pakeista į 37 MGL (1 850 Eur) dydžio baudą, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. Ž. viešoje vietoje įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką:

jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. spalio 2 d., 15:58 val. parduotuvėje „Grūstė“, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pašalinių asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tai yra tyčia, vieną kartą kumščiu sudavė apsaugos darbuotojui R. S. į veido sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, E. Ž., 2022 m. spalio 2 d., 16:13 val. parduotuvėje „Grūstė“, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pašalinių asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia, ne mažiau kaip 11 kartų kumščiu sudavė R. S. į veido ir kitas kūno sritis, tuo padarė poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kairės ausies kaušelyje. Tokiu būdu E. Ž. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą R. S..

Kaltinamasis E. Ž. dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad psichoneurologinio kabineto įskaitose įrašytas yra jau ketverius metus laiko. Jam nustatyta šizofrenija ir gydymui paskirti vaistai – „Lorazepam“ ir kiti, kurių pavadinimų nežino. Juos jis vartoja reguliariai, kiekvieną dieną. Žino, kad vartodamas šiuos vaistus jis negali vartoti alkoholinių gėrimų. Alkoholinius gėrimus vartoja tik penktadieniais ir šeštadieniais. Tomis dienomis jis nevartoja vaistų. Taip pat parodė, kad jį paliko mergina. Jie gyveno kartu ir ji išsikraustė iš jo namų ir jį paliko. Jis visais įmanomais būdais bandė save raminti, elgėsi ramiai, jai neskambino, nebendravo, tačiau 2022 m. spalio 2 d. iš pačio ryto jam paskambinusi buvusi mergina iš jo pasityčiojo, t. y. ji pasakojo kaip ji gerai leidžia laiką be jo. Po tokio pokalbio jis labai blogai pasijautė ir išgėrė dvigubą normą vaistų – „Lorazepam“, po to gėrė degtinę. Kiek jis jos išgėrė nežino, nes gėrė kiek norėjo. Jam svarbiausiai buvo nusiraminti, nejausti psichosomatinio skausmo. Jis tuo metu labai blogai jautėsi. Pavartojęs alkoholinių gėrimų, savęs dalį laiko neprisimena. Prisimena tai, kad jis vaikščiojo po parduotuvę „Grūstė“, kuri yra netoli jo namų. Nežino dėl kokių priežasčių jis joje buvo, tikriausiai atėjo ko nors nusipirkti. Parduotuvėje jo apsaugos darbuotojas paklausė ko jis čia vaikščioja pirmyn ir atgal. Jis tokį apsaugos darbuotojo klausimą suprato kaip draudimą jam lankytis parduotuvėje. Toks apsaugos darbuotojo klausimas jį stipriai suerzino, iššaukė agresiją ir jie iš karto sukonfliktavo, t. y. jis po tokių apsaugos darbuotojo žodžių iš karto pastūmė apsaugos darbuotoją. Prisimena, kaip jis ant apsaugos darbuotojo rėkė, žino, kad jis dar ne vieną kartą tą pačią dieną ėjo į tą pačią parduotuvę „Grūstė“. Ėjo pas apsaugos darbuotoją, į jo kabiną, vėl rėkė ant apsaugos darbuotojo. Tiksliai atsimena, kaip atėjusi pardavėja jo paprašė išeiti ir jis išėjo. Prisimena, kaip kitą kartą, kai jis atėjo tiesiai pas apsaugos darbuotoją į kabiną ir vėl ant jo rėkė, jį stumdė ir vėl pardavėja jo gražiai paprašė išeiti ir jis vėl išėjo. Daugelio įvykio aplinkybių jis neprisimena ir negali eilės tvarka papasakoti kaip viskas įvyko ir kiek kartų jis ėjo tą dieną į parduotuvę ir kiek kartų puolė apsaugos darbuotoją. Ar jis jam sudavė atsakyti taip pat negali, nes neprisimena, prisimena tik kaip jis jį stumdė, tačiau to fakto, kad jis apsaugos darbuotojui sudavė paneigti negali. Tokioje būsenoje, mano, kad jis stumdamas apsaugos darbuotoją, galėjo jam ir suduoti. Pripažįsta viską kas yra surašyta jam pareikštame įtarime, tai yra prisipažįsta, kad pirmą kartą atėjęs pas apsaugos darbuotoją į kambariuką jam sudavė kumščiu į veidą, o vėliau, mano, kad pavartojęs dar daugiau alkoholinių gėrimų, jis apsaugos darbuotojui kumščiu sudavė 11 kartų. Anksčiau jis yra lankęs bokso treniruotes. Labai gailisi dėl to, kas tą dieną įvyko, kad dėl savo tokios būklės užsipuolė niekuo dėtą asmenį ir jį sumušė. Po įvykio, kitą dieną, nuo patirto nervinio streso, jį net buvo suparalyžiavę. Jis blogai jautėsi beveik visą savaitę, t. y. iki pat penktadienio. Šiuo metu būklė pagerėjo, susirado naują draugę, nuėjo į parduotuvę „Grūstė“ ir atsiprašė apsaugos darbuotojo, dėl jam sukelto skausmo (b. l. 182-185).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Nukentėjusysis R. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apsaugos darbuotoju UAB (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2022 m. rugsėjo mėn. Dirba parduotuvėje „Grūstė“, (duomenys neskelbtini)g., (duomenys neskelbtini) m. 2022 m. spalio 2 d. pirmą dieną buvo paskirtas dirbti apsaugos darbuotoju parduotuvėje „Grūstė“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kadangi ten ar susirgo, ar išėjo iš darbo žmogus. Darbą parduotuvėje pradėjo dirbti nuo 08:00 val. Jo pagrindinė darbo vieta parduotuvėje yra apsaugos darbuotojo kabinetas, kuriame yra vaizdo kameros, per kurias stebimas visas parduotuvės vaizdas. Parduotuvėje dirba po vieną apsaugos darbuotoją. Minėtą dieną, 2022 m. spalio 2 d., apie 15:51 val., jam būnant darbo vietoje, į parduotuvės apsaugos darbuotojo nerakinamas patalpas, tiesiog įbėgo jam nepažįstamas vyras. Jis iš karto atsistojo ir paklausė ko jis nori. Tas vyras jam pasakė: „aš tave užmušiu“. Jo paklausė dėl ko ir jis pasakęs „dėl profilaktikos“, puolė jį kumščiais mušti-daužyti. Jis, save gindamas, ištiesė rankas ir visus jo suduotus smūgius nublokavo. Tas vyras jam sudavė į rankas ne mažiau nei 10 smūgių. Visi jo taikyti smūgiai buvo į galvos sritį, tačiau nei vienas nepataikė, visus juos numušė savo rankomis. Tuo metu prie apsaugos patalpų durų atsirado nepažįstama moteris apie 35 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo ir pradėjo žodžiais stabdyti jį užsipuolusį vyriškį šaukdama ant jo, ką jis daro. Vyriškis liovėsi puolęs ant jo ir pradėjo bendrauti su ta moterimi. Apie ką jie bendravo, jis nenugirdo, tik pamatė, kad jie kartu išeina iš parduotuvės patalpų. Jiems išėjus atbėgo kiti parduotuvės darbuotojai, kurie pradėjo klausinėti kas čia nutiko. Jį užpuolęs vyras jam buvo nepažįstamas, nematytas. Praėjus penkioms minutėms, būnant savo darbo vietoje apsaugos darbuotojo patalpoje, vėl atėjo tas pas vyriškis, kuris jį buvo užsipuolęs ir vėl pradėjo grasinti fiziniu susidorojimu. Po žodžių, rankos kumščiais pradėjo smūgiuoti jam į veidą bei kitas kūno vietas. Vienas iš smūgių pataikė tiesiai jam į veidą. Iš nosies pradėjo bėgti kraujas, svaigti galva, pajuto fizinį skausmą visoje galvos srityje. Prie jų pribėgo parduotuvės atsakinga darbuotoja ir juos išskyrė. Nepažįstamas vyriškis keikdamasis vėl išėjo iš parduotuvės. Kadangi bėgo kraujas nuėjo į tualetą apsiprausti. Sugrįžus paskambino į policija ir paprašė, kad jie paskubėtų, nes asmuo jį sumušęs yra dar netoliese. Kai grįžo nusiprausęs, jam viena kasininkė pasakė, kad tas pats vyras, kuris jį sumušė, į parduotuvę buvo įėjęs trečią kartą ir jo neradęs, išėjo. Po kelių minučių, jam būnant parduotuvėje, prie savo apsaugos kabineto durų, pamatė, kaip tas pats vyras ateina į parduotuvę ketvirtą kartą. Jis jį pamatęs vėl puolė mušti, tačiau jį sulaikė ir neleido mušti kartu su juo buvęs kažkoks vyras, su kuriuo tas vyras išėjo kartu iš parduotuvės. Laukiant policijos, jis stovėjo tarp savo darbo kabineto ir taromato. Tuo metu, penktą kartą į parduotuvę įbėgo tas pats vyras ir jį pamatęs pakėlė rankas ir kumščiais, kaip boksininkas, jį pradėjo mušti. Tą kartą jis taip pat gynėsi, tačiau pajuto, kaip jam buvo suduota kumščiais į galvos ir kitas kūno sritis ne daugiau nei 20 kartų. Pataikyta jam buvo į galvos sritį, į kairiąją akį, į kairiąją ausį. Juto, kad buvo suduota į visą kūną: petį, krūtinę, šoną. Smūgių sudavimo metu juto skausmą. Jis jį daužė kaip kriaušę iki tol, kol pribėgusi parduotuvės darbuotoja jį nutraukė nuo jo ir išvarė iš parduotuvės. Jis dar kartą paskambino į policiją ir atvykę policijos darbuotojai sulaikė tą vyrą, buvusį dar prie parduotuvės „Grūstė“, kuris jį užsipuolė dėl neaiškių priežasčių ir jį sumušė. Tas vyras, kuris jį sumušė, buvo neadekvatus, nuo kažko apsvaigęs, jis elgėsi kaip išprotėjęs, labai agresyvus. Jis jį matė pirmą kartą ir dėl kokių priežasčių jis jį užsipuolė nežino. Minėtą dieną su niekuo jokių konfliktų nebuvo, prieš įvykį su juo jis susitikęs nebuvo ir toje parduotuvėje jis jau kaip minėjo, dirbo pirmą dieną. Po įvykio, jam buvo iškviesta greitoji med. pagalba, tačiau į ligoninę vykti apžiūrai jis atsisakė, nors jautėsi blogai. Kitą dieną blogai nesijautė, todėl pas medikus nesikreipė, viskas sugijo. Po įvykio, tik vėliau, jau išvykus pareigūnams, išsitraukęs iš savo kairės kelnių kišenės nuosavą mobilaus ryšio telefoną „S. X.“ pastebėjo, kad jo galinis dangtelis visas sudaužytas. Telefonas neveikiantis. Šį mobilaus ryšio telefoną įvertina 80 eurų, kadangi telefonas buvo pirktas 2022 m. gegužės mėn., tačiau jis jau buvo pirktas naudotas. Telefonas buvo pirktas su dokumentais, tačiau jų jis nėra išsaugojęs. Panašiai po savaitės laiko, jam būnant darbo vietoje, parduotuvėje „Grūstė“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atėjęs tas pats vyras, kuris 2022 m. spalio 2 d. jį užsipuolęs dėl neaiškių priežasčių sumušė, jo atsiprašė, minėjo, kad tą dieną buvo susipykęs su drauge ir pavartojo kažkokius psichotropinius vaistus su alkoholiu, kurio jis visai negali gerti. Vyras, kuris dabar kaip jis žino yra E. Ž., jo nuoširdžiai atsiprašė, jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą atlygino pilnai, todėl jis jam jokių pretenzijų neturi ir prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti. Civilinio ieškinio jis nereiškia, jis jam yra atlygintas pilnai (b. l. 40-44).

Liudytojas J. J. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. spalio 2 d., apie 16:00 val., po darbo, jis užėjo į parduotuvę „Grūstė“, esančią (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), apsipirkti. Parduotuvėje susidėjęs prekes ant prekystalio, bendravo su pardavėja, kuri skenavo jo prekes ir tuo metu išgirdo triukšmą, sklindantį nuo parduotuvės įėjimo. Atsisukęs pamatė, kaip prie apsaugos darbuotojo patalpos durų vienas jam nepažįstamas vyras kelis kartus, gali būti du kartus, užsimojęs sudavė apsaugos darbuotojui. Kur sudavė – jis nematė. Tai pamačiusi pardavėja iš karto nubėgo ginti apsaugos darbuotojo ir tuo metu užpuolikas išėjo iš parduotuvės. Kai jis priėjo prie apsaugos darbuotojo, pamatė, kad jis stipriai gavo į veidą, nes jis visas buvo kruvinas. Jis jo klausė, už ką jam tas vyras davė, tačiau apsaugos darbuotojas jam nieko neatsakė. Kai jis išeidinėjo iš parduotuvės, tuo metu vėl į ją įėjo tas pats vyras, kuris sumušė apsaugos darbuotoją ir kas ten toliau vyko jis nežino. Kaip atrodė tas vyras, kuris sudavė apsaugos darbuotojui jis nežino, jo apibūdinti negali, atpažinti negali, jo neįsidėmėjo, jį matė pirmą kartą. Nepažįstamų asmenų veidus jis sunkiai įsimina. Dėl kokių priežasčių buvo sumuštas apsaugos darbuotojas jis nežino (b. l. 84-87).

Liudytoja G. L. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad parduotuvėje „Grūstė“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirba apie 4 metus laiko. Parduotuvėje nuo 08:00 val. iki 17:00 val. dirba penki darbuotojai, nuo 17:00 val. dirba du darbuotojai. Savaitgaliais taip pat dirba du darbuotojai. Be to, parduotuvėje dirba vienas apsaugos darbuotojas. 2022 m. spalio 1 d. jų apsaugos darbuotojas V. M. susirgo ir vietoje jo 2022 m. spalio 2 d. buvo paskirtas kitas apsaugos darbuotojas R. S.. 2022 m. spalio 2 d., apie 16:00 val. ji buvo parduotuvės sandėlyje, o parduotuvėje dirbo tik viena kasininkė S. P.. Tuo metu paskambino kasininkė prašė pagalbos ji greitai ėjo į prekybos salę. Dar eidama link prekybos salės, išgirdo, kaip parduotuvėje kažkas garsiai rėkauja, vyksta triukšmas, konfliktas. Atėjusi į prekybos salę, išgirdo, kaip didelis triukšmas sklinda iš apsaugos kambariuko vidaus. Girdėjosi, kaip vyriškas balsas šaukia: „einam muštis“, „aš tave užmušiu profilaktiškai“. Pamanė, kad yra sulaikytas vagis. Atidariusi apsaugos kambariuko duris, pamatė nepažįstamą girtą arba narkotikų pavartojusį vyrą, kuris buvo apsikabinęs apsaugos darbuotoją R. S.. Jie grūmėsi ir ji užrėkė ant to vyro. Kai tas užpuolęs apsaugos darbuotoją vyras atsisuko, pamatė, kad jis yra pastovus tos parduotuvės klientas, tačiau jo vardo ir pavardės nežino. Kai ji užrėkė ant to vyro, jis apsisukęs išėjo iš parduotuvės. Jai nieko nesakė ir nieko nedarė. Ar jis tą kartą sudavė apsaugos darbuotojui ji nematė, matė tik juos besigrumiančius, sudavimo smūgių nebuvo. Kai tas užpuolikas išėjo, ji matė apsaugos darbuotojo veidą jis sumuštas nebuvo. Pats apsaugos darbuotojas jai pasakė, kad tas vyras nei iš šio, nei iš to atėjo į apsaugos kambariuką ir iš karto, nieko nesakydamas jį puolė. Praėjus kelioms minutėms, į parduotuvę sugrįžo užpuolikas, kuris tik įėjęs į parduotuvę vėl pradėjo šaukti: „einam muštis, einam muštis“. Ji tai išgirdusi ir pamačiusi greitai išbėgo iš vedėjos kabineto ir nubėgo prie apsaugos kambariuko. Tas užpuolikas jau vėl buvo įėjęs į kambariuką ir puolė apsaugos darbuotoją R. S., tačiau jam suduoti nespėjo, kadangi ji beveik paskui jį įėjo į apsaugos kambariuką ir antrą kartą jį išvarė ir parduotuvės. Tas pats neadekvatus vyras į parduotuvę įėjo trečią kartą. Ji tuo metu buvo prekybos salėje. Išgirdo, kaip tas pats vyras, kuris jau du kartus puolė mušti apsaugos darbuotoją, vėl įėjęs į parduotuvę garsiai rėkia: „einam muštis“. Triukšmas buvo didelis, jis labai stipriai rėkė. Kai atbėgo į tą vietą, iš kur sklido triukšmas: prie taromato ir daiktų pasidėjimo spintelių, pamatė, kaip tas pats vyras, trečią kartą puolė apsaugos darbuotoją ir jį muša. Matė, kaip apsaugos darbuotojui tas užpuolikas kumščiu sudavė ne mažiau penkių smūgių į veido ir galvos sritis. Kai pribėgo, apsaugos darbuotojas vis dar stovėjo, tačiau jau buvo susilenkęs ir veidą užsidengęs rankomis. Ji pribėgusi, nutempė užpuoliką nuo apsaugos darbuotojo ir jis išėjo iš parduotuvės. Tuo metu atvažiavo policijos pareigūnai ir sulaikė iš parduotuvės išeinantį tą vyrą, kuris sumušė apsaugos darbuotoją R. S.. Kiek žino, policiją išsikvietė pats apsaugos darbuotojas, po pirmojo jo užpuolimo. Apsaugos darbuotoją užpuolusį vyrą ji, kaip jau minėjo, pažįsta tik iš matymo, jis yra pastovus parduotuvės klientas. Tokio pobūdžio incidentas parduotuvėje įvyko pirmą kartą. Tas vyras visada atėjęs į parduotuvę būdavo ramus, niekada nekonfliktuodavo, jis apsipirkdavo ir išeidavo. Kas jam buvo nutikę tą dieną atsakyti negali, tačiau jis elgėsi labai agresyviai ir neadekvačiai ir apsaugos darbuotoją užpuolė šiaip sau nebuvo jokio konflikto, jokios priežasties (b. l. 92-95).

Liudytoja S. P. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad parduotuvėje „Grūstė“ esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirba apie 3 metus laiko. Yra pardavėja-kasininkė. Parduotuvėje savaitgaliais dirba tik du darbuotojai ir apsaugos darbuotojas, o darbo dienomis po penkis ir apsaugos darbuotojas. 2022 m. spalio 2 d. kiek buvo valandų, tiksliai neprisimena, tačiau buvo jau po 15:00 val., kadangi nebepardavinėjo alkoholinių gėrimų, pamatė, kaip į parduotuvę įėjęs jai nepažįstamas vyras, įėjo tiesiai pas apsaugos darbuotoją į kambariuką, iš kurio girdėjosi triukšmas, bildesys, tarsi būtų mušamasi. Girdėjosi, kaip tas vyras šaukė: „išeik į lauką, arba tave užmušiu“ . Ji tuo metu buvo kasoje ir aptarnavo eilėje stovinčius klientus. Tai išgirdusi, suprato, kad tas vyras muša apsauginį ir paspaudė pagalbos mygtuką. Pačio fakto, kas vyko apsaugos kambaryje, ji nematė, tik girdėjo garsus. Iš karto iš sandėlio atėjo pamainos vedėja G. L., kuri nuėjo tiesiai į apsaugos kambariuką ir iš jo išvarė tą nepažįstamą vyrą, kuris užsipuolė apsauginį. Tas vyras išėjo iš parduotuvės. Dėl kokių priežasčių tas vyras užsipuolė ir grasino apsaugos darbuotojui, ji atsakyti negali. Iš pradžių pamanė, kad galbūt, kol jos nebuvo kasoje, kažkas buvo įvykę parduotuvėje, tačiau apsaugos darbuotojas, kuris tą dieną pirmą kartą dirbo jų parduotuvėje, pasakė, kad to vyro jis nepažįsta ir pirmą kartą matė. Tai yra prieš tai su juo jokių konfliktinių situacijų nebuvo. Panašiai po kelių minučių, tas pats vyras vėl sugrįžo ir įėjo tiesiai į apsaugos kambariuką, kur vėl girdėjosi bildesys ir grasinimai: „tave užmuš“. Kas ten vyko ji nematė, buvo kasoje, tik girdėjo garsus. Prekybos salėje buvusi G. L. dar kartą tą asmenį išvarė iš apsaugos kambariuko ir iš parduotuvės. Būdama kasoje, matė, kaip apsaugos darbuotojas išėjęs iš savo patalpos valėsi nuo veido kraują, po to jis nuėjo nusiprausti. Tuo metu vėl į parduotuvę įėjo tas pats vyras, kuris jos klausė, kur yra apsauginis. Pasakė, kad jo nėra ir jis išėjo. Po kelių minučių, į parduotuvę ketvirtą kartą atėjęs tas pats vyras, pamatęs apsaugos darbuotoją stovintį prie taromato, iš karto šaukdamas jį puolė kumščiais ir jam sudavė kelis kartus per veidą, galvą. Kiek tiksliai kartų sudavė nežino, tačiau tai galėjo būti daugiau negu tris. Šį įvykį ji matė ir tvirtina, kad tas vyras kumščiais suduodamas mušė apsaugos darbuotoją, kuris jam nieko nedarė, tik buvo susiėmęs galvą savo rankomis. Juos vėl išskyrė G. L., kuri tą vyrą vėl išvarė iš parduotuvės. Tuo pačiu metu atvažiavo policijos pareigūnai ir sulaikė tą vyrą, kuris sumušė apsaugos darbuotoją. Po įvykio, matė, kad apsaugos darbuotojo veidas yra sumuštas, jis buvo visas kruvinas. Dėl kokių priežasčių jį sumušė tas nepažįstamas vyras, ji nežino. Tas vyras parduotuvėje elgėsi labai agresyviai, jis buvo neadekvatus, galbūt girtas arba pavartojęs narkotinių medžiagų. Visi buvę parduotuvėje labai išsigando. Kaip jau minėjo, prieš tai to vyro minėtą dieną parduotuvėje nebuvo, nebuvo jokių konfliktų. Anksčiau ji tą vyrą yra mačiusi, kadangi jis dažnai ateidavo į parduotuvę apsipirkti, tačiau jokių nesusipratimų ar konfliktų su juo nėra buvę. Tokio pobūdžio įvykis parduotuvėje įvyko pirmą kartą (b. l. 100-103).

Iš 2022 m. spalio 2 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m spalio 2 d. patruliuojant Klaipėdos mieste tarnybiniu automobiliu „L1715“ kartu su Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK RS tyrėju M. Č. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad parduotuvėje neblaivus asmuo užpuolė pranešėją – apsaugos darbuotoją, trenkė iš kumščio į nosį. 16:14 val. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Grūstė“ pasitiko apsaugos darbuotojas R. S., kuris paaiškino, kad į parduotuvę atėjęs vyriškis, užėjo į apsaugos postą ir nieko nesakęs pradėjo jį pulti. R. S. jį atstūmė, bet būnant šalia parduotuvėje esančio taros supirkimo automato vyriškis kumščiu kelis kartus trenkė R. S. į veido sritį. Bendraujant su parduotuvės darbuotoja S. P., ši paaiškino, kad pamačiusi tarp vyriškio ir apsaugos darbuotojo vykstantį konfliktą pakvietė kitą parduotuvėje dirbančią darbuotoją G. L.. G. L. nurodė, kad sandėlyje krovė prekes, kai išgirdo, jog ją į salę kviečia kolegė. Atbėgusi pamatė, kaip akivaizdžiai neblaivus vyriškis muša apsaugos darbuotoją. S. P. ir G. L. teigė, kad tas pats vyriškis kelis kartus buvo užėjęs į parduotuvę ir konfliktavo su parduotuvės darbuotojais, todėl kelis kartus buvo išprašytas į lauką. Parduotuvėje taip pat buvo J. J., kuris teigė, kad taip pat matė visą įvykį. Vėliau buvo nustatyta, kad asmuo mušęs R. S. yra E. Ž.. E. Ž. prisipažino trenkęs apsaugos darbuotojui, tačiau tiksliai paaiškinti kodėl taip padarė negalėjo. E. Ž. buvo akivaizdžiai neblaivus, tačiau neblaivumą tikrintis atsisakė (b. l. 26-29).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas objektas yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tai PC „Grūstė“ apsaugos darbuotojo patalpa bei erdvė šalia jos. Tai trijų aukštų, komercinės paskirties pastatas, su PC „Grūstė“ patalpomis pirmame aukšte. Apžiūrėjus įvykio vietą, jokių grumtynių ar kitų, tyrimui reikšmingų objektų nenustatyta. Įvykio vietoje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (b. l. 19-25).

Iš R. S. pareiškimo matyti, kad į policiją kreipėsi R. S. pareikšdamas apie tai, kad 2022 m. spalio 2 d., apie 15:52 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Grūstė“ darbo metu be jokios priežasties parduotuvės apsaugos patalpose bei parduotuvės prekybos salėje buvo sumuštas nepažįstamo parduotuvės kliento. Dėl mušimo patyrė fizinį skausmą.

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint nukentėjusįjį R. S. išoriškai matosi sutinusi kairė akis, jos apatinis vokas, sutinusi nosis, pamėlusi kairioji ausis (b. l. 69-74).

Iš 2022 m. spalio 6 d. savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) regiono vadybininkas A. K. pateikė 2022 m. spalio 2 d. parduotuvės „Grūstė“, (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašą, kuris perrašytas į CD-R laikmeną (b. l.107-109).

Iš 2022 m. spalio 7 d. apžiūros protokolo matyti, kad 2022 m. spalio 2 d. į parduotuvę E. Ž. buvo įėjęs penkis kartus: pirmą kartą 15:58 val., parduotuvėje įeina į apsaugos kambariuką ir kas ten vyksta – nesimato. E. Ž. išvaro atėjusi kasininkė. Antrą kartą įėjo tą pačią dieną, 16:01 val., norėjo suduoti – draugas neleido. Trečią kartą, tą pačią dieną, 16:05 val. vėl įsiveržė į apsaugos kambariuką ir iš karto suduoda kumščiu apsaugos darbuotojui R. S., daugiau smūgių nesimato. E. Ž. vėl išvaro kasininkė. Ketvirtą kartą, tą pačią dieną, 16:11val. E. Ž. atėjęs neranda apsaugos darbuotojo, išeina. Penktą kartą, tą pačią dieną, 16:13 val. E. Ž. kumščiu suduoda R. S. 11 kartų į veido ir kūno vietas, jį taip mušantį nuo R. S. nustumia atėjusi kasininkė (b. l. 110-113).

Iš 2022 m. spalio 7 d. specialisto išvados Nr. G1142/2022/03 matyti, kad R. S. nustatytos poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kairės ausies kaušelyje, kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 68).

Iš 2022 m. spalio 27 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad iš objektų tyrimui pateiktų medicininių dokumentų E. Ž. buvo nustatytas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas, tačiau teismo psichiatrinės ekspertizės metu, 2022 m. kovo 7 d., ši diagnozė nenustatyta. Nėra duomenų, kad E. Ž. būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, žinoma, kad jis buvo neblaivus. Jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (b. l. 123).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis E. Ž. pažeidė viešąją tvarką, t.y.: E. Ž., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. spalio 2 d., 15:58 val. parduotuvėje „Grūstė“, esančioje (duomenys neskelbtini), pašalinių asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tai yra tyčia, vieną kartą kumščiu sudavė apsaugos darbuotojui R. S. į veido sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, E. Ž., 2022 m. spalio 2 d., 16:13 val. parduotuvėje „Grūstė“, esančioje (duomenys neskelbtini), pašalinių asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia, ne mažiau kaip 11 kartų kumščiu sudavė R. S. į veido ir kitas kūno sritis, tuo padarė poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kairės ausies kaušelyje. Tokiu būdu E. Ž. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą R. S..

Kaltinamojo E. Ž. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo ir kitais baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Kaltinamojo E. Ž. veika kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį, nes jis tyčia pažeidė viešąją tvarką.

Kaltinamojo veiksmai 2020 m. spalio 2 d. apie 15:58 val. ir 16: 13 val. buvo atlikti viešoje vietoje – parduotuvėje „Grūstė“, adresu (duomenys neskelbtini), kurioje nusikaltimo metu buvo pašalinių asmenų ir bet kuriuo momentu galėjo atsirasti kitų asmenų, kurie dėl kaltininko veiksmų galėjo patirti nepatogumų (LAT kasacinės nutartys 2K-55/2011, 2K-414/2010, 2K-159/2009 ir 2K-670/2002). Kaltinamojo E. Ž. kaltę patvirtina byloje esantys įrodymai – nukentėjusiojo R. S. parodymai (b. l. 40-44), liudytojų J. J., G. L., S. P. parodymai (b. l. 84-87, 92-95, 100-103), 2020 m. spalio 7 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus Specialisto išvada Nr. G 1142/2022 (03) (b. l. 73-74), tarnybinis pranešimas (b. l. 68), apžiūros protokolas (b. l. 110-113) ir kt. Kaltinamojo E. Ž. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamojo E. Ž. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 284 straipsnį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis E. Ž. viešoje vietoje, ignoruodamas visuomenėje priimtinas normas, naudojo smurtą kito asmens atžvilgiu, t. y. tyčia vieną kartą kumščiu sudavė apsaugos darbuotojui R. S. į veido sritį. Toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus E. Ž., 16:13 val. ne mažiau kaip 11 kartų kumščiu sudavė R. S. į veido ir kitas kūno sritis, tuo padarė poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kairės ausies kaušelyje, tokiu būdu E. Ž. pažeidė viešąją tvarką. Asmeniui, esančiam viešoje vietoje, keliami tam tikri elgesio reikalavimai. Smurto naudojimas viešoje vietoje šiuos reikalavimus pažeidžia, ir toks pažeidimas negali būti pateisinamas susidariusia situacija, jei konkrečioje situacijoje objektyviai nebuvo būtina atitinkamai elgtis. Neteisėtais kaltinamojo veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Iš visumos įrodymų teismas daro išvadą, kad kaltinamasis suvokė, jog kumščiu suduodamas R. S. į veido sritį ir kitas kūno dalis, įžūliu elgesiu demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, trikdo visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Tarp kaltinamojo veiksmų ir viešosios tvarkos sutrikdymo yra tiesioginis priežastinis ryšys. Nustatyta, kad kaltinamojo veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.

Kaltinamojo E. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis E. Ž. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – išsituokęs, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, turintis aukštąjį išsilavinimą, teistas, teistumas neišnykęs, daug kartų baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, turi galiojančią nuobaudą (b. l. 124-152), kaltę pripažino, jo atsakomybę lengvina viena aplinkybė, jo atsakomybę sunkina viena aplinkybė. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, nustatant jos dydį didesnį nei šios bausmės vidurkis, numatytas BK 48 straipsnio 2 dalyje. Siekiant padėti kaltinamajam E. Ž. pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 6 dalimi, laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu jam skirtini įpareigojimai – nuo 22:00 val. iki 06:00 val. būti namuose, išskyrus jeigu tai susiję su darbu ar mokslu bei dalyvauti elgesio pataisos programoje. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir nepaskyrus BK 48 straipsnio 3 dalyje numatytos intensyvios priežiūros. E. Ž. su bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko, nurodė, kad teismo sprendimą siųsti el. paštu: (duomenys neskelbtini)

Nors E. Ž. 2022 m. birželio 2 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio1 dalį, paskirta 8 mėn. viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį, kuri 2022 m. rugpjūčio 30 d. pakeista į 37 MGL (1 850 Eur) dydžio baudą, bet atsižvelgianti į tai, kad šiuo metu ši bauda yra perduota išieškojimui antstoliams, todėl siekiant išvengti dvigubo paskirtos bausmės - baudos išieškojimo, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė nebendrintina su 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi pakeista bausme – 37 MGL (1 850 Eur) dydžio bauda.

Kadangi baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

E. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina pradėjus bausmės vykdymą.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD-R laikmena su vaizdo įrašu, pridėta prie bylos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,

nusprendžia:

E. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės laikotarpį nuo 22:00 val. iki 06:00 val. būti namuose, išskyrus jeigu tai susiję su darbu ar mokslu bei dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir pagal šį baudžiamąjį įsakymą E. Ž. paskirti – 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22:00 val. iki 06:00 val. būti namuose, išskyrus jeigu tai susiję su darbu ar mokslu bei dalyvauti elgesio pataisos programoje.

E. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD-R laikmeną su vaizdo įrašu, pridėtą prie bylos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti E. Ž., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose. Išnagrinėję bylą ir pripažinę kaltinamąjį kaltu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.