- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-15
- Bylos Nr.
- II-50-167/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-01494-2014-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Alfredas Vilbikas
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 78.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Alfredas Vilbikas, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl administracijos komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nutarimo panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Administracinė komisija prie Šiaulių miesto savivaldybės tarnybos 2014-04-02 nutarimu administracinėje byloje Nr. APT-33 (toliau – nutarimas) pagal ATPK 124⁵ straipsnį paskyrė K. M. administracinę nuobaudą - 110 Lt baudą už tai, kad 2012-10-09 apie 14.45 val. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje, stovėjo lengvasis automobilis VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas nebuvo apmokėjęs už mokamą stovėjimą. Tuo pažeidė Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2011-05-26 sprendimu Nr. T-159 patvirtintų vietinės rinkliavos už naudojimąsi mokamomis automobilių stovėjimo vietomis Šiaulių miesto gatvėse ir aikštelėse nuostatų 10, 11, ir 19 p.
Šalies argumentai
K. M. skundu prašo nutarimą panaikinti. Nurodė, jog pažeidimo nepadarė, nes kol mokėjo už automobilio stovėjimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas jam surašė ir paliko pranešimą dėl įvykdyto administracinio teisės pažeidimo. Laikotarpis nuo pažeidimo užfiksavimo 13 val. 45 min. iki bilieto galiojimo pradžios 13 val. 48 min. sudaro vos tris minutes. Parodžius UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui bilietą su trijų minučių apmokėjimo paklaida ir paaiškinus kad per tą laiką kai jis ėjo sumokėti, jis išrašė pranešimą dėl įvykdyto administracinės teisės pažeidimo, ir į jo pastabas nesureagavo. 2014-03-05 registruotu laiku gavo Šiaulių miesto administracijos viešosios tvarkos skyriaus administracinės teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais. Nuvykus į Šiaulių miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyrių, skyriaus vedėja jį informavo, kad turi teisę nemokėti administraciniame nurodyme nustatytos baudos, tuo atveju administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama 2014-04-02 8.00 val. Į minėtą posėdį pavėlavo, ir byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinęs bylos medžiagą, pateiktus dokumentus, teismas laiko, jog skundas netenkintinas.
Skundžiamu Institucijos nutarimu pareiškėjas buvo nubaustas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 124⁵ straipsnyje, padarymo ir jam paskirta administracinė nuobauda – 110 Lt baudą.
ATPK 124⁵ straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas ? užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuoniasdešimties iki vieno šimto keturiasdešimties litų.
Iš pranešimo dėl įvykdyto administracinio teisės pažeidimo, matyti kad 2013-12-11 13 val. 45 min. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje, paliktas stovėti lengvasis automobilį „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kur transporto priemonėms leidžiama stovėti tik sumokėjus už automobilio stovėjimą Šiaulių miesto savivaldybės nustatyto dydžio vietinę rinkliavą. Byloje esančios nuotraukos patvirtina, kad Šiauliuose, (duomenys neskelbtini)gatvėje automobilių stovėjimo vietose, transporto priemonėms leidžiama stovėti tik sumokėjus vietinę rinkliavą už naudojimąsi mokamomis automobilių stovėjimo vietomis. Iš K. M. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo ir nutarimo matyti, jog pareiškėjui priklausantis automobilis stovėjo mokamoje vietoje 2013-12-11 13.45 val. Pareiškėjas skunde nurodo ir prie bylos pateikia mokėjimo kvitą, kuriuo patvirtina, jog už automobilio stovėjimą (duomenys neskelbtini) gatvėje Šiauliuose sumokėtą už laikotarpį nuo 13.48 val. iki 14.48 val. Kaip pats pareiškėjas nurodė, jis smulkių pinigų neturėjo, todėl nuėjo pasikeisti į šalia esančia parduotuvę „Kubas“. Pakeitus pinigus prieš jį buvo dar vienas pinigus į automatą mokantis žmogus. Sumokėjęs pinigus rado UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimą apie padarytą pažeidimą. Be to pareiškėjas nurodė, kad nuo jo automobilio iki artimiausio automato atstumas sudaro apie 30 metrų. Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės, dėl atstumo nuo automobilio iki rinkliavos mokėjimo automato, bei mokėjimo vykdymo ir pranešimo surašymo laikotarpių, laikytinos pareiškėjo gynybine pozicija. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas, būdamas informuotas apie surašytą administracinį nurodymą bei jo neįvykdymo pasekmes, nepasinaudojo savo teise dalyvauti bylos nagrinėjime ir teise į gynybą.
Dėl šių aplinkybių teismas laiko įrodytu, jog K. M. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ straipsnyje.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas K. M. buvo surašytas nepažeidžiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260² straipsnio ir 260¹ straipsnio reikalavimų. Protokolas su administraciniu nurodymu pareiškėjui buvo išsiųstas jo gyvenamosios vietos adresu, administraciniame nurodyme išaiškintos jo neįvykdymo pasekmės, protokole nurodytas bylos nagrinėjimo laikas ir vieta. Todėl jokių pažeidimų nei surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, nei nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nebuvo padaryta.
Administracinė nuobauda – bauda pareiškėjui K. M. buvo paskirta tiksliai laikantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 30² straipsnio 1 dalies nuostatų – nesant pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, skirta bauda, lygi straipsnio sankcijoje numatytos baudos minimumo ir maksimumo vidurkiui.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad Administracinė komisija prie Šiaulių savivaldybės tarybos tinkamai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą. Atsižvelgiant į tai, Administracinės komisijos prie Šiaulių savivaldybės tarybos 2014 m. balandžio 2 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo K. M. skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis tuo, kad išdėstyta ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, 302² straipsniu, teismas
nutaria:
K. M. skundo panaikinti Administracijos komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2014 m. balandžio 2 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ATP-33, kuriuo K. M. pagal ATPK 124⁵ straipsnį nubaustas 110 litų dydžio bauda, netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo nuorašo gavimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.