Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Arūnas Purvainis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Jurgitos Patalavičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje P. B., gimęs (duomenys neskelbtini)Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, neįgalusis, gyv. (duomenys neskelbtini), Jonavoje, deklaruota gyvenamoji vieta šv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. B. 2015-07-15 apie 19.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto su kartu gyvenančia savo motina A. S. B. metu, tyčia, vieną kartą ranka smogė jai į galvą, taip mušdamas A. S. B. sukėlė jai fizinį skausmą, paskui paėmė jos kairės rankos pirštus, juos spausdamas laužė, taip smurtaudamas prieš A. S. B. padarė jai poodinę kraujosruvą kairės plaštakos ketvirtame piršte, piršto sumušimą, kas sukėlė nežymų A. S. B. sveikatos sutrikdymą.

Be to, jis 2016-03-02 apie 19.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto su kartu gyvenančia savo motina A. S. B. metu, tyčia, abiem rankomis sugriebė jai už kaklo ir ją smaugė, taip smurtaudamas prieš A. S. B. sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog pastaruoju metu dviese su motina A. S. B. gyveno trijų kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune. Neneigia, kad išgeria alkoholinių gėrimų ir tas jo motinai nepatinka. 2015-07-15 apie 19.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, jam esant neblaiviam, sukonfliktavo su savo motina A. S. B.. Konfliktą sukėlė jis pats. Konflikto metu nesusivaldė ir, pykdamas ant savo mamos, tyčia, vieną kartą ranka smogė jai į galvą, paskui paėmė jos kairės rankos pirštus, juos spausdamas laužė. Supranta, kad tokiais savo veiksmais tada jai sukėlė fizinį skausmą. Dėl šio įvykio buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, tačiau jis mamos atsiprašė, ji jam atleido ir ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas jiems susitaikius. Tačiau 2016-03-02 apie 19.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, tarp jo ir jo mamos kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis nesusivaldė ir, pykdamas, abiem rankomis sugriebė savo mamai už kaklo ir ją smaugė, taip sukėlė jai fizinį skausmą. Mama užsirakino kambaryje. Jis beldė į kambario duris, norėdamas su ja pakalbėti, tačiau mama durų jam neatidarė. Supykęs jis išdaužė tų durų stiklą. Tačiau tas duris ir stiklą iki konflikto buvo įstatęs pats asmeniškai. Prisipažįsta padaręs abi nusikalstamas veikas. Dėl savo veiksmų labai gailisi, motinos dėl savo tokio elgesio atsiprašė, ji jam atleido (b. l. 55, 59, 77-78, 83-84).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius minėtas nusikalstamas veikas, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Nukentėjusiosios A. S. B. parodymais, kuri parodė, kad gyvena jai priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, kartu su sūnumi P. B. 2015-07-15 apie 19.00 val. jiems dviese būnant bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, P. B., būdamas neblaivus, sukėlė konfliktą, kurio metu ją mušė: vieną kartą ranka smogė į galvą, paskui paėmė jos kairės rankos pirštus, juos spausdamas laužė, tokie jo veiksmai sukėlė fizinį skausmą. Dėl šio įvykio buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, tačiau sūnus labai gailėjosi dėl savo nusikaltimo, atsiprašė ir ji jam atleido. Jie susitaikė, todėl ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Tačiau sunūs 2016-03-02 apie19.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas girtas, vėl sukėlė konfliktą. Konflikto metu jis paprašė pinigų, o ji jam atsakė, kad neduos. Praėjus kuriam laiku vėl dėl kažko jai papriekaištavo, jie vėl ginčijosi. Konflikto metu jis tyčia, abiem rankomis sugriebė jai už kaklo ir jį spausdamas ją smaugė. Ji nuo jo nubėgo į kambarį ir jame užsirakino, tačiau tada sūnus daužė duris, išdaužė durų stiklą, dėl kurio pretenzijų nereiškia. Nors 2016-03-02 įvykio metu sužalojimų nepatyrė, tačiau toks sūnaus elgesys sukėlė jai fizinį skausmą, todėl kreipėsi į policiją. Ji civilinio ieškinio nereiškia. 2016-03-22 sūnus policijos komisariate jos atsiprašė ji jam atleido. Nori, kad sūnus gydytųsi nuo alkoholizmo (b. l. 43-44).

2015-07-16 pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad A. S. B. pareiškime nurodė, jog 2015-07-15 apie 19.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, jos sūnus P. B. prieš ją smurtavo, vieną kartą suduodamas jai į galvą ir lauždamas kairės rankos tris pirštus. Dėl tokio sūnaus elgesio patyrė fizinį skausmą. Tuo pačiu protokolu apžiūrėta ir įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune, fotolentele(b. l. 20-21, 22, 23).

2015-07-16 tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, jog 2015-07-16 apie 09.40 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Atvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad policiją kvietė A. S. B., kuri paaiškino, kad 2015-07-15 apie 18.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, jos sūnus P. B. ranka vieną katą sudavė į galvos sritį, sugriebęs už kairės rankos, laužė pirštus, taip sukėlė fizinį skausmą. Smurtą galintys rodyti požymiai – pamėlęs kairės rankos bevardis pirštas, visas pirštas kraujosrūvoje. Smurtu įtariamas asmuo – P. B. – sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigą (b. l. 25-27).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto 2015-07-16 išvada Nr. G1927/15(02), kurioje nurodyta, kad A. S. B. konstatuota poodinė kraujosruva kairės plaštakos IV piršte, piršto sumušimas. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 29).

Susitaikymo protokolu, kuriame nurodyta, kad 2015-07-20 įtariamasis P. B. nukentėjusiosios A. S. B. atsiprašė, ji jam atleido ir jie susitaikė (b. l. 32-33).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 7068, iš kurio matyti, kad 2015-07-16 10.22 val., P. B. nustatytas 0,42 promilių girtumas (b. l. 48).

2016-03-02 pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad A. S. B. pareiškime nurodė, jog 2016-03-02 apie 19.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, jos sūnus P. B. griebė jai už kaklo ir pradėjo ją smaugti, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. A. S. B. parodė, kad 2016-03-02 apie 19.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, jos sūnus P. B. virtuvėje griebė jai už kaklo, pradėjo ją smaugti, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. Ji išsilaisvino ir nubėgo į kambarį, kur užsirakino. Jis pradėjo daužyti duris, išdaužė stiklą duryse. Kūno sužalojimai jai nepadaryti, į medikus ir teismo medikus nesikreips. Tuo pačiu protokolu apžiūrėta ir įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune (b. l. 34-35).

2016-03-02 tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad 2016-03-02 apie 19.15 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, nes sūnus bandė smaugti. Atvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad policiją kvietė A. S. B., kuri paaiškino, kad 2016-03-02 apie 19.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, jos sūnus P. B. rankomis griebė jai už kaklo ir pradėjo smaugti. P. B. sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigą (b. l. 37-38).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 6, iš kuriuo matyti, kad 2016-03-02 21.42 val. P. B. nustatytas 1,85 promilių girtumas (b. l. 60).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis P. B. 2015-07-15 apie 19.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto su kartu gyvenančia savo motina A. S. B. metu, tyčia, vieną kartą ranka smogė jai į galvą, taip mušdamas A. S. B. sukėlė jai fizinį skausmą, paskui paėmė jos kairės rankos pirštus, juos spausdamas laužė, taip smurtaudamas prieš A. S. B. padarė jai poodinę kraujosruvą kairės plaštakos ketvirtame piršte, piršto sumušimą, kas sukėlė nežymų A. S. B. sveikatos sutrikdymą. Tai, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, matyti iš to, kad savo motinai nežymų sveikatos sutrikdymą padarė konflikto metu, smurtiniai veiksmai pasireiškė smūgiu į galva, rankos pirštų spaudimu, kas rodo, kad kaltinamasis buvo neigiamai tuo momentu nusistatęs prieš savo šeimos narę ir tai rodo, kad smurtaudamas suvokė, jog jo elgesys veikos padarymo metu yra pavojingas, taip pat suprato ir numatė dėl to galinčius kilti padarinius, norėjo taip veikti ir numatomų padarinių aktyviais veiksmais siekė. Nustatytus padarinius (nežymų sveikatos sutrikdymą) patvirtina nukentėjusiosios parodymai, objektyviai juos įrodo nustatytas veikos pobūdis ir poveikio į nukentėjusiąją stiprumas, specialisto išvada. Todėl, įvertinus tai, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji yra šeimos nariai (BK 248 str. 2 d.), teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 140 str. 2 d.

Be to, kaltinamasis 2016-03-02 apie 19.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini)Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto su kartu gyvenančia savo motina A. S. B. metu, tyčia, abiem rankomis sugriebė jai už kaklo ir ją smaugė, taip smurtaudamas prieš A. S. B. sukėlė jai fizinį skausmą. Tai, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, matyti iš to, kad savo motinai sukėlė fizinį skausmą konflikto metu, smurtiniai veiksmai pasireiškė smaugimo veiksmu. Tai parodo, kad kaltinamasis buvo neigiamai tuo momentu nusistatęs prieš savo motiną, kad smurtaudamas suvokė, jog jo elgesys veikos padarymo metu yra pavojingas, taip pat suprato ir numatė dėl to galinčius kilti padarinius, norėjo taip veikti ir numatomų padarinių aktyviais veiksmais siekė. Nustatytus padarinius (fizinį skausmą) patvirtina nukentėjusiosios parodymai, objektyviai juos įrodo nustatytas veikos pobūdis ir poveikio į nukentėjusiąją stiprumas. Todėl, įvertinus tai, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji yra šeimos nariai (BK 248 str. 2 d.), teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 140 str. 2 d.

Taigi, konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma sudaro vientisą ir logišką įrodymų grandinę, kuri būtų pagrindas kaltinamąjį P. B. pripažinti kaltu, padarius BK 140 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką (2015-07-15 nusikaltimas) ir paskirti bausmę. Taip pat būtų pagrindas kaltinamąjį P. B. pripažinti kaltu, padarius BK 140 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką (2016-03-02 nusikaltimas) ir paskirti bausmę.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

P. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, bei su siūloma bausme ir jos dydžiu (b. l. 111-113, 114).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (2 nusikaltimai) (BK 11 str. 3 d.). Jis neteistas (b. l. 92-94), administracine tvarka nebaustas (b. l. 95), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 106, 108), VĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 102, 104).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 2 d. (2015-07-15), padarymą pagrįstai prašoma skirti 140 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu gydytis nuo alkoholizmo, už nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 2 d. (2016-03-02), padarymą pagrįstai prašoma skirti 140 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu gydytis nuo alkoholizmo. Teismas sprendžia, kad prokuroro pasiūlytos bausmės rūšis ir jos dydis atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Ikiteisminio tyrimo metu P. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-07-16 9.40 val. iki 2015-07-17 14.15 val., 2016-03-02 21.20 val. iki 2016-03-03 11.52 val. (b. l. 49, 51, 61, 70)

Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. c) laikiname sulaikyme išbūtas laikas – dvi paros prilyginamos keturioms laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 85-86), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės bylos nagrinėjimui, nėra.

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str.,

nusprendžia:

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d. (2015-07-15 nusikaltimas), ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuonių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, ir gydytis nuo alkoholizmo.

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d. (2016-03-02 nusikaltimas), ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuonių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, ir gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti P. B. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vienerių) metų laikotarpiui, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, ir gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti P. B. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuonių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, ir gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis BK 66 str. į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2015-07-16 iki 2015-07-17, nuo 2016-03-02 iki 2016-03-03 (dvi dienos), šias dvi dienas laikinojo sulaikymo prilyginant 4 (keturioms) laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėtą kardomąją priemonę panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.