Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. K. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2017-10-14 buvo (duomenys neskelbtini), gėrė alų kartu su R. B.. Tada nuėjo į parduotuvę „Iki“, esančią Vievyje, Semeliškių gatvėje. Kartu buvo L. S., bet jis buvo lauke, jų laukė ir su jais niekur nėjo. Jis parduotuvėje 3 skardines alaus paėmė ir paslėpė savo striukėje ir kelnėse, norėjo alų pavogti, nes neturėjo pinigų. R. B. jis nieko nesakė. Praėjo pro kasas su pavogtu alumi. Jį sulaikė apsaugos darbuotojai vienas su uniforma, kitas be. Apsaugininkai jam liepė eiti į apsaugos kambarį pasikalbėti dėl pavogto alaus, jis nesutiko, nes alų jiems gražino. Abu apsaugininkai jį vertė ant grindų, norėjo jį sulaikyti, jis priešinosi ir visaip muistėsi, norėdamas ištrūkti. Nematė, kaip R. B. sudavė į veidą apsaugininkui. Buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Paskui kažkaip jis vėl puolė apsaugininką, jį pastūmė ir 2 kartus jam spyrė, bet nepataikė. Paskui jį kažkas sugriebė, parvertė ant žemės ir sulaikė. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Apsaugos darbuotojo jie atsiprašė. Po nukentėjusiojo akimi matė didelę mėlynę. Jis buvo stipriai girtas, todėl ne viską tiksliai prisimena. Sutinka Vilniaus teritorinei ligonių kasai atlyginti 63 Eur už V. G. gydymą. Nukentėjusiajam ir civiliui ieškovui V. G. sutiktų atlyginti 1000 Eur neturtinės žalos.

Kaltinamiesiems visiškai pripažinus savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pagal LR BK 284 str., byla šioje dalyje nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. G. parodė, kad 2017-10-14 apie 19 val., nuėjo į parduotuvę „Iki“, esančią (duomenys neskelbtini), kurioje dirba apsaugos darbuotoju. Nuėjo ne darbo metu, tuomet apsaugos darbuotoju parduotuvėje dirbo J. V.. Jis atėjo peržiūrėti vaizdo įrašų. Staiga per kameras apie 19.50 val., abu pamatė, kaip A. K. vagia alų, tai yra dedasi į kišenes ir į kelnes. Su juo buvo R. B., tai sužinojo jau vėliau, kad jo tokia pavardė. R. B. pirko traškučius, o A. K. tuo metu prisikišęs alaus skardinių į kelnes praėjo per kasas. J. V. sustabdė K., norėjo jį nusivesti į apsaugos kambarį ir surašyti tarnybinį, dėl pavogto alaus, tačiau A. K. jam priešinosi, mėgino ištrūkti, tada jis ėmė jam padėti sulaikinėti A. K., į konfliktą nuolat kišosi R. B., kuris jiems trukdė sulaikyti A. K.. Tuomet taip išėjo, kad A. K. jis parvertė ant grindų, o R. B. jam sudavė 2 kartus kumščiu į veidą, tai yra į veido kairę pusę, o kitas jo smūgis buvo jam į galvos kairę pusę. Tuo metu J. V. bėgo atsinešti iš apsaugos kambario guminę lazdą. Asmenų jiems dviems sulaikyti nepavyko, atsikėlė nuo grindų, pajuto, kad po kaire akimi jam kyla mėlynė, tuomet nuėjo į parduotuvės šaldiklį ir pasiėmęs kažko šalto prisidėjo prie akies ir tuo metu pamatė, kad į jį atgal per kasas bėga A. K., kuris jį stipriai pastūmė, vos jis nenukrito ir tuomet 2 kartus koja bandė jam įspirti, bet nuo jo smūgių jis išsisuko ir vėl susiėmęs su A. K., mėgino jį sulaikyti, tai yra parversti ant grindų. Jam vienam to padaryti nepavyko, nuraminti jį padėjo parduotuvės klientai, kiek vėliau A. K. nurimo. Abu jaunuoliai buvo girti, buvo su jais trečias asmuo, tačiau jis nesikišo į konfliktą. Iki galo asmenų sulaikyti nepavyko, jie išėjo iš parduotuvės, kažkas iš parduotuvės darbuotojų iškvietė policiją. Matė, kaip A. K. ir B. jo laukė lauke prie parduotuvės, todėl jį pardavėjos išleido į namus per kitą išėjimą. Nuėjo į namus, jam labai skaudėjo veidą ir dešinę koją, nežino kokiu laiku susižeidė koją. Kadangi nepraėjo jam veido skausmai ir iškilo didelė mėlynė prie kairės jo akies, stipriai jam svaigo galva, tuomet sekančią dieną nuvyko į Elektrėnų ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo apžiūrėtas medikų. Tą pačią dieną nesikreipė į medikus, nes buvo jau vakaras ir negalvojo, kad jam bus tokie skausmai. Šiuo metu turi galvoje guzą, kairėje pusėje ir didelę mėlynę po kaire akimi. Šie sužalojimai jam yra nuo dviejų R. B. smūgių. Nedarbingumo neėmė, kadangi turi dirbti. Dirbdamas jaučia diskomfortą, dėl sužaloto veido, kadangi jį tokį sumuštą parduotuvėje, kaip apsaugos darbuotoją kas dieną mato parduotuvės klientai. Įvykio metu buvo blaivus. Pareiškė 5000 Eur civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos priteisimo ir ją prašo priteisti iš kaltų asmenų (II tomo b.l. 39-41).

Liudytojas J. V. parodė, kad 2017-10-14 apie 19.50 val., jis dirbo „Iki“ parduotuvėje, apsaugos darbuotoju. Pas jį į darbą buvo atėjęs V. G., jo bendradarbis, kuris buvo ne darbo metu, jie peržiūrinėjo kamerų vaizdo įrašus. Per kameras žiūrėdami pastebėjo, kad iš matymo pažįstamas A. K. vagia alų, tai yra dedasi sau į kišenes ir jis bandė tą alų persinešti per kasas. Jie buvo dviese. Kito pavardė B., jam tą sakė V. G.. Kai A. K. išnešė alų per kasas, jis jį sulaikė, bet jis bandė ištrūkti, jam priešinosi, jam padėjo V. G. jį sulaikyti. Tuomet išėjo taip, kad V. G. susikibo su A. K., į konfliktą kišosi ir B., kuris ranka sudavė vieną kartą V. G. į veidą, į kairę veido pusę, kadangi B. yra aukštesnis už V. G., todėl smūgis ranka jo buvo iš viršaus, galėjo būti dar daugiau smūgių, kadangi jie buvo labai agresyvūs, bet tuo metu jis bėgo į apsaugos kambariuką imti guminę lazdą, todėl toliau smūgių nematė. Jis konflikto metu sužalotas nebuvo. Parduotuvėje įvykio metu buvo sukeltas didelis triukšmas, žiūrėjo į visą šitą konfliktą parduotuvės pirkėjai, todėl buvo sutrikdyta rimtis ir tvarka parduotuvėje. Matė, kad pas jo kolegą V. G. veide yra didelė mėlynė, žino, kad dėl sužalojimo jis kreipėsi į medikus. Įvykio metu V. G. buvo blaivus (II tomo b.l. 47-49).

Liudytojas L. S. parodė, kad jis yra A. K. ir R. B. buvęs klasiokas. 2017 m. spalio mėnesį, tikslios datos neprisimena, buvo kartu su A. K. ir R. B.. Vaikščiojo trise po Vievio miestą, Elektrėnų sav. Jis alkoholio negėrė, nežino ar jie buvo išgėrę alkoholio. Vakare, valandos tikslios neprisimena. Jie sugalvojo nueiti į „Iki“ parduotuvę, esančią Vievyje. Kadangi jis neturėjo pinigų, liko jų laukti lauke, o jie dviese nuėjo į parduotuvę. Matė per parduotuvės langus, kad prie A. K. kažko prikibo vienas iš apsaugos darbuotojų, jie susistumdė, dėl ko nesuprato, nes jis buvo lauke, tada prie jų prisijungė dar kitas apsaugos darbuotojas ir įvyko susistumdymas, kas kam sudavė jis nematė. Kiek vėliau išėjo R. B. ir A. K. į lauką ir jie išėjo. Nieko apie įvykį jam plačiai nepasakojo, tik A. K. jam pasakė, kad prie jo dėl kažko prikibo parduotuvės apsaugos darbuotojas (II tomo b.l. 51-52).

Liudytoja Ž. B. parodė, kad ji yra nepilnamečio R. B. mama. 2017-10-14 jis gėrė alų su A. K.. 2017-10-17 sūnus jai pasakė, kad jie šeštadienį su A. K. susimušė su apsaugos darbuotojais „Iki“ parduotuvėje Vievyje. (II tomo b.l. 65-66).

Iš 2017-10-15 pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą ir 2017-10-15 pareiškimo apie pradėtą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad įvykio vieta yra parduotuvės „Iki“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) (II tomo, b. l. 23, 29-32).

Iš byloje esančių fotonuotraukų Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9, matyti ant V. G. veido, kairės akies srityje esantys sumušimai (II tomas b.l. 33-34).

Iš 2017-10-17 parduotuvės „Iki“ apsaugos kamerų vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad vaizdo įrašas prasideda 2017-10-14 nuo 19:48 val., matosi, kaip į parduotuvę „Iki“ ateina A. K. ir R. B., abu stovi šalia alaus skyriaus. R. B. pasiima iš lentynos pakelį traškučių, o A. K. paima 3 skardines alaus „Calsberg“, 2 skardines paslepia striukės kišenėse, o vieną skardinę įsideda į kelnes. 19:50 val., R. B. ir A. K. jau prie kasų, R. B. sumoka už traškučius ir juos pasiima, o A. K. praeina pro kasas pavogęs 3 skardines alaus. Tuo metu jį sulaiko apsaugos darbuotojas J. V.. R. B. kišasi į jų aiškinimąsi ir trukdo apsaugos darbuotojui bendrauti su A. K.. Vaizdo įraše pasirodo V. G., kuris yra taip pat šios parduotuvės apsauginis, tačiau tą dieną jam buvo išeiginė diena ir jis atsitiktinai atsirado parduotuvėje. Jis neleidžia R. B. kurį laiką kištis į apsaugos darbuotojo ir A. K. konfliktą. 19:51 val., A. K. išsilaisvinęs iš apsaugos darbuotojo puola V. G., tačiau jam nesuduoda, tik bando. Tada apsaugos darbuotojas ir V. G. abu mėgina parversti A. K. ant žemės, o A. K. mėgina iš jų ištrūkti, o R. B. visą laiką mėgina ginti A. K. ir kišasi tarp jų. Tuomet jie visi grumtynių metu paeina kairiau, kur kameros jau vaizdo neapima. Per kitą vaizdo įrašą matyti, kaip 19:56 val., V. G. prieina prie parduotuvėje buvusio šaldiklio ir kažką šalto pasiima ir prisideda prie sumuštos kairės veido pusės ( įraše jau matosi sumuštas veidas). Tuomet link V. G. pribėga A. K. nuo kasų pusės ir stipriai abiem rankomis pastumia V. G., kuris atbulas išmėto lentynoje stovėjusius šampūnus. Tuomet jį A. K. puola spirdamas dešine koja į jį, bet V. G. smūgio išvengia, nuo jo išsisukdamas, tuomet A. K. dar karta koja bando spirti A. K., bet šis vėl smūgio išvengia ir tuomet jie abu susiima, matosi, kad V. G. mėgina parversti A. K. ant žemės, tačiau jie pasislenka vėl kairiau, kur neapima kameros ir vaizdas baigiasi. ( II tomo b.l. 26)

Iš 2017-10-25 medicininių dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad V. G. buvo padarytas kairės akies srities sumušimas, pasireiškęs kraujosruvomis akies vokuose. Sužalojimas galėjo būti padarytas aplinkybėse nurodytu metu, vienu trauminiu poveikiu kietu buku riboto paviršiaus daiktu. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (II tomo b.l. 86).

Įvertinus nurodytų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų R. B. ir A. K. kaltė dėl jiems inkriminuotos viešosios tvarkos pažeidimo visiškai įrodyta, o jų veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį.

Kaltinamųjų R. B. ir A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir gailėjosi.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje ir būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. K. be jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, teistas du kartus, teistumai neišnykę, 2017-12-11 nuteistas už analogišką nusikalstamą veiką, numatyta BK 284 str., kas rodo, kad jis linkęs pažeisti viešąją tvarką, 9 kartus baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, VšĮ Elektrėnų profesinio mokymo centro charakterizuojamas kaip itin blogu elgesiu nepasižymintis; taip pat atsižvelgiama į tai, kad nusikalto būdamas nepilnametis, šiuo metu mokosi, yra jauno amžiaus. Įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes bei vadovaudamasis BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo atžvilgiu BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant minimalią laisvės atėmimo bausmę.

Skiriant kaltinamajam R. B. bausmę, be jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, neteistas, 2 kartus baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi, neatlygino nusikaltimu padarytos žalos; taip pat atsižvelgiamam į tai, kad nusikalto būdamas nepilnametis, šiuo metu mokosi, yra jauno amžiaus, kas rodo kad šis nusikaltimas yra atsitiktinio pobūdžio. Įvertinus visas aplinkybes ir vadovaujantis BK 55 str. 1 d., kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė nustatant jos dydį mažesnį už vidurkį.

Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Valstybinė ligonių kasa 2017 m. lapkričio 10 d. pareiškė civilinį ieškinį vienam iš kaltinamųjų R. B. dėl 63,48 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo (II tomo b.l. 89).

CK 6.279 str. 1 d. nustato, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiajam asmeniui atsako solidariai. Civilinis ieškovas turi teisę pasirinkti, kuriam iš solidarių skolininkų reikšti reikalavimą..

Pagal CK 6.280 straipsnio 1 dalį, atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo.

Valstybinė ligonių kasa savo reikalavimą reiškia tik R. B., todėl teismas sprendžia tik dėl jo civilinės atsakomybės.

Kaltinamasis su civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka visiškai.

Civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 63,48 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo yra pagrįstas, įrodytas byloje surinktais įrodymais – nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. G. parodymais, liudytojo J. V. parodymais, VšĮ Vievio pirminės sveikatos priežiūros centro gydytojo įrašu (II tomo b. l. 35), 2017 m. lapkričio 9 d. gydymo paslaugų apskaitos išrašu (II tomo b.l. 90), todėl tenkintinas visiškai.

Nukentėjusysis V. G. 2017 m. spalio 19 d. pareiškė ieškinį kaltinamiesiems A. K. ir R. B. dėl 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimo (II tomo b. l. 42).

Pagal CK 6.283 straipsnio 1 dalį, jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą.

Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pagal LR BK 284 str., byla dėl šio nusikaltimo nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. M. parodė, kad 2017-10-20 dieną, jis kartu su draugais D. S., G. M., R. Ž. ir neprisimena kas dar buvo iš jų, buvo nuvykę į Vievio miestelį, pas draugus. Apie 18.15 val., jie visi vaikščiojo ant pėsčiųjų tilto, prie parduotuvės „Maxima“ ir ten fotografavosi. Staiga pamatė, kad link jų būrio ateina jam iš matymo pažįstamas A. K.. Matėsi vizualiai, kad A. K. yra nuo kažko apsvaigęs, nuo jo jautėsi alkoholio kvapas. Jį jis pažįsta iš matymo, jo privengdavo, nes žinojo, kad jis yra iš Elektrėnų, kad jis yra mušeika ir konfliktiškas asmuo. A. K. atėjo tiesiai prie jo ir jam nieko nepasakęs, sudavė jam vieną kartą kumščiu į jo kairį paakį. Buvo stiprus smūgis, kuris net kažkiek kliuvo šalia jo stovėjusiai R. Ž.. Po smūgio jis pajuto stiprų fizinį skausmą, jam skaudėjo paakį. Nuo smūgio sulūžo ir nukrito jo akinukai. Jis nieko jam nesakęs pasiėmė nuo žemės akinukus, pasiėmė savo kuprinę ir nuėjo link turgaus. Tuomet paskambino mamai ir papasakojo, kas nutiko. Tą patį vakarą su mama važiavo į Elektrėnų ligoninės priėmimo skyrių, o vėliau į ligoninę į Vilnių. Jam buvo nustatytas kairio žandikaulio viršutinės dalies stiprus sumušimas. Iki to laiko jis su A. K. jokių reikalų ir konfliktų nėra turėjęs. Jis jam sudavė smūgį į veidą, be jokios priežasties. Vėliau jam A. K. rašė, kad atsiprašo jo dėl to, kad jam sudavė, sakė neprisimena dėl ko, kadangi buvo girtas. Kiek vėliau jis jį buvo sutikęs parduotuvėje „Maxima“ ir jis jo klausė, gal jam dar kartą akinius sulaužyti? Paskui dar mieste buvo jį sutikęs ir vėl klausė gal jam vėl sulaužyti akinius? Nesenai jam važiuojant iš Vievio autobusu, tame autobuse buvo A. K., jis į jį metė „Fantos“ buteliuką, vėliau kažkokias servetėles, bet jis į jį nereagavo. Nori papildyti, kad tą pačią dieną, kai A. K. sudavė jam smūgį, jis taip pat sudavė smūgį ir D. S., tačiau to jis jau nematė, nes buvo nuėjęs link turgaus. Tik vėliau atėjo D. S. link jo ir buvo susiėmusi už nosies ir pasakė, kad A. K. sudavė ir jai. Jo mama G. M. yra parašiusi byloje civilinį ieškitį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti, tai yra dėl sulaužytų jo akinukų ir dėl jam sukelto fizinio skausmo (II tomo b.l. 173-175).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji ir civilinė ieškovė D. S. parodė, kad 2017-10-20 važiavo į Vievio miestelį kartu su draugais M. M., G. M., R. Ž.. Buvo jų ir daugiau, bet dabar jau neprisimena, kas tokie. Apie 18.15 val., buvo visi ant medinio tilto Vievyje, prie parduotuvės „Maxima“, ten visi fotografavosi. Netrukus pamatė, kad link jų būrio ateina iš matymo jai pažįstamas A. K.. Jis ėjo vienas. Jis pro juos visus praėjo ir priėjo prie M. M.. Jis nieko nesakęs sudavė vieną kartą M. M. kumščiu į veidą. Nuo smūgio sulūžo Mato akiniai ir nukrito ant žemės. Smūgis buvo labai stiprus. Matas pakėlė savo akinukus nuo žemės, padėjo jam pasiimti kitus daiktus ir jis nuėjo link turgaus. Visi nuėjo jam iš paskos, ji tuomet priėjo prie A. K., tuomet suprato, kad jis yra apsvaigęs, nes nuo jo jautėsi stiprus alkoholio kvapas, ir ji jo paklausė, už ką jis taip stipriai sudavė jos draugui Matui. A. K. jai pasakė, kad jis jam tiesiog nepatinka. Ir tuomet be jokios priežasties A. K. sudavė ir jai kumščiu vieną kartą į kairę veido pusę. Tada užsisuko ir greitu žingsniu nuėjo. Ji jautė stiprų fizinį skausmą, nuo A. K. smūgio. Jai skaudėjo kairę veido pusę ir nosį. Tada ji nuėjo prie visų, kurie buvo turguje ir Matui pasakė, kad jis jai taip pat sudavė. Taip pat nori papildyti, kad kuomet A. K. sudavė smūgį M. M., jis buvo toks stiprus, kad kliuvo į veidą ir R. Ž., bet ji į policiją nesikreipė. Po įvykio ji paskambino savo mamai ir pasakojo visą įvykį. Tą patį vakarą jos su mama dėl jos sužalojimo kreipėsi į Elektrėnų ligoninės priėmimo skyrių, kur jai buvo nustatytas veido sumušimas. Žino, kad jos mama byloje yra pateikusi civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, dėl jai sukelto fizinio skausmo. Vėliau po įvykio A. K. jai buvo parašęs žinutę, kad atsiimtų pareiškimą, kad jis atsiprašo ir, kad duos pinigų jai ir Matui, tiek kiek jiems reikia. Jie su M. M. privengia ir bijo iki šiol A. K., kadangi žino, kad jis yra agresyvus, mušeika, tuomet geriau su juo jokių reikalų neturėti (II tomo b.l. 178-180).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja, nukentėjusiojo M. M. atstovė pagal įstatymą G. M. parodė, kad ji yra M. M. mama. 2017-10-20 jis buvo išvykęs į Vievį kartu su draugais, paviešėti pas draugus. Jis paskambino jai į Elektrėnus 2017-10-20 apie 18.30 val., ir pasakė, kad jis buvo su draugais apie 18.15 val., Vievyje, prie parduotuvės „Maxima“, ant pėsčiųjų tilto, ten vaikštinėjo ir fotografavosi. Kartu su jais buvo ir jai taip pat pažįstama mergaitė D. S., kuriai yra 14 metų. Sūnus pasakojo, kad jiems būnant ant pėsčiųjų tilto ir besifotografuojant pamatė, kad nuo „Maxima“ parduotuvės pusės, pėsčiųjų tiltu, link jų ateina jo iš matymo jam pažįstamas A. K.. Sūnus jau nuo seno A. K. vengdavo, jei jį pamato, stengiasi eiti toliau ir jo išvengti, kadangi A. K. jau jam yra ne kartą grasinęs, kad jį sumuš, o už ką nesakė, tiesiog jis jam nepatinka. Priėjęs prie jo, A. K. nieko nesakęs, sudavė vieną kartą kumščiu sūnui M. M. į kairį paakį. Nuo smūgio iškart sulūžo ir nukrito jo akiniai. Sūnus sakė, kad A. K. vizualiai atrodė nuo kažko apsvaigęs ir buvo labai agresyvus. Sūnus po suduoto smūgio išsigando, pasiėmė greit vieną dalį akinukų ir kuprinę ir greitai nuėjo link parduotuvės „Maxima“. Taip pat sūnus sakė, kad kai D. S. paklausė A. K., kodėl jis sudavė berniukui, tuomet A. K. sudavė kumščiu vieną smūgį į veidą ir jai. Šito sūnus jau nematė, jis buvo išėjęs. Kuomet M. M. grįžo į namus, jie nuėjo į policiją, vėliau kreipėsi į Elektrėnų ligoninę, tačiau ten gavo siuntimą ir vyko į Santariškių ligoninę apžiūrai. Ten sūnui M. M. buvo nustatytas sumuštas kairysis paakys. Sūnus sakė, kad jam skauda tą vietą po smūgio, sakė, kad skauda visą galvą. Po A. K. smūgio sūnui, dužo jo akinukai 140, 20 Eur vertės. Nori papildyti, kad sūnus sakė, kad tas pats A. K. smūgis, kuris sužalojo jį, užkabino ir kitą mergaitę, tačiau mergaitė į medikus ir į policiją nesikreipė, bet iš to galima spręsti, kad A. K. suduotas smūgis mano sūnui buvo tikrai stiprius, kad užgavo net dar vieną šalia stovėjusį žmogų.( II tomo b.l. 122-124).

Papildomos apklausos metu liudytoja, nukentėjusiojo M. M. atstovė pagal įstatymą, G. M. parodė, kad jos sūnų M. M. A. K. sumušė 2017-10-20 vakare. Sulaužė jo akinukus ir sudavė vieną smūgį jam ranka į veidą. A. K. su jos sūnumi per draugus bandė susisiekti, prašė jo atsiimti pareiškimą, siūlėsi sumokėti už tai ką padarė. Maždaug prieš porą savaičių jie pirko sūnui naujus akinukus ir jos sūnus susitiko A. K. Elektrėnų mieste. A. K. buvo su kažkokiu draugu ir pasakė mano sūnui „Gal norėtum, kad tau sulaužyčiau ir šituos akinukus?“, bet paskui pasakė „nelaužysiu, nes vėl parašysi pareiškimą“. Jos sūnus apie tai daugiau papasakos apklausoje. Dar nori papildyti, kad byloje nori pareikšti civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, tai yra 140,20 Eur. Tai yra kaina akinukų, kuriuos sulaužė A. K.. Kvitas dėl akinukų yra jo pridėtas daiktų pateikimo metu prie bylos. Taip pat nori pareikšti civilinį ieškinį byloje ir dėl neturtinės žalos atlyginimo. Tai yra dėl to, kad A. K. visiškai be priežasties priėjęs prie sūnaus M. M., kuris buvo draugų būryje, priėjo ir sudavė vieną smūgį jos sūnui kumščiu į veidą, dėl sužalojimo jie kreipėsi į medikus, ir šiuo metu jos sūnui, dėl įvykio yra nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, jos sūnus iki šiol bijo A. K., kad vėl kada be jokios priežasties nebūtų sumuštas, jam nedrąsu vaikščioti tamsoje, kad ir draugų būryje, taip pat jam ilgą laiką skaudėjo galvą po suduoto smūgio ir skruostikaulį. Taip pat ir ji dabar bijo ir labai pergyvena, kai sūnus kažkur eina, nuolat jam skambina ir teiraujasi ar su juo yra viskas tvarkoje. Dėl visų šių priežasčių nori pareikšti civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti 500 eurų sumai. Tai yra viso jos civilinis ieškinys bus 640,20 Eur ( II tomo b.l. 132-134).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja, nukentėjusiosios D. S. atstovė pagal įstatymą J. D. parodė, kad ji yra D. S. mama, jos dukrai yra 14 metų. Ji yra pažįstama su M. M. ir 2017-10-20 jie kartu dar ir su kitais draugais buvo išvykę į Vievį, pas draugus vieviškius. Dukra jai paskambino apie 19.30 val., ir papasakojo, kad jiems su draugais būnant ant pėsčiųjų tilto Vievyje, Elektrėnų sav., Kauno gatvėje, netoli parduotuvės „Maxima“, jie sugalvojo nusifotografuoti ir tuomet pamatė, kad link jų ateina jai iš matymo pažįstamas A. K.. A. K. nieko nesakęs priėjo prie M. M. ir vieną kartą kumščiu sudavė jam į veidą. Nuo smūgio lūžo ir nukrito jo akiniai. Tuomet visi draugai išėjo, o jos dukra D. S. paklausė A. K. už ką jis sudavė berniukui. Jis nieko jai neaiškinęs, be jokios priežasties, sudavė jos dukrai D. S. kumščiu į nosį ir nuėjo link geležinkelio, kur jo laukė kelios merginos ir draugas, kurį vadina Bakiu. Pas kokius draugus jos dukra buvo Vievyje, ji nežino. Nuo A. K. įvykio metu jos dukra juto stiprų alkoholio kvapą, matyt jis buvo girtas. Jos dukra yra normali keturiolikmetė, alkoholinių gėrimų nevartojanti, laiku, kai būna pasakyta pareina į namus, mokosi 8 klasėje Ąžuolyno progimnazijoje. Tą patį vakarą, dukrai grįžus į namus, pamatė, kad jos nosis paraudusi ir ji skundėsi nosies skausmu, todėl ji su ja nuvyko į Elektrėnų ligoninės priėmimo skyrių, kur jos dukrą apžiūrėjo medikai ir nustatė jai nosies sumušimą. A. K. jos dukra pažinojo tik iš matymo, jokių reikalų niekada su juo nėra turėjusi (II tomo b.l. 143-145).

Papildomos apklausos metu nukentėjusiosios D. S. atstovė pagal įstatymą J. D. parodė, kad dukrai ilgai skaudėjo kairę veido pusę, ji dabar privengia susitikinėti su draugais ar kažkur išeiti, nes bijo, pamatyti vėl A. K. ir to, kad jis ją vėl gali sumušti. Prašo ją pripažinti civiline ieškove neturtinei žalai atlyginti, 500 eurų sumai, dėl dukters D. S. kūno sužalojimo (II tomo b.l. 149-150).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. M. parodė, kad 2017-10-20 buvo Vievyje kartu su draugais R. Ž., M. M. ir D. S.. Apie 18.00 val., jie su draugais fotografavosi ant pėsčiųjų tilto šalia parduotuvės „Maxima“. Netrukus pamatė, kad link jų kompanijos ateina jam iš matymo pažįstamas A. K.. Jis priėjo prie M. M. ir kumščiu vieną kartą sudavė jam į veidą. Smūgis buvo toks stiprus, kad Matas vos nepervirto per tilto turėklus. Matė, kad lūžo Mato akiniai ir nukrito ant žemės. Taip pat matė, kad to paties smūgio metu šiek tiek kliuvo ir Ronetai į veidą. Tada jie nuėjo nuo tilto į turgelį. Dominyka liko ant tilto, sakė pakalbės su A. K., už ką jis jam trenkė. Po kelių minučių prie jų priėjo Dominyka, ji verkė ir laikėsi už veido, tada ji suprato, kad ir jai sudavė A. K.. Paskui ji jai pasakė, kad tikrai ir jai sudavė K. kumščiu vieną kartą į veidą, bet šito ji nematė. Ji (II tomo b.l. 187-189).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. Ž. parodė, kad ji yra R. Ž., jai yra 14 metų. Jos mama yra išvykusi į Vokietiją, todėl ją augina močiutė A. Ž.. Pažįsta M. M. ir D. S., taip pat ir G. M. . Jie visi buvo nuvažiavę į Vievio miestą 2017-10-20. Vakare prieš 18.00 val., jie visi fotografavosi ant pėsčiųjų tilto prie parduotuvės „Maxima“. Tuo metu ji stovėjo šalia M. M., staiga tiesiai prie jo priėjo jai iš matymo pažįstamas A. K., kuris nieko nesakęs trenkė vieną kartą M. M. kumščiu į veidą. Smūgis buvo labai stiprus, kad netyčia net kliuvo ir jai į veidą tuo pačiu smūgiu. Sulūžo Mato akiniai ir nukrito ant žemės. Vėliau jie visi nuėjo prie turgavietės ir kurį laiką ten sėdėjo. M. M. paskambino mamai ir vėliau jie visi autobusu grįžo namo į Elektrėnus. Jai D. S. vėliau sakė, kad ir jai sudavė A. K., tačiau ji šito nematė. Jai ant veido buvo mėlynė, tačiau pas gydytojus ji nesikreipė ir A. K. neturi jokių pretenzijų. (II tomo b.l. 196-198).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. Ž. parodė, kad Anūkė Roneta jai pasakojo, kad su draugais 2017 m. spalio mėnesį buvo Vievyje ir vienam berniukui į veidą trenkė kitas jai iš matymo pažįstamas berniukas, o smūgis buvo toks stiprus, kad kliuvo kartu ir Ronetai į veidą. Ant jos veiduko buvo mėlynė. Roneta sakė, kad vaikinas jai nenorėjo suduoti, taip išėjo netyčia. Todėl jos į policiją nesikreipė ir vaikinui jokių pretenzijų neturi. Roneta dėl sužalojimo pas gydytojus nebuvo, mėlynė sugijo savaime (III tomo b.l. 1-3).

2017-10-20 Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariate buvo gauti G. M. ir J. D. pareiškimai, kuriuose nurodyta, kad 2017-10-20, apie 18:00 val., (duomenys neskelbtini) Viešoje vietoje, matant kitiems nepilnamečiams, ant pėsčiųjų tilto, jų nepilnamečiai vaikai M. M. gim. 2001-12-24, ir D. S., gim. 2003-03-18, buvo sumušti iš matymo pažįstamo asmens A. K.. M. M. smūgio metu buvo sulaužyti akiniai 150 Eur vertės (II tomo b.l. 114-115).

Iš 2017-10-20 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra pėsčiųjų tiltas Vievyje, jungiantis Kauno gatvę ir Stoties gatvę per magistralinį kelią Vilnius – Kaunas – Klaipėda (II tomo, b. l. 116-118).

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad 2017-10-21 00:49 val. kaltinamajam A. K. buvo nustatytas 1,07 prom. girtumas (II tomo b.l. 112).

2017-10-26 medicininių dokumentų apžiūros protokole nustatyta, kad M. M. buvo padarytas kairio skruosto sumušimas, pasireiškęs skausmingumu čiuopiant. Sužalojimas galėjo būti padarytas aplinkybėse nurodomu metu, vienu trauminiu poveikiu, kietu buku daiktu. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą ( II tomo b.l. 129).

2017-11-09 medicininių dokumentų apžiūros protokole nustatyta, kad D. S. buvo padarytas veido kairės pusės sumušimas, pasireiškęs paraudimu, sužalojimas galėjo būti padarytas aplinkybėse nurodomu metu, vienu trauminiu poveikiu kietu buku daiktu. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą ( III tomo b.l. 6).

Įvertinus nurodytų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A. K. kaltė dėl jam inkriminuotos viešosios tvarkos pažeidimo visiškai įrodyta, o jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir gailėjosi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Nukentėjusiojo M. M. įstatyminė atstovė G. M. 2017 m. gruodžio 7 d. pareiškė ieškinį kaltinamajam A. K. dėl 140,20 Eur turtinės žalos ir 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimo (II tomo b. l. 135). 2018-03-14 Tyrėjos nutarimais G. M. pripažinta civiline ieškove dėl turtinės, o M. M. – dėl neturtinės žalos atlyginimo ( II tomo b.l. 137,138)

Pagal CK 6.283 straipsnio 1 dalį, jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą.

Pagal LR CK 6.249 straipsnio 1 dalį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

G. M. civilinis ieškinys (b.l. 135) dėl 140,20 Eur priteisimo nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti yra pagrįstas, įrodytas byloje surinktais ir anksčiau išdėstytais įrodymais – kvitu, kuris patvirtina, kad sulaužyti akiniai buvo pirkti 2017-02-22 ir jų vertė140,20 Eur (II tomo b.l. 130), todėl tenkintinas visiškai, priteisiant žalą iš kaltinamojo A. K., kurio veiksmais ši žala yra padaryta (CK 6. 263 str. 1, 2 d.).

Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismas konstatuoja, kad nukentėjusysis M. M. dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo patyrė fizinį skausmą, nes, kaip nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. M. parodė, jis po jam suduoto smūgio pajuto stiprų fizinį skausmą, jam skaudėjo paakį. Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo M. M. įstatyminė atstovė civiliniame ieškinyje nurodė, jog jos sūnus iki šiol bijo A. K., nes bijo, kad vėl be jokios priežasties bus sumuštas, jam nedrąsu vaikščioti tamsoje, kad ir draugų būryje, taip pat jos sūnui ilgą laiką skaudėjo galvą po suduoto smūgio ir skruostikaulį.

Nukentėjusiosios D. S. įstatyminė atstovė J. D. 2017 m. spalio 20 d. pareiškė ieškinį kaltinamajam A. K. dėl 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo (II tomo b. l. 151). 2018-03-14 tyrėjos nutarimu D. S. pripažinta civiline ieškove ( II tomo b.l. 152-154).

D. S. dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo patyrė fizinį skausmą, skaudėjo kairę veido pusę ir nosį. D. S. įstatyminė atstovė civiliniame ieškinyje nurodė, jog jos dukra iki šiol bijo A. K., kad vėl nebūtų sumušta, jai nedrąsu vaikščioti tamsoje.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pagal LR BK 187 str. 1 d. byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. J. parodė, kad 2017-08-18 jis grįžo į namus, kuriuose gyvena. Adresu (duomenys neskelbtini). Tame name jis gyvena kartu su broliu Mantu, kuris yra pilnametis ir šiuo metu tarnauja kariuomenėje ir mama A. J., kuri tuo metu kelioms dienos buvo išvykusi. Jų namas priklauso močiutei A. Č., bet ji su jais negyvena. Kai užėjo į namus apie 20.00 val., namuose buvo brolis M. J. kartu su draugais. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. Iš jo draugų jis pažino A. K. ir M. K.. Dar buvo apie porą jaunuolių kurių jis nepažįsta. Jie tarpusavyje ėmė dėl kažko konfliktuoti, dėl ko, jis negirdėjo. Po to M. K. ir A. K. išėjo į kiemą ir ten susimušė. Jis besimušančius mėgino skirti. A. K. buvo agresyviai nusiteikęs ir kai jis juos išskyrė, A. K. paėmė jų namo kieme gulinčią kieto plastiko žarną ir ėmė daužyti jų turtą - daužė per namo fasadą, išdaužė namo 2 langų stiklus, apgadino lauko duris, apgadino jo mamai priklausantį automobilį „Renault Laguna“, (duomenys neskelbtini) kuriuo jis pats dažnai naudojasi. Automobilio priekinių keleivio durelių viršus buvo įlenktas ir apdraskytas automobilio galinis buferis. Turtas yra draustas ir buvo draudėjas atvykęs apžiūrėjo turtą, kuris poros savaičių bėgyje žadėjo suskaičiuoti, kokiai sumai tiksliai padaryti jų namo nuostoliai. Dėl automobilio apgadinimų jie kreipėsi į draudimo bendrovę.

Po muštynių nei ant M. K. veido, nei ant A. K. veido sužalojimų nematė, jie mušėsi tikrai nestipriai ir greičiausiai todėl, kad buvo girti (I tomo b.l. 132-134).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. K. parodė, kad pažįsta M. J.. Jis 2017-08-18 jį ir jo draugą A. K. pakvietė pas save į namus, adresu Sanatorijos g. 4, Abromiškių k., Elektrėnų sav. Ten visi gėrė alkoholinius gėrimus. Buvo kelios merginos, tačiau jis jų nei vardų nei pavardžių nežino, matė jas pirmą kartą. M. J. tėvų namuose nebuvo, tik vėliau vakare grįžo jo brolis. Jis jo vardo nežino. Buvo stipriai išgėręs su panelėmis liko namuose, kiti buvo išėję į lauką. Kiek prisimena daugiau nieko su jais nebuvo. Išėjęs į lauką pamatė, kad Manto brolis, kuris atvyko vėliau, barasi su A. K., dėl ko nesuprato. Tada jis užsistojo A. K., bet niekas nesimušė. Daugiau nieko nežino, nes kažkas pasakė, kad atvažiuos policija, todėl ir išėjo, nenorėjo jokių problemų turėti. Pats nieko nedaužė, nieko nemušė. Kad A. K. kažką daužytų, kažkokį turtą irgi nematė. Dėl savo stipraus girtumo jis ne viską gali tiksliai prisiminti (I tomo b.l. 136-137).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. J. parodė, kad gyvena adresu Sanatorijos g. 4, Abromiškių k., Elektrėnų sav. Gyvenamasis namas priklauso jų močiutei. A. K. ir M. K. jis pažįsta jau senai. 2017-08-18 namuose nebuvo jo mamos. Jis sugalvojo į svečius pasikviesti A. K. ir M. K.. Kartu buvo dvi merginos, Laura ir Andželika, jis jų pavardžių nežino, tik žino, kad jos gyvena Anglijoje ir sekančią dieną po įvykio jos išvyko į Angliją atgal. Apie 19.00 val., atėjo į namus adresu (duomenys neskelbtini), minėtos dvi merginos, jis, A. K. ir M. K.. Jau einant iš Elektrėnų M. K. ir A. K. turėjo savo alkoholio. Jo namuose gėrė viskį. Maždaug po geros valandos į namus grįžo jo brolis T. J.. Maždaug po 23 val., tikslaus laiko negali pasakyti, jis liko namuose, kiti visi išėjo į lauką parūkyti, kartu su jais ėjo ir jo brolis T. J.. Jis namuose būdamas išgirdo triukšmą, išėjo pažiūrėti kas vyksta į lauką. Matė, kad jo brolis susistumdė su Aidu ir Marku, kaip suprato, norėjo kažkurį iš jų išvaryti, kadangi A. K. ir M. K. išgėrę būna neadekvatūs, triukšmingi ir kelia konfliktus. M. K. paprašytas išėjo, o A. K. liko kieme. Jie visi suėjo į namus ir užsirakino, kadangi matė, kad ir A. K. išgėręs kelia konfliktus, todėl į namus jo įsileisti vėl nenorėjo. Prieš įeidamas į namus matė, kad A. K. rankoje turėjo kažkokią plastmasinę žarną, galėjo ją rasti lauke, kadangi pas juos dar iki šiol vyksta namo pabaigimo darbai. Jiems jau būnat namuose, matė, kad aplink namą vaikšto A. K., jis buvo girtas. Staiga pasigirdo stiklo dūžiai, matė, kad A. K. su turima plastmasine žarna daužo jų langų stiklus, apdaužė namo duris, brolio automobilį „Renault Laguna“, namo domofoną, namo fasadą. Kai jo brolis T. J. pamatė, kad A. K. viską daužo lauke, tuomet jis iškvietė policiją. M. K. tuo metu jau buvo išėjęs, jisai nieko nedaužė ir negadino. Visą turtą sugadino vienas A. K.. (I tomo b.l. 139-141)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. Č.parodė, kad namas, adresu (duomenys neskelbtini), priklauso jai. Ten gyvena jos dukra A. J. ir du jos sūnūs. Apie 2017-08-18 įvykį ji sužinojo kitą dieną, kad buvo apgadintas jai priklausantis namas. Jai paskambinęs anūkas Tomas tai pasakė, taip pat sakė, kad ir automobilis buvo apgadintas, kuris priklauso jos dukrai ir stovėjo jų namo kieme. Jos dukra A. J. minėtą namą buvo apdraudusi ir iš AB „Lietuvos draudimo“ gavo apie 945 Eur išmoką. Todėl jaunuoliui apgadinusiam jų namą, ji pretenzijų jokių neturi. Namą susitvarkė už draudimo gautus pinigus (I tomo b.l. 146-148).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja, civilinė ieškovė A. J. parodė, kad namas, adresu (duomenys neskelbtini), priklauso jos mamai A. Č.. 2017-08-18 ji buvo išvykusi darbo reikalais 4 dienoms. Namuose buvo likę jos abu sūnūs Tomas ir M. J.. 2017-08-19 apie 1.00 val., jai paskambino sūnus Tomas, kuris jai pasakė, kad jų namus apgadino vienas iš brolio Manto atsivestų draugų, A. K.. Pasakė, kad išdaužė namų langus, apgadino namo duris ir sienas, sugadino durų skambutį su kamera, taip pat apgadino namo kieme stovėjusį jai priklausantį automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio buvo apgadintas priekinių keleivio durelių viršus ir apdraskytas automobilio galinis buferis. Sakė, kad vaikinas daužė namą ir automobilį kietu plastmasiniu vamzdžiu, skirtu šiltinimui. Nors namas priklauso jos mamai, bet jos vardu jis yra apdraustas AB „Lietuvos draudimas“. Jai buvo išmokėta 945 Eur draudimo išmoka. Žala dėl automobilio apgadinimo neatlyginta. Pareiškė 150 Eur civilinį ieškinį (I tomo b.l. 150-157).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja, kaltinamojo A. K. atstovė pagal įstatymą G. K. parodė, kad ji yra A. K. mama. Jis jai sakė, kad 2017-08-18 buvo pas savo pažįstamą M. J. svečiuose. Ji žinojo, kad jis ten eina. Tai jai pasakė jis telefonu. Ji galvojo, kad jie pasėdės pasisvečiuos ramiai ir sūnus grįš. Tačiau jai 2017-08-19 00.30 val., paskambino kažkokia mergaitė, prisistatė Aido drauge ir pasakė, kad ji nesinervuotų, bet jie gėrė alkoholį, kompanijoje kartu buvo M. K.. Mergaitė sakė, kad Aidą ir Marką užpuolė Tomas, Manto brolis, kuriuos jis norėjo išvaryti iš savo namų. Suprato, kad kilo kažkokios muštynės, ir kažkas apgadino tuos namus, kuriuose jie buvo. 01.30 val., jai paskambino iš policijos ir pasakė atvykti savo sūnaus A. K. pasiimti į policiją. Ji atvyko. Aidas buvo ramus. Bet, kadangi psichiatrų jos sūnui buvo nustatytas mišrus emocijų sutrikimas, ir gydytojai sakė, kad kilus kažkokiam incidentui, jam kviesti greitąją pagalbą, tuomet ji paprašė policijos, kad iškviestų greitąją pagalbą. Atvykus greitajai pagalbai, ji felčerei pasakė, kad jos sūnui yra nustatytas mišrus emocijų sutrikimas ir greitoji tuomet jį nuvežė į VšĮ Vilniaus Respublikinę Psichiatrinę ligoninę. Jis toje ligoninėje gulėjo 5 dienas. Paskui ji jį parsivežė į namus. Kai jo paklausė, apie įvykį, M. J. namuose, jis jai papasakojo, kad 2017-08-18 jį ir M. K. M. J. pasikvietė į savo namus, esančius Abromiškių kaime, Elektrėnų sav., pasėdėti. Sakė prisimena, kad gėrė alkoholį, tuomet lygtai buvo lauke. Kilo kažkoks konfliktas tarp M. J. brolio ir jo bei M. K.. Toliau jis teigė, kad nieko neprisimena. Paklausė jo, ar tai jis apgadino M. J. namus, jis atsakė, kad nežino, nes neprisimena. Ji mano, kad taip iš tikrųjų gali būti, kadangi, kaip jau minėjo, jam yra psichiatrų nustatytas mišrus emocijų sutrikimas. Jis žino taip pat, kad jam griežtai negalima gerti alkoholį, to neleidžia gydytojai. Namuose jis yra labai geras, paklusnus vaikas. Viską jai padeda, padaro, ką prašomas. Mokykloj jam sekėsi vidutiniškai. Jam draugai daro blogą įtaką, kadangi jis labai linkęs draugų nuomonei ir įtakai (I tomo b.l. 167-169).

2017-08-22 pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-42943-17 ir 2017-08-18 tarnybiniame pranešime dėl muštynių nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). ( I tomo b.l. 116, 122).

Iš 2017-08-19 pareiškimo apie pradėtą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini). Namo fasadas yra apgadintas, išdaužti 2 langų stiklo paketai, ant kieme stovėjusio automobilio matomi apgadinimai - ant dešinės pusės lango ir dešinės pusės priekinių durelių, dešinės pusės galinio sparno ir galinio buferio (I tomo b.l. 123-128).

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad A. K. 2017-08-19 00:28 val., buvo nustatytas vidutinis (1,79 prom.) girtumas (I tomo b.l. 160-161).

Įvertinus nurodytų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A. K. kaltė dėl jam inkriminuoto turto sunaikinimo ar sugadinimo visiškai įrodyta, o jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir gailėjosi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. K. be jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, teistas du kartus, teistumai neišnykę, 9 kartus baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, VšĮ Elektrėnų profesinio mokymo centro charakterizuojamas kaip itin blogu elgesiu nepasižymintis; taip pat atsižvelgiamam į tai, kad nusikalto būdamas nepilnametis, šiuo metu mokosi, yra jauno amžiaus. Įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes bei vadovaudamasis BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo atžvilgiu BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant minimalią laisvės atėmimo bausmę, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Pagal LR CK 6.249 straipsnio 1 dalį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai.

4. Dėl S. K. nežymaus sveikatos sutrikdymo

Taip pat E. S. ir A. K. kaltinamajame akte pareikštas įtarimas dėl to, kad visi trys E. B. bendrais veiksmais parvertė S. K. ant žemės ir spardė kojomis į įvairias kūno vietas, suduodami ne mažiau kaip po 3 smūgius kiekvienas tai sukeldami S. K. fizinį skausmą.

Kaltinamasis E. S. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino iš dalies. Parodė, kad jis su A. K., E. B. susitiko prie Kietaviškių pagrindinės mokyklos. Po kurio laiko susitiko S. K.. Kokia data buvo, neatsimena. A. K. S. K. sudavė du kartus per veidą. Po smūgio S. K. nukrito. Kai S. K. atstotojo E. S. jam atbula ranka vieną kartą sudavė į veidą ir tikriausiai pataikė į nosį, nes S. K. pradėjo bėgti kraujas iš nosies. Teigia, kad jis S. K. nespardė, taip pat S. K. nespardė nei K., nei B. Sutinka, kad K. buvo padaryta neturtinė žala, bet nesutinka su S. K. civiliniu ieškiniu 1000 Eur sumai. Sutiktų jam atlyginti 300 Eur, bet ne daugiau. Kodėl jis sudavė K., paaiškinti negali. Gailisi, dėl S. K. suduoto smūgio (I tomo b.l. 66-67).

Pagal CK 6.283 straipsnio 1 dalį, jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą.