Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Jūratė Jakubonienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo (duomenys neskelbtini) (toliau Skyrius) apeliacinį skundą ir liudytojų I. S. bei E. V. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nutarimo V. B. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2013-10-01, 9.48 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose ((duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), Jonavoje, nustatytos dirbančios I. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. V., gim. (duomenys neskelbtini). Minėti asmenys nepateikė darbo pažymėjimų, raštu paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti nuo šių metų spalio 1 dienos konditerių pareigose, į darbą atėjo 8 val., dirbs iki 17 val., dėl darbo sąlygų tarėsi su įmonės direktore, sutarė minimalų darbo užmokestį, darbo sutarčių nepasirašė. Apie I. S. ir E. V. įdarbinimą 2013-10-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo pranešusi Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai. Tuo UAB „Vita ir ko“ direktorė V. B. pažeidė LR darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p.; 99 str. 3 p. ir 6 p. bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

Šioje byloje taip pat gautas ir liudytojų I. S. bei E. V. apeliacinis skundas, kuriuo jos prašo panaikinti skundžiamo nutarimo dalį dėl joms iškeltų administracinio teisės pažeidimo bylų ir šias bylas nutraukti. Tačiau šių liudytojų skundai yra nenagrinėjami, kadangi skundžiamu nutarimu šioms liudytojoms priimtas sprendimas tik iškelti administracinio teisės pažeidimo bylas pagal ATPK 187² str., bet jų kaltės klausimas skundžiamu nutarimu nevertintas. Todėl tik išsamiai ir objektyviai ištyrus visas aplinkybes liudytojoms I. S. bei E. V. iškeltose administracinio teisės pažeidimo bylose ir priėmus jų atžvilgiu atitinkamą sprendimą, šios liudytojos, realizuodamos jų teisę į gynybą, turės galimybę tokį sprendimą apskųsti apeliacine tvarka. Priešingu atveju, šia nutartimi išnagrinėjus liudytojų apeliacinius skundus ir priėmus joms nepalankų sprendimą, t. y. šį jų apeliacinį skundą atmetus, tai akivaizdžiai įtakotų šių liudytojų bylas iš esmės nagrinėjantį organą (teismą).

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas.

Apeliaciniu skundu prašoma panaikinti skundžiamą nutarimą ir priimti naują, kuriuo V. B. nubausti pagal ATPK 41³ str. 1 d., tačiau sutikit su tokiu apeliacinio skundo prašymu ir jį pagrindžiančiais motyvais negalima.

Teisminio šios administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu V. B. parodė, kad patikrinimo metu jos įmonėje nebuvo, o vyriausia pagal pareigas buvo gamybos vadovė S. P.. Dėl darbuotojų kaitos nutarė pirmiausiai priimti interesantus ir supažindinti su gamybos pobūdžiu, o tik vėliau įdarbinti. Tą dieną įmonėje buvo dvi interesantės – E. V. ir I. S., kad susipažintų su darbu ir susidarytų nuomonę apie darbo pobūdį ir sąlygas bei gaminamą produkciją. Gamybos vadovė darė joms ekskursiją, vedė jas rodyti fasavimo, kur yra gamybos pabaiga. Jų lankymasis įmonėje buvo įteisintas įsakymais. Merginų paaiškinimai inspektoriams yra vienodi, nes rašyti diktuojant ir neatitinka tikrovės. Liudytoja I. S. teisme parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ konditere - cecho darbininke. Rugsėjo 30 dieną buvo atėjusi pas direktorę dėl darbo ir susitarė, kad spalio 1 d. ateis apsižiūrėti, susipažinti su įmonės vykdoma veikla ir nuspręs, ar norės ten dirbti. Atėjo 8 valandą, po cechą ją ir dar vieną merginą vedžiojo gamybos vadovė. Rašant pasiaiškinimą inspektoriams, ji paklausė, ką rašyti, buvo išsigandusi ir pasimetusi, nors tą dieną ji nedirbo, tiesiog parašė, ką jai diktavo. Liudytoja E. V. teisme parodė, kad rugsėjo 27 dieną susitarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, jog ateis spalio 1 dieną pabandyti ir apsižiūrėti. Išsiaiškino, kad eiti per cechus reikia sanitarinės knygelės ir spec. aprangos. Atvyko sutartą dieną 8 valandą, ten susitiko su I. S.. Gamybos vadovė vedžiojo po gamybines patalpas. Inspektoriai diktavo, kaip joms rašyti paaiškinimus, kur nurodė, jog šį darbą dirba, nes susimaišė. L. P. G. teisme parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2013-08-20 informacinių technologijų specialistu. Tuo metu koridoriumi ėjo gamybos vadovė su dviem merginomis, kurių anksčiau nebuvo matęs. Vėliau jam dirbant administracijos patalpose prie kompiuterio, atėjo vyrai ir atsivedė su gamybos vadove buvusias merginas. Liepė joms rašyti paaiškinimus. Joms užklausus ką rašyti, vienas iš vyriškių padiktavo ką rašyti. L. S. P. teisme parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos vadove - sandėlininke. Spalio 1 dieną apie 8 val. atvyko merginos susipažinti su gamyba. Įsakymas buvo parašytas 30 dieną. Nors ji sakė, kad merginos yra atėjusios susipažinti su gamyba ir tą dieną nedirbo, tačiau inspektoriai nekreipė dėmesio. Šiuos V. B. ir liudytojų parodymus patvirtina rašytinė bylos medžiaga (E. V. 2013-09-27 ir I. S. 2013-09-30 prašymai, 2013-08-27 ir 2013-09-30 direktorės įsakymai, įsakymų registravimo žurnalas).

Aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad V. B. neigė savo kaltę ir parodė, kad patikrinimo dieną I. S. ir E. V. nedirbo, o buvo atėjusios tik susipažinti su gamyba, jų buvimas įmonėje buvo įformintas įsakymais, ką patvirtina byloje esanti rašytinė medžiaga ir S. P. parodymai. Nors savo paaiškinimuose valstybinės darbo inspekcijos pareigūnams I. S. ir E. V. nurodė, kad dirba konditerėmis, tačiau teisme savo parodymus pakeitė nurodydamos, jog paaiškinimus rašė inspektoriui diktuojant, ką patvirtino P. G. parodymai ir paaiškinimų tekstų identiškumas, nors iš tiesų jos buvo atėjusios tik pasižiūrėti ir susipažinti su darbu, o ši jų versija nepaneigta. Todėl apylinkės teismas padarė teisingą išvadą, kad bylos nagrinėjimo metu nesurinkta įrodymų, paneigiančių V. B. parodymus, jog darbo santykių tarp jos ir I. S. bei E. V. nebuvo. Tuo pagrindu apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad V. B. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str.1 d., sudėties, todėl byla jos atžvilgiu nutraukta. Be to, atsižvelgęs į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas V. B. buvo surašytas remiantis I. S. ir E. V. paaiškinimuose nurodytomis aplinkybėmis, kurias jos surašė būdamos įspėtos dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, o teismo posėdžio metu pirminius savo parodymus jos pakeitė, apylinkės teismas teisėtai ir pagrįstai jų parodymus, duotus rašant paaiškinimus darbo inspekcijai, įvertino kaip melagingus ir tuo pagrindu joms iškėlė administracinio teisės pažeidimo bylas pagal ATPK 187² str. Įvertinus paminėtas aplinkybes, apeliacinio skundo motyvai, kad teismas nevisapusiškai išnagrinėjo bylą, nes neatsižvelgė į pirminius minėtų liudytojų parodymus bei Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų parodymus, yra atmetami kaip nepagrįsti. Apylinkės teismas nutarime teisingai atkreipė dėmesį į tai, kad pareigūnai, tikrindami nelegalius darbuotojus, nesiėmė jokių priemonių patikrinti įsakymų registravimo žurnalo, nesulaukė vadovės ir neišsiaiškino, kas iš administracijos darbuotojų ją pavaduoja, jai nesant darbo vietoje, šios aplinkybės ir sudarė sąlygas V. B. teisme pateikti tokią versiją, kuri nebuvo paneigta.

Daroma išvada, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį ir priimti naują, kuriuo V. B. būtų nubausta pagal ATPK 41³ str. 1 d., pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

(duomenys neskelbtini) skyriaus apeliacinio skundo netenkinti ir Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Liudytojų I. S. bei E. V. apeliacinio skundo nenagrinėti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.