Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant ieškovei J. Š., jos atstovui advokatui R. L., institucijos, teikiančios išvadą byloje - Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R. O., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. Š. patikslintą ieškinį atsakovui D. T., institucijai, teikiančiai išvadą byloje - Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo ir jo įsiskolinimo priteisimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė ieškiniu bei patikslintu ieškiniu (b.l.2-5, 25-27) prašo nustatyti, kad D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra L. Š., gimusios (duomenys neskelbtini), ir T. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas. Priteisti iš D. T. nepilnamečių vaikų L. Š., gimusios (duomenys neskelbtini), ir T. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo ieškinio į teismą padavimo dienos iki vaikai sulauks pilnametystės. Priteisti iš D. T. L. Š., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymo įsiskolinimą nuo 2010-04-11 iki 2013-04-11, skaičiuojant už kiekvieną mėnesį po 400 Lt, iš viso 14400 Lt. Priteisti iš D. T. T. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymo įsiskolinimą nuo (duomenys neskelbtini) iki 2013-04-11, skaičiuojant už kiekvieną mėnesį po 400 Lt, iš viso 10666 Lt. Nustatyti nepilnamečių vaikų: L. Š., gimusios (duomenys neskelbtini), ir T. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su motina J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Ieškovė ieškininiu nurodė, kad su atsakovu D. T. susipažino 2005 m.. Ji 2008 metais pradėjo su juo draugauti, kartu negyveno, tačiau dažnai matėsi, praleisdavo vakarus ir švenčių dienas. Ieškovė apsilankiusi pas gydytoją 2009 m. vasario mėnesį sužinojo, kad laukiasi kūdikio, nėštumas buvo daugiau nei keturi mėnesiai. Apie tai, kad laukiasi pranešė atsakovui D. T.. Jam ši žinia buvo nemaloni, po šio pokalbio jų draugystė nutrūko. (duomenys neskelbtini) gimė dukra L. Š.. Atsakovas dukra nesirūpino, dukros nelankė, nepadėjo materialiai. 2009 m. lapkričio mėnesį ji kreipėsi į teismą dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo dukrai priteisimo. 2010 m. balandžio mėnesį D. T. grįžo iš užsienio, aplankė ją ir dukrą, atsiprašė už tai, kad nepripažino dukros, pažadėjo jomis rūpintis ir, vykdydamas Prienų rajono apylinkės teismo nutartį, kartu su ieškove ir dukra L. nuvyko į Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratoriją, kur buvo atliktas DNR tyrimas tėvystei nustatyti. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorija teismo ekspertizės aktą ES 223/10(01) 2010-08-24 išsiuntė į Prienų rajono apylinkės teismą. Ieškovė įsitikinusi, kad nurodytas aktas patvirtino, jog D. T. yra dukros L. Š. tėvas. 2010 m. rugpjūčio mėnesį pasitikrinusi pas gydytoją ieškovė sužinojo, kad vėl laukiasi. Apie tai pranešė atsakovui. D. T. po šios žinios ją ir dukrą paliko, daugiau nebendravo. Atsakovas išvažiavo į užsienį, Italijoje buvo nuteistas už nusikaltimus. (duomenys neskelbtini) jai gimė sūnus T. Š., kuris taip pat yra D. T. vaikas, nes ji su niekuo daugiau, išskyrus atsakovą, intymių santykių neturėjo. Atsakovas vaikais nesidomi, nepripažįsta, nelanko, nepadeda išlaikyti materialiai, todėl yra nustatytina D. T. tėvystė ir iš jo priteistinas išlaikymas vaikams bei išlaikymo įsiskolinimas, nes atsakovas yra vaikų tėvas, jis jaunas ir darbingas. Šiuo metu vaikais rūpinasi viena ieškovė, be to, vaikus padeda išlaikyti jos tėvai, kadangi jos gaunamos pajamas tėra 689,81 Lt, o vaikų poreikiai yra žymiai didesni. Nurodė, kad vaikų išlaikymui, ieškovė skiria kiekvieną mėnesį 800 litų maistui, 200 litų avalynei ir drabužiams, 200 litų higienos reikmenims, 60 litų lavinimo priemonėms ir žaislams, 100 litų vaistams, vitaminams ir maisto papildams, todėl iš atsakovo prašo priteisti po 400 litų kas mėnesį kiekvienam vaikui išlaikyti iki jų pilnametystės. Kadangi atsakovas savo dukra L. Š. nesirūpina iš atsakovo turi būti priteistas įsiskolinimas nuo 2010-04-11 iki 2013-04-11, skaičiuojant už kiekvieną mėnesį po 400 Lt, iš viso 14400 Lt. Iš atsakovo turi būti priteistas įsiskolinimas nuo (duomenys neskelbtini) iki 2013-04-11 sūnaus T. išlaikymui, skaičiuojant už kiekvieną mėnesį po 400 Lt, iš viso 10666 Lt, vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su ja.

Teismo posėdyje ieškovė bei jos atstovas ieškinį palaiko jame nurodytais motyvais, prašo jį tenkinti. Atsakovė paaiškino, kad po dukters L. gimimo sugrįžęs iš užsienio D. T. pripažino vaiką, sutiko, kad būtų atlikta DNR ekspertizė ir kartu nuvyko atlikti ekspertizę, dukrai teikdavo dovanėles, 7-8 mėnesių amžiau buvo nusinešęs ją parodyti savo motinai, tačiau, sužinojęs apie jos antrą nėštumą, nustojo rūpintis dukra ir vėl išvyko į užsienį. Atsakovas iki 2010 m. rugpjūčio mėn. buvo Lietuvoje ir vėl išvyko į užsienį. 2010 m. rugsėjo mėn. parašė į telefoną žinutę, klausdamas kas gims, T. gimusio jis jau nematė. Į Lietuvą atsakovas grįžo 2014 metų sausio mėnesį, buvo susitikęs su ja, matė abu vaikus, sutiko, kad vaikai yra jo, tačiau vaikais nesirūpina išlaikyti nepadeda, kur šiuo metu gyvena vaikų tėvas D. T. ji nežino. Atsakovas yra baigęs dvylika klasių, jis jaunas ir darbingas žmogus, todėl gali ir privalo teikti vaikams išlaikymą. Atsakovas žino apie iškeltą civilinę bylą, tačiau ja nesirūpina ir nesidomi, ji tikslios jos buvimo vietos užsienyje nežino. Ieškovė registruojasi darbo biržoje, pragyvena iš 760 Lt socialinių išmokų. Baigė kirpėjų kursus, ketina darbintis, turto neturi, vaikai lanko ikimokyklinio ugdymo įstaigą.

Teismo posėdyje atsakovas D. T. nedalyvauja. Teisme iškėlus civilinę bylą dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo ir jo įsiskolinimo priteisimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo atsakovas D. T. į teismo posėdžius nevykdavo, teismo procesiniai dokumentai ieškovės nurodytais jo buvimo vietos adresais įteikti nebuvo, todėl ieškovei ir teismui ėmusis visų priemonių nustatyti atsakovo gyvenamajai ir darbo vietai bei įteikti procesinius dokumentus, Prienų rajono apylinkės teismo 2013-07-08 nutartimi buvo paskelbta atsakovo D. T. paieška per policiją (b.l.48-49). Paieškos procedūrai nedavus teigiamų rezultatų, ieškovės atstovui prašant, Prienų rajono apylinkės teismo 2013-12-10 nutartimi atsakovui D. T. paskirtas kuratorius - advokatė I. K. (b.l.91-92).

Atsakovo D. T. kuratorius - advokatė I. K. pateikė atsiliepimą į ieškovės patikslintą ieškinį. Kuratorė nurodė, jog ieškovė byloje nepateikė jokių neginčijamų įrodymų, kad atsakovas yra L. Š. ir T. Š. biologinis tėvas, todėl, nesant tiesioginio vaikų tėvystės pripažinimo, negali būti vienareikšmiškai pripažinta, kad atsakovas yra L. ir T. Š. biologinis tėvas. Nurodė, kad nesant duomenų pagrindžiančių atsakovo tėvystę, nesutinka, jog iš atsakovo būtų priteistas nepilnamečių vaikų išlaikymas ir išlaikymo įsiskolinimas, nes tai negali būti padaryta iki nenustatyta tėvystė. Kuratorė neprieštarauja, jog vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su jų motina J. Š. (b.l.99-101).

Teismo posėdyje atsakovo D. T. kuratorius - advokatė I. K. nedalyvauja. Apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką jai pranešta tinkamai (b.l.132). Kuratorė pateikė teismui prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant dėl užimtumo Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-2733-191/2014. Nurodė, jog palaiko pateikto atsiliepimo argumentus (b.l.136). Byla išnagrinėta kuratorei nedalyvaujant.

Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą byloje (b.l.18), kuria nurodė, kad ieškinys pateiktas vaikų interesais, siekiant nustatyti tikruosius giminystės santykius, jų biologinę kilmę iš tėvo ir įgyvendinant vaikų teisę žinoti savo tėvus nuo pat gimimo bei gauti iš jų tolygią pagalbą, tai atitinka nepilnamečių vaikų L. Š. ir T. Š. interesus, todėl skyrius ieškiniui neprieštarauja. Atstovė teismo posėdyje nurodė, kad atstovaudama vaikų interesus, siekiant nustatyti tikruosius giminystės santykius, jų biologinę kilmę iš tėvo ir įgyvendinti vaikų teisę žinoti savo tėvus nuo pat gimimo bei gauti iš tėvo tolygią pagalbą auginant ir auklėjant vaiką, remdamasi byloje pateiktais mokslinių tyrimų duomenimis, jog D. T. yra mažamečių vaikų L. Š. ir T. Š. biologinis tėvas, prašo ieškinį tenkinti, nustatyti tėvystę, iš vaikų tėvo D. T. priteisti ieškovės prašymo dydžio išlaikymą vaikams bei jo įsiskolinimą, o vaikų gyvenamąją vietą nustatyti kartu su jų motina J. Š..

Liudytoja V. T. paaiškino, kad D. T. yra jos sūnus. Jis yra jaunas ir darbingas, turi vidurinį išsilavinimą. Kur šiuo metu yra sūnus, ji nežino, bendrauja su juo telefonu kai sūnus pats paskambina, tačiau savo gyvenamosios vietos jis nesako. Sūnui skambinant telefonu jo telefono numeris nerodomas. Ji žino, kad sūnus draugavo su J. Š., jai gimė mergaitė L., kurią sūnus pripažino, buvo daroma ekspertizė dėl šios mergaitės. J. Š. berniuko, liudytojos teigimu, sūnus nėra matęs. Ji negali pasakyti ar berniukas yra jos sūnaus D. T. vaikas, kadangi prieš jam gimstant sūnus buvo išvykęs į užsienį, o ji matė, kad tuo metu J. Š. bendravo su kitu asmeniu.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Jungtinių Tautų 1989 m. lapkričio 20 d. Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad vaikas nuo pat gimimo momento turi teisę, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus ir būti jų globojamas. Jei vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta, tėvystę gali nustatyti teismas (CK 3.146 str.). Pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės, patvirtinančios tėvystę (CK 3.148 str. 1 d., CPK 177 str., 389 str.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovei (duomenys neskelbtini) gimė dukra L. Š., įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.11), o (duomenys neskelbtini) gimė sūnus T. Š., įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.12). Vaikų gimimo liudijimuose AA Nr. (duomenys neskelbtini) ir AA Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų apie jų tėvą nėra, vaikų motina įrašyta J. Š. (b.l.11-12). Siekiant nustatyti tikrąją biologinę vaiko kilmę iš tėvo, kaip matyti prijungtos civilinės bylos duomenimis, šalims sutikus buvo paskirtina tėvystės nustatymo ekspertizė, kurią atlikus buvo nustatyta, kad D. T. yra vaiko L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas su 99,9995 procentų tikimybe (b.l.61-63, 64-68, prijungta civilinė byla Nr. 2-214-543/2010, b.l.45-51). Gimus antrajam vaikui T. Š., ieškovei nežinant atsakovo tikslios gyvenamosios vietos, teismui išnaudojus visas procesines galimybes nustatyti atsakovo D. T. gyvenamąją ar kitą buvimo vietą, buvo paskirtas kuratorius. Byloje esant duomenims, patvirtinantiems, kad D. T. yra šalių dukros L. Š. biologinis tėvas, ieškovės prašymu buvo paskirta T. Š. tėvystės nustatymo ekspertizė. 2014-02-28 teismui pateiktame ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad D. T. yra vaiko T. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas su 99,9998 procentų tikimybe (b.l. 126, 127-128). Tą aplinkybę,, kad D. T. netiesiogiai yra pripažinęs dukros L. Š. tėvystę patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausta liudytoja D. T. motina V. T.. Aukščiau aptartos aplinkybės ir atliktų mokslinių tyrimų (2010-07-26 ekspertizės Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014-01-21 ekspertizės Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys neginčijamai patvirtina, kad atsakovas D. T. yra vaikų L. Š. ir T. Š. tėvas, todėl yra pagrindas ieškinį tenkinti ir nustatyti, kad D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra L. Š., gimusios (duomenys neskelbtini), ir T. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), o L. Š. ir T. Š. yra D. T. dukra ir sūnus.

Nustačius tėvystę teismas atsakovą pripažįsta vaikų tėvu, o vaikus - atsakovo vaikais, ir išsprendžia klausimą dėl reikalavimo priteisti vaikui išlaikymą (CPK 392 str. 1 d.). Nesantuokinio vaiko tėvas ir motina turi tokias pačias pareigas išlaikyti vaiką, kaip ir jei jis būtų gimęs santuokoje (Europos konvencijos dėl nesantuokinių vaikų teisinio statuso 6 straipsnio 1 dalis). Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, sudaryti sąlygas jiems visapusiškai ir harmoningai vystytis (CK 3.155 str., 3.192 str.). Teisę į išlaikymą atsakovo nepilnametė dukra L. ir sūnus T. pagal kilmę įgijo nuo kiekvieno jų gimimo dienos (CK 3.137 str. 1 d.), kuri buvo patvirtinta CK 3.138-3.140 str. nustatyta tvarka, todėl šiuo atveju tėvų ir vaikų tarpusavio teisės ir pareigos atsirado nuo vaikų gimimo dienų, kaip tai numatyta CK 3.137 str. 3 d. Pagal 3.200 str. išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.

Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 str. 1, 2 d. įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. CK 3.192 str. 2 d. nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantis būtinas vaikui vystytis sąlygas. Įstatyme įtvirtintas vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Taigi, nustatydamas priteisiamo išlaikymo dydį teismas atsižvelgia į tėvo (motinos) darbo užmokestį, turimas santaupas, nekilnojamąjį turtą ir pan. Taip pat svarbu pažymėti, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus turi būti aiškinama atsižvelgiant į CK 3.156 str. 1 d. įtvirtintą tėvų valdžios lygybės principą, kuris reiškia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Tačiau konkrečios tėvų teisės ir pareigos vaiko atžvilgiu priklauso nuo konkrečių bylos faktinių aplinkybių, pavyzdžiui, nuo to, su kuriuo iš tėvų nustatyta nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, kokia yra kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis, vaiko poreikiai ir pan. Esant vienodoms faktinėms aplinkybėms, tėvų teisės ir pareigos savo vaikų atžvilgiu turi būti lygios. Šis principas įtvirtintas ir nepilnamečių vaikų išlaikymą reglamentuojančiose teisės normose - abu vaiko tėvai privalo išlaikyti savo vaikus (CK 3.192 str. 1-2 d.). Pažymėtina, kad sprendžiant išlaikymo dydžio ir formos nustatymo ar jų pakeitimo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 str. 1 d. - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą. Dėl to, jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, tai toks vaikų išlaikymas ir turi būti priteisiamas. Tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką reglamentuoja CK 3.192 str. nuostatos. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams ir tėvų turtinei galimybei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams L. Š. ir T. Š. privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 3 d.). Ieškovė yra jauno ir darbingo amžiaus, tačiau šiuo metu nedirba, padedama tėvų augina du mažamečius vaikus, yra socialiai remtina, gauna vidutines 689,81 Lt pajamas, t.y. 540,31 Lt socialinę pašalpą ir 149,50 Lt išmoką vaikui (b.l.13), nuosavo būsto, transporto priemonių neturi (b.l.16, 18). Šalių dukra ir sūnus ekstraordinariųjų poreikių neturi, būrelių, ugdymo kitų įstaigų, už kurias reikėtų papildomai mokėti, nelanko, sveikatos sutrikimų, kurie reikalautų didesnio nei vidutinis, išlaikymo, nėra nustatyta. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, priteisiant vaikui išlaikymą, būtiniems poreikiams patenkinti pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, kuris šiai dienai sudaro 500 litų.

Ieškovės paaiškinimais matyti, kad atsakovas neteikia išlaikymo savo dukrai L. ir sūnui T. nuo pat jų gimimo. Duomenų apie savo turtinę padėtį, žinodamas, pasak ieškovės, apie iškeltą civilinę bylą, atsakovas teismui nepateikė, jis nesirūpino ir nesidomėjo bylos eiga, prieštaravimų nereiškė, todėl aukščiau aptartos aplinkybės duoda pagrindo manyti, kad atsakovo, kuris yra jauno ir darbingo amžiaus, sveikatos problemų neturi, finansinė padėtis leidžia teikti ieškovės prašomą kiekvienam vaikui išlaikymą, kuris yra mažesnis nei pusė minimalios algos. Ieškovas negali piktnaudžiauti savo padėtimi, siekdamas išvengti savo pareigų nepilnamečiam vaikui vykdymo, ir tokiu būdu reikalauti, kad teismas minimalizuotų jo pareigą prisidėti prie vaiko išlaikymo. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. numato tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus iki pilnametystės. Ši tėvų pareiga yra absoliuti, todėl šios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti ar perkelti vykdymą kitiems asmenims - seneliams, taip pat vienam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas.

Teismų praktikoje yra pripažįstamas orientacinis minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymo kriterijus. Kadangi vaikas turi teisę gauti išlaikymą iš abiejų tėvų, todėl, atsižvelgiant į šalių interesų pusiausvyrą, į patvirtintą nuo 2013 m. sausio 1 d. minimalią mėnesinę algą, kuri yra 1000 litų ir, kurią padalijus abiems tėvams po lygiai kiekvienam iš jų tektų po 500 litų išlaidų kiekvienam vaikui, todėl ieškovės reikalavimas kiekvienam vaikui priteisti išlaikymą po 400 litų nėra per didelis, imant domėn ir tai, kad atsakovas nepateikė, byloje nėra nustatyta jokių objektyvių duomenų, jog atsakovas negali teikti išlaikymo dukrai ir sūnui dėl objektyvių priežasčių – esant ir kitų išlaikytinių ar, kad dėl sveikatos būklės (neįgalumas) jis negalėtų pilna apimtimi dirbti arba, kad jam pačiam reikalingas išlaikymas. Ieškovė, nepilnamečiams vaikams gyvenant kartu su ja, neišvengiamai prisiima ne tik didesnę dalį vaikui išlaikyti reikalingų išlaidų, atsirandančių ne tik dėl elementariųjų – pavalgyti, apsirengti poreikių užtikrinimo, bet ir dėl vaikų ligos, parengimo darželiui, apmokant vaiko ugdymo užklasinėje srityje išlaidas (b.l.28), suteikiant būstą, tiesiogiai rūpinantis dviem mažamečiais vaikais (b.l.9-10). Esant tokioms aplinkybėms, iš atsakovo priteistina po 400 litų kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki šalių dukros ir sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, uzufrukto teise vaikams i skirtų lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę (CK 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str.), nes pagal bylos duomenų visetą, teismo manymu, toks dydis bus proporcingas mažamečių vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei neprieštaraus teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 3 str. 1 d.). Iš atsakovo, iki šiol nevykdžiusio pareigos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus bei nusišalinusio nuo jų auklėjimo taip pat priteistinas išlaikymo įsiskolinimas dukrai L. Š. nuo 2010-04-11 iki 2013-04-11, skaičiuojant už kiekvieną mėnesį po 400 Lt, iš viso 14400 Lt, ir sūnui T. Š. (duomenys neskelbtini) iki 2013-04-11, skaičiuojant už kiekvieną mėnesį po 400 Lt, iš viso 10666 Lt.

Šalims nurodytina, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (CK 3.203 str.).

Taip pat pažymėtina, jog nepilnamečių vaikų išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo gali būti peržiūrimas (CK 3.201 str. 1 d.).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 str. 2 d.1 p.).

Ginčo santykių teisinis reglamentavimas grindžiamas prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Tai reiškia, kad teismas, spręsdamas šio pobūdžio ginčą, turi nustatyti, su kuriuo iš tėvų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaiko interesus. Teismas turi įvertinti kiekvieno iš tėvų pastangas ir galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, šeimos aplinkos sąlygas, tarp jų tėvo (motinos) asmeninius bruožus ir kiekvieno iš jų realią galimybę sudaryti vaikui tinkamas sąlygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo ar motinos tarpusavio santykius ir jų pobūdį, vaiko norus ir kt. Šalių nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatytina kartu su motina, nes nagrinėjamoje situacijoje tai geriausiai atitinka mažamečių L. Š. ir T. Š. interesus, kadangi bylos duomenimis nustatyta, jog vaikų tėvas savo vaikais nesirūpina, jo dabartinė gyvenamoji/buvimo vieta nėra žinoma, įrodymų, kad motina nesugebėtų rūpintis mažamečiais vaikais, nėra pateikta, šiam ieškinio reikalavimui pritaria ir vaiko teisių apsaugos institucijos atstovė (CK 3.174 str.).

Ieškovei buvo teikiama antrinė teisinė pagalba valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b.l.11, 127). Ieškinį patenkinus visiškai pagal Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktą pažymą (b.l.137) iš atsakovo priteistinos išlaidos valstybei advokato teisinei pagalbai apmokėti bei kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 88 str. 1 d. 1 p., 6-8 p., 96 str. 1 d., 99 str.).

Iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis valstybei už ieškinio reikalavimus dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo bei jo įsiskolinimo priteisimo, nuo kurių mokėjimo ieškovė atleista (CPK 93 str., 96 str. 1 d.) bei išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 92 str.) .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 str., 392 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti, kad D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra L. Š., gimusios (duomenys neskelbtini), ir T. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas.

Priteisti iš D. T. išlaikymą dukrai L. Š., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir sūnui T. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo ieškinio į teismą padavimo 2013-04-15 iki vaikų L. ir T. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, vaikams skirtų lėšų tvarkytoja paskiriant vaikų motiną J. Š..

Sprendimą šioje dalyje vykdyti skubiai.

Priteisti iš D. T. išlaikymo dukrai L. Š., gimusiai (duomenys neskelbtini), įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2010-04-11 iki 2013-04-11, iš viso 14400 Lt, nustatant, kad šia suma disponuos ieškovė J. Š. uzufrukto teise.

Priteisti iš D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo sūnui T. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini), įsiskolinimą už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2013-04-11, iš viso 10666 Lt, nustatant, kad šia suma disponuos ieškovė J. Š. uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo D. T. 1184 Lt žyminį mokestį valstybei už reikalavimą dėl išlaikymo bei jo įsiskolinimo priteisimo bei tėvystės nustatymo, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, ir 74,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, iš viso 1258 Lt valstybei.

Priteisti iš atsakovo D. T. už antrinės teisinės pagalbos suteiktas teisines paslaugas 1539,72 Lt valstybei (VMI prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos surenkamoji sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas - 5630, AB bankas „Swedbank“, paskirtis įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.

Sprendimo nuorašą per 3 dienas nuo jo įsiteisėjimo išsiųsti Prienų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.