Vilniaus apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal RUAB „Uzvarė“ (buvęs pavadinimas RUAB „Vėtrūna“) ieškinį atsakovams UAB „KG Constructions“ ir ADB „Baltikums“ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Archiplanas“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinio dalį atsakovo UAB „KG Constructions“ atžvilgiu palaikė, atsakovo UAB „KG Constructions“ atstovas prašė ieškinio netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Priimamas ieškovo atsisakymas nuo ieškinio atsakovo ADB „Baltikums“ atžvilgiu; patikslintas ieškinys tenkinamas visiškai.

Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodo, kad jis atsisako nuo ieškinio reikalavimų atsakovo ADB „Baltikums“ atžvilgiu.

Vadovaujantis CPK 140 straipsnio 1 dalimi ieškovas bet kurioje proceso stadijoje gali atsisakyti ieškinio, o teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukti bylą. Taigi, įstatymas suteikia teisę ieškovui atsisakyti ieškinio. Nėra nustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių ši ieškovo teisė negalėtų būti realizuota. Ieškovas nurodo, kad jam yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės. Todėl teismas, vadovaudamasis CPK 293 straipsnio 4 punktu, nutraukia bylos dalį, kurioje reikalavimai pareikši atsakovui ADB „Baltikums“.

Byloje nustatyta, kad Ieškovas, veikdamas jungtinės veiklos pagrindu kartu su UAB „Archiplanas“, 2008 m. rugsėjo 1 d. su Kauno miesto savivaldybės administracija (Užsakovas) sudarė statybos rangos sutartį Nr. 201-2-1747 dėl Kauno pramogų ir sporto rūmų Nemuno saloje, Karaliaus Mindaugo pr. 50, Kaunas (toliau – Kauno „Žalgirio“ arena) statybos. Daliai atliktinų darbų, t.y. Kauno „Žalgirio“ arenos aliuminio - stiklo fasadinių sistemų įrengimui, fasado šiltinimo ir kitiems darbams atlikti, Ieškovas pasitelkė Atsakovą su kuriuo, kaip subrangovu, 2009 m. rugsėjo 30 d. sudaryta statybos darbų subrangos sutartis Nr. 830-64. Kauno apygardos teismas 2015 m. liepos 3 d. sprendimu solidariai įpareigojo Ieškovą ir UAB „KG Constructions“ pašalinti 21 vienetų stiklų defektus juos pakeičiant naujais, o defektų nepašalinus solidariai įpareigojo Ieškovą, UAB „KG Constructions“ ir AB „Lietuvos draudimas“ sumokėti Užsakovui 77 230,39 Eur nuostolių atlyginimo, solidariai iš Ieškovo ir UAB „KG Constructions“ priteisė 2896,20 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų metinių palūkanų dydžio procesines palūkanas nuo priteistų sumų, iš Ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijai priteisė 16 025,32 Eur sutartinių netesybų bei 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos. Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 3 d. sprendimu iš Ieškovo, kitų byloje dalyvavusių trečiųjų asmenų naudai taip pat buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos, t.y. UAB „Ekspertika“ naudai 257,77 Eur ir IĮ „E. M. studija“ naudai 447,42 Eur. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. gegužės 5 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 3 d. sprendimą paliko nepakeistu ir papildomai iš Ieškovo, kitų byloje dalyvavusių trečiųjų asmenų naudai, atitinkamai priteisė bylinėjimosi išlaidas, t.y. UAB „Ekspertika“ naudai 347,56 Eur.

Teismas įvertinęs tiek šios, tiek Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-491-254/2015 (sprendimas buvo priimtas 2015 m. liepos 3 d.) (Lietuvos apeliacinio teismo c. b. Nr. 2A-257-464/2016, nutartis priimta 2016 m. gegužės 5 d.) medžiagą, sprendžia, jog šios bylos yra tarpusavyje susiję, todėl vadovaujasi Kauno apygardos teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo nustatytais faktais. Tai, kad bylos yra susijusios patvirtina toliau dėstomos aplinkybės.

Ieškovas, veikdamas jungtinės veiklos pagrindu kartu su UAB „Archiplanas“, 2008 m. rugsėjo 1 d. su Kauno miesto savivaldybės administracija (Užsakovas) sudarė statybos rangos sutartį Nr. 201-2-1747 dėl Kauno pramogų ir sporto rūmų Nemuno saloje, Karaliaus Mindaugo pr. 50, Kaunas (toliau – Kauno „Žalgirio“ arena) statybos. Daliai atliktinų darbų, t.y. Kauno „Žalgirio“ arenos aliuminio - stiklo fasadinių sistemų įrengimui, fasado šiltinimo ir kitiems darbams atlikti, Ieškovas pasitelkė Atsakovą su kuriuo, kaip subrangovu, 2009 m. rugsėjo 30 d. sudaryta statybos darbų subrangos sutartis Nr. 830-64 (toliau – Sutartis).

Kauno miesto savivaldybės administracija, Kauno apygardos teisme, 2013 m. gegužės 28 d. pareiškė ieškinį, kuriuo iš Ieškovo ir Ieškovo civilinę atsakomybę apdraudusios AB „Lietuvos draudimas“ reikalavo priteisti išlaidų, būtinų Kauno „Žalgirio“ arenos aliuminio - stiklo fasado defektams pašalinti, atlyginimą bei priteisti iš Ieškovo sutartines netesybas (dėl pareigos šalinti defektus nevykdymo). Tuo metu ieškinys buvo pareikštas dėl 19 vienetų suskilusių ir suaižėjusių stiklų (vėliau skaičius didintas). Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje byloje, trečiojo asmens statusu, taip pat dalyvavo UAB „KG Constructions“ (vėliau jo statusas pakeistas į atsakovo).

Kauno apygardos teismas tenkino Ieškovo prašymą ir 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartimi paskyrė teismo ekspertizę siekiant išaiškinti suskilusių iš suaižėjusių stiklų priežastis bei nustatyti galimą defektų šalinimo kainą. Minėta Kauno apygardos teismo nutartimi Ieškovas įpareigotas sumokėti 4840 Lt teismo eksperto išlaidoms atlyginti, o 2014 m. gruodžio 18 d. vykusiame teismo posėdyje Ieškovas papildomai įpareigotas sumokėti 1725 Lt už teismo eksperto atvykimą ir dalyvavimą teismo posėdyje. Viso Ieškovas patyrė 6565 Lt išlaidų (t.y. 1.901,36 Eur).

Minėtoje Kauno apygardos teismo byloje Kauno miesto savivaldybės administracija 2014 m. balandžio 21 d. patikslino pareikštą ieškinį ir solidariais atsakovais į bylą įtraukė ne tik Ieškovą ir AB „Lietuvos draudimą“, tačiau ir UAB „KG Constructions“. Pagal galutinai patikslintą ieškinį, Kauno miesto savivaldybės administracija reikalavo įpareigoti Ieškovą ir Atsakovą pašalinti 28 vienetų aliuminio – stiklo fasado stiklų defektus, o jų nepašalinus įpareigoti visus atsakovus (Ieškovą, UAB „KG Constructions“ ir AB „Lietuvos draudimas“) solidariai avansu sumokėti 83 608,24 Eur. Atskiru Kauno miesto savivaldybės administracijos reikalavimu iš Ieškovo taip pat reikalauta priteisti 16 721,65 Eur dydžio netesybas mokėtinas pagal Kauno miesto savivaldybės administracijos ir Ieškovo sudarytą sutartį dėl pažeistos pareigos pašalinti darbų defektus. Atitinkamai iš visų atsakovų taip pat reikalauta priteisti 5 procentų metinių palūkanų dydžio procesines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Kauno apygardos teismas 2015 m. liepos 3 d. sprendimu solidariai įpareigojo Ieškovą ir UAB „KG Constructions“ pašalinti 21 vienetų stiklų defektus juos pakeičiant naujais, o defektų nepašalinus solidariai įpareigojo Ieškovą, UAB „KG Constructions“ ir AB „Lietuvos draudimas“ sumokėti Užsakovui 77 230,39 Eur nuostolių atlyginimo, solidariai iš Ieškovo ir UAB „KG Constructions“ priteisė 2896,20 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų metinių palūkanų dydžio procesines palūkanas nuo priteistų sumų, iš Ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijai priteisė 16 025,32 Eur sutartinių netesybų bei 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos. Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 3 d. sprendimu iš Ieškovo, kitų byloje dalyvavusių trečiųjų asmenų naudai taip pat buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos, t.y. UAB „Ekspertika“ naudai 257,77 Eur ir IĮ „E. M. studija“ naudai 447,42 Eur.

Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. gegužės 5 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 3 d. sprendimą paliko nepakeistu ir papildomai iš Ieškovo, kitų byloje dalyvavusių trečiųjų asmenų naudai, atitinkamai priteisė bylinėjimosi išlaidas, t.y. UAB „Ekspertika“ naudai 347,56 Eur.

Kauno apygardos teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis ir teismo eksperto išvadą, padarė išvadas ir nustatė, kad aliuminio – stiklo fasadų stiklų montavimo darbus atliko UAB „KG Constructions“, o defektų priežastis – faktiškai atliktų montavimo darbų klaidos. Rangovo atsakomybę šalinančių aplinkybių teismas nenustatė ir atsižvelgdamas į Sutarties 20.2 punkte numatytą išlygą, suteikiančią teisę Kauno miesto savivaldybės administracijai tiesiogiai reikšti reikalavimus Ieškovo subrangovui (t.y. Atsakovui UAB „KG Constructions“), solidariai įpareigojo Ieškovą, UAB „KG Constructions“ ir AB „Lietuvos draudimas“ atlyginti Kauno miesto savivaldybės administracijos nuostolius. UAB „KG Constructions“ argumentai dėl to, kad jis neturėtų atsakyti Užsakovui, dėl sutrumpintos ieškinio senaties ar solidarios atsakomybės nebūvimo atmesti.

Lietuvos apeliacinis teismas, atmesdamas šalių apeliacinius skundus, konstatavo, kad ekspertizės aktuose nustatyta defektų atsiradimo priežastis, iš esmės yra analogiška, o būtent – langų montavimo statinyje darbų vienokios ar kitokios klaidos, pavyzdžiui, neoriginalių (ne Schuco sistemos) elementų montavimas. Šalių apeliacinių skundų argumentai dėl žalos dydžio, sutrumpintos ieškinio senaties taikymo ar netesybų priteisimo atmesti.

Taigi, Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 3 d. sprendimu ir Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartimi nustatyti prejudiciniai faktai, jog Kauno „Žalgirio“ arenos aliuminio – stiklo fasado langų montavimo darbus atliko Atsakovas UAB „KG Constructions“ ir jie atlikti netinkamai, todėl atsirado šalintini darbų defektai, ir jokių rangovo atsakomybę šalinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad Ieškovas atleistinas nuo pareigos įrodyti neteisėtus Atsakovo veiksmus pasireiškusius netinkamu rangos darbų atlikimu ir atleistinas nuo pareigos įrodyti žalos faktą bei dydį (CPK 182 str. 1 d. 2 p.). Todėl nustačius, kad Atsakovas pažeidė Sutartyje numatytą pareigą tinkamai atlikti darbus bei užtikrinti šių darbų kokybę garantiniu terminu šalinant paaiškėjusius defektus, darytina išvada, kad Atsakovas pripažintinas žalą padariusiu asmeniu, todėl jam tenka pareiga atlyginti žalą ne tik Kauno miesto savivaldybės administracijai, tačiau ir Ieškovui (Sutarties 5.2.21 p., 7.3 p., 7.4, 13.11 p., CK 6.245 str.).

Kauno miesto savivaldybės administracija 2016 m. lapkričio 9 d. raštu nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 3 d. sprendimas yra iš dalies įvykdytas, t.y. pagal teismo sprendimą AB „Lietuvos draudimas“ sumokėjo 72 582,42 Eur, o UAB „KG Constructions“ sumokėjo 17 437,50 Eur ir 3364 Eur sumas. Likusi teismo sprendimo dalis įpareigojanti Ieškovą Kauno miesto savivaldybės administracijai sumokėti 16 025,32 Eur baudą ir 5 procentų metinių palūkanų dydžio procesines palūkanas nėra įvykdyta.

Dėl neteisėtų Atsakovo veiksmų Ieškovui padaryta žala, kurią sudaro išlaidos patirtos teismo ekspertizei, pagal teismų sprendimus priteistos bylinėjimosi išlaidos ir Kauno apygardos teismo priteista Kauno miesto savivaldybės administracijai mokėtina bauda kartu su procesinėmis palūkanomis. Jeigu nebūtų buvę neteisėtų Atsakovo veiksmų, Ieškovas būtų išvengęs nurodytų nuostolių, todėl egzistuoja priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, o kitos Atsakovo civilinės atsakomybės sąlygos (neteisėti veiksmai ir žalos faktas) nustatytos prejudiciniais teismų sprendimais. Ieškovo prašomo priteisti nuostolių atlyginimą sudaro:

ieškovo išlaidos patirtos teismo eksperto išvadai gauti 1901,36 Eur. Ekspertizės išvada buvo reikalinga siekiant nustatyti Atsakovo sumontuotų langų defektų atsiradimo priežastis ir šis įrodymas buvo esminis bylos įrodymas, kuriuo vadovaujantis teismai padarė atitinkamas išvadas dėl Atsakovo atliktų montavimo darbų klaidų. Jeigu bylos nagrinėjimo Kauno apygardos teisme metu būtų nustatytos atsakovo atsakomybę šalinančios aplinkybės, tuomet Ieškovo patirtos išlaidos būtų buvusios priteistos iš bylą pralaimėjusios šalies. Tačiau šiuo atveju padarytos priešingos išvados, taip pat teismai nenustatė, jog prie Atsakovo neteisėtų veiksmų prisidėjo Ieškovas ar kiti asmenys, todėl Ieškovas turi teisę patirtų išlaidų atlyginimą reikalauti tik iš Atsakovo;

kitų Kauno apygardos teisme nagrinėtoje byloje dalyvavusių trečiųjų asmenų – UAB „Ekspertika“ ir IĮ „E. M. studija“ naudai iš Ieškovo priteistos bylinėjimosi išlaidos 1 052,75 Eur. Šių išlaidų atsiradimą taip pat lėmė tai, jog teisminiuose ginčuose nepavyko įrodyti Atsakovo atsakomybę šalinančių aplinkybių ir teismai nenustatė aplinkybės, jog Ieškovas ar kiti asmenys prisidėjo prie Atsakovo neteisėtų veiksmų, todėl Ieškovas pagrįstai tik iš Atsakovo reikalauja šių nuostolių atlyginimo;

Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 3 d. sprendimu Kauno miesto savivaldybės administracijos naudai iš Ieškovo pagal Sutarties 12.4.2 punktą priteista 16 025,32 Eur bauda dėl to, jog nebuvo pašalinti Kauno „Žalgirio“ arenos aliuminio – stiklo fasado langų defektai. Ši bauda nebūtų buvusi priteista, jeigu Atsakovas nebūtų pažeidęs Sutarties ir/ar jeigu būtų sutikęs laiku pašalinti langų defektus, ir/ar jeigu Kauno apygardos teismas būtų nustatęs rangovo atsakomybę šalinančias aplinkybes numatytas CK 6.697 straipsnyje. Pagal Sutarties 7.3 punktą ir 13.11 punktą Atsakovas įsipareigojo atlyginti visus Ieškovo patirtus nuostolius, įskaitant į nuostolius kitiems Ieškovo kontrahentams (šiuo atveju Kauno miesto savivaldybės administracijai) sumokėtas netesybas, dėl savo įsipareigojimų užtikrinti darbų kokybę garantiniu laikotarpiu pažeidimo;

Kauno apygardos teismas 2015 m. liepos 3 d. sprendimu taip pat priteisė 5 procentų metinių palūkanų dydžio palūkanas skaičiuotinas nuo priteistos 16 025,32 Eur sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo 2013 m. gegužės 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tai būtų po 2,20 Eur už kiekvieną dieną (16.025,32 EUR x 0,05 / 365). Vilniaus apygardos teisme pagal Ieškovo ieškinį Atsakovui byla iškelta 2013 m. rugpjūčio 26 d. Taigi, nuo 2013 m. gegužės 30 d. iki 2013 m. rugpjūčio 26 d. tai būtų 88 dienos ir mokėtina procesinių palūkanų suma sudarytų 193,60 Eur (88 d. x 2,20 EUR/d.). Ši pinigų suma taip pat laikytina ieškovo patirtais nuostoliais dėl neteisėtų Atsakovo veiksmų.

Taigi, viso Ieškovo reikalaujamų atlyginti nuostolių suma yra 19 173,03 Eur (1901,36 Eur + 1052,75 Eur + 16 025,32 Eur + 193,60 Eur).

Atsakovas nurodo, kad Ieškovas realiai nuostolių dar nėra patyręs, todėl nepagrįstai jų reikalauja iš Atsakovo. Su tokiais teiginiais nesutiktina. Pažymėtina, kad ieškovas jau yra patyręs išlaidas, atsiskaitydamas už eksperto darbą - 1901,36 Eur, o likusių nuostolių suma (17 271,67 Eur) nors dar nėra patirta, bet neišvengiamai atsiras ateityje, kai ieškovas privalės įvykdyti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Pažymėtina, jog pagal teismų praktiką tam, kad atsidurtų tokioje padėtyje, kokioje nukentėjusi šalis buvo iki teisės pažeidimo, nukentėjusi šalis neprivalo pirma realiai patirti išlaidų ir tik po to reikalauti jų atlyginimo, nes priešingu atveju tai prieštarautų protingumui ir suteiktų nepagrįstą pranašumą žalą padariusiam asmeniui. Jeigu sutartiniuose santykiuose nustatomas ieškovo teisėtų interesų (teisėtų lūkesčių) pažeidimas, kuris pasireiškia vien tik tuo, kad ieškovas atsiduria blogesnėje padėtyje nei jis būtų buvęs kitai šaliai sutartį vykdant tinkamai, turi būti sprendžiamas klausimas dėl nuostolių dydžio nustatymo. Šiuo gi atveju, Ieškovas patyrė realias išlaidas teismo ekspertui ir pagal galiojančius teismų sprendimus privalo sumokėti Kauno miesto savivaldybės administracijai sutartines netesybas bei kitiems asmenims atlyginti jų patirtas išlaidas. To būtų pavykę išvengti ir Ieškovas nebūtų atsidūręs tokioje padėtyje, jeigu Atsakovas būtų tinkamai įvykdęs Sutartį, t.y. tinkamai atlikęs stiklų sumontavimo rangos darbus ir/ar laiku pašalinęs darbų trūkumus išaiškėjusius per darbų kokybės garantijos terminą (Sutarties 7.4 p.).

Dėl išvardintų priežasčių patikslintas ieškinys tenkinamas visiškai.

Kadangi ieškovas yra restruktūrizuojama įmonė, jis yra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl byloje mokėtinas žyminis mokesti - 575 Eur iš atsakovo priteisiamas valstybei (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 96 str., 259 str., 263 str., 270 str., 293 str. 1 d. 4 p.

nusprendžia:

Priimti ieškovo RUAB „Uzvarė“ (buvęs pavadinimas RUAB „Vėtrūna“) atsisakymą nuo ieškinio ADB „Baltikums“ atžvilgiu ir šią bylos dalį nutraukti.

Priteisti ieškovui RUAB „Uzvarė“ (buvęs pavadinimas RUAB „Vėtrūna“) iš atsakovo UAB „KG Constructions“ 19 173,03 Eur nuostolių, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013 m. rugpjūčio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo UAB „KG Constructions“ valstybei 575 Eur žyminį mokestį.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.