Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Žvirbliui, kaltinamajam A. K., nukentėjusiesiems R. Š. ir R. Š.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini) esančioje bendrovėje (duomenys neskelbtini) padalinio vadovu, gyv. (duomenys neskelbtini)., neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. K. nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė savo tikrą teisę, panaudodamas prieš nukentėjusiuosius fizinę prievartą, o būtent:

2012 m. rugsėjo 2 d., apie 23.30 val., savo kaimynų Š. kieme, esančiame (duomenys neskelbtini)., nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė savo tikrą teisę į ramų poilsį po 22 val., kurią nukentėjusieji R. Š. ir R. Š. pripažino, bet nerealizavo, panaudodamas prieš nukentėjusiuosius fizinę prievartą, tyčia kumščiu suduodamas vieną smūgį R. Š. į smakrą ir vieną smūgį į nosį, taip padarydamas nukentėjusiajam muštinę žaizdelę apatinės lūpos – kairiojo žando gleivinėje, įdrėskimą nosies srityje, kraujosruvą kairiame paakyje, nosies kaulų lūžimą, ir taip nesunkiai sutrikdydamas R. Š. sveikatą, o po to, tyčia ranka suduodamas R. Š. du kartus į veidą, taip padarydamas nukentėjusiajam muštinę žaizdą dešinės ausies srityje, ir taip nežymiai sutrikdydamas R. Š. sveikatą, be to, vieną kartą įspirdamas ant žemės gulinčiam R. Š. į sėdmenis, taip veikdamas padarė didelę žalą R. Š. ir R. Š. teisėms į asmens neliečiamybę.

Kaltinamasis A. K. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2012-09-02 jis miegojo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) ,jis pabudo, kadangi kieme išgirdo didžiulį triukšmą, t.y. girtų asmenų pašnekesį, skambančią muziką, kuri buvo tylesnė nei pokalbio garsai. Buvo apie 23 val. 30 min. Pro langą pamatė, kad namo kieme, raudonos spalvos autobusiuke „Citroen“, sėdėjo R. ir R. Š.. Jis iškarto išėjo į kiemą ir priėjęs prie autobusiuko pasakė, kad jam trukdo ramiai miegoti. R. ir R. Š. buvo visiškai girti, nuo jų sklido alkoholio kvapas, ant autobusiuko sėdynės mėtėsi degtinės ir alaus buteliai. Š. į jo žodžius nesureagavo, jam atrodo, net negirdėjo, kažką suvapaliojo abudu. Jis prisipažįsta, kad kumščiu sudavė smūgį R. Š. į smakrą ir smūgį į nosį, taip pat ranka sudavė R. Š. du kartus į veidą, be to, vieną kartą įspyrė ant žemės gulinčiam R. Š. į sėdmenis. Dėl tokių savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiųjų atsiprašė ir žalą atlygino.

Motyvuojamoji dalis

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis A. K. prisipažino kaltu, jo kaltė yra pilnai įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu patikrintais įrodymais.

Nukentėjusysis R. Š. parodė, kad jis 2012 m. rugsėjo 2 d. su broliu R. Š. sėdėjo (duomenys neskelbtini), kieme, esančiame mikroautobusiuke „Citroen Jumper“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir gėrė 0,5 litro talpos butelį trauktinės. Jis sėdėjo vairuotojo vietoje, o R. Š. sėdėjo keleivio pusėje, ties autobusiuko viduriu. Nuo 22 val. jis su R. Š. pradėjo gerti alkoholį ir broliškai kalbėtis. Jie netriukšmavo, muzika negrojo. Apie 23.30 val. atsidarė vairuotojo pusės durelės ir nieko nesakęs A. K. du kartus ranka sudavė jam į veidą. Vienas smūgis pataikė į barzdą, kitas tarp nosies ir akies. Ar A. K. ką nors laikė rankose, jis nematė. A. K. uždarė dureles ir nubėgo prie kitų durelių, kurias atsidaręs stvėrė R. Š. už rankos ir, ištraukęs jį iš mašinos, ranka du kartus sudavė į galvą. R. Š. nukrito ant žemės. Tuomet A. K. išėjo iš kiemo. Po poros minučių į kiemą atėjo jų brolis A. Š. (b.l. 5).

Akistatos tarp nukentėjusiojo R. Š. ir kaltinamojo A. K. metu nukentėjusysis R. Š. patvirtino savo parodymus (b.l. 62, 63).

Nukentėjusysis R. Š. parodė, kad 2012 m. rugsėjo 2 d. jis kartu su broliu R. Š. (duomenys neskelbtini), sodybos kieme stovėjusiame mikroautobusiuke „Citroen Jumper“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sėdėjo ir gėrė 0,5 litro talpos trauktinės butelį. R. Š. sėdėjo vairuotojo pusėje, o jis sėdėjo keleivio pusėje ties autobusiuko viduriu. Autobusiuką visą dieną jie remontavo, o nuo 22 val. pradėjo gerti alkoholį ir broliškai kalbėjosi. Jie netriukšmavo, muzika negrojo. Apie 23.30 val. atsidarė vairuotojo pusės durelės ir kaimynas A. K. nieko nesakęs, ranka du kartus sudavė R. Š. į veidą. A. K. uždarė dureles, nubėgo prie kitų durelių. A. K. atidarė dureles ir stvėrė jį už rankos, ištraukė iš mašinos ir ranka sudavė į galvą, ties smilkiniu. Kiek kartų A. K. jam sudavė, nežino, nes prarado sąmonę ir nukrito ant žemės. Nei jis, nei R. Š. A. K. nesudavė nė karto (b.l. 20).

Akistatos tarp nukentėjusiojo R. Š. ir kaltinamojo A. K. metu nukentėjusysis R. Š. patvirtino savo parodymus (b.l. 58, 59).

Liudytojas A. Š. parodė, kad 2012 m. rugsėjo 2 d., apie 23 val., jam paskambino A. K., kuris pasakė, kad jis eitų pasižiūrėti, ką veikia jo broliai R. ir R. Š., kad jie namo kieme autobusiuke, vartoja alkoholį ir kelią didelį triukšmą. Su žmona I. Š. atėjęs pamatė, kad jo broliai sėdi R. Š. ant automobilinio keltuvo stovinčiame autobusiuke „Citroen Jumper“. Buvo tamsu. Jis pamatė, kad abu broliai gerai apsikruvinę. Broliai jam pasakė, kad atėjo A. K. ir juos primušė. Tuomet atėjo A. K. ir pasakė, kad „sumušiau brolius tavo ir jeigu yra kokių pretenzijų, tai šiandien jau ne, o rytoj kartu galime eiti į policiją“. Nuo A. K. jis užuodė sklindantį alkoholio kvapą. Jis neneigia, kad kai atėjo, tai tikrai matėsi, kad jo broliai yra gerai išgėrę, tačiau jokio triukšmo nebuvo, buvo ramu (b.l. 51).

Akistatos tarp liudytojo A. Š. ir kaltinamojo A. K. metu, A. Š. patvirtino savo parodymus (b.l. 65, 66).

Liudytoja I. Š. parodė, 2012 m. rugsėjo 2 d., apie 23.30 val., jos vyrui A. Š. paskambino A. K. ir pasakė, kad eitų pasižiūrėti, kad kažkas negero vyksta. A. Š. ir jai nuėjus, R. ir R. Š. sėdėjo autobusiuke, abu buvo kruvini. Jai atrodo, kad R. Š. dešinės pusės veido šonas ir dešinė ausis buvo kruvina. R. Š. veidas ir nosis buvo kruvini. Buvo tamsu. A. Š. pradėjo barti savo brolius, kodėl triukšmauja ir kaimynams miegoti neleidžia. Abu vyro broliai pradėjo sakyti, kad atėjo kaimynas A. K. ir nieko nesakęs juos sumušė. Tuo metu kai jie kalbėjosi, prie jų priėjo A. K. ir pasakė, kad „taip čia aš padariau, kadangi jie triukšmavo ir, kad jei bus pretenzijų kreipkitės į policiją”. Ji jautė nuo A. K. sklindantį alkoholio kvapą. Vyro broliai taip pat buvo išgėrę alkoholio. Kai ji su vyru atėjo raminti vyro brolių, tai jokio triukšmo negirdėjo (b.l. 52).

Liudytojas M. Š. parodė, kad jis pažįsta A. K., su kuriuo kartais leidžia laisvalaikį. Apie tai, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas A. K. atžvilgiu jis žino, pažįsta visus Š.. Su R. Š. prieš du trys metus kartu dirbo. R. Š. pažįsta, anksčiau kaip ir su A. K. leisdavo savo laisvalaikį. A. K. sakė, kad buvo vakaras, pas Š. mašinoje garsiai grojo muzika, jie triukšmavo, dar apie jį negražiai kalbėjo. Tada A. K. atėjo pas Š. į kiemą atidarė mašinos duris, vienas kažkuris iškrito iš automobilio, vieną A. K. išsitraukė iš mašinos, pasakė nusiimk akinius ir davė į liūlį (b.l. 53).

Liudytojas O. L. parodė, kad jis R. ir R. Š., bei A. K. pažįsta, bendrauja su Š. ir kai reikia pasitvarkyti automobilį. Dienos neprisimena, bet jis buvo (duomenys neskelbtini). pas Š. kai jie pasakė, kad gėrė garaže, leido garsiai muziką ir atlėkė A. K., kuris primušė R. Š.. Š. tada kalbėjo, kad rašys pareiškimą ir prašys pinigų iš A. K.. Tą dieną, kai jie taip kalbėjo, R. Š. sakė, kad jam svaigsta galva (b.l. 56).

Liudytoja K. L. parodė, kad 2012 m. rugsėjo pradžioje visą vakarą savo namo kieme alkoholį gėrė R. ir R. Š.. Jie tarpusavyje rėkavo, jų kalba buvo nenuosekli. Apie 24 val., būdama savo ir A. K. namuose, antrame aukšte, girdėjo, kaip dužo stiklas. A. K. nuėjo prie Š. namo, ji išėjo paskui A. K., tačiau liko stovėti savo namo kieme. Š. kiemas buvo apšviestas. Ji matė, kaip K. priėjo prie automobilio kuriame gėrė Š.. K. L. girdėjo, kaip A. K. Š. pasakė „raminkitės, nusibodot”. Po savo žodžių A. K. vėl grįžo namo. Ji grįžo kartu su juo. Š. toliau rėkavo. Tada A. K. paskambino Š. broliui A., kad šis ateitų. A. Š. neatėjo. Tada A. K. vėl nuėjo pas Š., ji ėjo kartu. Kai A. K. atidarė automobilio dureles, ji stovėjo A. K. dešinėje pusėje. Ją Š. ir A. K. turėjo matyti. Ji matė, kaip A. K. atidarė priekines keleivio pusės autobusiuko dureles. A. K. atidarius dureles pro jas iškarto ant šono, ant žemės be jokios dangos, iškrito R. Š.. Ji R. Š. pasakė „kelkis, nustok triukšmauti, iškviesiu policiją“. R. Š. nieko nesakė, atsistojo ir žiūrėjo. R. Š. ji nematė. A. K. nebuvo priėjęs prie R. Š.. Ji matė, kad vairuotojo pusėje, priekinis šoninis langas yra išdaužytas. Tada ji ir A. K. apsisuko ir parėjo į namus. Kad tą vakarą A. K. sudavė vienam iš Š., ji nematė (b.l. 55).

Akistatos tarp nukentėjusiojo R. Š. ir liudytojos K. L. metu kiekvienas liko prie savo parodymų (b.l. 69, 70).

Akistatos tarp nukentėjusiojo R. Š. ir liudytojos K. L. metu, kiekvienas liko prie savo parodymų (b.l. 67, 68).

Liudytoja O. K. parodė, kad 2012 m., tikslios dienos neprisimena, žino, kad sniego dar nebuvo, buvo apie 23 val. 30 min., ji negalėjo užmigti, buvo namo kieme, dėl triukšmo, kurį kėlė Š.. Būdama savo namo kieme ji girdėjo, kaip Š. savo kieme triukšmauja, girdėjo mašinų durelių bildėjimą, rėkavimą, matė, kaip iš savo kiemo išėjo jos sūnus A. K.. A. K. atėjo į Š. kiemą ir atidarė automobilio dureles pro kurias vienas girtas išgriuvo. Kurias dureles atidarė, ji neprisimena. Kuris iš Š. išgriuvo, ji nežino, nematė. Š. namo kiemas buvo apšviestas kiemo apšvietimo lempa. Kažkuriam iš Š. iškritus iš automobilio, A. K. iškarto parėjo namo. A. K. daugiau į Š. kiemą negrįžo. Kad sūnus sudavė kažkuriam iš Š., ji nematė. Ji taip pat nematė, kad kas vėliau užeitų į Š.kiemą (b.l. 54).

Iš Specialisto išvadų Nr. G 298/12(14) ir G 356/12(14) matyti, kad R. Š. padaryta muštinė žaizdelė apatinės lūpos – kairiojo žando gleivinėje, įdrėskimas nosies srityje, krausjosruva kairiame paakyje, nosies kaulų lūžimas, R. Š. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai galėjo būti padaryti ir vienu trauminiu poveikiu (b.l. 11, 12, 15, 16).

Iš Specialisto išvadų Nr. G 299/12(14) ir G 357/12(14) matyti, kad R. Š. padaryta muštinė žaizda dešinės ausies srityje, jam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu (b.l. 26, 28, 29).

Tokiu būdu teisme nustatyta, kad kaltinamasis A. K. nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė savo tikrą teisę į ramų poilsį po 22 val., kurią nukentėjusieji R. Š. ir R. Š. pripažino, bet nerealizavo, panaudodamas prieš nukentėjusiuosius fizinę prievartą, todėl ši jo padaryta nusikalstama veika pilnai atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės tos, kad jis prisipažįsta dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdžiai gailisi, taip pat savo noru atlygino nusikalstama veika padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis A. K. padarė apysunkį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.). Kaltinamasis A. K. su nukentėjusiaisiais R. Š. ir R. Š. susitaikė, nukentėjusieji kaltinamajam dovanojo, susitarė dėl žalos atlyginimo, ką patvirtina teismui pateiktas jų susitarimas. Iš pateiktų pakvitavimų matyti, kad kaltinamasis tiek nukentėjusiesiems R. Š. ir R. Š., bei civiliniam ieškovui Valstybinei ligonių kasai nusikaltimu padarytą žalą atlygino. Kaltinamasis A. K. anksčiau teistas nebuvo, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, teisme suprato, kad blogai pasielgė, todėl yra pagrindo manyti, kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Atsižvelgiant į tai, kad yra visos įstatymo numatytos sąlygos, sprendžiant klausimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, kaltinamasis A. K. yra atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 str. pagrindu, bylą jo atžvilgiu nutraukiant (LR BPK 254 str. 5 d.).

Nukentėjusysis R. Š. byloje buvo pareiškęs 10000 Lt civilinį ieškinį, nukentėjusysis R. Š. - 4000 Lt civilinį ieškinį, o civilinis ieškovas Valstybinė ligonių kasa byloje pareiškė 91,41 Lt dydžio civilinį ieškinį. Nukentėjusieji ir civilinis ieškovas nuo ieškinių atsisakė, nes kaltinamasis A. K. žalą atlygino. Esant tokioms aplinkybėms, byla šioje dalyje nutrauktina (LR BPK 112 str. 3 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 297 str., 298 str., 301-307 str., str. teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 294 str. 2 d. kaltininkui ir nukentėjusiesiems susitaikius, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendį paskelbus, panaikinti.

Nukentėjusiųjų R. Š. ir R. Š. bei civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos civilinių ieškinių dalyse bylą nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.