- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-06
- Bylos Nr.
- e2S-362-513/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-01459-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Atsakovas
- S. Š., L. R.
- Ieškovas
- V. R.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų S. Š. ir L. R. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2023 m. vasario 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. R. ieškinį atsakovams S. Š., L. R. dėl turto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir servitutų nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose priimtas ieškovo V. R. ieškinys atsakovams S. Š. ir L. R. dėl turto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir servitutų nustatymo.
2. Atsakovai S. Š. ir L. R. pareiškė priešieškinį ieškovui V. R. dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos pakeitimo.
Žemesnės instancijos teismas
3. Plungės apylinkės teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartimi atsakovams nustatytas terminas pašalinti nutartyje nurodytus priešieškinio trūkumus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Plungės apylinkės teismo 2023 m. vasario 13 d. nutartimi nutarta laikyti nepaduotu atsakovų S. Š. ir L. R. priešieškinį ieškovui V. R. dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos pakeitimo ir grąžinti šį dokumentą jį padavusiam asmeniui.
5. Teismas nurodė, kad 2023 m. sausio 26 d. nutartis, kuria atsakovams nustatytas terminas pašalinti priešieškinio trūkumus, atsakovų atstovui per EPP sistemą išsiųsta 2023 m. sausio 26 d., todėl laikoma įteikta 2023 m. sausio 27 d. (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis). Atsakovai per teismo nustatytą 10 dienų terminą nepašalino teismo nutartyje nurodytų priešieškinio trūkumų, todėl jis laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atskiruoju skundu atsakovai S. Š. ir L. R. (apeliantai) prašo Plungės apylinkės teismo 2023 m. vasario 13 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – priešieškinį priimti.
7. Nurodo, kad ieškovas prašė atidalyti žemės sklypą iš bendrosios dalinės nuosavybės, o jie su ieškiniu nesutiko ir priešieškiniu prašė pakeisti Kretingos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-789-474/2014 nustatytą naudojimosi žemės sklypu tvarką papildomai nustatant sąlygas dėl transporto priemonių parkavimo vietų žemės sklypo bendro naudojimo dalyje C pagal 2023 m. sausio 17 d. matininko parengtą žemės sklypo planą. Plungės apylinkės teismas 2023 m. sausio 26 d. nutartyje nustatė terminą pašalinti priešieškinio trūkumus nurodęs, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovų pateiktame plane pažymėtos parkavimo vietos Pl, P2, P3, P4, P5 būtų suformuotos kaip atskirti nekilnojamojo turto objektai, dėl kurių naudojimo būtų kilęs bendraturčių ginčas, todėl priešieškinio reikalavimas yra prieštaringas, nėra aišku, kokio galutinio materialinio teisinio rezultato siekia atsakovai ir koks būtų jų plane indeksais P l, P2, P3, P4, P5 žymimų sklypo dalių statusas priešieškinio patenkinimo atveju, t. y. asmeninio ar bendro naudojimo žemė, nėra galimybės įvertinti, ar priešieškiniu yra siekiama keisti teismo sprendimu nustatytą naudojimosi sklypu tvarką bei kiekvienam iš bendraturčių tenkančių naudoti sklypo dalių dydį. Teismas vertino, kad nurodyti trūkumai neleidžia teismui tinkamai išspręsti priešieškinio priėmimo klausimo, apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribų bei gali apsunkinti ieškovo galimybę tinkamai atsiliepti į pareikštą priešieškinį.
8. Nurodo, kad su Plungės apylinkės teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartimi nesutiko, tačiau neturėdami procesinės galimybės ją apskųsti atskiruoju skundu, kadangi nutartis dėl procesinio dokumento trūkumų šalinimo nėra skundžiama (CPK 115 straipsnio 5 dalis), jos neskundė. Atskiruoju skundu gali būti skundžiama teismo nutartis, kuria procesinis dokumentas grąžintas dėl to, kad nepašalinti jo trūkumai, dėl to teikia šį atskirąjį skundą.
9. Teigia, kad priešieškiniu aiškiai nurodė, jog tarp šalių kyla ginčai dėl žemės sklypo dalies, pažymėtos indeksu C, naudojimosi, kadangi nuolat konfliktuoja dėl automobilių šioje bendro naudojimo žemės sklypo dalyje parkavimo tvarkos. Taigi, ginčas kilo tik dėl žemės sklypo dalies, pažymėtos indeksu C, naudojimosi sąlygų nustatymo, o ne dėl žemės sklypo dalies naudojimo paskirties ir būdo, jie nesiekia pakeisti teismo sprendimu nustatytų žemės sklypo A, B ir C dalių ribų, kaip nepagrįstai nurodyta 2023 m. sausio 26 d. nutartyje. Pažymi, kad su priešieškiniu pateikė 2023 m. sausio 17 d. matininko parengtą žemės sklypo planą, kuriame laibai aiškiai nurodyti penkių parkavimo vietų matmenys, jų vieta sklype, ribos, išdėstymo sklypo C dalyje koordinatės, o priešieškinio reikalavimai suformuluoti labai aiškiai, t. y. dėl konkrečios parkavimo vietos priskyrimo naudotis kiekvienam bendraturčiui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
10. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu nurodytas trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
11. CPK 334 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo šio Kodekso numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Teismo nutartis pripažįstama užkertančia galimybę tolesnei bylos eigai, kai dėl jos procesas apskritai negali prasidėti arba užkerta kelią dalyvauti procese konkrečiam asmeniui.
12. CPK 143 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad teismo nutartis atsisakyti priimti priešieškinį atskiruoju skundu neskundžiama, kadangi toks atsisakymas neužkerta kelio tolesnei proceso eigai, t. y. atsisakymas priimti priešieškinį netrukdo šaliai pareikšti savarankišką ieškinį.
13. Nagrinėjamu atveju atsakovai skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria nutarta priešieškinį laikyti nepaduotu teismo nustatytu terminu atsakovams neištaisius jo trūkumų. Nors nutartyje nurodyta priešieškinį laikyti nepaduotu, tačiau iš esmės pirmosios instancijos teismas priešieškinį atsisakė priimti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovų skundžiama nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, nes atsakovams lieka teisė ginti savo teises atskirame procese pareiškiant ieškinį, todėl darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti skundžiama atskiruoju skundu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priešingas aiškinimas ir apeliantų atskirojo skundo nagrinėjimas iš esmės bei procesinio sprendimo dėl jo priėmimas vien formaliai atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo nutarties formuluotę, tačiau neatsižvelgiant į teisinį skundžiamos nutarties rezultatą ir prasmę, neatitiktų teisingumo sampratos ir civilinio proceso paskirties. Dėl šios priežasties apeliacinis procesas pagal atsakovų atskirąjį skundą nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
nutaria:
apeliacinį procesą pagal atsakovų S. Š. ir L. R. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2023 m. vasario 13 d. nutarties nutraukti.