- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-06-16
- Bylos Nr.
- 1-304-229/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-58624-16
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rita Bilevičienė
- Nukentėjusysis
- V. R.
- Kaltinamasis
- A. R.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Panevėžio mieste, LR pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenamoji ir deklaruojamoji gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, neteistas,
Aprašomoji dalis
nustat ė:
A. R., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, dėl kurių ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, 2016 m. gruodžio 17 d., 16.22 val., nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Marijampolė, Sporto g. 7, paskambinus V. R. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius dukterėčia J. bei pranešus apie tariamai įvykusią nelaimę, neva ji yra ligoninėje sužalota bei perdavus telefono ragelį kitam nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Marijampolė, Sporto g. 7, kuris prisistatė gydytoju bei pranešus, kad, neva, dukterėčia J. lipdama laiptais krito žemyn ir sužalojo kitą moterį, kuri operuojama ir jai reikalinga 7000 Eur finansinė pagalba, taip suklaidinus nukentėjusiąją V. R., nenustatytam bendrininkui duodant jam nurodymus vykti į butą, esantį Aukštaičių g. 84-16, Panevėžys, bei išaiškinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, t. y. duomenis, kuriais jis turi prisistatyti bei pinigų paėmimo būdą, tuo pačiu metu, nenustatytam bendrininkui tęsiant pokalbį su nukentėjusiąja, jis tą pačią dieną laikotarpiu nuo 17.30 val. iki 18.00 val. per du kartus atėjo į V. R. butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš V. R. paėmė 2800 Eur ir pasišalino, prieš tai pasirašęs ant raštelio A. T. vardu, taip bendrais veiksmais apgaule savo ir nenustatytų bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą.
Kaltinamasis A. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog paskambino žmogus, tai galėjo būti 2016 metų gruodžio mėnesį, jis prisistatė draugu, atvažiavo, susitiko prie degalinės. Jį matė pirmą kartą. Jam pasiūlė nueiti ir paimti pinigus, už tai žadėjo duoti 200 Eur. duoti. Kodėl pats nėjo paimti pinigų, nežino ir neklausė. Jį nuvežė prie parduotuvės „Vasaris“, parodė namą Aukštaičių gatvėje, sakė butą, bet dabar nepamena, atsimena, kad važiavo liftu, jam jokių abejonių nekilo. Nuėjo, duris pradarė močiutė. Pasakė, kad atėjo pinigėlių paimti. Ji padavė pinigus voke. Kiek buvo tame voke pinigų, nežinojo. Nunešė tuos pinigus atgal tam pačiam draugui, jis jam padavė 4 kupiūras po 50 Eur. iš to paties voko. Su Opel arba BMW jis buvo atvažiavęs, tamsios spalvos Opel automobiliu buvo tas asmuo atvažiavęs. Kai išsiskyrė, jis išvažiavo, o jis pėsčiomis parėjo. To įvykio metu buvo išgėręs alaus. Yra girdėjęs apie telefoninius sukčius, bet nepagalvojo apie tai. Apie tai sužinojo, kai atvažiavo policija ir darė kratą. Tada pas jį rado 200 Eur., bet tai ne tie pinigai, kuriuos buvo gavęs iš to vaikino. Teks atlyginti žalą turtinę 2800 Eur. nukentėjusiajai, pats kaltas. Dėl moralinės žalos 10 000 Eur. nesutinka, nukentėjusiajai nieko blogo nepadarė, ji tik jam padavė pinigus ir viso gero. Gyvena su tėvais. Šiai dienai savų pinigų neturi, laukia tik, kad kuo greičiau grąžintų dokumentus, kad išvažiuoti į užsienį. Pirmą kartą susiduria su teisėsauga. Patikslino, kad kai nuėjo į mašiną ir atsisėdo, vyriškis jam pasakė, kad dar kartą nueitų ir dar paimtų pinigus. Dėl raštelio neatsimena, kodėl pasirašė raštelį A. T. vardu, nežino ką ir pasakyti, davė ir pasirašė, supranta, kad klaidą padarė. Patikslina, kad kai grįžo antrą kartą paėmęs pinigus, tai tas draugas jam davė 300 Eur., kuriuos pragėrė ir dovanoms išleido. Išvadas padarė, kad geriau užsidirbti, nei tokiu būdu gauti pinigų. Ateityje tikslas- išvažiuoti į užsienį užsidirbti pinigų.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo kaltė be jo prisipažino yra įrodyta byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir bylos teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:
A. R. savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino parodymų patikrinimo metu, kur parodė vietą, esančią adresu Panevėžys, Venslavškio g. 16, kur privažiavus matyti, kad tai yra „Lukoil“ degalinė, ir privažiavus nurodė sustoti 25 metrų atstumu šiaurinėje Panevėžio miesto pusėje nuo „Lukoil“ degalinės Venslaviškio gatvėje, netoli „11“ numeriu pažymėto pastato, kur jis nurodė, kad iš tos vietos jį paėmė asmuo, atvažiavęs su „Opel“ automobiliu, kuris nuvežė jį iki močiutės, iš kurios jis turėjo paimti pinigus. Tada A. R. nurodė važiuoti adresu Aukštaičių g. 84, kur privažiavus matyti, kad tai yra daugiaaukštis gyvenamasis namas ir paaiškino, kad iš šiame name gyvenančios močiutės jis per du kartus paėmė 2800 eurų, kuriuos atidavė jį atvežusiam asmeniui ( 2 t., b.l. 15-18 ).
Nukentėjusioji V. R. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad 2016-12-17 jai būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini), į namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino susijaudinusi moteris, kuri prisistatė jos dukterėčia J. Ž.. Ji jai ėmė neva verkdama sakyti, kad ji yra ligoninėje, sužalota. Tada telefonu ėmė kalbėti vyras-jis prisistatė gydytoju. Gydytojas ėmė aiškinti, kad lipdama laiptais jos dukterėčia griuvo bei griūdama sužalojo kitą moterį, kuri šiuo metu operuojama. Gydytojas jai aiškino, kad nukentėjusiajai reikalinga finansinė pagalba, bei paprašė jos kažkiek pinigų. Buvo prašoma 7000 eurų, bet jam atsakė, kad neturi pinigų. Vyras toliau klausinėjo, ar tikrai neturi pinigų, nors trupučio. Ji paklausė kiek pakaktų ir jis atsakė, kad nors 2000 eurų. Pasakė, kad tiek turės. Tada gydytojas paaiškino, kad pinigų netrukus ateis paimti sužalotosios giminaitis. Ji norėjo pasikviesti kaimynę, bet buvo įtikinta, jog viskas daroma, kad įvykis neiškiltų į viešumą, todėl apie tai niekam negalima sakyti. Pokalbio metu pas ją į namus atėjo jai nepažįstamas jaunuolis, kurį ji įsileido į kambarį. Kambaryje jaunuolis pasirašė ant jos surašyto lapelio, kurio tekstą padiktavo telefonu gydytojas. Ji perskaičiavo ir jaunuoliui perdavė 2000 eurų. Paėmęs pinigus jaunuolis išėjo. Netrukus jai vėl į namų telefoną paskambino tas pats gydytojas, kuris paprašė dar kokių 800 eurų, nes operuojamos moters būklė atseit labai sunki ir reikia daugiau pinigų. Ji sutiko duoti dar 800 eurų. Tuoj pat į jos namus vėl atėjo tas pats jaunuolis. Ji jam kambaryje padavė dar 800 eurų. Jai paprašius jo vėl pasirašyti, jaunuolis pasakė, kad nebereikia, kad viskas bus sutvarkyta. Jaunuoliui išėjus vėl paskambino gydytojas, jis pasiteiravo, ar jaunuolis su pinigais išėjo. Ji pasakė, kad išėjo. Gydytojas paaiškino, kad tuoj jai paskambins jo giminaitė ir padėjo ragelį. Nesulaukusi J. skambučio, paskambino jai pati. Tada ir paaiškėjo, kad neįvyko jokia nelaimė, kad buvo ji apgauta ( 1t., b.l. 20, 26-27 ).
Liudytoja G. B. apklausos metu parodė, kad ji gyvena kartu su draugu M. S. adresu (duomenys neskelbtini). Ji pažįsta ir M. pažįstamą A. R., kuris kartais ateina pas juos į namus. Kur A. R. gyvena ji nežino. Ji su A. R. pati nebendrauja. Jos draugas M. jos pageidavimu neturi mobiliojo ryšio telefono jau apie mėnesį laiko. Kai jam reikia jis naudojasi jos mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Jos telefono užrašų knygutėje yra įvestas A. R. telefonas ir pavadintas „A.“ vardu, jo numeris (duomenys neskelbtini). Šį telefono numerį įsivedė M., nes jis iš jos telefono skambina A.. Ji A. pati neskambina. Ji tiksliai nežino kaip dažnai M. bendrauja su A.. Šių metų sausio 30 dieną, A. buvo pas juos namuose adresu (duomenys neskelbtini), kur jie su M. žiūrėjo futbolą. Po to kai A. išėjo iš jų namų, M. pastebėjo, kad A. paliko savo mobiliojo ryšio telefoną, kurio tikslaus modelio nežino, jisbuvo klaviatūrinis. Ji su M. draugais mažai bendrauja, nėra girdėjusi, kad A. pasakotų, kad jis apgaulės būdu išviliotus pinigus būtų paėmęs iš močiutės ar kitų žmonių. Kiek jai yra žinoma, M. su A. kartu gruodžio mėnesį neišgėrinėjo. Aurimo draugų nepažįsta ( 1 t., b.l. 30-31 ).
Liudytojas M. S. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad pažįsta A. R., apie metus laiko, jis yra jo pažįstamas. A. R. gyvena adresu Senamiesčio gatvėje, tikslaus adreso nežino, Panevėžyje. Su A. R. bendraudavo ir telefonu, ir kartais susitikdavo. A. R. telefoną turėjo įsivedęs savo telefono užrašų knygutėje ir pavadinęs „A.“ vardu. Aurimo telefono numerio nepamena, žino, kad numeris priklauso išankstinio mokėjimo planui „Labas“, tačiau pačio numerio nepamena. A. turėjo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S7“. Kadangi jis pradėjo pyktis su drauge G. B., ir ji jos paprašė, kad ji nesinaudotų savo telefonu, t. y., kad jis jo išviso atsisakytų, jis kad nebūtų pykčių, sutiko ir savo telefono nebeturi jau apie mėnesį laiko. Kai jam reikia paskambinti jis visada naudojasi draugės G. telefonu, numeris (duomenys neskelbtini). Iš G. telefono skambina ir savo draugams, tame tarpe ir A. R.. Gabrielės telefono užrašų knygutėje yra išsaugojęs A. R. telefono numerį ir pavadinęs jį „A.“, jo atmintinai nemoka. Su A. susiskambindavo 2-3 kartus per savaitę kartais ir dažniau. Šių metų sausio 30 dieną, A. buvo pas jį svečiuose adresu (duomenys neskelbtini), kur jis gyvena su savo drauge G. ir jos seserimi. Po to, kai A. išėjo iš jo namų, jis pastebėjo, kad jis jo namuose paliko savo mobiliojo ryšio telefoną, jį pateikė policijos pareigūnams. Jis bandė susisiekti su A. ir jam grąžinti jo telefoną, bet jam nepavyko. A. jam nėra pasakojęs, kad jis apgaulės būdu išviliotus pinigus paėmė iš močiutės. Jis su A. gruodžio mėnesį nėra išgėrinėjęs, su kuo jis gerdavo jis nežino, jo draugų nepažįsta ( 1 t., b.l. 33-34 ).
2017-02-02 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad M. S. pateikė A. R. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-E2121B“ su operatoriaus „Labas“ SIM kortele, kurios Nr. 8937002160500053298 (8 636 93599). Telefono IMEI: 352607050893219 ( 2 t, b.l. 10-11 ).
Liudytojas E. B. apklausos metu parodė, kad jis yra A. R. draugas, jį pažįstu nuo vaikystės. Žino, kad A. gyvena Senamiesčio gatvėje, tikslaus adreso nežino, Panevėžyje. Jis su A. susitinka gana dažnai, beveik kiekvieną dieną. Žino, kad A. anksčiau naudojosi išankstinio mokėjimo „Labas“ kortele, kurio numerio nepamena. Maždaug prieš dvi savaites, t. y. apie 2017 m. sausio vidurį, A. pasikeitė savo telefono numerį, kuris taip pat yra išankstinio apmokėjimo „Labas“ (duomenys neskelbtini). Jis seną Aurimo telefono numerį išsitrynė, nes jis juo nebesinaudojo ir išsisaugojau jo naują telefono numerį. Jis Aurimo neklausė kodėl jis pasikeitė savo seną telefono numerį ir kur jį padėjo. Kiek A. turėjo savo seną telefono numerį negali pasakyti, bet pusę metų tikrai turėjo. Jis yra matęs, kad A. turi mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, tikslaus modelio nežino. Kad A. turėtų kitų telefonų jis nematė. Kiek jis yra skambinęs A., tiek senu telefono numeriu, tiek nauju, visą laiką jis pats atsiliepia telefonu, o ne pašaliniai asmenys. Buvo taip, kad gruodžio mėnesį jie su A. buvo užgėrę, t. y. gėrė ne vieną dieną, o kelias. Gėrė kartu su A. ir panelėmis, kitų draugų su jais nebuvo. Jis nėra matęs, kad A. kam nors dalintų savo telefono numerį. Jis nežino kam A. iš nepažįstamų žmonių davė savo telefono numerį. Kai jie būdavo kartu su A. jis savo telefoną turėdavo kartu su savimi. Kur ir su kuo A. gėrė be jo, jis nežino. Jis nežino kas iš Aurimo draugų turi „BMW“ arba „Opel“ automobilius, nėra matęs, kad jis su jais važinėtų. A. jam nėra pasakojęs, kad jis kieno nors paprašytas, būtų paėmęs iš kokio žmogaus pinigus, apie tai nieko nėra iš jo girdėjęs. A. niekada nesigyrė, kad turi pinigų. Gėrimus su A. pirkdavo per pusę ( 1 t., b.l. 36-37 ).
Iš bylos rašytinių įrodymų, t.y., ikiteisminio tyrimo paskirto daktiloskopinio tyrimo ir gautos 2016-12-28 specialisto išvados 50-(866)-IS1-839matyti, kad vienas rankos piršto pėdsakas Nr. 866-1, išryškintas ant popieriaus lapo su ranka rašytu tekstu, yra paliktas nukentėjusiosios V. R. kairės rankos smiliumi. (1 t, b.l.41-43).
Iš 2016-12-23 tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio V. R., skambučių išklotinę matyti, kad 2016-12-17 asmuo, kuris apgaulės būdu išviliojo pinigus skambino iš telefonų SIM kortelių, kurių abonentiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini): Nr. (duomenys neskelbtini): 16.22 val. pokalbio trukmė 130 sekundžių.Nr. (duomenys neskelbtini):16.25 val. pokalbio trukmė 5401 sekundė, 18.04 val. pokalbio trukmė 1385 sekundės ( 1 t., b.l. 60 ).
Iš 2016-12-30 tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) analizę, nustatyta, kad SIM kortelė yra priskiriama „Tele2“ išankstinio mokėjimo paslaugai. SIM kortelė buvo naudota telefono aparatuose, kurių IMEI Nr. 44444455889658 2016-12-17, 10:13 val. 2016-12-18, 13:46 val. IMEI Nr. 00000000000000 2016-12-15, 15:05 val. 2016-12-17, 12:05 val. Iš atliktos SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) vartotojo naudotų telefonų aparatų IMEI analizės, matyti, kad SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas 2016-12-17 dieną, būtent, kai buvo įvykdytas sukčiavimas naudojo telefono aparatą, kurio IMEI: 44444455889658. Nustatyta, kad SIM kortelės naudotojas, kurio telefono Nr(duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2016-12-15 nuo 15.05 val. iki 2016-12-18 13.46 val., kai buvo naudojama SIM kortelė, veikė prisijungęs prie „Tele2“ bazinių stočių: 330A, 332C. Minėtų „Tele2“ bazinių stočių veikimo zona apima Marijampolės pataisos namus, esančius adresu Sporto g. 7, Marijampolė, todėl galima teigti, kad nenustatytas asmuo, kuris naudojasi SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) yra Marijampolės pataisos namuose. Analizuojant SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančius ir išeinančius skambučius nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2016-12-15 nuo 15.05 val. iki 2016-12-18 13.46 val. nenustatytas SIM kortelės naudotojas, naudodamasis minėta SIM kortele, bendravo su SIM kortelių vartotojais. Atlikus SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę nustatyta, kad SIM kortelė yra priskiriama „Tele2“ išankstinio mokėjimo paslaugai. SIM kortelė buvo naudota telefono aparate, kurio IMEI: 00000000000000. SIM kortelės naudotojas, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2016-12-17 nuo 09.43 val. iki 2016-12-19 12.06 val., kai buvo naudojama SIM kortelė, veikė prisijungęs prie „Tele2“ bazinių stočių: 330A, 332C. Minėtų „Tele2“ bazinių stočių veikimo zona apima Marijampolės pataisos namus, esančius adresu Sporto g. 7, Marijampolė, todėl galima teigti, kad nenustatytas asmuo, kuris naudojasi SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) yra Marijampolės pataisos namuose. Iš atliktos SIM kortelių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių analizės, galima teigti, kad minėtomis SIM kortelėmis naudojosi tas pats asmuo, kadangi minėtų kortelių veikimo bazinės stotys sutampa, taip pat iš bendravimo lentelių matyti, kad asmuo bendravo su tais pačiais SIM kortelių vartotojais. Analizuojant SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinę bei priedo Nr. 3 duomenis, matyti, kad nenustatytas SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas 2016-12-17 bendravo su SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) naudotoju, dėl to galima teigti, kad būtent SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas galėjo paimti pinigus iš nukentėjusios V. R., dėl to, kad bendravimas vyko prieš sukčiavimą, sukčiavimo metu ir po sukčiavimo ( 1 t. , b.l. 75-76, 79 ).
Iš 2017-01-20 tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės analizę, 2016-12-17 asmuo, kuris apgaulės būdu išviliojo pinigus skambino iš telefonų SIM kortelių, kurių abonentiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu, buvo gauta SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės laikotarpiu nuo 2016-10-01, nuo 00.00 val. iki 2017-01-03, 23.59 val., priklausančios nenustatytam asmeniui, kuris galimai paėmė pinigus iš nukentėjusios V. R.. Naudojantis policijos informacine sistema, darbo biržos registrais, nustatyta, kad SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas kaip kontaktinį telefono numerį yra nurodęs A. R. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Atlikus SIM numerio Nr. (duomenys neskelbtini) analizę, nustatyta, kad SIM kortelė yra priskiriama „Bitė Lietuva“ išankstinio mokėjimo paslaugai. SIM kortelė buvo naudota telefono aparate, kurio IMEI Nr. 35946807299776 nuo 2016-10-01, 00:01 val. iki 2017-01-03, 23:57 val. Nustatyta, kad SIM kortelės naudotojas A. R., laikotarpiu nuo 2016-12-17 nuo 16.21 val. iki 2016-12-17 18.04 val., kai apgaulės būdų buvo apgauta nukentėjusi V. R., veikė prisijungęs prie „Bitė“ bazinių stočių: PAN03LB, PAN03U2, PAN03UB, PAN05LA, PAN05LC, PAN05U1, PAN05U2, PAN05U3, PAN05UA, PAN05UB, PAN05UC, PAN10UC, PAN12EA, PAN12LA, PAN12UA, PAN12UC. Analizuojant bazinių stočių adresus ir laikotarpį, kada prie jų buvo jungtasi, nustatyta, kad būtent tuo laiku, kai buvo apgauta V. R., SIM kortelės Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas jungėsi prie „Bitė“ bazinės stoties PAN05, kurios adresas Aukštaičių g. 80, Panevėžys, dėl to galima teigti, kad A. R. galėjo paimti pinigus iš nukentėjusiosios. Analizuojant SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančius ir išeinančius skambučius, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2016-10-01, nuo 00.00 val. iki 2017-01-03, 23.59 val. SIM kortelės naudotojas, naudodamasis minėta SIM kortele, bendravo su SIM kortelių vartotojais. Iš atliktos skambučių, bei priedo Nr. 5 analizės matyti, kad SIM kortelės Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas prieš sukčiavimą, sukčiavimo metu ir po sukčiavimo bendravo su SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) naudotoju. Bendraudamas su minėtu SIM numeriu, A. R. galimai gavo nurodymus iš asmens kalinčio pataisos namuose ( 1 t. , b.l. 136-137, 144).
Iš 2017-02-13 tarnybinio pranešimo matyti, kad atliekant SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių analizę, matyti, kad minėtas numeris veikė, laikotarpiu nuo 2016-09-13 nuo 21.34 val. iki 2016-10-06 13.54 val., o laikotarpiu nuo 2016-10-06 iki 2016-12-13 dienos buvo nenaudojamas, dėl to galima teigti, kad nuo 2016-12-14 dienos, kai numeris vėl buvo naudojamas, numeriu galėjo naudotis jau kitas asmuo. Atlikus SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) analizę, nustatyta, kad SIM kortelė yra priskiriama „Tele2“ išankstinio mokėjimo paslaugai. SIM kortelė buvo naudota telefono aparate, kurio IMEI Nr. 00000000000000 2016-12-14, 19:20 val. 2016-12-22, 02:00 val. SIM kortelės naudotojas, kurio telefono Nr. 8 609 56673 laikotarpiu nuo 2016-12-14 nuo 19.20 val. iki 2016-12-22 02.00 val., kai buvo naudojama SIM kortelė, veikė prisijungęs prie „Tele2“ bazinių stočių: 330A, 332C, 332F. Minėtų „Tele2“ bazinių stočių veikimo zona apima Marijampolės pataisos namus, esančius adresu Sporto g. 7, Marijampolė, todėl galima teigti, kad nenustatytas asmuo, kuris naudojasi SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) yra Marijampolės pataisos namuose ( 1 t., b.l. 155-156 ).
Iš 2017-03-03 Marijampolės pataisos namų pateiktos informacijos matyti, kad atliekamos kratos metu Marijampolės pataisos namuose buvo rasta ir paimta : 2016-12-17 apie 20.30 val. 8-ame būryje, bendro naudojimo šaldytuve, padarytoje slėptuvėje, mobilaus ryšio telefonas GT STAR, kurio IMEI: 44444455889658 be SIM kortelės. Kuriam iš nuteistųjų priklauso rastas telefonas, nenustatyta ( 1 t., b.l. 162-163 ).
Iš 2017-02-01 kratos protokolo matyti, kad A. R. gyvenamosiose patalpose, Senamiesčio g. 75, Panevėžio mieste, rasta ir paimta : penkių išankstinio apmokėjimo SIM kortelių, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) dėklai; mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S7“ su operatoriaus „Labas“ SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI: 359468072997766; pinigai - 200,00 eurų (4 kupiūros po 50,00 eurų ) ( 1 t, b.l. 181-183 ).
Iš 2016-12-17 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta- butas, esantis Aukštaičių g. 84-16, Panevėžio mieste. Butas Nr. 16 yra ketvirtame aukšte. Name yra liftas. Kambario viduryje yra medinis staliukas, ant kurio- ranka rašytas ,,Žalos atlyginimo akto" raštelis, kuris paimamas, supakuojamas į popierinį voką, užklijuojamas ir užantspauduojamas ,,P50-14" . Popieriaus lape parašyta : ,, Nuo V. R. žalos atlyginimo aktas Aš sutinku įnešti pradinę įmoką du tūkstančius eurų už nukentėjusios moters gydymą K. V., kurią perduodu nukentėjusios moters pusbroliui A. T.. A. T., parašas“.(t.1., b.l.15-18,47).
Ikiteisminio tyrimo metu 2017-03-01 nutarimu nutarta skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą, nuo 2017-03-01 iki 2017-09-01 pinigams -200.00 eurų , kurie paimti kratos metu iš A. R. ( 1 t. , b.l. 193194 ).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. R. pareiškė civilinį ieškinį 2800 eurų turtinei žalai atlyginti ( 1t., b.l. 24 ).
Įvertinus byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir bylos teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visumą, kaltinamojo A. R. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota ir atitinka LR BK 182 str. 1 d., t.y., kaltinamasis, veikdamas bendrininkų grupėje, kurių atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, apgaule savo ir kitų asmenų naudai, įgijo svetimą turtą.
Parinkdamas kaltinamajam bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą - jo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis) į kaltės formą – nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, į kaltinamojo asmenybę – baustas administracine tvarka, neteistas, psichikos sveikatos centre ir priklausomybės ligų kabinete neregistruotas, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog kaltę pripažino visiškai ir gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje. Atsižvelgiant į aukščiau išvardintas aplinkybes, kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, artima vidurkiui. Remiantis aplinkybe, kad byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka, kaltinamasis A. R. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Kardomosios priemonės- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.
Daiktinių įrodymų klausimas spręstinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnyje numatyta tvarka.
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. R. byloje pareiškė civilinį ieškinį 2800 eurų turtinei žalai atlyginti. Bylos teisminio nagrinėjimo metu gautas patikslintas civilinis ieškinys, kuriame V. R. prašo priteisti 2877,82 Eur. turtinei žalai atlyginti, kurią sudaro prarasti nusikalstamais veiksmais išvilioti iš jos pinigai 2 800Eur. ir turėtos 77,82 Eur. išlaidos vaistams. Be to, nukentėjusioji nurodo, jog patyrė dvasinius išgyvenimus, stresą, baimę, pablogėjo regėjimas, dėl kurių teko gydytis ligoninėje, todėl prašo priteisti 10.000Eur. neturtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusios V. R. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas ir teisėtas, kaltinamasis su ieškiniu sutinka, todėl tenkintinas visiškai / LR BPK 115 str. 2 d./. Dėl neturtinės žalos tenkintinas š dalies, atsižvelgiant į patirtus nukentėjusios dėl padarytos nusikalstamos veikos dvasinius išgyvenimus, patirtą baimę bei vadovaujantis nusikalstamomis veikomis padarytos neturtinės žalos atlyginimo dydžiais LAT baudžiamųjų bylų skyriaus priimtose nutartyse baudžiamosiose bylose parengta praktika, dėl neturtinės žalos ieškinys tenkintinas iš dalies.
Pašto išlaidos, atsižvelgiant į jų dydį, byloje nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 76 straipsnio 1 dalimi, 71 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273-291 straipsniais, 297 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 308 straipsniu, teismas
nusprendžia:
A. R., a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1d. ir skirti laisvės apribojimą vieniems metams.
Vadovaujantis LR BK 48 str.1d., .6 d. 3 p., 5 p. įpareigoti jį per laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir neatlygintinai išdirbti 40 valandų per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę- laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir neatlygintinai išdirbti 40 valandų per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis
Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime, t. y. nuo 2017-02-01, 8.50 val. iki 2017-02-02, 8.30 val. (1dieną laisvės atėmimo, prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms).
Kardomąsias priemones- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti, grąžinant A. R. jo asmens tapatybės kortelę ir pasą, esančius byloje.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1. „Labas“ išankstinio apmokėjimo SIM kortelės dėklas, telefono numeris 636 85355, PIN-0182, PUK -58013571, kortelės Nr. 8937002160500052571. 2. „Labas“ išankstinio apmokėjimo SIM kortelės dėklas, “Bitė 4G+”, “Labas”, telefono numeris 643 63979, PIN-7498, PUK -33585060, kortelės Nr. 8937002100800478779. 3. „Labas“ išankstinio apmokėjimo SIM kortelės dėklas, “Bitė 4G+”, “Labas”, telefono numeris 637 79277, PIN-8920, PUK -00660688, kortelės Nr. 8937002101000292838. 4. „Labas“ išankstinio apmokėjimo SIM kortelės dėklas, “Bitė 4G+”, “Labas”, telefono numeris 691 56076, PIN-7035, PUK -94458727, kortelės Nr. 8937002100800580053.5. „Labas“ išankstinio apmokėjimo SIM kortelės dėklas, “Labas”, telefono numeris 643 81902, PIN-8781, PUK -83434919, kortelės Nr. 8937002100400271863, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini / kvito Nr. 0001306/, o popieriaus lapas su ranka rašytu tekstu, trys CD-R kompaktiniai diskai, esantys vokuose ir laikomi byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini byloje.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, telefoną „Samsung“, „Labas“ SIM kortelę, kurios Nr. 8 636 85355. Telefono IMEI: 359468072997766, grąžinti A. R..
Likiną nuosavybės teisės apribojimą, taikytą 2017-03-01 nutarimu A. R. kratos metu išimties pinigams - 200,00 eurų popieriniais banknotais: 4 kupiūros po 50,00 eurų, saugomus Panevėžio AVPK depozitinėje sąskaitoje kvitas Nr. 001951, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus, panaudoti civilinio ieškinio turtinei žalai V. R. atlyginimui.
Civilinį ieškinį V. R. dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai, o ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies.
Priteisti iš A. R. 2877,82 Eur. V. R. naudai turtine žalai atlyginti ir 500 Eur. neturtinei žalai atlyginti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuorašo įteikimo, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.