Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.16.3; 3.2.6.6.2

2020 m. birželio 18 d.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rima Šimbelytė, rašytinio proceso tvarka, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui A. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ ir atsakovas A. S. 2018 m. liepos 18 d. sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis), pagal kurią UAB „mogo LT“ suteikė už užmokestį atsakovui teisę laikinai valdyti ir naudotis transporto priemone BMW530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovas priėmė transporto priemonę iš UAB „mogo LT“ bei įsipareigojo mokėti reguliarias mėnesio nuomos įmokas. Atsakovas savo prievoles vykdė netinkamai, todėl 2018 m. rugsėjo 26 d. pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ dėl esminių sutarties sąlygų pažeidimų vienašališkai nutraukė sutartį su atsakovu. Pradinė kreditorė dėl atsakovo veiksmų patyrė 1 436,27 Eur turto vertės atstatymo išlaidų. 2017 m. vasario 28 d. periodine reikalavimo teisių pardavimo - pirkimo ir perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ perleido reikalavimo teises į atsakovo skolą ir kitas mokėtinas sumas „Risk Management Services“ OU. „Risk Management Services“ OU 2017 m. kovo 1 d. periodine reikalavimų perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) perleido reikalavimo teises į atsakovo skolą ir kitas mokėtinas sumas ieškovei. Apie skolos perleidimą ieškovė informavo atsakovą asmeniškai, išsiųsdama jam pranešimą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.522 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis). Pradinė kreditorė vykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė. Byloje nėra duomenų apie atsakovo tinkamą ar dalinį prievolės įvykdymą ieškovei (CPK 12, 178 straipsniai). Todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 2 467,65 Eur skola, kurią sudaro 731,32 Eur nuomos mokesčio skola, 300,06 Eur sutarties sudarymo mokesčio skola, 1 436,27 Eur turto vertės atstatymo išlaidos.

Nustačius, kad atsakovas neatsiskaitė su ieškove, jam, vadovaujantis CK 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei Sutarties 10.3, 10.8 punktais, kyla pareiga sumokėti ieškovei netesybas, todėl ieškovei iš atsakovo priteistini 296,15 Eur bauda ir 222,09 Eur delspinigiai (0,05 procentų dydžio, paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 2 d. iki 2020 m. kovo 30 d).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020 m. balandžio 3 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 67,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 467,65 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų šešiasdešimt septynių eurų 65 ct) skolą, 296,15 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimt šešių eurų 15 ct) baudą, 222,09 Eur (dviejų šimtų dvidešimt dviejų eurų 09 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 67,00 Eur (šešiasdešimt septynių eurų 00 ct) žyminį mokestį, ieškovės - „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.