Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini),

kaltinamas administraciniais teisės pažeidimais, numatytais Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., 178 str. 6 d. str., 187 str. 2 d. ir 178 str. 6 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Ž., būdamas nepilnamečiu, 2015 m. liepos 12 d. 20 val. 20 min. viešoje vietoje – Kupiškio mieste, P. Pajarskio gatvėje pasirodė girtas (nustatytas 2.69 promilių girtumas.

Be to, D. Ž., būdamas nepilnamečiu, 2015 m. rugsėjo 2 d. 22 val. 20 min. viešoje vietoje – Kupiškio mieste, P. Matulionio gatvėje, prie namo Nr. 25, pasirodė būdamas girtas (nustatytas 0.96 promilių girtumas).

Be to, D. Ž. 2015 m. rugsėjo 11 d. 04 val. 37 min. (duomenys neskelbtini), būdamas akivaizdžiai neblaivus, nevykdė teisėtų policijos pareigūno J. J. nurodymų išeiti iš merginų rūbinės ir palikti vaikų globos namų patalpas, pradėjo šaukti ant policijos pareigūno. Pareigūnui dar kelis kartus pareikalavus išeiti iš globos namų, netriukšmauti ir netrukdyti ilsėtis kitiems vaikams, D. Ž. kategoriškai atsisakė paklusti, todėl pareigūno J. J. buvo paimtas už rankos ir išvestas į laiptinę, kur toliau triukšmavo, nevykdė pareigūno reikalavimo nustoti elgtis netinkamai.

Be to, D. Ž. 2015 m. rugsėjo 11 d. 5 val. 00 min., prisistatęs išgalvota D. pavarde, žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus į Kupiškio m., Muziejaus g., pranešdamas, kad prieš 10 minučių jį sumušė policijos pareigūnas, dėl ko policijos įstaiga, reaguodama į žinomai melagingą iškvietimą, patyrė 36,22 Eur vertės išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

1 administracinis teisės pažeidimas. 2015-07-12 girto pasirodymas viešoje vietoje.

Iš policijos pareigūno J. J. tarnybinio pranešimo (b. l. 31) matyti, jog 2015-07-12 20 val. 20 min. patruliuojant Kupiškio m., Pajarskio gatvėje pastebėjo griuvinėjantį jaunuolį, kuris savarankiškai nesugebėjo paeiti, nuolat kėlėsi ir vėl griuvo, jis nesiorientavo aplinkoje, kažką rėkavo, su juo dėl girtumo nebuvo įmanoma susikalbėti. Jaunuolis buvo pristatytas į Kupiškio r. PK, kur išsiaiškino, kad tai nepilnametis D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). Jis buvo perduotas motinai. Iš blaivumo testo šaknelės (b.l. 33) matyti, jog D. Ž. 2015 m. liepos 12 d. 20.25 val. išpučiamame ore nustatyta 2,69 promilės etilo alkoholio koncentracija. Iš vaiko perdavimo ir priėmimo akto (b.l.35) matyti, kad VPS PB vyr. patrulis J. J. 2015-07-12 23.20 val. perdavė motinai J. S., gim. (duomenys neskelbtini), vaiką D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini).

Teismo ištirtų įrodymų visuma neabejotinai nustatyta, jog D. Ž., būdamas nepilnamečiu, sulaukusiu 16 m. amžiaus, 2015 m. liepos 12 d. 20 val. 20 min. Kupiškio mieste, Pajarskio gatvėje, t.y. viešoje vietoje, pasirodė neblaivus, todėl jo veika atitinka ATPK 178 str. 5 d. Institucija, surašiusi protokolą, nurodė, jog D. Ž. padarė ATPK 178 str. 6 d. numatytą veiką, tai yra pakartotinai per vienerius metus padaro tą patį teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo taikyta administracinė nuobauda. Tačiau iš pačios institucijos pridėtos pažymos apie galiojančias nuobaudas (b.l.35) matyti, jog D. Ž. 2015-07-28 surašytas administracinis nurodymas dėl pasirodymo neblaiviam, kas yra vėliau nei padarytas pažeidimas, nekalbant apie tai, jog administracinis nurodymas nėra nuobauda pakartotinumo prasme. Todėl teismas perkvalifikuoja D. Ž. veiką iš ATPK 178 str. 6 d. į ATPK 178 str. 5 d.

D. Ž. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių šiame epizode nenustatyta.

2 administracinis teisės pažeidimas. 2015-09-02 girto pasirodymas viešoje vietoje

Iš policijos pareigūno J. U. tarnybinio pranešimo (b. l. 61) matyti, jog 2015-09-02 22 val. 20 min. patruliuojant Kupiškio m., P. Matulionio gatvėje prie 25 namo, pastebėjo jaunuolį, kuris svirduliavo, priėjus prie jo ir bendraujant su juo jautėsi jam iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, paraudusios akys. Jaunuolis prisistatė D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), jam buvo nustatytas neblaivumas ir jis buvo pristatytas į namus bei perduotas motinai. Iš blaivumo testo šaknelės (b.l. 62) matyti, jog D. Ž. 2015 m. rugsėjo 2 d. 22.24 val. išpučiamame ore nustatyta 0.96 promilės etilo alkoholio koncentracija. Iš vaiko perdavimo ir priėmimo akto (b.l.63) matyti, kad VPS PB patrulis J. U. 2015-09-02 22.00 val. perdavė motinai J. S., gim. (duomenys neskelbtini), vaiką D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini).

Teismo ištirtų įrodymų visuma neabejotinai nustatyta, jog D. Ž., būdamas nepilnamečiu, sulaukusiu 16 m. amžiaus, 2015 m. rugsėjo 2 d. 22 val. 20 min. Kupiškio mieste, P. Matulionio gatvėje, prie 25 namo, t.y. viešoje vietoje, pasirodė neblaivus, todėl jo veika atitinka ATPK 178 str. 5 d. Institucija, surašiusi protokolą, ir šiame epizode nurodė, jog D. Ž. padarė ATPK 178 str. 6 d. numatytą veiką, tai yra pakartotinai per vienerius metus po nuobaudos paskyrimo padaro tą patį teisės pažeidimą. Iš institucijos pridėtos pažymos apie galiojančias nuobaudas (b.l. 66) matyti, jog D. Ž. 2015 m. rugsėjo 2 d. pagal ATPK 178 str. nebuvo baustas. D. Ž. 2015-07-28 buvo surašytas administracinis nurodymas dėl pasirodymo neblaiviam, tačiau administracinis nurodymas nėra nuobauda veiką kvalifikuojant pagal ATPK 178 str. 6 d. Kadangi ir už 2015 m. liepos 12 d. teisės pažeidimą nuobauda skiriama tik šiuo nutarimu (pažymoje taip pat yra nurodytas kitas pažeidimas pagal ATPK 178 str., padarytas 2015-07-12, tačiau už jo padarymą nutarimas priimtas 2015-09-15, tai yra po to, kai D. Ž. padarė šį jam inkriminuojamą pažeidimą), ši aplinkybė taip pat negali būti kvalifikuojanti D. Ž. veiksmus pagal ATPK 178 str. 6 d. Todėl teismas perkvalifikuoja D. Ž. veiką iš ATPK 178 str. 6 d. į ATPK 178 str. 5 d.

D. Ž. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių šiame epizode nenustatyta.

3 ir 4 administraciniai teisės pažeidimai. 2015-09-11 pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas ir žinomai melagingas specialiųjų tarnybų iškvietimas

Iš policijos pareigūnės G. R. tarnybinio pranešimo (b.l.46-47) matyti, kad 2015 m. rugsėjo 11 d. apie 04 val. 37 min. iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad reikalinga nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur soc. darbuotoja nesusitvarko su globotiniais M. Š. ir G. L.. Nuvykus į globos namus ir bendraujant su globos namų darbuotoja S. K. merginų rūbinėje išgirdo įtartiną triukšmą ir atidarius duris pastebėjo ten besislepiantį D. Ž.. Vaikino buvo paklausta ką jis veikia pasislėpęs vaikų globos namuose, šis pradėjo ant pareigūnų šaukti, kad neaiškintume jam kur būti. Tada pareigūnas J. J. pareikalavo vaikino išeiti iš kambariuko ir palikti vaikų globos namų patalpas, tačiau D. Ž. nė neketino vykdyti jų reikalavimų. Tada J. J. paėmė D. Ž. už rankos ir išvedė į laiptinę, nes šis kėlė triukšmą vaikų globos namuose ir taip trukdė ilsėtis kitiems globotiniams. Kol pareigūnė priiminėjo paaiškinimą iš globos namų darbuotojos S. K. bei nustatinėjo M. Š. neblaivumą, J. J. su D. Ž. buvo laiptinėje. Netrukus atėjo J. J., kuris nurodė, kad liepė D. Ž. nusiraminti ir laukti jų laiptinėje, nes bus parvežtas į namus. Tada J. J. nustatinėjo G. L. neblaivumą. Jiems bebaiginėjant darbą Vaikų globos namuose išgirdo triukšmą laiptinėje, pareigūnas atidarė vaikų globos namų patalpų duris ir pastebėjo, kaip D. Ž. pabėga. Susikrovę daiktus paliko vaikų globos namų patalpas ir ieškojo D. Ž., tačiau per ryšio priemonę budėtoja liepė jiems grįžti į Kupiškio r. PK. kur tyrėja A. R. paaiškino, kad jiems teks važiuoti į įvykį, kurį ką tik gavo, t.y. 05 val. 00 min. gavo pranešimą, kad prieš 10 min. pranešėją (l7 m.) sumušė uniformuotas policijos darbuotojas. Pranešėjas prisistatė esantis D.. Kartu su tyrėja A. R. važiavo į Muziejaus g., kurioje jų laukė pranešėjas, Važiuojant Muziejaus gatve pastebėjo, kad ant bortelio sėdi tas pats D. Ž., kuris nevykdė jų teisėtų reikalavimų laukti, kol baigsi darbą vaikų namuose ir pristatys ji į namus dėl pažeisto apribojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. Privažiavus prie vaikino, šis būdamas akivaizdžiai neblaivus ir sunkiai suprantamas puolė prie jų aiškinti, kad tai jis kvietė policiją dėl to, kad jį sumušė J. J., kai buvo įvykyje vaikų globos namuose. Vaikinas buvo agresyviai nusiteikęs, sunkai sukalbamas ir nieko neaiškino, tik nuolat šaukė ant jų, kad jam visiškai neįdomu ką jie darys, bet jo niekas nemuš, ypatingai, kaip jis nurodė „daunas mentas“. Vaikino A. R. reikalavo nusiraminti, tačiau šis nuolat rėkė ant jų, muistėsi ir nevykdė reikalavimų nusiraminti ir šaukė. Apžiūrėjus vaikiną, jis nebuvo sumuštas. Kadangi matėsi, kad jis akivaizdžiai neblaivus, liepė jam nusistatyti blaivumą, tačiau kelis kart pareikalavus jis kategoriškai atsisakė tai daryti ir su pareigūnais bendrauti. Buvo nutarta jį pristatyti į namus tėvams, nes jis yra nepilnametis ir akivaizdžiai neblaivus. Vykstant į jo namus esančius (duomenys neskelbtini), girdėjo kaip jis telefonu skambinėjo bendrajam pagalbos centrui ir teigė, kad niekas nesurašo protokolo dėl sumušimo. Galiausiai padėjo ragelį ir nuvykus į namus, išlipęs iš tarnybinio automobilio agresyviai, aktyviai priešinosi ir nėjo į namus, tačiau paėmė jį už rankų ir nuvedė. Atėjusiai D. Ž. mamai J. S. buvo paaiškinta visa situacija. Mama taip pat apžiūrėjo savo sūnų pareigūnų akivaizdoje ir jokių sumušimų ant jo nepastebėjo. Ji atsisakė rašyti pareiškimą ir tikėti savo sūnumi, nes šis elgiasi netinkamai, ji netiki, kad jos sūnų sumušė policijos pareigūnai. Kol tyrėja apsiklausė D. Ž. motiną, D. Ž. iš namų pabėgo per langą. Po to nuvyko į vaikų globos namus ir vėl sutiko D. Ž., prašė jį geranoriškai eiti į namus, jis sakė, kad niekur neis ir sakė, kad jeigu nori gali jį mušti, kiek tik geidžia, bet jis niekur neis. Tada įėjo į vaikų globos namų patalpas kur tyrėja A. R. apklausė socialinės darbuotojos padėjėją dėl įvykio.

S. K. paaiškinime (b.l.14,49) duotame, policijos pareigūnams, nurodyta, kad 2015-09-11 apie 04.35 val. ji iškvietė policijos pareigūnus į (duomenys neskelbtini), esančius Kupiškio m., (duomenys neskelbtini). Ji budėjo vaikų globos namuose, o globos namų auklėtiniai G. L., N. A., M. Š. ir į globos namus atėjęs jų draugas D. Ž. gėrė laiptinėje alų. D. Ž. išpylė laiptinėje alų, nenorėjo išeiti iš vaikų globos namų, todėl ir iškvietė policijos pareigūnus. Kai atvyko policijos pareigūnai D. Ž. įbėgo į globos namų patalpas, kur pasislėpė mergaičių kambaryje. Policijos pareigūnai liepė jam išeiti iš globos namų, bet jis jų neklausė. Pareigūnams dar kartą pareikalavus išeiti iš globos namų, jis neklausė jų reikalavimo ir pakeltu tonu aiškino, kad jis niekur neis. Tuomet pareigūnas paėmė D. Ž. už rankos ir išvedė į laiptinę, o pareigūnė nustatinėjo neblaivumą globos namų auklėtiniams. Policijos pareigūnas su D. Ž. kalbėjosi ramiai, jokių šauksmų, riksmų ar smūgio garsų ji negirdėjo. Pareigūnas D. Ž. nemušė ir nieko blogo nedarė. Kai pareigūnė baigė nustatinėti girtumus, pareigūnas iš laiptinės atėjo į vaikų globos namų vidų, o D. Ž. tuo metu pabėgo.

J. S. paaiškinime (b.l.16) nurodyta, kad 2015-09-11 apie 05.25 val. policijos pareigūnai pristatė į namus jos nepilnametį sūnų D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam yra paskirtas teismo įpareigojimas, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. Sūnus buvo visiškai girtas. Jis geria kiekvieną dieną, yra agresyvus. Policijos pareigūnai jai paaiškino, kas vyko vaikų globos namuose. Sūnus jai sakė, kad jį sumušė vaikų globos namuose buvęs pareigūnas. Jokių sumušimo žymių ant sūnaus kūno ji nematė. Sūnus jau ne pirmą kartą teigia, kad jį muša policijos pareigūnai, bet ji juo netiki, nes jis meluoja, o kai išsiblaivo, tada atgailauja ir atsiprašinėja. D. yra visiškai nesukalbamas ir ji negali su juo susitvarkyti. Pretenzijų dėl tariamo sūnaus sumušimo policijos pareigūnams ji neturi ir neturės, nes netiki, kad taip įvyko.

Pateiktame CD diske, esantys 7 garso įrašai, kuriuose užfiksuoti, jaunuolio skambučių į bendrąjį pagalbos centrą pokalbių įrašai. Pirmame garso įraše 2015-09-11 04.53.47 val. girdisi kaip jaunuolis atsiliepusios operatorės prašo sujungti su Kupiškio policija, paklausus kas nutiko nurodo, kad atvažiavus į įvykio vietą, jį užpuolė policijos pareigūnas, už kaklo paėmęs smaugė, liepė jam jo palaukti, bet jis pabėgo. Operatorei paklausus ar reikalinga medicinos pagalba, atsakė, kad nereikalinga. Paklausus ar rašys pareiškimą, nurodė, kad mama rašys. Nurodo, kad jam (duomenys neskelbtini). Paklausus kokia gatvė, iš pradžių nurodo (duomenys neskelbtini), po to nurodo, kad jis šiuo metu yra (duomenys neskelbtini). Prisistato pavarde D., D. Paklausus kada įvyko įvykis, nurodo, kad nesenai, prieš 4-5 minutes. Kitas skambutis užfiksuotas 05.01.06 val. atsiliepusiam operatoriui jaunuolis nurodo, kad jau skambino, prašo, kad atvažiuotų tik ne Kupiškio policija. Vėl nurodo, kad jį pareigūnas užpuolė, kad jis neblaivus viešojoje vietoje. Tuomet operatorius nurodo, kad tokia informacija užfiksuota. Jaunuoliui paklausus ar Kupiškio pareigūnai atvažiuos, operatorius jam nurodo, kad ne jie sprendžia kam važiuoti, o budėtojas. Liepė laukti policijos. Sekantis skambutis užfiksuotas 05.06.19, atsiliepusiam operatoriui jaunuolis nurodo, kad vėl tas pats skambina, ir kad Kupiškio policija ką tik pravažiavo, kad jie nieko nepadės. Operatorius nurodo, kad perduos pareigūnams kur važiuoti. Ketvirtas skambutis užfiksuotas 05.16.23 val. jaunuolis atsiliepusiai operatorei nurodo, kad jis jau skambino, balsas susijaudinęs, lyg verkiantis, nurodo, kad nuėjo susitarę, šneka, kad jo nemušė. Išlipo abidvi iš mašinos pareigūnės kažkam skambina, pokalbis nutrūksta. Sekantis skambutis užfiksuotas 05.33.22 val. jaunuolis nurodo, kad vėl D. trukdo, girdisi daugiau balsų, jaunuolis klausia operatorės, kodėl jį paleido, klausia kodėl nerašo protokolo, kad jį policija sudaužė, pokalbio pabaigoje sako, kad vėl atima telefoną, pokalbis nutrūksta. Kitas skambutis užfiksuotas 05.55.32 val. atsiliepusiam operatoriui nurodo, kad vėl D. trukdo, vėl nurodo, kad jį sumušė pareigūnas, kad išgėręs buvo ir jis pasislėpė nuo pareigūnų, pareigūnas vyras išsivedė jį už kaklo. Nurodo, kad jie nuvažiavo dabar tartis su aukle, kad mama netiki, kad jis su „fanaru“ (mėlyne). Operatorius klausia ar kalbėjo su pareigūnais, kurie buvo atvykę, jis nurodo, kad taip kalbėjo, prašė duot paskambint. Nurodo, kad išėjo iš mašinos girdėjo pokalbį tarp pareigūnų, kuris vienas jų klausė ar iš tikrųjų jam davei, tada jie nuėjo ir kažką susišnekėjo. Operatorius prašo užsirašyti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojų dalies telefono numerį, kurie paaiškins jam viską, pokalbis nutrūksta. Paskutinis skambutis užfiksuotas 05.57.04 val. atsiliepusios operatorės jaunuolis klausia ar Panevėžio policija, operatorė nurodo, kad paskambino į pagalbos centrą. Jaunuolis nurodo, kad jį pareigūnai sumušė, kad nei protokolo nerašė, net pūsti nesiūlė, parvežė jį namo, o dabar nuvažiavo į vaikų globos namus, tartis su auklėtoja, kad nieko nedarė, auklėtoja pati matė, kaip jį ištempė už kaklo pareigūnas. Operatorė nurodo, kad jei turi pretenzijų policijai, gali rašyti pareiškimą ir atsisveikina su jaunuoliu.

D. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, D. Ž. atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažintina, kad administracinius teisės pažeidimus padarė apsvaigęs nuo alkoholio. Nors byloje nėra užfiksuota 2015 m. rugsėjo 11 d. tiksli alkoholio koncentracija D. Ž. organizme, tačiau kiti byloje esantys duomenys (policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, globos namų darbuotojos paaiškinime nurodyta, kad D. Ž. ten gėrė, pilstė alų, D. Ž. motinos J. S. paaiškinimas, kad policijos pareigūnai, sūnų parvežė, „visiškai girtą“ ir pats D. Ž. pokalbiuose su pagalbos centro atsiliepusiais operatoriais nurodė, jog jis buvo neblaivus) patvirtina minėtą aplinkybę.

Teismo ištirtų įrodymų visuma neabejotinai nustatyta, kad D. Ž., 2015-09-11 būdamas (duomenys neskelbtini) patalpose, nepakluso teisėtiems policijos pareigūno J. J. reikalavimams palikti vaikų globos namų patalpas, išvestas į laiptinę, kur toliau triukšmavo, nevykdė pareigūno reikalavimo nustoti elgtis netinkamai. Tą pačią dieną D. Ž. 05 val. 00 min. prisistatęs išgalvota D. pavarde, žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus į Kupiškio m., Muziejaus g., pranešdamas, kad prieš 10 minučių jį sumušė policijos pareigūnas, todėl jo veikos tinkamai kvalifikuotos pagal ATPK 187 str. 2 d. ir 186 str.

Skiriant nuobaudas ir parenkant jos rūšį bei dydį atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Taip pat atsižvelgiama į asmenybę: nors pažeidimo dieną nebuvo baustas administracine tvarka (b. l. 19 – 20), tačiau jam 2015 m. liepos 28 d. buvo surašytas administracinis nurodymas dėl girto pasirodymo vietoje, be to, po 2015 m. rugsėjo 11 d. buvo baustas už pareigūnų įžeidinėjimą, girto pasirodymą viešose vietose, nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tačiau yra moksleivis, jauno amžiaus. Įvertinus šias aplinkybes, jam už administracinių teisės pažeidimų numatytų ATPK 186 str., 178 str. 5 d. str., 187 str. 2 d. ir 178 str. 5 d. skiriamos nuobaudos – baudos, baudos dydis nustatomas sankcijos vidurkio ribose (ATPK 30² str.) Nuobaudos bendrinamos ATPK 33 str. tvarka.

Institucija, surašiusi administracinį teisės pažeidimo protokolą, pridėjo 2015-09-24 pažymą dėl išlaidų, patirtų vykstant į žinomai melagingą iškvietimą, apskaičiavimo ir vertės nustatymo (b.l.22-23), kurioje nurodė, jog D. Ž. iškvietimo vertė yra 36,22 Eur, šią sumą prašo pervesti į SEB banko sąskaitą Nr. LT197044060007828723. Kadangi D. Ž. yra nepilnametis, savarankiškų pajamų neturi, institucijai surašiusiai administracinį teisės pažeidimą išaiškinama, jog dėl turtinio nuostolio atlyginimo gali kreiptis civilinio proceso tvarka (ATPK 37¹ str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 26 str., 29 str., 33 str., 186 str., 178 str. 6 d. str., 187 str. 2 d., 286-288 str.,

nutaria:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 5 d. (2015-07-12 veika) ir nubausti 12 Eur (dvylikos eurų) bauda.

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 5 d. (2015-09-02 veika) ir nubausti 13 Eur (trylikos eurų) bauda.

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. ir nubausti 50 Eur (penkiasdešimties eurų) bauda.

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. ir nubausti 60 Eur (šešiasdešimties eurų) bauda.

Remiantis ATPK 33 str., nuobaudas subendrinti ir galutinai D. Ž. nubausti 75 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) bauda.

Išaiškinti Panevėžio VPK komisariato Kupiškio r. PK, į.k. 291008610, jog dėl turtinio nuostolio (36,22 Eur) atlyginimo jie turi teisę kreiptis civilinio proceso tvarka

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.