Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gimę (duomenys neskelbtini). Šiaulių rajone, LR pilietis, lietuvis, baigęs 8 klases, be nuolatinės gyvenamosios vietos, nevedęs, nedirbantis, teistas:

Šiaulių rajono apylinkės teismo 1996 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (galiojusią iki 2003 m. gegužės 1 d.) 3 m. laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu, pagal BK 47¹ straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;Šiaulių rajono apylinkės teismo 1998 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 42 straipsnį (galiojusius iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. su ½ dalies turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 43 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prijungus neatliktą 1 m. laisvės atėmimo bausmę pagal Šiaulių rajono apylinkės teismo 1996 m. lapkričio 19 d. nuosprendį, galutinė bausmė paskirta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su ½ dalies turto konfiskavimu;Šiaulių rajono apylinkės teismo 2002 m. kovo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 111 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį (galiojusius iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 2 m. su 50 Lt vertės turto konfiskavimu;Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 201 straipsnio 3 dalį 9 mėn. laisvės apribojimu, įpareigojant nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22⁰⁰ val. iki 6⁰⁰ val. ir per 1 mėn. įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje; Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 27 d. nutartimi 9 mėn. laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų arešto bausme;Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnį 8 MGL dydžio bauda, baudą įpareigojant sumokėti per 2 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 287 straipsnio 1 dalį ir 290 straipsnį 30 parų arešto, remiantis BK 64 straipsnio 1-2 dalimis, bausmė subendrinta su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 MGL (1 040 Lt) bauda ir galutinė bausmė paskirta 30 parų arešto ir 1 040 Lt bauda;Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 290 straipsnį 50 parų arešto, remiantis BK 64 straipsnio 1-2 dalimis, bausmė subendrinta su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 MGL (1 040 Lt) bauda ir galutinė bausmė paskirta 50 parų arešto ir 1 040 Lt bauda; baudos nesumokėjo,

yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. 2012 m. liepos 26 d. 20¹³ val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone, grasino nužudyti savo motiną I. G., sakydamas, kad ją pakas, pagriebė peilį, kas davė nukentėjusiajai I. G. pakankamą pagrindą manyti, jog jis gali įvykdyti grasinimus, todėl ji buvo priversta bėgti ir prašytis policijos pareigūnų pagalbos, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis pareiškė, kad duoti parodymų nepageidauja, tikino, kad gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis kaltu pripažino visiškai ir paaiškino (18-20 b. l.), kad gyvena pas motiną I. G. (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone; niekur nedirba, išgėrinėja. 2012 m. liepos 26 d. vakare apie 19⁰⁰ val. grįžo į namus kartu su drauge R.. R. gyvena Kuršėnuose (tikslaus adreso nežino), sutiko ją prie parduotuvės ir parsivedė į namus. Kaltinamasis mamai pasakė, kad jo naujoji draugė gyvens pas ją. Mama liepė moteriai išeiti. Kaltinamasis norėjo suduoti mamai, bet R. neleido. Tada kaltinamasis pasakė, kad mamą pakas, ir pagriebė peilį. Nukentėjusioji pabėgo, paskambino policijai. Išsiblaivęs negalėjo paaiškinti savo elgesio motyvų.

Ikiteisminio tyrimo metu (7 b. l.) ir teismo posėdyje nukentėjusioji I. G. parodė, kad 2012 m. liepos 26 d. vakare apie 20⁰⁰ val. į namus (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone, grįžo girtas jauniausiasis sūnus R.. Su juo buvo nepažįstama moteris, kurią sūnus pristatė kaip „žmoną“. Pirmiausia sūnus paprašė duoti jiems valgyti. Nukentėjusioji davė sriubos. Jiems, matyt, nepakako, todėl jie ėmė šeimininkauti: užsikaitė virdulį. Netrukus sūnus pradėjo kalbėti apie tai, kad čia jis su šia moterimi gyvens. Nukentėjusioji paprieštaravo. Tada sūnus puolė prie motinos ir norėjo suduoti, bet anoji moteris jį sulaikė. R. pagrasino, kad motiną pakas gyvą, o brolius ir seseris išpjaus; griebė peilį ir juo užsimojo, o nukentėjusioji, nieko nelaukdama, pabėgo. Pasak nukentėjusiosios, R. nuolat grasina ją nužudysiąs; dažnai lanksto, laužo stalo įrankius, su peiliu puolė pirmą sykį.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. G. prisipažinimo ir nukentėjusiosios parodymų, jo kaltę taip pat įrodo I. G. 2012 m. liepos 26 d. protokolas – pareiškimas (2 b. l.), 2012 m. liepos 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolas su foto lentelėmis (3-6 b. l.), 2012 m. liepos 26 d. tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (10-12 b. l.), asmens blaivumo testo duomenys (alkotesterio parodymai) (13 b. l.), daiktinis įrodymas (virtuvinis peilis) (paketas Nr. 1), 2012 m. liepos 31 d. daiktų apžiūros protokolas su foto lentele (49-51 b. l.).

Ištyrus byloje surinktus duomenis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, darytina išvada, kad kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, nes yra visi būtinieji inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties požymiai. Sakydamas, kad pakas nukentėjusiąją gyvą, kaltinamasis grasino motinai ją nužudyti; buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, nes kaltinamasis buvo pasiruošęs įrankį, kuriuo galima atimti žmogui gyvybę; puolė su juo prie nukentėjusios. Vertinant pašalinio žmogaus akimis, grasinimas laikytinas konkrečiu ir realiu. Pažymėtina, kad kiekvienas grasinimo atvejis turi būti vertinamas atskirai, individualiai; ir ta aplinkybė, kad kaltinamasis galbūt nebe pirmą kartą grasina motinai, anksčiau grasinimų neįvykdė ir pan., nesumenkina pastarojo grasinimo teisinės reikšmės. Nenustatęs tarp įrodymų prieštaravimų, teismas sprendžia, jog kaltinamojo kaltė, padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta visiškai, o abejoti jo kaltumu nėra pagrindo.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnio 2 dalyje. Nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), ją darant traumuojama nukentėjusiojo psichinė sveikata. Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia: kaltinamasis suvokė, kad jo neteisėti veiksmai sukels nukentėjusiajai pagrįstą baimę dėl savo gyvybės, ir šių pasekmių norėjo. Nusikaltimo motyvai, tikslai yra už nusikalstamos veikos sudėties ribų, siekis įgyvendinti grasinimus nenustatytas. Nusikalstamos veikos sudėtis formali, nusikaltimas laikomas baigtu nuo grasinimo pareiškimo momento.

Kalbant apie kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis yra menko išsilavinimo, gana jauno amžiaus, nedirba (13 b. l.), anksčiau baustas administracine tvarka: daugiausia už KET pažeidimus, padarytus esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemonių, taip pat pagal ATPK 50, 174, 178 straipsnius (25-46 b. l.), teistas 7 kartus, įskaitant už smurtinius nusikaltimus (54-72 b. l.), teistumas neišnykęs (BK 97 str.); įtrauktas į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registrą; nustatytas lengvas protinis atsilikimas, psichozinis sutrikimas, vartojant alkoholį (53 b. l.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir, ją padaręs, apgailestavo (BK 59 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančia – tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo tiesioginės įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Už nusikalstamos veikos pagal BK 145 straipsnio 1 dalį padarymą gali būti baudžiama viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki 2 m. Kaltinamasis nedavė sutikimo dirbti viešuosius darbus, todėl ši bausmės rūšis net negali būti svarstoma. Kaip matyti iš pažymos apie kaltinamojo baustumą administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, paskirtos baudos keičiamos viešaisiais darbais, vėliau viešieji darbai keičiami administraciniu areštu. Minėta, kad kaltinamasis linkęs vartoti alkoholinius gėrimus, o išgėręs savęs nebekontroliuoja. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad švelnesnėmis bausmės rūšimis nei areštas bausmės tikslai nebus pasiekti. Arešto trukmė parenkama artima bausmės vidurkiui (BK 49 str. 3 d., 61 str. 1-2 d.).

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio tvarka nuo 2012 m. liepos 26 d. 21⁰⁰ val. iki 2012 m. liepos 27 d. 15⁰⁰ val. (21-22 b. l.). Į atliktą arešto bausmę įskaityti 1 laikino sulaikymo parą, ją prilyginant 1 arešto parai (santykiu 1:1) (BK 66 str. 2 d.).

Daiktas, turintis reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką, - virtuvinis peilis - nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinamas teisėtam savininkui (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297-298, 301-302, 304-305, 307, 313, 432 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Remiantis BK 64 straipsnio 1-2 dalimis, paskirtą arešto bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 16 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta bausmės dalimi – 8 MGL (arba 1 040 Lt) bauda ir galutinę subendrintą bausmę skirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto ir 8 MGL (arba 1 040 Lt) baudą.

Į atliktos arešto bausmės laiką įskaityti R. G. laikino sulaikymo laiką nuo 2012 m. liepos 26 d. 21⁰⁰ val. iki 2012 m. liepos 27 d. 15⁰⁰ val. (1 parą), ją prilyginant vienai arešto parai.

Arešto bausmę skirti atlikti areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio R. G. patalpinimo į areštinę ir/ar sulaikymo momento, jei to prireiktų, atsižvelgiant į tai, kuris veiksmas bus pirmesnis.

Virtuvinį peilį, kuris yra saugomas pakete Nr. 1 prie baudžiamosios bylos Nr. 96-1-598-12, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti teisėtam savininkui – nukentėjusiajai I. G..

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu, skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui per šį apylinkės teismą.