Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. pareiškėja kreipėsi į teismą su 2026 m. vasario 20 d. pareiškimu, prašydama panaikinti DGK Klaipėdos sk. 2025 m. gruodžio 1 d. sprendimu paskirtą baudą darbo byloje Nr. APS-1-25779/2025 UAB „P“. Nurodo, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-2805-949/2026. 2026 m. sausio 15 d. teismas priėmė nutartį pareiškėjos ieškinio trūkumus pašalinti ir nustatė 14 dienų terminą. Šis terminas pratęstas iki 2026 m. vasario 23 d. Kadangi pareiškimas nustatytu terminu nepašalinus pareiškimo trūkumų byloje Nr. 2-2805-949/2026 paliktas nenagrinėtu, pareiškimas užvestas kaip nauja civilinė byla.

Pareiškėja nurodo, kad V.Ch. pateikė DGK Klaipėdos sk. prašymą dėl baudos paskyrimo UAB „P“ už sprendimo nevykdymą ir sumų, susijusių su darbo santykiais, išieškojimo. 2025 m. gruodžio 1 d. DGK Klaipėdos sk. priėmė sprendimą darbo byloje APS-1-25779/2025, kuriuo nusprendė: 1) išieškoti iš atsakovo UAB „P“ ieškovui V. Ch. po 50 Eur už kiekvieną praleistą savaitę nuo 2025-09-16 DGK Šiaulių sk. sprendimo Nr. DGKS-6990 priėmimo dienos iki įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už 6 mėnesius; 2) išieškoti iš atsakovo UAB ,,P.“ ieškovui V. Ch. 3739,33 Eur neatskaičius mokesčių darbo užmokestį už darbo laikotarpį nuo 2025-09-01 iki 2025-09-15, kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas ir 1 mėnesio vidutinio darbo užmokesčio (toliau VDU) išeitinę išmoką, nustatytą Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau DK) 56 straipsnio 2 dalyje. Sprendimą dalyje dėl darbo užmokesčio išieškojimo neviršijančio 1 mėnesio ieškovo VDU - 2027,00 Eur neatskaičius mokesčius vykdyti skubiai; 3) išieškoti iš atsakovo UAB „P“ ieškovui V. Ch. po 2027,13 Eur neatskaičius mokesčių netesybų nuo 2025-09-16 už kiekvieną uždelstą atsiskaitytą mėnesį, bet ne daugiau kaip už 6 mėnesius. Pareiškėja, nesutikdama su sprendimu, kuriuo paskirta bauda, prašo panaikinti šį sprendimą nurodydama, kad sprendimo ji negali įvykdyti dėl objektyvių priežasčių. Nurodo, kad V. Ch., eidamas UAB „P.“ darbo vadovo pareigas, pagal kurias jis buvo atsakingas už vykdomus darbus, turėjo materialinę atsakomybę, darbų vykdymą, turėjo tvirtinti dokumentaciją, organizuoti materialinių vertybių apsaugą, sandėliavimą, forminti dokumentus, kontroliuoti atsiskaitymus už atliktus darbus, pildyti žiniaraščius ir t.t. Apie savo pareigas ir atsakomybes pagal sudarytą darbo sutartį ir pareiginius nuostatus, neinformavo DGK Šiaulių sk. Taip pat nuslėpė ir tai, kad darbo byloje Nr. APS-103-19738/2025, jau buvo išduotas vykdomasis dokumentas ir užvesta vykdomoji byla Nr. 0090/25/02366. DGK Šiaulių sk. darbo byla Nr. APS-103-19738/2025 buvo pradėta 2025 m. rugpjūčio 20 d., o byloje dalyvavo ne UAB „P“ direktorius A.B. Kadangi UAB „P“ direktorius A. B. (duomenys neskelbtini) sužinojo, jog serga onkologine liga, nuo (duomenys neskelbtini) gulėjo ligoninėje, jam buvo atliekamos operacijos, biopsijos, skirtas ir taikytas gydymas. Sveikatos būklė buvo ypatingai sunki, dėl savo sveikatos būklės jis negalėjo tinkamai atstovauti įmonės interesus ir pateikti turimus dokumentus. Taipogi, dėl pablogėjusios sveikatos būklės ir medikų nustatyto „lovos rėžimo“ jis taip pat negalėjo dalyvauti ir DGK Klaipėdos sk. nagrinėjamoje darbo byloje Nr. APS-125779/2025. Dėl A. B. sveikatos būklės, įmonė UAB „P“ susidūrė su finansiniais sunkumais, nebebuvo užsakymų, susidarė skolos, buvo paskirtas kitas direktorius R.M., kuris dalyvavo DGK Šiaulių sk. Taip pat yra areštuotos įmonės sąskaitos, susidarė skola valstybei. Pareiškėja DGK Šiaulių sk. sprendimo laiku negalėjo įvykdyti dėl sudėtingos savo finansinės situacijos, kuri susidarė dėl atstovo A. B. sveikatos būklės. Pridedami medicininiai dokumentai. Pagal nusistovėjusią teismų praktiką, sunkūs sveikatos sutrikimai laikytini pateisinama priežastimi, kai jie realiai apriboja asmens galimybes atlikti procesinius veiksmus. Šiuo atveju egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys tarp atstovo sveikatos būklės ir negalėjimo įvykdyti teismo įpareigojimo.