Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. K. bei įgaliotam atstovui advokato padėjėjui J. Zavadskiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

M. S. (M. S.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyv. Vilniaus r., Zujūnų sen., Zujūnų k., (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas:

2002-07-10 pagal senos redakcijos BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 271 str. 2 d.,42 str. laisvės atėmimu 10 mėn., BK 47 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., teistumas išnykęs,

2005-09-05 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. bauda 3 MGL (bauda sumokėta iki 2007-09-20);

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. (M. S.), (toliau-kaltinamasis) tyčia nesunkiai sutrikdė sveikatą žmogui, o būtent:

jis 2014 m. balandžio 21 d., apie 11 val., Vilniaus r., Zujūnų sen., Leičių k., kaimo turizmo sodyboje „Bogdano sodyba“, žodinio konflikto metu, tyčia sudavė ranka V. K. tris smūgius į veidą, padarydamas poodinės kraujosruvas abiejų akių vokuose su nosies kaulų lūžimu, odos nubrozdinimus kairio skruosto srityje, 1-o apatinio danties kairėje pusėje dalinį vainiko lūžimą, t.y. nesunkiai sutrikdė sveikatą.

Kaltinamasis padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino iš dalies. Nurodė, kad 2014-04-21 apie 10 val. jis atvažiavo į Vilniaus r., Zujūnų sen., Leičių k. kaimo turizmo sodybą - „Bogdano sodyba“. Atvažiavo savo draugo T. I. prašymu, kuris paprašė jo paimti iš sodybos ir nuvežti namo. Kai jis atvažiavo į sodybą, ten buvo daug jam pažįstamų vaikinų, tarp jų ir nukentėjusysis V. K.. Visi sėdėjo, gėrė alkoholinius gėrimus. Vienu momentu V. K. pradėjo jos atžvilgiu sakyti necenzūrinius žodžius, jį įžeidinėti. Jis matė, kad V. K. buvo labai girtas ir nelaikė liežuvio už dantų, ieško prie ko prisikabinti. Vienu momentu V. K. priėjo labai arti prie jo ir greičiausiai norėjo išprovokuoti muštynėms. Tada jis V. K. prispaudė prie stulpo ir pasakė, kad jis apsiramintų. V. K. vis tiek žodžiu jį provokavo, priėjo prie jo lyg tai norėdamas muštis, mojavo rankomis. Tada kaltinamasis dešinės rankos delnu tris kartus sudavė V. K. į veidą, pataikydamas atrodo į nosį, skruostą ir lupas. Po to, kai jis sudavė trečią smūgį V. K. parkrito ant žemės. Iš jo nosies pradėjo bėgti kraujas. Jo manymu jis turėjo gintis nuo nukentėjusiojo, čia buvo kaip savigyną. Po smūgio V. K. atsikėlė ir nuėjo apsiprausti veidą. Kaltinamasis V. K. dar nuvežė į Lazdynų ligoninę. Su ligonių kasos ieškiniu sutinka. Nesutinka su nukentėjusiojo ieškiniu, nes jo manymu jo kaina labai didelė. Jis siūlė nukentėjusiajam 1000 eurų, tačiau jis atsisakė, pasakė, kad mažai. Kiek žino V. K. nustatė nosies kaulo lūžį. Jis sutinka sumokėti už jo gydymą Valstybinei ligonių kasai ir atlyginti jam padarytą žalą, tačiau tik proto ribose (b.l. 54-55, 60, 142-144, 151-152).

Motyvuojamoji dalis

Nors M. S. kaltu prisipažino iš dalies,- jo kaltę patvirtina tokie įrodymai:

-nukentėjusiojo V. K. (toliau-nukentėjusysis) protokolu-pareiškimu (b. l. 1 ) ir parodymais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 14-17, 24-25, 30-31) ir teisme, kad 2014-04-20 jis atvyko į Vilniaus r., Zujūnų sen., Leičių kaime esančią „Bogdano sodybą“, kur su draugais šventė Šv. Velykas. 2014-04-21 apie 8 val. visi jau buvo pabudę ir kieme esančioje pavėsinėje šventė tęsėsi toliau. Jo pažįstamas pasakė, kad netrukus atvyks M. S., kuris parveš į namus. Jis M. S. pažįsta daug metu, tačiau nepalaiko draugiškų santykių, pagalvojo, kad M. S. gali sukelti konfliktą, nes M. S. mėgdavo jį paganyti prieš draugų. M. S. atvažiavus iš pradžių viskas buvo gerai. Vėliau M. S. pradėjo jo atžvilgiu įžūlėti, ieškojo priekabių. Norėdamas išvengti galimo konflikto jis paprašė M. S. išvykti, tačiau pastarasis atsisakė išvykti, nurodydamas, jog atvyko ne pas jį. Tolimesnio pokalbio metu M. S. netikėtai priėjo prie jo ir sugriebė už kaklo ir ne mažiau tris kartus kumščiu sudavė jam į veidą. Po pirmo smūgio aptemo akyse ir tolimesnių smūgių neatsimena. Pamena tik, kad bandė veidą užsidengti ir išvengti M. S. smūgių, tačiau jam nepavyko, jis nugriuvo ant žemės. Kai atsistojo, jam iš nosies bėgo kraujas. Po akimis atsirado mėlynės. Jis liepė M. S. vežti jį į ligoninę. Pastarasis sutiko ir nuvežė į VšĮ „Respublikinė Vilniaus universitetinė ligoninė“. Dėl patirtų sužalojimų vėliau jis kreipėsi į Vilniaus teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyrių. Jis buvo apžiūrėtas ir dėl nosies kaulų lūžio buvo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, o kiti sužalojimai konstatuoti kaip nežymūs.

Iki posėdžio kaltinamasis jam siūlė 1000 eurų, tačiau jis nesutiko. Prašo priteisti iš kaltinamojo 1676,96 eurų turtinei, 4344,30 eurų neturtinei žalai atlyginti ir bylinėjimosi išlaidas.

L. R. M. (R. M.) palaiko savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2014-04-20 jis šventė Velykas Vilniaus r., Zujūnų sen., Leičių k. „Bogdano sodyboje“ kartu su savo draugais V. G., J. D., D. A., V. K. ir kitais. Visi šventė, vartojo alkoholinius gėrimus. 2014-04-21 ryte atvažiavo M. S., kuris turėjo išvežti T. I.. M. S. kurį laiką sėdėjo kartu su visais pavėsinėje. Jis girdėjo, kaip M. S. žodžiais pradėjo užgaulioti V. K.. Pastarasis irgi kažką atsakė M. S.. Staiga M. S. atsistojo ir pribėgęs prie V. K. bei griebė jam už kaklo ar už krūtinės, po to sudavė V. K. smūgį kumščiu į veidą, pataikydamas į skruostikaulį. Po to sudavė dar vieną smūgį į veidą. V. K. nuo smūgių parkrito ant žemės. V. K. krentant M. S. sudavė jam dar vieną smūgį iš apačios į veidą, pataikydamas į nosį. Kai V. K. gulėjo ant žemės, jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Matėsi, kad V. K. nosis yra pakrypusi į šoną. Visi pradėjo šaukti kodėl M. S. taip daro. Kadangi jie visi buvo išgėrę, tai niekas negalėjo V. K. vežti į ligoninę. M. S. nuvežė V. K. į ligoninę savo automobiliu. M. S. lyg tai nebuvo išgėręs alkoholinių gėrimų, V. K. tuo momentu buvo išgėręs, tačiau kaltinamajam nebuvo nuo kuo gintis, nes konflikto iniciatorius buvo M. S., nuo jo prasidėjo užgauliojimai (b.l. 41-42).

Liudytojas J. D. parodė, kad po Velykų pirmą dieną kartu su draugais buvo pirtyje, miegojo, paskui atėjo į kiemą. Draugai sėdėjo, M. S. ir susikivirčijo. Kalbėjo „kodėl slapsteisi nuo kažko“. Tą patį pasakė M. S. V. K.. Miroslavas pasakė, kad tylėk, nepradėk. V. K. vis tiek netylėjo. Iš to nieko gero neišėjo, M. S. du kartus smogė į veidą V. K. su ranka. V. K. buvo neblaivus, M. S. buvo blaivus. Gal ir nereikėjo gintis M. S. nuo V. K.. Buvo galimybė užstoti K., bet visi buvo išgėrę. Viskas įvyko taip greitai, kad net nesuprato. Kalbėjo visi normaliai, M. S. nebuvo puolamas (b.l. 43-44, 160, 164-165).

Liudytojas T. I. parodė, kad buvo šventė, paskambino M. S., kad atvažiuotų į sodybą. Jis sutiko, atvažiavo. Atėjo į pavėsinę, degė laužas, sėdėjo panelės, daug draugų. Jis pasisveikino su visais, atsisėdo. Iš V. K. išgirdo „ko tu atvažiavai, tavęs niekas nekvietė“. M. S. pasakė „galiu važiuoti kur noriu, neturiu nuo ko slėptis, ne taip kaip tu rajonais apvažinėji“. Prasidėjo konfliktas. Nekibo, visi ramino, jis irgi ramino, sakė, kad visi linksminamės, nereikia cirko daryti. Po to kaip ir apsiramino, bet V. K. vis tiek pradėjo sakyti, įžeidinėti M. S.. Tada M. S. trenkė jam, nemušė tam, kad sudaužyti, sudavė keletą smūgių, po kurių pasipylė kraujas. Buvo šalia daug draugų, kurie galėjo Miroslavą sulaikyti, bet galimai, jie irgi suprato, kad jis nieko dėtas. Ir taip baigėsi viskas. Paskui atsisėdo į mašiną ir nuvežė nukentėjusįjį į Lazdynų ligoninę. V. K. įžeidinėjo žodžiais, buvo labai arti priėjęs, rėkė. Žodžiai buvo necenzūriniai, jeigu jam taip būtų sakyta, būtų taip įžeistas. V. K. vartojo alkoholį, buvo išgėręs (b.l. 161, 166-167).

Teismo medicinos ekspertas E. B. parodė, kad dantys buvo apžiūrėti, nukentėjusysis buvo atvykęs pakartotinai pats, jokių nuskilimų nebuvo, taip ir buvo parašyta išvadoje. Lūžimas galėjo atsirasti nurodytu laiku. Jeigu yra įvykis, sužalotas žmogus, kuris kreipiasi už kelių dienų, jie nustato faktą. Pagal išvadą smūgiuota aukščiau, bet gali sujudėti veidas smūgio metu, gali būti į veido šoną. Negali paneigti, kad skylimas galėjo atsirasti dieną anksčiau įvykio, tačiau tyrimo metu nematė sužalojimų. Dokumentuose skiriasi dantų numeriai, gal techninės klaidos, todėl patikslina, kad jo išvadoje yra padaryta klaida, kur yra parašyta kliniškai nustatyta 31, 32 danties, turėtų būti 32, 33. Buvo apžiūrėti visi dantys, sužalojimų nebuvo. Kitų sužalojimų nebuvo nustatyta. Dėl 31 danties gydymas buvo reikalingas. Pirminio tyrimo metu buvo nosies kaulo lūžis, kuris reikalavo gydymo. Nubrozdinimai nereikalavo gydymo (b.l. 170-171).

2014-07-03 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Vilniaus r., Zujūnų k., Leičių k. Apžiūros objektas yra aptverta teritorija, kurioje yra vieno aikšto medinis namas, šalia kurio įrengta medinė pavėsinė. Prie tvoros vartų yra medinis informacinis stendas su užrašu „Sveiki atvykę į Bogdano sodybą“ ( b.l. 6-13).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1366/14(01) nurodyta, kad V. K. padaryta poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose su nosies kaulų lūžimu, odos nubrozdinimai kairio skruosto srityje, abiejų alkūnių srityse, 1-o apatinio danties kairėje pusėje dalinis vainiko lūžimas, paveikus kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2014-04-21. V. K. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kadangi dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrinka ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Nustatyti kūno sužalojimai yra panašaus senumo ir galėjo būti padaryti vienu metu. Vertinant sužalojimus atskirai, nosies kaulų lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, likusieji kūno sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Nustatyti kūno sužalojimai padaryti nemažiau kaip trijų trauminių poveikių pasėkoje. Odos nubrozdinimai abiejų alkūnių srityje galėjo atsirasti nukentėjusiajam griūnant ir atsitrenkiant į kietą paviršių (b.l. 23).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 3319/14 (01) nurodyta, kad V. K. burnoje papildomų sužalojimų, išskyrus 31 danties vainiko dalinį lūžimą, nėra. Kliniškai nustatyti 32, 33 dantų okliuzinių paviršių nuskilimai nepagrįsti objektyviais medicininiais duomenimis, todėl sužalojimais nevertinami (b.l. 29).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 26, 47-48).

Kaltinamasis pripažįsta sužalojęs nukentėjusįjį, tačiau nurodo tai padaręs gindamasis, nes nukentėjusysis prie jo pradėjo kabinėtis, mojavo rankomis, buvo agresyviai nusiteikęs, todėl jam nebuvo kitos išeities, kaip tik gintis nuo jo užpuolimo. Tačiau nagrinėjamu atveju byloje nebuvo nustatyta, kad nukentėjusysis būtų atlikęs tokius veiksmus, kurie galėtų būti laikomi pavojingu kėsinimusi, nuo kurio kaltinamasis būtų turėjęs teisę gintis ir mušti nukentėjusįjį. Nukentėjusysis nei karto kaltinamajam nesudavė, neturėjo ir nenaudojo jokių priemonių jam sužaloti ir tai sudaro pagrindą pripažinti, kad nukentėjusysis tuo metu kaltinamajam jokio realaus pavojaus nebekėlė. Byloje nustatytos aplinkybės ir surinkti įrodymai nesudaro pagrindo kaltinamojo veiksmus pripažinti padarytais esant būtinajai ginčiai.

Įrodymų visuma patvirtina, kad būtent kaltinamasis, nepatenkintas nukentėjusiojo prašymu išvažiuoti iš sodybos, smūgiavo į veidą ir jį sužalojo. Specialisto išvada Nr. G 1366/14(01) patvirtina, kad V. K. padaryta poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose su nosies kaulų lūžimu, odos nubrozdinimai kairio skruosto srityje, abiejų alkūnių srityse, 1-o apatinio danties kairėje pusėje dalinis vainiko lūžimas, paveikus kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2014-04-21. V. K. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kadangi dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrinka ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Teismas pripažįsta, kad smūgiuodamas į veidą, kaltinamasis veikė ypatingai įžūliai staiga atsiradusia, tiesiogine, neapibrėžta tyčia ir kuris suvokė savo veikos pavojingumą ir norėjo taip veikti.

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad M. S. tyčia nesunkiai sužalojo V. K. ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas nesunkiems (BK 11 str. 3 d.), į jo padarymo aplinkybes, būdą, motyvus ir tikslą, kaltės formą-tiesioginę tyčią, į padarytų sužalojimų sunkumą, visam gyvenimui liksiančias sveikatos sutrikdymo pasekmes, į tai, kad sužalota veido sritis – dantys, dėl ko nukentėjusysis be kita ko nuolat jaus kosmetinius nepatogumus, į kaltinamojo asmenybę, kuris jauno amžiaus, nedirba, teistas, tačiau teistumas išnykęs, nes bauda pagal paskutinį nuteisimą sumokėta iki 2007-09-20, baustas administracine tvarka, kaltinamasis siūlė nukentėjusiajam atlyginti 1000 EUR padarytą žalą, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina artima vidurkiui sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta bausmė-laisvės apribojimas skiriant teismo įpareigojimus(b.l. 61-88, 178-181).

N. V. K. pareikštas ieškinys dėl 1676.96 eurų turtinės bei 4344.30 eurų neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas iš dalies.

Spręsdamas turtinės žalos nukentėjusiajam atlyginimo klausimą, teismas daro išvadą, jog nukentėjusiajam turtinė žala buvo neabejotinai padaryta. Dėl kaltinamojo tyčinių veiksmų nukentėjusiajam V. K. padaryta poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose su nosies kaulų lūžimu, odos nubrozdinimai kairio skruosto srityje, abiejų alkūnių srityse, 1-o apatinio danties kairėje pusėje dalinis vainiko lūžimas, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Pasak specialisto, pažymos iš odontologo bei pateikto odontologo paskaičiavimo- gydymo plano ( b.l. 27, 29) matyti, kad nukentėjusiajam kaltinamojo kaltais, tyčiniais veiksmais buvo padarytas 1-o apatinio danties kairėje pusėje dalinis vainiko lūžimas.

Kaip matyti iš byloje esančios implantologijos klinikos pažymos (b. l. 27), V. K. rekomenduotinas 31, 32, 33 estetinis plombavimas, kurio kaina 434, 43 eurų (1500 Lt). Kitoje VŠĮ „VUL Žalgirio klinika“ pažymoje (b. l. 122) nurodyta, kad sudarytas gydymo planas ir V. K. rekomenduotinas 32, 33 estetinis plombavimas, 31 protezavimas, kurio kaina nuo 1600 iki 2000 litų (463, 39 (duomenys neskelbtini) 24 EUR). Ieškinyje nurodyta kaina- nuo 2200 Lt iki 2600 Lt (nuo 637, 16 EUR iki 753, 01 EUR), tačiau gydymas A. K. nebuvo atliktas. Teisiamajame posėdyje V. K. patvirtino, kad gydytojas jį apžiūrėjęs nustatė, jog dantų implantacija jam kainuos apie 2000 litų (579, 24 EUR), tačiau dantų dar negydė. Taigi, akivaizdu, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą nukentėjusiajam dantų gydymas kuris kainuos 2400 Lt (695, 09 EUR) dar nebuvo pradėtas, jis išlaidų dėl to nepatyrė, todėl teismui pateikti įrodymų, pagrindžiančių patirtą turtinę žalą negalėjo ir jų nepateikė, todėl šioje dalyje ieškinys atmestinas.

Taip pat nukentėjusysis V. K. pareiškė ieškinį dėl 926, 78 eurų (3200 litų) negautų pajamų. Ieškinys grindžiamas tuo, kad jis dirba apdailininku-fasadų apšiltintuoju pagal verslo liudijimą, todėl Valstybinio socialinio draudimo išmokos jam nebuvo mokamos. Pagal darbo pobūdį jis savarankiškai suranda klientus, sudaro su jais sutartis, bei atlieka sutartyje nurodytus darbus. 2014-04-04 jis buvo sudaręs sutartį Nr. 2014/4/4 su R. D. dėl namo esančio Kalno g. 21, Vilniaus r., cokolinės dalies šiltinimo. Pagal sutarties 8. 1 p. jis turėjo pradėti minėtus darbus 2014-04-28 bei atlikti ne vėliau kaip iki 2014-05-16. Pagal sutarties 3.1 p. buvo nustatyta, kad visų jo atliekamų darbų kaina yra 926 eurų (3200 litų). Kadangi 2014-04-21 buvo M. S. sumuštas, o 2014-05-05 jam buvo paskirta operacija, todėl žinodamas apie tai, kad negalės laiku atlikti minėtų darbų, bei pateisinti užsakovo lūkesčių, 2014-04-24 pateikė R. D. pranešimą apie sutarties nutraukimą, dėl ko per laikotarpį nuo 2014-04-21 iki 2015-05-16 negavo 926.78 eurų (3200 Lt) pajamų.

Iš išrašo iš medicininių dokumentų (b .l. 119) matyti, kad dėl patirtų sužalojimų V. K. buvo paguldytas į ligoninę ir jam 2015-05-06 buvo atlikta operacija ir buvo gydytas iki 2015-05-15, todėl laikytina, kad šiuo laikotarpiu negalėjo užsiimti savo darbine individualia veikla , todėl, teismo nuomone, V. K. reikalavimas iš jį sužalojusio asmens priteisti jo prarastą darbo užmokestį yra pagrįstas ir tenkintinas.

Taip pat teismas sprendžia, kad nukentėjusiojo išlaidos vaistams 32.99 Lt (9, 55 EUR) ir 157,25 Lt (45, 54 EUR) kuro išlaidos yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su kaltinamojo M. S. neteisėtais tyčiniais veiksmais ir kaltinamasis privalo jas atlyginti ( LR CK 6.263 str. ). Tokiu būdu priteistinas turtinės žalos dydis sudaro 3390, 24 Lt (981, 88 EUR).

Nukentėjusysis V. K. byloje taip pareiškė ieškinį ir dėl 15000 Lt (4344.30 eurų) neturtinės žalos atlyginimo. Neginčytinai įrodyta, kad dėl nusikaltimo nukentėjusysis buvo sužalotas, patyrė skausmą, išgąstį ir nepatogumus. Sprendžiant klausimą dėl neturtinės žalos atlyginimo atsižvelgta į nukentėjusiojo sužalojimo sunkumą, patirtą fizinį skausmą, dvasinius sukrėtimus ir išgyvenimus, sužalojimų pasekmes ir galimybes jas pašalinti, jo turtinę padėtį ir negalėjimą dėl traumos dirbti tam tikro pobūdžio darbus. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas pripažįsta, kad civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Nustatydamas jos dydį teismas atsižvelgė į visas nusikaltimo padarymo aplinkybes, pasekmes ir įvertino ne tik į žalą padariusio asmens kaltę, į kaltinamojo ir nukentėjusiųjų turtinę padėtį, ir vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo bei protingumo kriterijais, bei teismų praktikoje vyraujančią praktiką dėl tokio pobūdžio bylose priteistinas neturtinės žalos sumas pripažįsta, kad V. K. priteistina 2896,2 eurų (10 000 Lt) neturtinei žalai atlyginti ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.), (b.l. 26-29, 110-140). Likusioje dalyje nukentėjusiojo ieškinys atmestinas.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos 277, 52 eurų ( 958.23 litų) civilinis ieškinys (b. l. 26-29, 33-40, 110-140) nukentėjusiojo V. K. gydymo išlaidoms atlyginti įrodytas rašytiniais įrodymais ir pripažintas kaltinamojo, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant žalos atlyginimą iš kaltinamojo ((duomenys neskelbtini) str.).

Nukentėjusiojo V. K. 1000 Lt (289, 62 EUR) + 200 EUR = 489, 62 eurų (b .l. 140, 163) išlaidos advokato, kuris dalyvavo byloje kaip jo atstovas, pagalbai apmokėti pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo ((duomenys neskelbtini) str. 2 d., 106 str., 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. S. (M. S.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams įpareigojant šiuo laikotarpiu nuo bausmės atlikimo pradžios be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei atlyginti nusikalstama veika padarytą nukentėjusiajam V. K. 981, 88 EUR ir Valstybinės ligonių kasai 277, 52 eurų turtinę žalą.

N. V. K. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš M. S. 981, 88 EUR turtinei ir 2896,2 eurų neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje V. K. civilinio ieškinio netenkinti.

Priteisti iš M. S. Vilniaus teritorinės ligonių kasai 277, 52 eurų turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš M. S. 489, 62 eurų išlaidų dalyvavusio byloje advokato padėjėjo J. Z. paslaugoms apmokėti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.