Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. Č. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. liepos 8 d. nutarties žyminio mokesčio klausimu, civilinėje byloje Nr.2-390-123/2005 pagal ieškovės E. Č. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Medžio amžius“, uždarajai akcinei bendrovei ,,PMP“, trečiasis asmuo A. Č., dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė E. Č. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su ieškiniu atsakovui UAB ,,Medžio amžius“ dėl 2001 m. liepos 9 d. medinio namo pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia (t. 1, b. l. 7). Nurodė, jog ginčas yra neturtinis, todėl turėtų būti apmokestintas 100 Lt žyminiu mokesčiu, sumokėjo 50 Lt šio mokesčio, o nuo likusios dalies sumokėjimo prašė ją atleisti dėl sunkios turtinės padėties. Teismas 2004 m. kovo 5 d. nutartimi nustatė, jog reikalavimas yra turtinis, ieškinio suma – 100 tūkst. Lt ir atleido ieškovę nuo likusios dalies - 2 950 Lt žyminio mokesčio sumokėjimo (t. 1, b. l. 59).

Bylos nagrinėjimo eigoje ieškovė pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriuo papildė savo reikalavimus, tai yra nurodė papildomą atsakovą UAB ,,PMP“ bei papildomai prašė pripažinti negaliojančia 2002 m. lapkričio 20 d. pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovo UAB ,,Medžio amžius“ bei atsakovo UAB ,,PMP“ (t. 2, b. l. 6). Klaipėdos apylinkės teismas 2004 m. gruodžio 30 d. nutartimi nustatė, jog už minėtąjį papildomą reikalavimą, kurio suma yra 35 700 Lt nėra sumokėtas 1 071 Lt žyminis mokestis bei nėra prašymo atleisti nuo dalies šio mokesčio sumokėjimo, todėl įpareigojo ieškovę mokestį sumokėti (t. 2, b. l. 8). Ieškovė pateikė patikslintą ieškinį dėl paminėtų sandorių pripažinimo negaliojančiais, ieškinio suma nurodė 135 700 Lt, sumokėjo dar 50 Lt žyminio mokesčio ir prašė atleisti ją nuo likusios dalies mokesčio sumokėjimo dėl sunkios turtinės padėties.

Klaipėdos apygardos teismas 2005 m. vasario 15 d. nutartyje išnagrinėjo žyminio mokesčio klausimą. Nustatė, jog už papildomai pateiktą ieškinį ieškovė turėtų sumokėti 1 071 Lt žyminio mokesčio, yra sumokėjusi 50 Lt. Iš dalies patenkino jos prašymą ir atsižvelgdamas į sunkią turtinę padėtį, teismas įpareigojo ieškovę primokėti 485, 50 Lt mokestį, o nuo likusios dalies sumokėjimo atleido (t. 2, b. l. 24). Vykdydama šią nutartį ieškovė 2005 m. kovo 2 d. sumokėjo 50 Lt šio mokesčio ir tą pačią dieną teismui pateikė prašymą atidėti likusios dalies sumokėjimą iki bylos išnagrinėjimo pabaigos (t. 2, b. l. 26, 27). Teismo 2005 m. kovo 14 d. nutartimi šis prašymas buvo patenkintas ir žyminio mokesčio sumokėjimas buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo dienos (t. 2, b. l. 33). Teismo 2005 m. birželio 13 d. sprendimu ieškinys buvo atmestas (t. 2, b. l. 77).

Ieškovė dėl šio teismo sprendimo padavė apeliacinį skundą, už kurį sumokėjo 50 Lt žyminį mokestį (t. 2, b. l. 81), o nuo likusios dalies sumokėjimo prašė ją atleisti dėl blogos materialinės padėties. Motyvavo tuo, kad yra išsituokusi, augina du nepilnamečius vaikus, moka palūkanas bankui už išperkamą gyvenamąją patalpą, o jos gaunamos pajamos yra minimalios (CPK 83 str. 3 d.). Įrodinėdama nurodytas aplinkybes ieškovė pateikė hipotekos lakšto kopiją, ištuokos liudijimą, pažymą apie jos darbo užmokestį (t. 2, b. l. 82, 85, 86).

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Kaip žinoma, žyminis mokestis - tai įstatymo nustatyta suma, kurią asmuo turi sumokėti už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus. Įstatymų leidėjas, siekdamas užtikrinti, kad asmuo turėtų realią galimybę kreiptis į teismą tais atvejais, kuomet dėl susiklosčiusios sunkios turtinės padėties kreipimosi į teismą dieną jis neturi galimybės sumokėti įstatymo reikalaujamo žyminio mokesčio, CPK 83 straipsnio trečiąja dalimi suteikė teismui teisę, esant asmens prašymui, atsižvelgti į tokias aplinkybes ir iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Be to, teisėjų kolegija laiko, kad nagrinėjant šį klausimą yra svarbu turėti omenyje civilinėje teisėje taikomus proporcingumo, teisinio apibrėžtumo bei teisėtų lūkesčių principus, pagal kuriuos panašios situacijos teismo turi būti įvertintos panašiai.

Iš bylos medžiagos matyti, kad proceso eigoje ieškovė keitė ieškinio reikalavimus, o teismai ne kartą tenkino ieškovės prašymus taikyti jos atžvilgiu paminėtą CPK 83 straipsnio trečiąją dalį ir iš dalies atleido ją nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už paduotą ieškinį. Teismai laikė, jog prašymuose išdėstyti argumentai yra pagrįsti (CPK 185 str.), o ieškovės turtinė padėtis yra sunki. Teismai nustatė, kad ieškovė gauna 361, 27 Lt atlyginimą, yra išsituokusi, išlaiko du nepilnamečius vaikus, pagal kredito sutartį moka palūkanas bankui už gyvenamąjį būstą (t. 2, b. l. 82 - 86). Taigi nustatyta, kad ieškovė už ieškinį, kuriuo bendra suma yra 135 700 Lt, yra sumokėjusi 100 Lt žyminio mokesčio (t. 1, b. l. 9, t. 2, b. l. 15), o teismo 2005 m. vasario 15 d. nutartimi ji buvo įpareigota sumokėti dar 485, 50 Lt žyminio mokesčio (t. 2, b. l. 27). Taigi, teismai nustatė, jog už galutinį patikslintą 135 700 Lt vertės ieškinį ieškovė privalo sumokėti 585, 50 Lt minėtojo mokesčio, o nuo likusios dalies sumokėjimo, pritaikius CPK 83 straipsnio trečiąją dalį, ji buvo atleista. Pažymėtina tai, kad ieškovė, vykdydama teismo 2005 m. vasario 15 d. nutartį kovo 2 d. sumokėjo dar 50 Lt šio mokesčio (t. 2, b. l. 26). Byloje nėra duomenų, jog ieškovės turtinė padėtis, lyginant su tuo, kokia ji buvo bylos nagrinėjimo eigoje, būtų iš esmės pasikeitusi.

Teisėjų kolegija, įvertinusi paminėtas bylos aplinkybes ir remdamasi minėtaisiais proporcingumo, teisinio apibrėžtumo bei teisėtų lūkesčių principais, sprendžia, kad atskirasis skundas iš dalies tenkintinas, skundžiama teismo nutartis keistina ir iš dalies patenkinus prašymą ieškovė įpareigotina už paduotą apeliacinį skundą iki 2005 m. spalio 10 d. sumokėti 500 Lt žyminio mokesčio bei pirmosios instancijos teismui pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Nuo likusios dalies šio žyminio mokesčio – 3 164 Lt, ieškovė atleidžiama (CPK 185, 83, 86 str.). Bendra žyminio mokesčio už apeliacinį skundą suma nustatyta nuo bendros 135 700 Lt ieškinio sumos, taikant CPK 80 straipsnio pirmosios dalies pirmajame punkte bei šio straipsnio ketvirtojoje dalyje nurodytas taisykles, bei įskaitant ieškovės sumokėtą 50 Lt mokesčio dalį (t. 2, b. l. 81).

Byla šio apeliacinio skundo priėmimo klausimui spręsti perduodama pirmosios instancijos teismui (CPK 310, 315 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio ketvirtuoju punktu,

n utaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. liepos 8 d. nutartį pakeisti.

Atleisti ieškovę E. Č. nuo 3 164 Lt žyminio mokesčio sumokėjimo.

Įpareigoti ieškovę E. Č. iki 2005 m. spalio 10 d. sumokėti 500 Lt (penki šimtai litų) žyminio mokesčio ir pateikti pirmosios instancijos teismui tai įrodančius dokumentus.

Grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui apeliacinio skundo priėmimo klausimui spręsti.